Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204814
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5816204814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Poľovnícky

klub Paseka, Breza 14, IČO: 50 333 691, právne zastúpený: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom
Komenského 497, Námestovo, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Poľana - Breza, Breza 155,
IČO: 50 348 850, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika
1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, v konaní o určenie práva výkonu poľovníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 domáhal, aby súd určil, že žalobca je oprávnený

na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri F. O., uznaného rozhodnutím Obvodného lesného úradu
Dolný Kubín pod číslom: 00064/2004-LD zo dňa 15.03.2004, v spojení s Opravou rozhodnutia č.
0067/2004 DL zo dňa 15.03.2004 - uznanie PR F. O., vydaného Obvodným lesným úradom v Dolnom
Kubíne zo dňa 05.05.2004 (ďalej len „poľovný revír F. O.“) na základe zmluvy o užívaní poľovného
revíru F. O., uzavretej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru F. O.
a žalobcom.

2. Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že dňa 23.06.2016 boli na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov poľovného revíru F. O. prijaté uznesenia o postúpení užívania poľovného revíru F. O., tiež
uznesenie o schválení výšky náhrady za užívanie poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru F. O. a uznesenie o schválení podstatných náležitostí zmluvy o postúpení užívania poľovného
revíru F. O. a o postúpení užívania poľovného revíru a ďalších úkonoch vyplývajúcich zo zákona
o poľovníctve, na základe ktorých došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru
F. O. medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru F. O. a žalovaným. Z uznesenia

prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 23.06.2016 nevyplýva aký obsah zmluvy
bol na tomto zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov prijatý, v dôsledku čoho možno obsah
tejto zmluvy považovať za čistú ľubovôľu jej tvorcov. Žalobca zároveň uviedol, že na zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov dňa 23.06.2021 bol zamedzený vstup H.. Š. Z., ktorý disponoval
celkovo hlasmi zodpovedajúcimi nadpolovičnej výmere poľovného revíru F. O., čím došlo vo vzťahu
k vlastníkom poľovných pozemkov k nezákonnému odňatiu možnosti zúčastniť sa hlasovania na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Osoby, ktoré na tomto zhromaždení vlastníkov poľovných

pozemkov hlasovali, hlasovali aj za množstvo vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí im splnomocnenie
neudelili. Vzhľadom k tomu, že uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
dňa 23.06.2016 sú neplatné, bolo zvolané ďalšie zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré
sa konalo dňa 15.07.2016. Na tomto zhromaždení prijali vlastníci poľovných pozemkov uznesenie,ktorým postúpili užívanie poľovného revíru F. O. na žalobcu a vyjadrili súhlas s návrhom písomnej
zmluvy o užívaní poľovného revíru medzi žalobcom a vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru
F. O.. Následne došlo na základe tohto uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov k

podpisu Zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 25.07.2016, ktorá však nebola Okresným úradom
Námestovo, pozemkovým a lesným odborom, zaevidovaná z dôvodu už skoršieho zaevidovanej Zmluvy
oužívanípoľovnéhorevíruF.O.uzatvorenej30.06.2016nazákladerozhodnutízhromaždeniavlastníkov
poľovných pozemkov z 23.06.2016.

3. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Žalovaný uvádzal, že poľovný revír F. O. užíva riadne v zmysle zákona č. 297/2009 Z.z. o poľovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o poľovníctve“) na základe Zmluvy o
užívaní poľovného revíru F. O. uzatvorenej dňa 30.06.2016, ktorá bola zaevidovaná Okresným úradom
Námestovo, pozemkovým a lesným odborom, dňa 11.07.2016. Uviedol, že argumentácia žalobcu je

čisto účelová, keďže z uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 23.06.2016
jasne, presne, určito a zrozumiteľne vyplýva, čo má byť obsahom Zmluvy o užívaní poľovného revíru
F. O. uzatvorenej dňa 30.06.2016. Taktiež tvrdil, že H.. Š. Z. nebolo umožnené zúčastniť sa hlasovania
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov z dôvodu, že napriek výzve nepredložil dokumenty,
ktorými sa mal ako vlastník, resp. zástupca vlastníkov poľovných pozemkov preukázať pri prezentácii na

zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, pričom podmienky za ktorých sa vlastník, resp. zástupca
vlastníkov môže zúčastniť zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov boli uvedené vo zverejnenej
verejnej vyhláške. Zároveň spochybnil tvrdenia žalobcu o tom, že splnomocnenci na zhromaždení
vlastníkovpoľovnýchpozemkovnebolioprávnenízatýchtovlastníkovhlasovať.Žalovanýtiežspochybnil
plnomocenstvá, na základe ktorých konal za vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení vlastníkov

poľovných pozemkov konanom 15.07.2016 H.. Š. Z.. Z uvedeného dôvodu považuje uznesenia prijaté
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 15.07.2016 za neplatné.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, výsluchom
štatutára žalovaného Ľ. O., výsluchom svedkov: X. Z., X. Z., X. X. a X. B..

6. Súd nevykonal dôkaz oboznámením sa s video nahrávkou na CD nosiči navrhnutý žalobcom, nakoľko
ho považoval za nadbytočný vzhľadom k tomu, že celý priebeh zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov dňa 23.06.2016 bol zachytený v notárskej zápisnici N111/2016, NZ 23036/2016, NCRls
23690/2016 spísanej notárom JUDr. Vladimírom Balunom, a z jej textu bola zrejmá skutočnosť, že

štatutár žalobcu H.. Š. Z. nebol pripustený na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov.

7. Súd tiež nepripustil z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania výsluch svedkov: X. O., Ľ. T. a Y. T.,
nakoľko žalobca takýto návrh na výsluch svedkov uplatnil až počas predbežného prejednania sporu,
pričom mali svedčiť o priebehoch zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Vzhľadom k tomu, že

nešlo o dokazovanie skutočností, ktoré by vyplynuli v priebehu konania, ale takých ktoré žalobca tvrdil
už od samotného začiatku konania, súd takéto návrhy na vykonanie dôkazu nepripustil.

8.Podľa§228ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,výrokprávoplatnéhorozsudkujezáväznýprestrany
a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené

inak.

9. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o poľovníctve, o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej
len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona o poľovníctve, vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej
poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

Podľa § 13 ods. 1 písm. b) Zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.Podľa § 14 ods. 1 Zákona o poľovníctve, zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom
poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

Podľa § 14 ods. 3 Zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä: a) identifikačné údaje užívateľa
poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom zmluvy,
b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady
za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté podmienky
užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy

zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným
úradom.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve:
Evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo
právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci

najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o
evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.

Podľa § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve, okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného
revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva

nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o poľovníctve, zmluva zaniká rozhodnutím súdu, 11)
11) § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku.

10.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný). (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č.
k. III. ÚS 517/2011-9)

11. Podľa Zákona o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov môžu spoločný poľovný revír užívať sami,
prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou
o užívaní poľovného revíru. V súdenom prípade vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru F.
O. na oboch zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov rozhodli o postúpení práva poľovníctva

v poľovnom revíri F. O. na poľovnícku organizáciu. Okresný úrad Námestovo, odbor pozemkový a
lesný, dňa 11.07.2016 zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru F. O. uzatvorenú dňa 30.06.2016
medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru F. O. a žalovaným. V zmysle Zákona o
poľovníctve evidenciou zmluvy príslušným okresným úradom je podmienená účinnosť zmluvy. Právo
výkonu poľovníctva v danom poľovnom revíri teda vzniká až zaevidovaním zmluvy príslušným okresným

úradom. Zmluvu o užívaní poľovného revíru zo dňa 25.07.2016 Okresný úrad Námestovo, odbor
pozemkový a lesný, už nezaevidoval, pretože v tom čase už bola zaevidovaná Zmluva o užívaní
poľovného revíru F. O. zo dňa 30.06.2016 (§ 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve). Oprávneným subjektom
na výkon poľovníctva v poľovnom revíri F. O. je v súčasnosti žalovaný.

12. Zmluvnými stranami Zmluvy o užívaní poľovného revíru F. O. zo dňa 30.06.2016 sú vlastníci
poľovnýchpozemkovpoľovnéhorevíruF.O.asubjektnaktorýjepostupovanéužívaniepoľovnéhorevíru
(žalovaný). Pokiaľ by súd vyhovel žalobnému návrhu v takom znení ako to požadoval žalobca, musel
by ako jednu z prejudiciálnych otázok vyriešiť to, či je Zmluva o užívaní poľovného revíru F. O. zo dňa
30.06.2016 platnou. Pokiaľ by vyslovil jej neplatnosť a následne by vyslovil, že oprávneným subjektom

na výkon poľovníctva je iný subjekt ako ten, s ktorým vlastníci poľovných pozemkov uzatvorili zmluvu o
užívaní poľovného revíru (žalovaný) a ktoré postúpenie výkonu práv ako aj zmluva museli byť vlastníkmi
poľovných pozemkov odsúhlasené na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, zasiahol by súd
okrem žalovaného aj do práv a oprávnených záujmov vlastníkov poľovných pozemkov bez toho aby boli
stranou konania a mohli v konaní vykonávať svoje procesné práva a povinnosti. Pokiaľ teda žalobca na

strane žalovaných neoznačil ako účastníkov konania vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru
F. O., neoznačil všetky osoby, ktorým svedčí hmotnoprávna legitimácia v spore.13. Základným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto
právuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia),pričomtietootázkysúdvsporovomkonaní

skúma i bez návrhu a ešte pred tým ako skúma samotné merito veci.

14. Keďže bolo zistené, že v konaní neboli označení a nevystupovali všetky osoby, ktorých sa
prípadnérozhodnutietýka,muselsúdžalobuzamietnuť.Súdsapretoďalejnezaoberalvyhodnocovaním
skutkového stavu zisteného dokazovaním.

15. Pre úplnosť súd tiež dodáva, že vyhovením žalobnému návrhu by súd obchádzal zmysel ustanovení
Zákona o poľovníctve (§ 16), podľa ktorého o zaevidovaní zmluvy o postúpení práva poľovníctva medzi
vlastníkmi poľovných pozemkov a subjektom, na ktorý sa tieto práva potupujú, rozhoduje príslušný
okresný úrad, odbor pozemkový a lesný. Poukazujúc na § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o poľovníctve je
potrebné v daných prípadoch sa najprv domáhať neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorá

je aktuálne evidovaná okresným úradom, odborom pozemkovým a lesným, a až následne po zániku
tejto zmluvy a jej vyradení z evidencie okresným úradom, odborom pozemkovým a lesným (§ 17 ods.
3 Zákona o poľovníctve), žiadať o zápis novej zmluvy o užívaní poľovného revíru. Naliehavý právny
záujem nie je v tomto prípade potrebné preukazovať, nakoľko vyplýva priamo zo Zákona o poľovníctve,
viď odkaz na § 137 písm. c) CSP priamo v § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o poľovníctve.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).