Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, November 16, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 22Sa/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921201880
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6921201880.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, E. proti
žalovanej: Univerzita Jána Selye, Bratislavská cesta 3322, Komárno, IČO: 37 XXX XXX, o nejasnom
podaní žalobkyne zo dňa 18. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie zo dňa 18. 06. 2021 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Okresnému súdu v Rimavskej Sobote dňa 18. 06. 2021 doručila podanie zo dňa 18.
06. 2021 označené ako ,,Návrh na exekúciu“. V podaní uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so
synom Alexandrom Brázom, ktorý študuje od školského roku 2018/2019 na pedagogickej fakulte odbor
maďarský jazyk a literatúra, anglický jazyk a literatúra. Poukázala na to, že žiadosť o sociálne štipendium

bola podaná poštou alebo osobne za školské roky 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 a žalovaná
nevyrozumelaštudentaovýškeuznaniasociálnehoštipendia.Zdôraznila,ženaposúdeniežiadostimala
žalovaná 30 dní a ani v jednom prípade neposúdila žiadosť o sociálne štipendium.

2. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č.k. 6S/2/2021-8 zo dňa 23. 06. 2021 vyslovil svoju
vecnú nepríslušnosť na konanie a rozhodovanie v tejto právnej veci a po právoplatnosti uznesenia vec

postúpil na konanie a rozhodovanie vecne príslušnému Krajskému súdu v Nitre. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 06. 2021.

3. Správny súd žalobkyňu uznesením č. k. 22Sa/25/2021-22 zo dňa 06. 09. 2021 vyzval, aby v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia: a) označila konanie alebo vec, v ktorej sa žalobkyňa domáha
odstránenia nečinnosti tak, aby predmet prieskumu bol dostatočne a nezameniteľne identifikovaný,

b) uviedla žalobné body, teda skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva,
že žalovaná je nečinná a prečo má byť táto nečinnosť protiprávna, c) označila dôkazy, ak sa ich
žalobkyňa dovoláva, d) doplnila žalobný návrh, t.j. výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania
sa žalobkyňa domáha, e) pripojila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného
predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

Zároveň správny súd žalobkyňu poučil, že ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní
aleboneopraví,správnysúdpodanieodmietneuznesením;toneplatí,akpreuvedenýnedostatokmožno
v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

Žalobkyňa uznesenie súdu prevzala dňa 16. 09. 2021, avšak v súdom stanovenej lehote, ako ani
dodatočne, žiadne vyjadrenie súdu nezaslala.4. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, po oboznámení
sa s obsahom podania žalobkyne zo dňa 18. 06. 2021, dospel k záveru, že uvedené podanie je potrebné
podľa ust. § 59 ods. 3 SSP odmietnuť z dôvodu jeho nedoplnenia v lehote určenej správnym súdom.

5. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému správnemu súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

Podľa § 242 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej
v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať
len prokurátor.

Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa
žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca
dovoláva, f) žalobný návrh. K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie

podnetu prokurátorom.

6. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok
konania. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania.
Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný

charakter. Neodstrániteľné nedostatky sú dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
alebo zastavenie konania podľa § 99 písm. b). Pri odmietnutí žaloby v zásade nedochádza k jej
vecnémupreskúmaniu,pretožedôvodyodmietnutiasújednoznačnevymedzenéamajúprocesnoprávny
charakter.

7. Krajský súd v Nitre po preskúmaní obsahu spisu zistil, že žalobkyňa riadne nedoplnila svoje podanie
zo dňa 18. 06. 2021, na upresnenie a doplnenie ktorého bola vyzvaná uznesením č. k. 22Sa/25/2021-22
zo dňa 06. 09. 2021. V súvislosti s vyššie uvedeným nedostatkom súd dodáva, že uvedené podanie
žalobkyne nespĺňa osobitné náležitosti správnej žaloby podľa § 246 ods. 1 písm. c) až f), ods. 2 SSP,
a preto je potrebné konštatovať, že má také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

Podanie žalobkyne teda nepredstavuje návrh, o ktorom by bol správny súd oprávnený rozhodnúť bez
jeho doplnenia tak, ako bola na to žalobkyňa vyzvaná.

8. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a podanie (žalobu) žalobkyne zo dňa 18. 06. 2021 odmietnuť podľa § 59 ods. 3 SSP z

dôvodu, že žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom svoje podanie riadne nedoplnila a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Súd zároveň pripomína, že v uznesení č. k. 22Sa/25/2021-22
zo dňa 06. 09. 2021 bola žalobkyňa riadne poučená, že pokiaľ v lehote určenej správnym súdom svojepodanie nedoplní alebo neopraví, je to dôvod na odmietnutie podania v zmysle § 59 ods. 3 SSP pre
jeho neúplnosť, resp. nezrozumiteľnosť.

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba (podanie) bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.