Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915209030.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: X. H., nar. XX.XX.XXXX

bytom L. XXX, Q. zast. R.. U. Q., advokát so sídlom v M. proti žalovanému: U. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXX, Q. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre k.ú. Hraň a to pozemok parc. reg. „C“ č. 285 záhrady o výmere 143 m2 , pozemok
parc. reg. „C“ č. 286/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc. reg. „C“ č.
286/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, stavba č. súp. 475 na parc. reg. „C“ č.
282/2 rodinný dom.

II. Podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú.
Hraň a to pozemok parc. reg. „C“ č. 285 záhrady o výmere 143 m2, pozemok parc. reg. „C“ č.
286/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 286/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 172 m2, stavba č. súp. 475 na parc. reg. „C“ č. 282/2 rodinný dom
sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej Vanesy Demeterovej, nar. 14.04.1999, trvale bytom
SNP 187, Hraň.

III. Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi ako náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu vo
výške 13.600 Eur a to do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 27.05.2015 domáhal toho, aby súd rozhodol
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Hraň
a to pozemok parc. reg. „C“ č. XXX záhrady o výmere 143 m2 , pozemok parc. reg. „C“ č.

286/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 286/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 172 m2, stavba č. súp. 475 na parc. reg. „C“ č. 282/2 rodinný
dom, ktorých je žalobca spoluvlastníkom. Žalovaná, pôvodne Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., L.
XXX, je taktiež spoluvlastníčkou 1 uvedených nehnuteľností. Žalobca opakovane navrhoval zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že žalovaná Y. H. sa stane výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností a žalobcovi vyplatí primeranú náhradu vo výške 15.000,00 Eur. Žalovaná na
výzvy žalobcu nereagovala a nebola ochotná sa mimosúdne dohodnúť. Žalovaná užíva nehnuteľnosť

výlučne pre svoje potreby, a to od roku 2011. Žalobca od roku 2011 nehnuteľnosť neužíva z dôvodu,
že žalobca žije a pracuje vo Veľkej Británii a nehnuteľnosť užívať nechce. Vzhľadom k tomu žalobca
navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 779 pre k.ú. Hraň a to pozemok parc. reg. „C“ č. 285 záhrady o výmere 143 m2 ,pozemok parc. reg. „C“ č. 286/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc.
reg. „C“ č. 286/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, stavba č. súp. 475 na parc.
reg. „C“ č. 282/2 rodinný dom a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, a zároveň žalovanú

zaviazal povinnosťou vyplatiť žalobcovi náhradu vo výške 15.000,00 Eur do 3 pracovných dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, a tiež povinnosťou zaplatiť žalobcovi trovy konania.

2. Zo strany žalovanej bolo konajúcemu súdu dňa 10.07.2015 doručené podanie v ktorom uviedla,
že je ochotná vyplatiť žalobcu, len nemá žiadny príjem, poberá len rodičovský príspevok na syna

X. H., nar. XX.X.XXXX, pričom žalobca od nej žiada, aby na dom zobrala hypotéku, vyplatila ho, no
nakoľko nie je zamestnaná, žiadna banka jej bez stáleho príjmu hypotéku neposkytne. Ďalej uviedla, že
žalobcovi umožňuje aj s jeho družkou využívať jeho polovicu nehnuteľnosti- rodinného domu. Nebráni
mu v užívaní a taktiež mu nezakazuje, a nevyhadzuje ho z nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že osobne
odniesla advokátke žalobcu kľúče od domu, ktorá kľúče neprebrala, z dôvodu, že ak by niečo zmizlo,
vina padne na ňu. Žalovaná od roku 2011 žila aj u svojich rodičov a nie len v tom spornom dome, ako

uvádza v žalobe žalobca. Za dom platí všetky účty a udržiava ho. V závere žalovaná navrhla, aby súd
prehodnotil návrh žalobcu, lebo mu nemá z čoho vyplatiť sumu 15 000,00 Eur, ktorú žalobca žiada.

3. Následne sa vyjadrením doručeným súdu dňa 14.1.2016 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na
žalobe a považuje za veľmi prínosné, že žalovaná prejavila ochotu vyplatiť žalobcu, zaplatiť mu náhradu

za jeho podiel, čím deklaruje eminentný záujem stať sa výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.
Žalobca nemá o nehnuteľnosť záujem. Vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený
k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje, vyplýva
právo žalobcu domáhať sa spravodlivého rozhodnutia vo veci. V predmetnej veci je povinnosťou súdu
skúmať pre spravodlivé a zákonné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podmienky ďalšieho

využitia veci v nadväznosti na jej terajšie užívanie a využitie. Žalovaná obýva nehnuteľnosť už 5 rokov
a žalobca nehnuteľnosť nechce, nejaví o ňu záujem. Trvá na tom, aby súd rozhodol v zmysle podanej
žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

27.05.2015, výpisom z LV č. XXX, výpoveďou žalobcu, výpoveďou žalobkyne, výpoveďami svedkov
a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami konania v priebehu dokazovania, ktoré sú
súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo žaloby doručenej konajúcemu súdu dňa 27.05.2015, konajúci súd zistil, že žalobca sa

žalobou domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX pre k.ú. Hraň a to pozemok parc. reg. „C“ č. 285 záhrady o výmere 143 m2 , pozemok parc.
reg. „C“ č. 286/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 286/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, stavba č. súp. 475 na parc. reg. „C“ č. 282/2 rodinný
dom, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobca a žalovaná. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca od

roku 2011 neužíva nehnuteľnosť, lebo žije a pracuje vo Veľkej Británii a nehnuteľnosť užívať nechce. So
žalovanou sa nevie mimosúdne dohodnúť a preto žiada súd, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 779 pre k.ú. Hraň a to pozemok parc. reg.
„C“ č. 285 záhrady o výmere 143 m2 , pozemok parc. reg. „C“ č. 286/1 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 317 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 286/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2,

stavba č. súp. 475 na parc. reg. „C“ č. 282/2 rodinný dom a tieto prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej, zároveň zaviazal žalovanú povinnosťou vyplatiť žalobcovi náhradu za spoluvlastnícky
podiel vo výške 15.000,00 Eur a zároveň povinnosťou zaplatiť žalobcovi trovy konania.

6. Z výpisu z LV č. 779 konajúci súd zistil, že v časti B vlastníci sú zapísaní ako spoluvlastníci k

predmetnej nehnuteľnosti a to rodinnému domu so súp. č. 475, na parc. č. 286/2, žalovaná Y. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., L. XXX v spoluvlastníckom podiele 1 a žalobca X. H., nar. XX.XX.XXXX
bytom L. XXX, Q. taktiež v spoluvlastníckom podiele 1.

7. Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2016 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v jej

písomnom vyhotovení, doručenom a adresovanom súdu. Má za to, že súd síce nie je viazaný návrhom
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pokiaľ ide o formu vyporiadania, avšak má za to, že v
zmysle Občianskeho zákonníka súd je viazaný pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva jeho
návrhom, resp. návrhom podaným na súd. Aj napriek tomu, že zákon neuvádza príkladmo dôvody, prektoré je nevyhnutné podielové spoluvlastníctvo zrušiť, má za to, že dôvody hodné osobitného zreteľa
na strane žalobcu preukazujúce naliehavý právny záujem na zrušenie podielového spoluvlastníctva
sú dané tým, že sa etabloval v zahraničí. Nehnuteľnosť, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve so

žalovanou v budúcnosti užívať nemieni, nakoľko sa nemieni vrátiť na územie SR a preto ako jediná
najvhodnejšia forma prichádzajúca do úvahy pri vyporiadaní BSM, prikázanie celej nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalovanej za primeranú peňažnú náhradu.

8. Následne na pojednávaní dňa 08.02.2016 predstúpila žalovaná, ktorá uviedla, že nebráni žalobcovi

aby užíval danú nehnuteľnosť. Ak by mala peniaze, nemala by problém žalobcu vyplatiť, no pôžičku jej
banka nedá, pretože je nezamestnaná, je len poberateľkou rodičovského príspevku, preto by mohla
žalobcovi splácať ním požadované finančné vyrovnanie po 30,00 až 50,00 Eur mesačne. Keby mala
peniaze nebol by problém, nejako by sa dohodli. Zdržiava sa v zahraničí, no chce užívať svoju polovicu
domu. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či nechce navrhnúť súdu aby nehnuteľnosť speňažil
a predal ju, neodpovedala, len uviedla, že dom má hodnotu asi 5000,00 Eur, pretože je tam všetko

schátralé. Momentálne je na rodičovskom príspevku, stará sa o dieťa. Na otázku právnej zástupkyne
žalobcu, či je ochotná odísť z nehnuteľnosti, a pristúpiť na dohodu, že žalobca ju vyplatí, žalovaná
uviedla, „že nech si zoberie svoje, nech to predelí na polovicu, ju nemôže vyhodiť, ani nič nemôže urobiť,
lebo to je na jej meno písané“.

9. Na základe dožiadania súdu, bolo dňa 18.02.2016 doručené podanie Okresného úradu Trebišov,
Katastrálny odbor, kde v prílohe zaslali doklady o vlastníctve nehnuteľnosti a to, Overenú fotokópiu
kúpnej zmluvy evidované pod číslom konania V 1859/12 uzavretú dňa 30.10.2012 medzi Mgr. Beátou
Karičkovou, rod. Demeterovou a Martinou Demeterovou, rod. Karičkovou k nehnuteľnosti na LV č. 779
k.ú. Hraň v podiele 1 k celku a Overenú fotokópiu darovacej zmluvy evidované pod číslom konania V

1182/13 uzavretú v roku 2013 medzi Mgr. Beátou Karičkovou, rod. Demeterovou a Emilom Demeterom
k nehnuteľnosti na LV č. 779 k.ú. Hraň v podiele 1 k celku. Z písomného dôkazu má za súd preukázané
podielové spoluvlastníctvo strán v konaní.

10. Podaním zo dňa 12.4.2016 žalobca predložil súdu odborné vyjadrenie realitnej kancelárie KP

REALITY s.r.o., so sídlom Námestie slobody 32, Prievidza, ktoré si žalobca dal vyhotoviť na svoje
náklady za účelom zistenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti. Cena nehnuteľnosti bola stanovená
na 45.000,00 Eur s prihliadnutím na hodnotu nehnuteľnosti s podobnými atribútmi pri predaji v
lokalite, kde sa sporná nehnuteľnosť nachádza. Žalovaná však realitnému maklérovi neumožnila vstup
do nehnuteľnosti a túto nesprístupnila, preto bola hodnota určená odhadom, osobnou prehliadkou

nehnuteľnosti zvonku.

11. Dňa 18.5.2016 sa bez predvolania ustanovil žalobca Emil Demeter, ktorý uviedol, že trvá na podanej
žalobe tak, ako bola podaná. V súčasnosti trvá na jednom spôsobe vyporiadania a to, aby ho žalovaná
vyplatilazdanejnehnuteľnosti,nakoľkožijevČR.Požiadalsúd,abydalvypracovaťznaleckýposudokna

určenie ceny nehnuteľnosti aj spolu s interiérom, nakoľko všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená
realitnou kanceláriou bola určená len na základe obhliadky z exteriéru a bez ohodnotenia vnútorného
zariadenia. Myslí si, že hodnota interiéru bude v sume 15.000,00 Eur.

12. Na pojednávaní konanom dňa 27.6.2016, právna zástupkyňa žalobcu predniesla žiadosť žalobcu,

aby súd v predmetnej veci nariadil znalecké dokazovanie na ohodnotenie celej nehnuteľnosti a to ako
interiéru, tak aj exteriéru.

13. Súd uznesením sp.zn. 14C/362/2015 zo dňa 14.7.2016, k posúdeniu skutočnosti, na ktoré sú
potrebné odborné znalosti určil súdneho znalca Ing. Ondreja Ostrožoviča z odboru stavebníctvo, odhad

hodnoty stavebných prác, ktorému uložil zamerať znalecké dokazovanie na zistenie trhovej hodnoty
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 779, k.ú. Hraň a to pozemok parc. reg. „C“ č. 285 záhrady o
výmere 143 m2 , pozemok parc. reg. „C“ č. 286/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2,
pozemok parc. reg. „C“ č. 286/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, stavba č. súp. 475
na parc. reg. „C“ č. 282/2 rodinný dom.

14. Ustanovený znalec, po vykonaní obhliadky dňa 31.5.2017 za súčinnosti sudcu, za prítomnosti PZ
žalobcu a samotnej žalovanej, vypracoval znalecký posudok č. 92/2017, ktorý dňa 09.06.2017 znalecdoručil súdu, z ktorého záveru konajúci súd zistil, že súdny znalec ohodnotil nehnuteľnosť na sumu
24.100,00 Eur.

15. Dňa 16.06.2017 bolo súdu doručené podanie žalovanej Martiny Demeterovej, nar. 06.12.1982,
ktorým oznámila súdu, že predala svoj spoluvlastnícky podiel a nebude sa už zúčastňovať na
pojednávaniach, pretože s domom už nemá nič spoločné.

16. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2017, právna zástupkyňa žalobcu predniesla vyjadrenie, kde

uviedla, že právny úkon, ktorým došlo k prevodu nehnuteľnosti, resp. podielu na nehnuteľnosti na
osobu blízku p. Demeterovej, ktorou je jej dcéra považuje v tomto štádiu konania za neplatný. Navrhuje,
aby súd konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prerušil pre prekážku, ktorou je neplatná
kúpna zmluva o určenie neplatnosti, ktorej sa bude domáhať samostatnou žalobou. Čo sa týka otázky
znaleckého posudku, tak žalobca považuje hodnotu určenú znalcom za značne podhodnotenú a
nekorektnú, čo do všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Pred pojednávaním v dôsledku krátkosti času na

oboznámeniesasoznaleckýmposudkomžalobcazvažovalpodaniesúkromnéhoznaleckéhoposudkuv
dôsledkutoho,žemávedomostiozaujatostiosobyznalcaajehoviacnežpriateľskývzťahsp.žalovanou
a jej rodinou, resp. navrhol, aby súd ustanovil kontrolného znalca.

17. Na pojednávaní konanom dňa 12.6.2018, právna zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že žalobca

netrvá na vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania, avšak nakoľko od znaleckého
dokazovania, resp. určenia trhovej ceny nehnuteľnosti, uplynula značná doba, navrhla doplniť
znalecký posudok na trhovú cenu nehnuteľnosti s prihliadnutím k dnešnému dátumu, resp. k
aktuálnemu času kedy súd rozhoduje vkonaní.Zároveňpoukázalana to,ževpriebehu konaniadošlo
k zmene v subjekte žalovanej, aby súd v zmysle § 80 CSP, nakoľko po začatí konania nastala právna

skutočnosť, kedy došlo k prevodu a prechodu práv o ktorých sa koná, navrhuje, aby súd vykonal
zmenu a to tak, že došlo k procesnému nástupníctvu po začatí konania a je možné vykonať zmenu v
zmysle § 80 CSP, že namiesto žalovanej Martiny Demeterovej rod. Karičkovej, nar. 06.12.1982, trvale
bytom SNP č. 187, Hraň, aby vstúpila do konania Vanesa Demeterová, nar. 14.04.1999, bytom SNP
187, Hraň, a to z titulu, že na ňu bol prevedený spoluvlastnícky podiel 1 k celku na nehnuteľnosti

zapísanej Katastrálnym odborom Okresného úradu Trebišov a to parc. reg. „C“, 286/2, zastavaná
plochy a nádvoria o výmere 172 m2 spolu s rodinným domom č. súp. 475, zapísané na LV č. 779,
pre k.ú. Hraň, Obec Hraň. Pz žalobcu zároveň navrhla aj zmenu petitu v zmysle § 139 CSP.

18. Okresný súd Trebišov uznesením sp.zn. 14C/362/2015 zo dňa 28.9.2018 pripustil zmenu strany

sporu na strane žalovaného, a to tak, že na miesto doterajšieho žalovaného do konania vstupuje Vanesa
Demeterová,nar.14.4.1999,bytomSNP187,Hraň,a zároveňpripustilzmenužalobytak,žepetitžaloby
bude znieť: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 779 pre k.ú. Hraň a to - pozemok parc. registra „C“ č. 285, záhrady o výmere 143m2 - pozemok
parc. registra „C“ č. 286/1 zast. plochy a nádvoria o výmere 317 m2 - pozemok parc. registra „C“ č. 286/2

zast. plochy a nádvoria o výmere 172 m2 - stavba č. súp. 475 na parc. registra „C“ č. 282/2 rodinný dom.
Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. 779 pre k.ú. Hraň a to - pozemok parc. registra „C“ č.
285, záhrady o výmere 143m2 - pozemok parc. registra „C“ č. 286/1 zast. plochy a nádvoria o výmere
317 m2 - pozemok parc. registra „C“ č. 286/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 172 m2 - stavba č. súp.
475 na parc. registra „C“ č. 282/2 rodinný dom do výlučného vlastníctva žalovanej Vanesy Demetorovej,

nar. 14.4.1999, tr. bytom SNP 187, Hraň, a vo zvyšnej časti ostal petit žaloby nezmenený. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2018.

19. Novej žalovanej Vanese Demeterovej, nar. 14.4.1999 bola následne doručená cestou pošty, žaloba
s prílohami, poučenie, znalecký posudok ako aj uznesenie zo dňa 28.9.2018. Zásielku si žalovaná na

adrese trvalého pobytu neprevzala a preto súd postupoval v zmysle § 116 CSP.

20. Dňa 10.01.2019 konajúci súd vyzval ustanoveného znalca Ing. Ondreja Ostrožoviča, na doplnenie
znaleckého posudku č. 92/2017 na trhovú cenu nehnuteľnosti s prihliadnutím na aktuálny čas
rozhodovania vo veci.

21. Ustanovený znalec dňa 19.03.2019 doručil súdu znalecký posudok č. 28/2019, z ktorého záveru
konajúci súd zistil, že súdny znalec ohodnotil nehnuteľnosť na sumu 27.200,00 Eur.22. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2019, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa žalobou
žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
779 k.ú. Trebišov pre k.ú. Hraň a taktiež žiadal, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti tam

zapísané, do výlučného vlastníctva žalovanej a to Vanesy Demeterovej, nar. 14.04.1999, trvale
bytom SNP 187, 076 03 Hraň. Mal za to, že sú dané všetky dôvody, ktoré predpokladá ust. §
142 Občianskeho zákonníka na to, aby súd rozhodol v zmysle petitu žalobného návrhu. Samotná
žalovaná, resp. jej právna predchodkyňa, matka Martina Demeterová k vyjadreniu k žalobe uviedla,
že nevidí dôvod na to, aby nevyplatila žalobcu, avšak odôvodňovala to len svojou platobnou

neschopnosťou a tým, že v tom čase nemala žiaden príjem. Od toho času došlo aj k zmene
žalobného petitu aj k zmene žalobného návrhu o pripustenie zmeny na strane žalovanej, kde
žalovanou sa stala Vanesa Demeterová.

23. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k tomuto právnemu záveru:

24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Predmetom konania bola zmena v podielovom spoluvlastníctve, t.j. zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Strany konania nadobudli predmetnú nehnuteľnosť tak, že pôvodná
žalovaná Martina Demeterová nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy

evidovanej v Katastri nehnuteľnosti pod číslom konania V 1859/12, uzavretej dňa 30.10.2012 medzi
Mgr. Beátou Karičkovou, rod. Demeterovou a Martinou Demeterovou, rod. Karičkovou k nehnuteľnosti
na LV č. 779 k.ú. Hraň v podiele 1 k celku. Žalobca na základe darovacej zmluvy evidovanej v Katastri
nehnuteľnosti pod číslom konania V 1182/13 uzavretej v roku 2013 medzi Mgr. Beátou Karičkovou, rod.
Demeterovou a Emilom Demeterom k nehnuteľnosti na LV č. 779 k.ú. Hraň v podiele 1 k celku. Následne

súčasná žalovaná Vanesa Demeterová na základe kúpnej zmluvy evidovanej v Katastri nehnuteľnosti
pod číslom konania V 774/2017 uzavretej dňa 28.04.2017 k nehnuteľnosti na LV č. 779 k.ú. Hraň v
podiele 1 k celku.

26. V konaní bolo preukázané, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

zapísaných na LV č. 779, k.ú. Hraň. Tieto skutočnosti má súd preukázané zo žaloby podanej
žalobcomakoaj listinných dôkazov následnepredložených vpriebehu konaniaazvýpisu zLVč.779,
k.ú. Hraň. Na stanovenie výšky ceny nehnuteľnosti súd vykonal znalecké dokazovanie a to súdnym
znalcom Ing. Ondrejom Ostrožovičom, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 92/2017, z ktorého
záveru konajúci súd zistil, že súdny znalec ohodnotil nehnuteľnosť na sumu 24.100,00 Eur. Tento bol

následne doplnený znaleckým posudkom č. 28/2019 s prihliadnutím na aktuálny čas rozhodovania vo
veci, nakoľko od znaleckého dokazovania uplynula už značná doba. Týmto posudkom bola trhová cena
nehnuteľnosti stanovená na sumu 27.200,00 Eur.

27. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

29. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to súlade s princípom hospodárnosti podľa pokynov
súdu.

30. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky
k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.31. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Podľa ust. § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

33. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

34. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

35. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

36. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

37. Podľa ust. § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

38. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

39. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

40. Súd vo veci od podania žaloby vykonal obsiahle podrobné dokazovanie a pri určení výšky
hodnoty nehnuteľností vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom.

41. Súd na základe žaloby žalobcu, ako podielového spoluvlastníka, keďže nedošlo k dohode, zrušil

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a vyporiadal ho tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd pri vyporiadaní vychádzal z toho, že rozdelenie veci nie je možné, ako to vyplýva zo
znaleckého dokazovania a preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia (§142 ods. 1
Občianskeho zákonníka) prichádzal do úvahy spôsob vyporiadania a to prikázanie nehnuteľnosti za
primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Súd nehnuteľnosti v celosti prikázal do výlučného

vlastníctva žalovanej, ktorú zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
v zmysle znaleckého posudku vo výške 13.600 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

42. Pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má význam aj to či žalobca pred podaním žaloby na
súd navrhol druhému spoluvlastníkovi zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou a

to spôsobom, ktorý uplatnil v žalobe na začatie konania a dosiahol plný úspech vo veci.

43. Z obsahu spisu vyplýva, že pred podaním žaloby, ale aj počas konania sa žalobca pokúšal žalovanej
navrhnúť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, ale aj spôsobom, ktorý uplatnil
v žalobe, ale k dohode nedošlo. Z tohto dôvodu žalobca trval na žalobe o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva v písomnej podobe ako ju adresoval súdu.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na to, že žalobca sa pred podaním žaloby, pokúšal
dohodnúť so žalovanou, kde žalovaná neakceptovala jeho návrh na dohodu, podal žalobu na súd s

rovnakým obsahom. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, tým, že žalovaná neakceptovala
návrh žalobcu na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a spôsobila, že vec
musela byť riešená súdom Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v zmysle
ustanovenia §255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch v exekučnom konaní.