Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200688
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1516200688.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v sporovej

veci žalobcu: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 7, XXX XX K., zastúpený: Miroslav Antoňak
Spotrebiteľské Centrum P.O.BOX 405, 814 99 Bratislava proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX, XXX XX P., o zaplatenie 238,00 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 domáhal, aby tunajší súd uložil žalovanému
v 1.) a 2.) rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 238,00

Eur titulom bezdôvodného obohatenia a sumu 104,30 Eur titulom primeraného zadosťučinenia spolu s
príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa je spotrebiteľom, teda fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorá si obstarávala
u odporcu vec v dobrej viere, že jej bude poskytnutá v primeranej kvalite, riadne a s náležitou
odbornosťou. Miestna príslušnosť súdu je v súlade s ustanovením § 87 písm. f) O.s.p. určená podľa

miesta bydliska spotrebiteľa. Navrhovateľ sa domáha ochrany svojho práva a vydania peňažnej sumy
zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od platenia súdneho poplatku.
Žalobcu v konaní zastupuje spotrebiteľské združenie podľa ustanovenia § 25 zákona č. 250/2007 Z.
z. v mene ktorého koná splnomocnenec. Žalovaný v 1.) rade je právnickou osobou založenou na
vykonávanie podnikateľskej činnosti za účelom zisku, (ďalej v texte aj všeobecne ako žalovaný). V
mene žalovaného v 1.) rade koná konateľ: M. F. (žalovaný v 2.) rade), ktorý podľa názoru žalobcu

úmyselným a cieleným spôsobom viedol svojim konaním a/alebo nekonaním (vo vzťahu k žalovanému
v 1.) rade) obchodnú spoločnosť do úpadku čím spôsobil žalobcovi škodu. Navrhovateľ si u žalovaného
v 1.) rade dňa 12.08.2015 objednal zájazd do Talianska s názvom “Lago di garda“ pre dve osoby.
Ten sa mal uskutočniť v termíne od 25.09.2015 do 28.09.2015. Po potvrdení prijatia objednávky č.
XXXXX žalobca uhradil kúpnu cenu zájazdu vo výške 238,00 Eur čo predstavuje žalovanú sumu. Dňa
21.09.2015 informoval žalovaný v 1.) rade žalobcu o zrušení zájazdu z dôvodu nedostatku prihlásených
klientov, pričom žalovaný v 1.) rade ponúkol žalobcovi alternatívne termíny zájazdu, čo žalobca využil

a vykonal objednávku emailom. Tú však žalovaní nepotvrdili a so žalobcom prestali komunikovať. Pri
prehliadaní internetových stránok žalovaných žalobca zistil, že žalovaný v 1.) rade vstúpil do konkurzu.
Nakoľko do dnešného dňa voči obchodnej spoločnosti nebol konkurz príslušným súdom vyhlásený,
domáha sa žalobca ochrany svojich spotrebiteľských práv a ekonomických záujmov podaním tohtožalobného návrhu na tunajšom súde. Žalovaný v 1.) a 2.) rade svojim konaním resp. nekonaním uviedli
žalobcu do omylu jednoznačne za tým účelom aby vylákali peňažné plnenie - kúpnu cenu za služby,
ktoré neposkytli. Z konania žalovaného v 1.) rade je zjavné, že si nesplnil svoje zákonné povinnosti -

zákonné poistenie cestovnej kancelárie proti insolventnosti, čím okrem iného porušil aj ďalšie zákonné
ustanovenia a v danom čase nemal oprávnenie na výkon takej podnikateľskej činnosti. V zmysle §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v skratke OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 OZ
predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podľa § 457 OZ
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Podľa § 458 ods. 3 OZ ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil. Žalovaný svojim konaním znemožnil
žalobcovi získanie kúpnej ceny späť a ponukou na svojich stránkach zneužil jej dôveru k vykonaniu

obchodnej transakcie a získaniu kúpnej ceny čím závažným spôsobom poškodil alebo ovplyvnil jej
ekonomické záujmy. Nakoľko konaním žalovaných v 1.) a 2.) rade spoločne a nerozdielne došlo k
závažnému porušeniu ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žalobcovi bolo
uprené právo na odstúpenie od zmluvy, vrátenie kúpnej ceny, právo na informácie a služby poskytované
s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom nato, že žalobca znesie dôkazné bremeno v danom konaní, a

teda na konajúcom súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá a teda odporcu, podľa
§ 3 ods. 5. Ako sa uvádza vo vyššie uvedených skutkových a vecných tvrdeniach ako aj priložených
listinných dôkazoch máme zato, že právne nároky žalobcu sú nepopierateľné a preto navrhujeme,

aby konajúci súd na základe predložených písomných materiálov zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne k úhrade žalovanej sumy.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku:
mailovákomunikáciazodňa12.08.2015týkajúcasaobjednávkypredmetnéhozájazdu,príkaznaúhradu

a mailová komunikácia týkajúca sa zrušenia zájazdu.

4. Tunajší súd lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že žalovaný v 1.) rade zanikol v dôsledku
zlúčenia ku dňu 25.05.2016, pričom právnym nástupcom žalovaného v 1.) rade sa stala spoločnosť
Sandbal SK s.r.o., ktorá ku dňu 09.06.2017 takisto zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym

nástupcom sa stala spoločnosť JUVENUS s.r.o. V zmysle vyššie uvedeného preto tunajší súd
uznesením zo dňa 03.07.2017, č. k. 41C/18/2016 - 25 v znení opravného uznesenia zo dňa 03.10.2017,
č. k. 41C/18/2016 - 29 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom obchodnou spoločnosťou
JUVENUS s.r.o., IČO: 35 806 559, so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava. Následnou lustráciou v
Obchodnom registri SR bolo takisto zistené, že žalovaný v 1.) rade - spoločnosť JUVENUS s.r.o. bol

dňa 22.03.2018 ex offo vymazaný z Obchodného registra SR na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I č. k. 36CbR/231/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2018 a ktorým súd zrušil
spoločnosť bez likvidácie.

5. Žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola

žalovanému v 2.) rade doručená dňa 28.11.2017.

6. Tunajší súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 30.09.2021. Na pojednávanie
konanédňa23.09.2021sanedostavilžalobcaanižalovaný.Zástupcažalobcuažalovanýmalidoručenie
predvolania na vytýčený termín pojednávania riadne a včas vykázaný, svoju účasť na pojednávaní

neospravedlnili. Dôvod ich neúčasti na pojednávaní tunajšiemu súdu nebol známi. Súd preto vyhlásil
uzneseniežebudepojednávaťvneprítomnostistránsporuaotvorilpojednávanie.Následnespoukazom
na ustanovenie § 181 ods. 2 CSP súd určil, ktoré skutkové tvrdenia medzi stranami považuje za sporné,
ktoré z doteraz navrhnutých dôkazov vykoná a uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci. Súd
oboznámil doterajšie konanie: žalobca (čl. 1), bankový príkaz SLSP a.s. (čl. 8) a mailová komunikácia

(čl. 9). Na to bolo vyhlásené uznesenie podľa § 182 CSP ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.09.2021 o 9:00 hod.7. Po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v žalobe ako aj listinnými dôkazmi k nej pripojenými
tunajší súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 12.08.2015 boli žalobcovi pôvodným žalovaným v 1.)
rade - spoločnosťou Toyo - travel, s.r.o. zaslané elektronicky údaje a platobné podmienky týkajúce sa

objednávky zájazdu do Talianska s názvom “Lago di Garda“ pre dve osoby, ktorý sa mal uskutočniť v
termíne od 25.09.2015 do 28.09.2015. Žalobca tieto podmienky akceptoval a dňa 13.08.2015 uhradil
bezhotovostným prevodom na účet spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. sumu zájazdu vo výške 238,00 Eur.
Následne spoločnosť Toyo - travel, s.r.o. dňa 21.09.2015 elektronicky mailom žalobcovi oznámila, že
z dôvodu malého počtu prihlásených nie je možné objednaný zájazd uskutočniť a ponúkla žalobcovi

možnosť vybrať si jeden z náhradných zájazdov uvedených v tejto mailovej komunikácii. Žalobca
následne mailovou komunikáciou zo dňa 25.09.2015 spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. oznámil, že si
vyberá náhradný zájazd s názvom adventná Verona, Bergamo a Miláno. Nakoľko zo strany spoločnosti
Toyo - travel, s.r.o. nedošlo k potvrdeniu tohto náhradného zájazdu, žalobca mailovou komunikáciou
zo dňa 06.10.2015 žiadal spoločnosť Toyo - travel, s.r.o. o vyjadrenie k náhradnej objednávke alebo
vrátenie peňazí uhradených za pôvodnú objednávku do Talianska s názvom “Lago di Garda“. Z dôvodu

že spoločnosť Toyo - travel, s.r.o. prestala so žalobcom komunikovať a žalobca na základe vlastných
lustrácií zistil, že spoločnosť Toyo - travel, s.r.o. vstúpila do konkurzu sa žalobca rozhodol uplatniť
ochranu svojich subjektívnych práv žalobou podanou dňa 20.01.2016 na tunajšom súde.

8. Zistený skutkový stav tunajší súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení platnom a účinnom v rozhodnom
čase zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi
obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje,
že zaplatí dohodnutú cenu.

10. Podľa § 741b ods. 1 OZ zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu.

11. Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

12. Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 43c ods. 2 prvá veta OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

15. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode (ďalej len ,,zákon o elektronickom
obchode“) poskytovateľ služieb je povinný elektronicky potvrdiť objednávku bezodkladne po jej prijatí.

16. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

19. Podľa § 456 ods. 1 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.21. Podľa § 458 ods. 1 OZ prvá veta musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

22. Podľa § 498 OZ na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.

23. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Podľa § 13 ods. 1 druhá veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ) právnická
osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

26.Podľa§135aods.1OBZkonateliasúpovinnívykonávaťsvojupôsobnosťsodbornoustarostlivosťou

a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a
pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať
mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej
pôsobnostinesmúuprednostňovaťsvojezáujmy,záujmylenniektorýchspoločníkovalebozáujmytretích

osôb pred záujmami spoločnosti.

27. Podľa § 135a ods. 2 OBZ konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

28. Podľa § 135a ods. 4 OBZ nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo
svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku
spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu
o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči

konateľom správca konkurznej podstaty.

29. Súd v prvom rade považoval za potrebné ustáliť, či v danom prípade došlo medzi žalobcom a
pôvodným žalovaným v 1.) rade - spoločnosťou Toyo - travel, s.r.o. k uzavretiu Zmluvy o obstaraní
zájazdu podľa v tom čase platných a účinných ustanovení § 741a a nasl. OZ. Tunajší súd vyhodnotil

mailovú komunikáciu pôvodne žalovaného v 1.) rade - spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. zo dňa 12.08.2015
ako návrh na uzavretie Zmluvy o obstaraní zájazdu v elektronickej forme, ktorý v zmysle ustanovenia
§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka spĺňal podmienky adresovania určitej osobe/osobám (žalobcovi),
určitosti ako aj vyjadrenia vôle pôvodne žalovaného v 1.) rade - spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. byť
týmto návrhom viazaný v prípade jeho prijatia žalobcom. Žalobca vyslovil svoj súhlas s prijatím vyššie

špecifikovaného návrhu v zmysle ustanovenia § 43c ods. 1 OZ uhradením ceny objednaného zájazdu
vo výške 238,00 Eur na bankový účet pôvodne žalovaného v 1.) rade - spoločnosti Toyo - travel,
s.r.o. dňa 13.08.2015. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 6 zákona o elektronickom obchode je potrebné,
aby poskytovateľ služby elektronicky potvrdil objednávku bezodkladne po jej prijatí. Nakoľko pôvodne
žalovaný v 1.) rade - spoločnosť Toyo - travel, s.r.o. mailovou komunikáciou zo dňa 21.09.2015 oznámil

žalobcovi zrušenie zájazdu a následne ani elektronicky nepotvrdil zmenu objednávky zo strany žalobcu,
neboli v danom prípade splnené podmienky na to aby mohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu zmluvy o
obstaraní zájazdu elektronickou formou. Z vyššie uvedeného dôvodu preto v zmysle ustanovenia §
40 ods. 4 OZ nebola dodržaná písomná forma právneho úkonu uskutočneného elektronickou formou.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti tak nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu Zmluvy o

obstaraní zájazdu podľa ustanovenia § 741 a nasl. OZ platného a účinného v rozhodnom čase.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené preto plnenie poskytnuté dňa 13.08.2015 žalobcom pôvodne
spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. zakladá na strane spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. bezdôvodné obohatenie
z toho dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ ide o majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu. Žalobcovi tak voči spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. vznikol v zmysle ustanovenia
§ 456 ods. 1 prvá veta OZ nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a spoločnosti Toyo - travel,
s.r.o. vznikla v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 OZ tomuto nároku korelujúca povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať žalobcovi. Súd takisto konštatuje že subjektívna 2 ročná, ako ajobjektívna 3 resp. 10 ročná lehota na uplatnenie nároku na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia
na súde boli zachované, nakoľko k bezdôvodnému obohateniu spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. došlo
dňa 13.08.2015 (t. j. pripísaním sumy zájazdu na bankový účet spoločnosti Toyo - travel, s.r.o.), pričom

žalobca podal žalobu na súde dňa 20.01.2016. Ako však bolo už uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto
rozsudku spoločnosť Toyo - travel, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia ku dňu 25.05.2016, pričom právnym
nástupcom sa stala spoločnosť Sandbal SK s.r.o., ktorá ku dňu 09.06.2017 takisto zanikla v dôsledku
zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť JUVENUS s.r.o. Spoločnosť JUVENUS
s.r.o. však bola dňa 22.03.2018 ex offo vymazaná z Obchodného registra SR na základe uznesenia

Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/231/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2018 a
ktorým súd zrušil spoločnosť bez likvidácie. V dôsledku vyššie uvedenej skutočnosti preto tunajší súd
uznesením zo dňa 27.03.2018, č. k. 41C/18/2016 - 53 rozhodol, že konanie voči spoločnosti JUVENUS
s.r.o zastavuje. Z hľadiska ďalšieho postupu súdu v konaní bolo preto potrebné ďalej preskúmať, či
žalovaný v 2.) rade M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX P., je v tomto spore pasívne
legitimovaným.

31. Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v rozhodnutí zo dňa 21.07.2010, spis. zn. 5
Cdo/135/2010 k problematike pasívnej legitimácie uviedol, že ,,Inštitút občianskeho práva procesného je
potrebné odlíšiť od vecnej legitimácie, ktorá so zreteľom k hmotnému právu ustanovuje, kto je nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Stanovujú ju predpisy hmotného práva.

Či účastník procesného konania je tiež vecne legitimovaný (aktívne alebo pasívne), sa ukáže až v
konečnom súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník konania nebol
nositeľom práva, o ktoré v konkrétnom konaní išlo. V súvislosti so žalovaným tunajší súd poznamenáva,
že žalovaný bol až do zániku spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. jej jediným spoločníkom a konateľom. Ako
konateľ spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. bol žalovaný v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 druhá veta OBZ

oprávnený vykonávať v mene spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. právne úkony, z ktorých bola spoločnosť
Toyo - travel, s.r.o. priamo zaviazaná. Podľa § 135a ods. 2 OBZ konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti
pri výkone svojej pôsobnosti zodpovedajú za škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Ďalej podľa § 135a
ods. 4 OBZ veriteľ spoločnosti môže vo svojom mene a na vlastný účet nároky spoločnosti na náhradu
škody voči konateľom uplatniť v prípade, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení OBZ bolo preto pre určenie, či je žalovaný v tomto konaní
pasívne legitimovaný potrebné určiť, či žalovaný ako konateľ spôsobil pri výkone svojej pôsobnosti
porušením svojich povinností spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. ako pôvodne žalovanému v 1.) rade škodu,
ktorú mohol následne uplatniť voči žalovanému v zmysle ustanovenia § 135 ods. 4 prvá veta OBZ vo
svojom mene a na vlastný účet žalobca. V danom prípade však súdu v konaní nebolo preukázané, že

žalovaný ako konateľ spoločnosti Toyo - travel, s.r.o. spôsobil pri výkone svojich povinností spoločnosti
Toyo - travel, s.r.o. škodu, ktorú by voči žalovanému mohol žalobca v zmysle ustanovenia § 135 ods.
4 prvá veta OBZ uplatňovať vo svojom mene a na vlastný účet. Súd takisto v konaní nezistil existenciu
žiadneho zabezpečovacieho záväzkového vzťahu ako napr. ručenie, na základe ktorého by mohol určiť
že žalovaný má v tomto konaní pasívnu pasívnu legitimáciu t. j. že žalovaný je v tomto konkrétnom

prípade nositeľom povinnosti o ktorú v konaní ide. Vzhľadom na vyššie uvedený skutočnosti preto tunajší
súd dospel k záveru, že žalovaný v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. Súd v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, v zmysle ktorého môže súd výnimočne nepriznať náhradu trov
konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené ustanovenie predstavuje výnimku zo

všeobecnej zásady zodpovednosti za výsledok vyjadrenej v § 255 CSP a zodpovednosti za zavinenie
vyjadrenej v § 256 ods. 1 CSP. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zohľadňoval
predovšetkým zásadu hospodárnosti vyjadrenú v čl. 17 základných princípov CSP. Podľa zásady
zodpovednosti za výsledok vyjadrenej v ustanovení § 255 CSP by mal mať nárok na náhradu trov
konania žalovaný, nakoľko súd žalobcovu žalobu v celom rozsahu zamietol. S prihliadnutím na vyššie

uvedenú zásadu hospodárnosti konania vyjadrenú v čl. 17 základných princípov CSP má však tunajší
súd za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, pretože
na základe ustanovenia § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto rozsudku vydaťsamostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.