Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721010952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721010952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.12.2021 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.

obžalovaného

V. E., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L.. J.. K. XXXX/XX, B., okres V., prechodne bytom N. XX, V.,
adresa na doručovanie písomností N. B. XXX, B., okres V.,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 24.09.2021 sp. zn. 2Pv 261/21/5506
pre skutok, že

ako biologický otec maloletej N. E., predtým A., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť
vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú tiež rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 8C/164/2013-60
zo dňa 21.01.2014, právoplatným dňa 21.03.2021 a vykonateľným dňa 21.04.2014, podľa ktorého je

otec povinný platiť na maloletú N. A. výživné vo výške 60 eur mesačne, počnúc dňom 04.06.2013, vždy
do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky N. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom túto povinnosť
si neplnil riadne a včas za obdobie od mesiaca október roku 2020 až august 2021 s výnimkou úhrad,
kde v mesiaci december 2020 zaplatil sumu 100 eur a dňa 14.08.2021 zaplatil sumu 360 eur, čím mu
vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške najmenej 260 eur,
hoci v sledovanom období nebol a ani v súčasnosti nie je evidovaný na ÚPSVaR Martin ako uchádzač o
zamestnanie, naposledy bol zamestnaný od 19.02.2018 do 12.03.2018 v spoločnosti Z. B. B., B..T..Y..,
nebol a nie je vedený ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi, o zníženie výživného nepožiadal, je

vlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlazn.FiatDoblo,V.-bezblokácie,do16.11.2020bolonahlásené
v premávke nákladné vozidlo zn. Škoda Fabia, V., ktorého je vlastníkom, ďalej je vlastníkom trojkolky
zn. JAWA, V. a osobného vozidla zn. AERO AERO, V., ktoré sú však zaťažené exekúciou,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. účinného od
01. 01. 2020

o s l o b o d z u j e ,

lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68), zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.