Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, N., o zaplatenie 443,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,23 eur eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 09.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2019 sa žalobcu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 443,51 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 31.10.2014 Zmluvu o vydaní o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 729,99
eur za účelom zakúpenia tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Do dnešného dňa uhradil

žalovanýsumu480,76eur.Žalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvy,apretoprávny
predchodca žalobcu úver po predchádzajúcej výzve ku dňu 19.03.2016 zosplatnil, pričom žalovaný ani
na výzvu právneho predchodcu svoj dlh neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba dňa 22.02.2019 doručená, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297

písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 23.04.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

4.1. Dňa 31.10.2014 uzatvorila spoločnosť XX., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo
výške 729,99 eur na mobilný telefón LG G3 32GB s tým, že žalovaný sa zaviazal pôžičku splácaťv 26 mesačných splátkach po 36,83 eur, celková čiastka predstavovala 957,58 eur, celkové náklady
spotrebiteľa 227,59 eur, ročná úroková sadzba 28,69 %, RPMN 28,69 %, priemerná RPMN 44,06 %,
termín konečnej splatnosti bol stanovený na 12/2016. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný

uhradil spolu 480,76 eur. Spoločnosť XX. oznámila žalovanému, že dlh zo zmluvy o pôžičke zosplatnila
a vyzvala ho na zaplatenie celého dlhu naraz ihneď po doručení oznámenia.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

5.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

5.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.11.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12.Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť XX., uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľskýchúveroch, keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
(ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu) a zároveň žalovaný nekonal v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný

opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z.,
ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí

spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo
dňa 31.10.2014 neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch). Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený iba
ako 12/2016, z ktorého sa nedá vyvodiť, ktorý deň mesiaca december roku 2016 je termínom konečnej
splatnosti úveru. Súd odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava zo dňa 29.03.2018, sp. zn.

9Co/70/2017, s ktorým sa stotožňuje, v odôvodnení ktorého je uvedené: „Ako vyplýva z doslovného
znenia predmetného ustanovenia, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín
konečnej splatnosti úveru. Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený (alebo
prinajmenšom presne určiteľný) časový okamih, kedy nastane určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa
pojem „termín“, znamená to, že zákonodarca mal na mysli presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej

požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie
presným dátumom, t.j. uvedením dňa, mesiaca a roku konečnej splatnosti úveru. Akceptovateľné, hoci
nieoptimálne,jeivymedzeniekonečnejsplatnostiúveruurčitým,presneohraničenýmčasovýmúsekom,
napríklad 12 mesiacov alebo jeden rok odo dňa splatnosti prvej splátky a pod.“ V danom prípade táto
požiadavka splnená nie je, keď termín konečnej splatnosti je uvedený v zmluve ako december roku

2016, pričom nie je zrejmý deň konečnej splatnosti úveru. Takisto doba trvania zmluvy nie je v zmluve
uvedená (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), pričom tiež ide o konkrétny deň,
ktorá je takisto nevyhnutnou náležitosťou, a to z dôvodu informovanosti spotrebiteľa pri uzatváraní
zmluvy o jeho viazanosti zmluvou pri splnení si povinností zo zmluvy. Na splnenie uvedenej podmienky
nestačí uviesť “do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy“, ako v zmluve uviedol právny

predchodca žalobcu. Pri väčšine zmlúv je tento okamih totožný s termínom konečnej splatnosti. V
danom prípade však spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nebol informovaný o dobe trvania zmluvy, ani
o konečnej splatnosti. Absencia vyššie uvedených náležitostí má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že pôvodný žalobca poskytol

žalovanému účelový úver vo výške 729,99 eur, pričom žalovaný uhradil celkom sumu 480,76 eur, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j. sumu 249,23
eur, a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),

t.j. vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobou odo dňa 09.04.2016 do zaplatenia (keďže v tom čase
už žalovaný bol v omeškaní so splatením dlhu a to s poukazom na listinu - prehľad splátok a úhrad, z
ktorej vyplýva, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.03.2016). Súd žalobu vo zvyšnej
časti o zaplatenie 194,28 eur (443,51 eur - 249,23 eur) spolu s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 56,19 % uplatneného nároku, pričom
úspech žalovaného bol v rozsahu 43,81 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,38 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.