Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111206491
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1111206491.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu: Jurský

obytný park, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 654 191, právne zastúpeného:
JUDr. Martinou Filipovou, advokátkou, so sídlom Tomášiková 50/C, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
SIBAMAC, s.r.o., Bojnická 20, 831 04 Bratislava, IČO: 31 321 275, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária GMH, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 252 961, o určenie právneho
dôvodu a výšky popretých pohľadávok

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.02.2011 doručenou súdu dňa 28.02.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
jeho pohľadávka uplatnená v prihláške č. 1 zo dňa 01.12.2010 do reštrukturalizačného konania úpadcu
SIBAMAC, a.s., so sídlom : Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321 275, vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod č. 6R/2/2010 vo výške 597,37 EUR je nesporná a že vznikla zo Zmluvy
o dielo č. 1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Zároveň sa žalobca domáhal určenia, že jeho pohľadávka
uplatnená v prihláške č. 2 zo dňa 01.12.2010 do reštrukturalizačného konania úpadcu vo výške 3,50
EUR je nesporná a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Taktiež žiadal určiť, že

jeho pohľadávka uplatnená v prihláške č. 3 zo dňa 01.12.2010 do reštrukturalizačného konania úpadcu
vo výške 34,- EUR je nesporná a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri
pohľadávke č. 4 uplatnenej v prihláške č. 4 zo dňa 01.12.2010 do reštrukturalizačného konania úpadcu
žiadal určiť, že je vo výške 366,75 EUR nesporná a vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/BD/2008 zo dňa
13.03.2008. Pri pohľadávke č.5 uplatnenej v prihláške č. 5 zo dňa 01.12.2010 do reštrukturalizačného
konania úpadcu žiadal určiť, že je vo výške 3,50 EUR nesporná, a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/
BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č. 6 uplatnenej v prihláške č. 6 zo dňa 01.12.2010 do

reštrukturalizačného konania úpadcu žiadal určiť výšku 42,53 EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č.
1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č. 7 uplatnenej v prihláške č. 7 zo dňa 01.12.2010 do
reštrukturalizačného konania úpadcu žiadal určiť výšku 32,- EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/
BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č. 8 uplatnenej v prihláške č. 8 zo dňa 01.12.2010 do
reštrukturalizačného konania úpadcu žiadal určiť výšku 160,- EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č.
1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č. 9 uplatnenej v prihláške č. 9 zo dňa 01.12.2010 do
reštrukturalizačného konania úpadcu žiadal určiť výšku 31,- EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/

BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č. 10 uplatnenej v prihláške č. 10 zo dňa 01.12.2010 do
reštrukturalizačného konania úpadcu žiadal určiť výšku 108,- EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/
BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č. 11 uplatnenej v prihláške č. 11 zo dňa 01.12.2010 do
reštrukturalizačného konania úpadcu žiadal určiť výšku 17,- EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Pri pohľadávke č.12 uplatnenej v prihláške č. 12 zo dňa 01.12.2010 do
reštrukturalizačného konania žiadal určiť výšku 179,84 EUR a že vznikla zo Zmluvy o dielo č. 1/BD/2008
zo dňa 13.03.2008.

2. Pri pohľadávke č. 13 žiadal určiť výšku 64,- EUR, pri pohľadávke č. 14 výšku 8,50 EUR, pri pohľadávke
č. 15 výšku 86 EUR, pri pohľadávke č. 16 výšku 42,50 EUR, pri pohľadávke č. 17 výšku 25,50 EUR,
pri pohľadávke č. 18 výšku 8,50 EUR, pri pohľadávke č. 19 výšku 392,82 EUR, pri pohľadávke č. 20
výšku 34 EUR, pri pohľadávke č. 20 výšku 17 EUR, pri pohľadávke č. 22 výšku 150 EUR, pri pohľadávke

č. 23 výšku 2.147,10 EUR, pri pohľadávke č. 24 výšku 120 EUR, pri pohľadávke č. 25 výšku 924,37
EUR, pri pohľadávke č. 26 výšku 546,22 EUR, pri pohľadávke č. 27 výšku 4.316 EUR, pri pohľadávke
č. 28 výšku 2.971,40 EUR, pri pohľadávke č. 29 výšku 1.859,20 EUR, pri pohľadávke č. 30 výšku
3.154 EUR, pri pohľadávke č. 31 výšku 2.008,60 EUR, pri pohľadávke č. 32 výšku 2.888,40 EUR, pri
pohľadávke č. 33 výšku 1.510,60 EUR, pri pohľadávke č. 34 výšku 1510,60 EUR, pri pohľadávke č. 35
výšku 2.871,80 EUR, pri pohľadávke č. 36 výšku 2.871,80 EUR, pri pohľadávke č. 37 výšku 2.871,80

EUR,pripohľadávkeč.38výšku2.772,20EUR,pripohľadávkeč.39výšku2.158EUR,pripohľadávkeč.
40 výšku 2.656 EUR, pri pohľadávke č. 41 výšku 2.656 EUR, pri pohľadávke č. 42 výšku 1.045,80 EUR,
pri pohľadávke č. 43 výšku 896,40 EUR, pri pohľadávke č. 44 výšku 896,40 EUR, pri pohľadávke č. 45
výšku 896,40 EUR, pri pohľadávke č. 46 výšku 2.290,80 EUR, pri pohľadávke č. 47 výšku 896,40 EUR,
pri pohľadávke č. 48 výšku 1.294,80 EUR, pri pohľadávke č. 49 výšku 116,20 EUR, pri pohľadávke č. 50

výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 51 výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 52 výšku 2.025,20
EUR, pri pohľadávke č. 53 výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 54 výšku 116,20 EUR, pri pohľadávke
č. 55 výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 56 výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 57 výšku 664
EUR, pri pohľadávke č. 58 výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 59 výšku 282,20 EUR, pri pohľadávke
č. 60 výšku 2.025,20 EUR, pri pohľadávke č. 61 výšku 547,80 EUR, pri pohľadávke č. 62 výšku 116,20

EUR, pri pohľadávke č. 63 výšku 83 EUR, pri pohľadávke č. 64 výšku 282,20 EUR, pri pohľadávke č.
65 výšku 813,40 EUR, pri pohľadávke č. 66 výšku 282,20 EUR, pri pohľadávke č. 67 výšku 813,40 EUR
a pri pohľadávke č. 68 výšku 16,60 EUR.

3. Pri všetkých uplatnených pohľadávkach žalobca žiadal určiť právny dôvod vzniku - Zmluvu o dielo č.

1/BD/2008 zo dňa 13.03.2008. Podaním zo dňa 24.03.2011 žalobca doplnil odôvodnenie žaloby.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 18.05.2012, v ktorom žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Namietal nesprávne označenie žalovaného, ako i vznik všetkých 68 pohľadávok
žalobcu. Žalovaný namietal, že žalobca mu neoznámil vôbec a ani bez zbytočného odkladu vady diela,

ktoré si údajne nechal odstrániť a ohľadom ktorých mu mali vzniknúť pohľadávky č. 1-26. Údajné
oznámenia vád, ktoré žalobca predložil k prihláškam, neboli žalovanému nikdy doručené. V prípade
keby aj nejaké vady vznikli, žalobca ich nepreukázal. V dôsledku neoznámenia vád sa neuskutočnilo
riadne reklamačné konanie, neboli dohodnuté termíny na začatie odstraňovania vád, žalovanému ani
nebolo umožnené, aby vady diela odstránil a v konečnom dôsledku sa tak žalovaný nemohol dostať do

omeškania. Žalobcovi preto nevznikol nárok z vád diela a teda ani nárok na zmluvnú pokutu. V prípade
úspechu si uplatnil trovy konania.
5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 06.03. a 8.3 2013, pričom
uviedol, že žalovaný svoje námietky opiera o vlastnú nečinnosť pri plnení povinnosti zo Zmluvy a o
ním porušované povinnosti. Označenie žalobcu považoval za správne a vady diela za riadne a bez

zbytočného odkladu oznámené poštovou zásielkou.
6. Na pojednávaní konanom dňa 22.01.2013 žalobca uviedol, že žalobu podal prostredníctvom faxového
podania dňa 25.02.2011, o čom svedčí potvrdenie z podateľne o prijatí návrhu na začatie konania dňa
28.02.2011, na ktoré pracovníčka podateľne v dolnej časti napísala, že fax bol zaslaný 25.02.2011 o
8,45 hod. Osobne následne žalobca doplnil žalobu dňa 28.02.2011. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že žalovaný správca poprel pohľadávky žalobcu po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, preto
sa považujú za zistené. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné skúmať dodržanie lehoty na podanie
incidenčnej žaloby. Ustanovenie § 124 ods. 3 ZKR sa totiž vzťahuje len na veriteľa popretej pohľadávky.
Žalovaný na pojednávaní namietal oneskorenosť podanej žaloby s tým, že originál žaloby zo dňa
28.02.2011 nie je totožný s faxovým podaním zo dňa 25.02.2011.

7. Na pojednávaní dňa 24.10.2017 žalovaný poukázal na to, že posledným dňom lehoty na podanie
žaloby o určenie pravosti pohľadávok bol 25.02.2011. V tomto konaní súd ale koná o žalobe,
ktorá bola podaná osobne do podateľne súdu 28.02.2011 a je aj datovaná 28.02.2011. Bola preto
podaná oneskorene. Prekluzívna lehota na podanie žaloby žalobcom uplynula 25.02.2011 a ak žalobupodal až 28.02.2011 nemožno jej vyhovieť a súd ju musí zamietnuť. K tvrdeniu žalobcu, že žalobu
podal aj faxom 25.02.2011, žalovaný uviedol, že v spise sa nachádza táto žaloba žalobcu, je však
vyhotovená 25.02.2011, nie je obsahovo totožná so žalobou datovanou zo dňa 28.02.2011 a teda

žalobu z 28.02.2011 nie je možné považovať za originál, resp. doplnenie originálu žaloby podanej
25.02.2011. Čo sa týka dôvodov popretia pohľadávok správcom, považoval ich za dôvodné, žalobca
pohľadávky vo svojich prihláškach riadne nepreukázal potrebnými dokladmi a pohľadávky sú preto
nepreskúmateľné. Nebol dodržaný zmluvne dohodnutý postup pre reklamáciu vád zo strany žalobcu a
preto mu pohľadávky, ktoré si prihlásil do reštrukturalizácie nevznikli.

8. Tunajší súd (predchádzajúcim zákonným sudcom) rozsudkom zo dňa 24.10.2017 žalobu zamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
3CoKR/16/2019-362 zo dňa 31.03.2020 rozsudok č.k. 3Cbi/22/2011-307 zrušil a vec vrátil Okresnému
súdu Bratislava I na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že obsahom spisu nie je žiaden fax, o ktorom
sa zmieňuje súd v bode č. 27 odôvodnenia. Spis obsahuje žalobu datovanú dňom 28.02.2011, opatrenú
pečiatkou súdu o jej osobnom podaní na súd dňa 28.02.2011. Taktiež sa v súdnom spise nachádza

na č.l.11 písomné podanie žalobcu datované dňom 24.03.2011, doručené súdu 25.03.2011, označené
ako „Doplnenie odôvodnenia žaloby“, s ktorým sa súd v rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal,
neurčil, či ide o zmenu žaloby, alebo len tvrdenia podľa § 118a OSP. Nakoľko sa v súdnom spise
nachádza hneď originál žaloby na č.l. 1, tak záver súdu o komparácii textov žalôb podanej osobne
dňa 28.02.2011 a faxom zo dňa 25.02.2011, ktorá mala byť údajne doplnená originálom, ako aj záver

konkurznéhosúduonezhodetextovvnichobsiahnutých,jenepreskúmateľný.Odvolacísúdkonštatoval,
že žalobca v tomto smere zostal nečinný, doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce ním tvrdenú
skutočnosť, že podal originál žaloby faxom zo dňa 25.02.2011, hoci bol na to súdom vyzvaný. Úlohou
súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa so skutočnosťou, či žalobca podal žalobu včas, či k popretiu
pohľadávky správcom došlo po uplynutí zákonnej lehoty a či to bude mať vplyv na plynutie lehoty na

podanie žaloby.
9. Na pojednávaní konanom dňa 12.08.2021 žiadala právna zástupkyňa žalobcu pojednávanie odročiť
s poukazom na to, že plná moc na zastupovanie jej bola pridelená 1 deň pred pojednávaním a
nemala možnosť sa oboznámiť s obsahom celého spisu. Súd žiadosti právnej zástupkyne nevyhovel,
nakoľko uvedený dôvod na odročenie pojednávania nepovažoval za dôležitý dôvod v zmysle ustanovení

Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo 19/2014 v zmysle ktorého "Ak účastník konania nepreukáže
existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom
doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi
v krátkom čase pred termínom pojednávania, príp. v deň pojednávania ako dôležitý dôvod pre

odročenie pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom". Súd
mal po vyhodnotení žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania za to, že uvedené
rozhodnutie je možné aplikovať aj na právnym zástupcom uvedený dôvod na odročenie pojednávania.
Súd doručoval žalobcovi prostredníctvom predchádzajúceho právneho zástupcu v zmysle § 110
ods. 1 CSP predvolanie na pojednávanie najprv na deň 21.01.2021, ktoré mu bolo doručené dňa

06.11.2020, následne z dôvodu zrušeného pojednávania pre nepriaznivú pandemickú situáciu na deň
04.03.2021, 06.05.2021 a na 12.08.2021. Posledné predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu
doručené dňa 03.05.2021. Je teda nepochybné, že predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi
doručené riadne a v dostatočnom predstihu. Zároveň žalobca (jeho právny zástupca) v žiadosti o
odročenie pojednávania ani netvrdil a vôbec nepreukázal existenciu objektívnych skutočností, ktoré by

prípadne bránili žalobcovi zvoliť si nového advokáta (zmeniť advokáta) v primeranej lehote po doručení
predvolania na pojednávanie. Nie je preto možné uvažovať ani o nezachovaní lehoty v zmysle § 178 ods.
2 CSP, pretože toto rozhodnutie vykonal sám žalobca, keď bez relevantného dôvodu ustanovil nového
právnehozástupcuvkrátkomčasepredpojednávaním.Žalobcamaldostatokčasunazmenuadvokátav
lehote od doručenia prvého predvolania, t.j. od 06.11.2020, resp. od doručenia predvolania na posledné

pojednávania dňa 06.05.2021. Za týchto okolností súd vyhodnotil, že udelenie plnej moci novému,
inému, advokátovi len jeden deň pred konaním pojednávania nie je možné akceptovať ako dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania a žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania
nevyhovel a pojednávanie vykonal.

10. V nadväznosti na uvedené, súd vykonal dokazovanie úradnými záznamami, dôkazmi, ktoré označil
žalobca: reklamácia zo dňa 29.03.2010, 04.05.2010, 10.05.2010, 25.05.2010, 31.05.2010, 07.06.2010,
29.06.2010, 20.07.2010, 24.08.2010, 24.09.2010, 26.10.2010, faktúra č. 10000031 spolu s prílohami,
faktúra č. 14/2010 spolu s prílohou, faktúra č. 11/2010 spolu s prílohou, príjmový pokladničný doklad z26.10.2010, faktúra č. FV 100477, pokladničný doklad od spoločnosti ENTO Železiarstvo z 29.09.2010,
faktúra č. FV 100415, blok od spoločnosti KolorMat, s.r.o. z 21.08.2010, 19.08.2010, faktúra č. FV
100321, č. 10016 spolu s dodacím listom, č. 09333 spolu s dodacím listom, č. 209/10 spolu s príjmovým

pokladničnýmdokladom,Oznámeniežalobcuz29.07.2010,Zmluvnápokutaz29.07.2010a22.11.2010,
Zmluva o dielo č. 1/BD/2008, Dodatok č. 2, 3, 4, 5 k zmluve, potvrdenie Okresného súdu Bratislava I z
28.02.2011, podacie lístky, dôkazmi, ktoré označil žalovaný: fax žalobcu z 25.02.2011, konečný zoznam
pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

11. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 15.11.2010 zverejneného v obchodnom vestníku
dňa 23.11.2010 povolil reštrukturalizáciu žalovaného ako dlžníka. Týmto uznesením zároveň Okresný
súd Bratislava I ustanovil za správcu dlžníka obchodnú spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., so
sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, značka správcu S1267. K dnešnému dňu je reštrukturalizácia
žalovamého ukončená, nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.06.2011 č.k.

6R/2/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2011, súd ukončil reštrukturalizáciu dlžníka
SIBAMAC, a.s.
12. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si do reštrukturalizačného konania prihlásil svoje
pohľadávky včas. Všetky pohľadávky (68) žalobcu boli popreté z rovnakého právneho dôvodu, ktorý
vyplýva z konečného zoznamu pohľadávok a to, že: „Veriteľ nedodržal postup uplatnenia nárokov na

odstránenie vád diela, z prihlášky nie je zrejmé, akým spôsobom sa veriteľ dopracoval k príslušným
čiastkam, podklady k prihláške sú neprehľadné a nepreskúmateľné. Dlžník neeviduje uplatnené faktúry
vo svojom účtovníctve.“

13. Sporným ostalo, či je žalobca v žalobe správne označený, či podanie žalobcu zo dňa 24.03.2011

predstavujezmenužaloby,resp.ibatvrdenievzmysle§118aOSP,čisprávcapoprelpohľadávkyžalobcu
včas a či bola žaloba podaná žalobcom včas.

14. Súd postupoval v súlade s § 206a ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom do 31.12.2011 a právnu vec posudzoval podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení účinnom do 29.06.2011, resp. 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

15. Podľa § 113 ods. 3 ZKR o začatí reštrukturalizačného konania súd vydá uznesenie, ktoré
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína
reštrukturalizačné konanie.

16. Podľa § 118 ods. 1 ZKR povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia
sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

17. Podľa § 119 ods. 1 ZKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia,

ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

18. Podľa ustanovenia § 121 ods. 1 ZKR prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch
správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená
správcovi aj súdu do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote alebo

prihlášku doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka
v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. Doručenie prihlášky na súd má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

19. Podľa § 123 ods. 4 ZKR po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok správca najneskôr do troch

dní od uplynutia tejto lehoty doručí jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok s vyznačením
popretých pohľadávok na súd; pre posúdenie, v akom rozsahu sú prihlásené pohľadávky popreté, sú
údaje zapísané do konečného zoznamu pohľadávok doručeného súdu rozhodujúce.

20. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou

porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

21. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za

zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

22. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

23. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.07.2011
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania.
Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

24. Podľa § 95 ods. 2 OSP Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o

pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

25. Podľa § 118a OSP vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka , vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných
prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci

v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo
ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva
na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínajneskôrdoskončeniaprvéhopojednávania;toneplatí,akneboli
splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2 ).

26. Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

27. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

29. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

30. Podľa § 140 ods. 1, 2 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.31. Podľa § 141 CSP ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

32.Čosatýkanámietkyžalovanéhoohľadomnesprávnehooznačeniažalovanéhovžalobe,súduvádza,
že s poukazom na znenie § 124 ods. 4 ZKR je pasívne vecne legitimovaný v konaní o určenie popretej
pohľadávky dlžník, to znamená osoba, na ktorú bola povolená reštrukturalizácia, čo je v tomto prípade
spoločnosť SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava. Žalobca v žalobe nezameniteľne a

nepochybne označil spoločnosť SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321
275 ako žalovaného s tým, že zároveň určil zastupujúcu osobu: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom
Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 44 342 004. Označenie zastupujúcej osoby, resp. osoby, ktorá je
oprávnená konať v mene strany je fakultatívne a údajom, ktorý nie je pre súd smerodatný v tom zmysle,
že sa v priebehu konania môže meniť bez ohľadu na zmenu strany sporu. I v prípade, keby zastupujúca
osoba nebola oprávnená konať v mene označenej strany, súd koná priamo so stranou. Z obsahu žaloby

jezrejmé,žežalobcauviedol,žežalovanýakosprávca,t.j.žalovanýzastúpenýsprávcomalebožalovaný
konajúc prostredníctvom správcu poprel pohľadávku žalobcu. Taktiež skutočnosť, že žaloba smeruje
proti dlžníkovi a nie správcovi podporuje i tá skutočnosť, že žalobca z opatrnosti podal totožnú žalobu i
priamo voči správcovi dlžníka (Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO:
44 342 004, správca dlžníka: SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321 275) v

konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1Cbi/19/2011. Následne zobral žalobu dňa 29.09.2014
späť a konanie bolo uznesením zo dňa 09.10.2014 zastavené.

33. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej
žaloby. V tomto prípade účinky povolenia reštrukturalizácie nastali ku dňu 24.11.2010 a posledným dňom

lehoty na podanie prihlášky u správcu bol v zmysle § 121 ods. 1 ZKR deň 24.12.2010. Nakoľko bol
sviatok (aj 25., 26. december), posledným dňom lehoty v zmysle § 57 ods. 2 OSP v spojení s § 196 ZKR
bol deň 27.12.2010 (pondelok, riadny pracovný deň). Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok
bol deň 26.01.2011 v zmysle § 124 ods. 2 ZKR. Prvým dňom lehoty na podanie incidenčnej žaloby (30
dní podľa § 124 ods. 4 ZKR) bol 27.01.2011 a posledný deň lehoty pripadol na 25.02.2011. Súd preto

skúmal, či žalobca podal žalobu včas.

34. Žalobca v konaní tvrdil, že žalobu podal faxom dňa 25.02.2011. Zo strany žalobcu nebol o tejto
skutočnosti predložený žiaden dôkaz, hoci bol na jeho predloženie opakovane súdom vyzývaný. Už
na pojednávaní konanom dňa 17.12.2012 bol žalobca upozornený na nedodržanie lehoty na podanie

žaloby, s tým, že uviedol, že do ďalšieho pojednávania si uvedené skutočnosti preverí - hlavne dátum
podania žaloby a prípadne zoberie žalobu späť. Na nasledujúcom pojednávaní súdu predložil potvrdenie
podateľne tunajšieho súdu zo dňa 28.02.2011, na ktorom bolo ručne dopísané pracovníčkou podateľne,
že: Fax zaslaný 25.02.2011 o 08,45 hod.“ (č.l. 130 spisu). Z písomného vyjadrenia pracovníčky
podateľne tunajšieho súdu zo dňa 04.03.2013 vyplýva, že: „podateľňa prijala originál podania návrhu

na začatie konania dňa 28.02.2011. O zaslaní totožného podania faxom bola podateľňa upozornená
až reklamovaním účastníka, čo bolo predložené aj jeho faxovým potvrdením. Z uvedeného dôvodu
podateľňa dopísala na potvrdenie o prijatí návrhu zo dňa 28.02.2011 text „fax zaslaný 25.02.2011 o 8,45
hod“. Na potvrdenie o prijatí návrhu sa dopisuje poznámka len na základe predloženého potvrdenia od
účastníka.“ Pracovníčka podateľne zároveň uviedla, že nemá vedomosť, kde sa faxové podanie zo dňa

25.02.2011 nachádza.

35.Súdmázato,žeuvedenýdôkaznepreukazujedoručeniefaxovéhopodaniadňa25.02.2011,nakoľko
poznámka podateľne na potvrdení o doručení návrhu bola dopísaná na žiadosť žalobcu, nepreukazuje
samotné potvrdenie podateľne, že fax bol doručený a už vôbec nie s akým obsahom. I samotné

predloženie faxového potvrdenia pracovníčke podateľne nepreukazuje doručenie faxového podania v
znení ako je na č.l. 1 spisu. Z faxového potvrdenia nemožno vyčítať obsah faxu a na listinné potvrdenie
súdu možno na žiadosť strany dopísať akýkoľvek dátum. Zároveň faxové zariadenie, resp. dátum na
faxovom zariadení sa dá i dodatočne prestaviť tak, že v neskorší reálny dátum sa zašle fax (i prázdny),
ktorý vydá potvrdenie s nastaveným skorším dátumom odoslania/doručenia.

36. Jediný relevantný doklad o doručení faxového podania dňa 25.02.2011 bol predložený zo strany
žalovaného (č.l.152 spisu), i keď z vyjadrenia sekretariátu vyplýva, že žiadne podanie v dátume
25.02.2010 neprišlo. V danom prípade ale išlo o vyhodnotenie nesprávneho dátumu v roku 2010. Zpredloženej kópie faxového podania, ktorého obsah žalobca nepopieral, je zrejmé, že bolo doručené
na sekretariát Okresného súdu Bratislava I dňa 25.02.2011 o 08.45 hod. Nachádza sa na ňom pečiatka
Okresného súdu Bratislava I s dátumom 25.02.2011. Na prvej strane faxového podania je v pravej hornej

časti uvedený dátum 25.02.2011 a na doplnenej žalobe doručenej dňa 28.02.2011 je v rovnakej časti
uvedenýdátum28.02.2011(č.l.1spisu).Užlenzuvedenéhojezrejmé,žesanejednáooriginálfaxového
podania z 25.02.2011. V ostanom obsahu je žaloba z čísla listu 1 na prvej strane totožná s obsahom
faxového podania zo dňa 25.02.2011 na č.l. 152. Druhá strana žaloby zo dňa 28.02.2011 je obsahom i
rozsahom odlišná od druhej strany faxového podania. Jedná sa najmä o bod II žalôb, keď v podaní zo

dňa28.02.2011jetextdoplnenýoúplnéinénovéprvé odseky-vcelkovompočte6.Zvyšnáčasťpodania
zo dňa 28.02.2011 je totožná s obsahom faxového podania zo dňa 25.02.2011. Vzhľadom k uvedenému
nie je možné uzavrieť, že podanie zo dňa 28.02.2011 zažurnalizované ako č.listu 1 spisu je originál
faxového podania doručeného súdu dňa 25.02.2011. Preto nebola splnená podmienka v zmysle vtedy
platného a účinného § 42 ods. 1 OSP a na faxové podanie doručené dňa 25.02.2011 súd neprihliadal.
Podanie zo dňa 28.02.2011 doručené súdu dňa 28.02.2011 predstavuje samostatnú žalobu doručenú

súdu dňa 28.02.2011, o ktorej súd v tomto konaní koná. Z obsahu spisu je zrejmé, že prekluzívna lehota
na podanie žaloby žalobcom uplynula 25.02.2011 a ak žalobca podal žalobu až 28.02.2011 nemožno
jej vyhovieť a súd ju musí zamietnuť bez ďalšieho posudzovania oprávnenosti žaloby.

37. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 12.08.2021 po nahliadnutí na faxové podanie uviedol, že

má k dispozícii originál žaloby doručenej súdu dňa 25.02.2011, ktorý je totožný so žalobou na č.l.1.
Po vykonanom dokazovaní je zrejmé, že sa nejedná o totožné podania. Podania sú síce po obsahovej
stránke totožné, ale označenie dátumu ako i žalovaného je rozdielne. V tomto konaní je žalovaným
dlžník - spoločnosť SIBAMAC, a.s., so sídlom : Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321
275, a v predloženom podaní priamo správca Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom Šoltésovej 20, 811 08

Bratislava, IČO: 44 342 004, správca dlžníka: SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava,
IČO: 31 321 275. Súdu je z jeho vlastnej činnosti známe, že žaloba predložená žalobcom, kde je
ako žalovaný označený správca, bola podaná ako samostatná žaloba nezávisle od žaloby v tomto
konaní a bola jej pridelená sp.zn. 1Cbi/19/2011. Toto konanie prebiehalo popri tomto súdnom konaní
a následne bolo právoplatne dňa 26.11.2014 zastavené. Podaný návrh/žaloba v tomto konaní na č.l. 1

preto nepredstavuje ani doplnenie/opravu žaloby doručenej osobne na súd dňa 25.05.2011.

38. Námietka žalobcu, že lehotu na podanie incidenčnej žaloby nie je potrebné skúmať vzhľadom na
skutočnosť, že správca poprel pohľadávky žalobcu oneskorene a lehota na podanie incidenčnej žaloby
v zmysle § 124 ods. 3 ZKR sa vzťahuje len na veriteľa popretej pohľadávky, nie je dôvodná. V prvom

rade z vykonaného dokazovania (zo zhodne predložených konečných zoznamov pohľadávok) je zrejmé,
že správca pohľadávky poprel dňa 26.01.2011, teda včas. Pri každej jednej popretej pohľadávke je
označený dátum popretia právneho dôvodu a výšky 26.január 2011. Skutočnosť, že k nasledujúcemu
dňu 27.01.2011 sa celková suma (istina) pohľadávok považuje za zistenú v rozsahu 0, je pre posúdenie
popretia irelevantné. Je logické, že popretím celej výšky sumy sa táto následne považuje odo dňa

popretia za zistenú v rozsahu 0, a to aj po dátume 27.01.2011. Zákon v ustanovení § 124 ods. 2
ZKR ukladá správcovi iba povinnosť poprieť pohľadávku v určenej lehote a to tak, že uvedie v danej
lehote dôvod a rozsah popretia, čo sa v tomto prípade stalo a bolo vykonané dňa 26.01.2011. Iné
povinnostisprávculehotovanéniesú.Nadrámecsúduvádza,žeivprípade,kebydošlokoneskorenému
popretiu pohľadávky správcom, nemalo by to vplyv na nedodržanie, resp. neposudzovanie lehoty

na podanie incidenčnej žaloby. Až po podaní žaloby včas by sa súd mohol zaoberať prípadným
oneskoreným popretím pohľadávky správcom. Taktiež keby súd zohľadnil výklad žalobu, že v prípade
zistenej pohľadávky (oneskorene popretej) nie je potrebné skúmať včasnosť podanej žaloby, žalobca by
musel preukázať naliehavý právny záujem na určení pohľadávok v zmysle § 137 písm. c) CSP, nakoľko
tento by už nevyplýval priamo zo zákona z ustanovenia § 124 ods. 4 ZKR. Žalobca však existenciu

naliehavého právneho záujmu (pre prípad oneskoreného popretia) nielen nepreukázal, ale ani netvrdil.

39. Čo sa týka posúdenia podania žalobcu zo dňa 24.03.2011 označeným ako „Doplnenie odôvodnenia
žaloby“ súd vzhľadom na odôvodnenie Krajského súdu v Bratislave uvádza, že ho vyhodnotil ako zmenu
žaloby (doplnenie skutkových tvrdení) v zmysle § 95 ods. 1 OSP, resp. k dnešnému dňu v zmysle § 140

ods. 2 CSP. Nakoľko účinky tohto právneho úkonu síce zostali zachované, ale v zmysle § 470 ods. 1
CSP súd už postupuje podľa ustanovení nového procesného poriadku, súd s poukazom na § 141 CSP
nerozhodoval o zmene žaloby, nakoľko táto bola doručená pred jej doručením žalovanému.40. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.