Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/108/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119386465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119386465.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: J. K., E.. XX.XX.XXXX, I. O.F. XX, XXX XX Z., zastúpená: Občianskym združením Právna
pomoc poškodeným, so sídlom Janka Kráľa 200/12, 082 61 Lipany, IČO: 50 951 947, v konaní o
zaplatenie 3.314,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa 30.09.2019 navrhol žalobca,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.314,04 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.100,43 EUR od 02.03.2019 do zaplatenia. V rámci žaloby poukázal na to, že
so žalovanou uzavrel dňa 05.12.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 5.000 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 109,53 EUR. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojej
zmluvnej povinnosti a úver nesplácala riadne a včas napriek opakovaným upozorneniam žalobcu,
pristúpil žalobca dňa 14.02.2019 k zosplatneniu budúcich splátok úveru, a vyzval žalovanú k zaplateniu
celého zostatku úveru a dlžných splátok. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila
celkovo sumu 5.000,85 EUR. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaná suma 3.314,04 EUR pozostáva z
istiny vo výške 182,63 EUR (istina za 46.-49. splátku), úroku vo výške 213,61 EUR za splátky č. 46-49
a zosplatnenej istiny vo výške 2.917,80 EUR (splátky po zosplatnení č. 50 - 84).

2. Upomínaci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, v
rámci ktorého poukázala na to, že výška úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom, preto je zmluva
ohľadom úrokov neplatná. Rovnako je neprimeraná RPMN, ako aj odplata. Žalovaná taktiež poukázala
na neskúmanie jej bonity z hľadiska jej výdavkov, ktoré v čase poskytnutia úveru predstavovali nájom
bytu, inkaso a ďalšie splátky úverov (Profi Credit).

3. Žalobca v rámci podania súdu doručeného dňa 28.10.2021 súdu predložil interný doklad označený
ako „bonita“, z ktorého vyplýva, že príjem žalovanej mal byť vo výške 330 EUR a príjem partnera vo
výške 400 EUR, pričom mesačné náklady na domácnosť mali predstavovať 90 EUR. Žalobca taktiež
súdu predložil výpis z účtu žalovanej za mesiace november a december roku 2012.

4. Podľa § 7 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 1292/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy
za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

6. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
, r) a y) ,
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 5.000 EUR,
pričom je zároveň nepochybné, že táto zaplatila doposiaľ sumu 5.000,85 EUR, teda vrátila poskytnutú
istinu. Súd na základe argumentácie žalovanej, ako aj z úradnej povinnosti skúmal, či predmetná
zmluva obsahuje všetky obligatórne zákonne náležitosti v zmysle vyššie citovaného § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti.
Konkrétne sa jedná o náležitosť písm. f) cit. zákona, pričom v zmluve je uvedený termín konečnej
splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15-tého dňa v poslednom mesiaci. Súd má ale za
to, že tento údaj vyjadruje dobu trvania zmluvy, avšak v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti,
ktorý má byť vyjadrený konkrétnym dátumom, teda dňom, mesiacom a rokom, keďže citovaná náležitosť
musí kumulatívne obsahovať jednak dobu trvania zmluvy, ale aj termín konečnej splatnosti. V zmluve
taktiež nie sú uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN a aj keď žalobca argumentoval, že zo
zmluvy sa dajú tieto údaje vyvodiť, súd poukazuje na to, že absencia určitých ďalších náležitosti má
samostatne za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, pričom predpoklady použité pre výpočet
RPMN majú byť uvedené kompletne práve pri tejto náležitosti tak, aby dosadením do vzorca pre výpočet
RPMN bolo možné určiť túto veličinu, ktorá je základným indikátorom posúdenia výhodnosti poskytnutia
úveru. Absencia týchto náležitosti má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Z citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nepochybne vyplýva, že veriteľ
je povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Zmyslom tohto ustanovenia je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný, vzhľadom na svoje príjmy a výdavky,
splácať úver, ktorý by mu veriteľ poskytol. Uvedená skutočnosť sa teda posudzuje na základe zisťovania

a preverovania príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ako dlžníka, a to z dôvodu, aby nedochádzalo k
neprimeranému zadlžovaniu spotrebiteľov s poukazom na skutočnosť, aby aj pri splácaní úveru, boli
schopní zabezpečiť si základné životné potreby. Súd taktiež poukazuje na to, že v tomto ohľade nie
je smerodajné, aká bola reálna finančná, resp. majetková situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom
žalobca pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
v zmysle § 132 CSP je žalobca povinný v samotnej žalobe pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce
skutočnosti, odôvodňujúce jeho nárok, pričom to nemožno nahradiť ani odkazom na označené dôkazy.
Odborná starostlivosť nepochybne znamená, že údaje, ktoré dlžník uviedol, veriteľ aj hodnoverne
preverí. V tomto ohľade súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, napr. 33Cdo/2178/2018 zo
dňa 25.07.2018, resp. 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.03.2019, ako aj rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo
veci C-449/13 ho dňa 18.12.2014 vo veci Consumer finance SA proti Ingrid Bakkaus, podľa ktorého
má poskytovateľ úveru dôkazné bremeno posúdiť úveruschopnosť dlžníka - spotrebiteľa na základe
dostatočných informácii, ktoré sú podložené dokladmi. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že splnenie
odbornej starostlivosti znamená nie len povinnosť veriteľa zistiť majetkové pomery dlžníka, teda jeho
príjmy a výdavky, na základe jeho vyjadrenia, ale tieto skutočnosti taktiež aj preveriť. V predmetnej veci
mal súd za preukázané, že žalobca iba na základe tvrdení žalovanej vychádzal z jej príjmu 330 EUR,
z príjmu partnera 400 EUR a z výdavkov 90 EUR. Z vyjadrenia žalovanej však vyplynulo, že táto mala
aj ďalšie výdavky, nájom bytu, inkaso, ale aj splátky vo vzťahu k ďalším nebankovým spoločnostiam
(Profi Credit, Provident). Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca okrem preverenia príjmu žalovanej,
nepreveroval žiadne údaje poskytnuté žalovanou týkajúce sa príjmu jej partnera, resp. výdavkov a
minimálne výdavky neskúmal s odbornou starostlivosťou a vôbec ich nepreveroval, čo má za následok
hrubé porušenie povinnosti zo strany žalobcu, ako veriteľa a zároveň aj ten následok, že úver sa aj z
tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal nepochybne za preukázané, že žalovaná vrátila žalobcovi
poskytnutú istinu, súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej, podľa obsahu spisu,
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 1, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.