Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121200873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: W. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q. XX/XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 152,91 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,91 EUR a 5 % - tný ročný úrok z omeškania
- zo sumy 55,45 EUR od 01.09.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 62,46 EUR od 01.07.2020 do zaplatenia,

v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu elektronicky doručenou dňa 28.01.2021 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 152,91 EUR s príslušenstvom. Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s cenníkom. Z príloh žaloby vyplýva, že sumy
5 x po 5 EUR a 1 x 10 EUR predstavujú náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky a sumy 55,45 EUR a 62,46 EUR predstavujú cenu za odber plynu za obdobie od 19.07.2018
do 09.06.2020, po odrátaní zálohových platieb.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 01.03.2021 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou

a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne doručoval písomnosti určené
žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3.Nazákladezmluvyozdruženejdodávkeplynuzodňa13.04.2018dodávalžalobcažalovanémuzemný

plyn pre odberné miesto D. N. S., W. Č.. X, pri dohodnutom druhu tarify D1, s predpokladaným ročným
odberom 40 m3, s mesačnou úhradou platieb za dodávky plynu s dátumom prihlásenia od 14.04.2018.4. Z faktúry zo dňa 25.07.2018, splatnej 31.08.2019 vyplýva, že suma za odber plynu za fakturačné
obdobie od 19.072018 do 17.07.2019 predstavuje výšku 80,45 EUR a uhradené platby sumu 25 EUR,
čo predstavuje rozdiel 55,45 EUR.

Zfaktúryzodňa16.06.2020,splatnej30.06.2020vyplýva,žesumazaodberplynuzafakturačnéobdobie
od 18.07.2019 do 09.06.2020 predstavovala výšku 77,46 EUR a uhradené platby predstavovali sumu
15 EUR, čo predstavuje rozdiel 62,46 EUR.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. V súvislosti s uplatnenými nárokmi súd zvýrazňuje ustanovenie § 132 CSP, a to, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V tejto súvislosti súd
poukazujenato,žežalobcavrámcižalobyneozrejmil,oakénárokysajedná,zakéhotituluichuplatňuje,
pričom nie je pravdou, že všetky faktúry boli vystavené za dodávky plynu (okrem dvoch faktúr). V žalobežalobca v podstate iba uviedol sumy, ktoré si uplatňuje a pripojil listinné dôkazy, z ktorých si má súd
vyvodiť dôvodnosť uplatnených nárokov.

10. Súd považoval za dôvodný iba nárok vo výške 117,91 EUR, čo predstavuje neuhradené platby za
odber plynu za obdobie od 19.07.2018 do 09.06.2020, pričom táto celková suma bola vyúčtovaná na
základe dvoch faktúr. Faktúra za obdobie od 19.07.2018 do 17.07.2019 vo výške 55,45 EUR a faktúra
za obdobie od 18.07.2019 do 09.06.2020 v sume 62,46 EUR, pričom súd nemal za preukázané, aby
žalovaný tieto sumy uhradil, preto súd priznal žalobcovi sumu 117,91 EUR spolu s príslušným zákonným

úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 35 EUR (5 x 5 EUR a 1 x 10 EUR), ktorá má
predstavovať poplatky za upomienky. Žalobca síce súdu predložil faktúry („duplikát“), na základe ktorých
si vyúčtoval jednotlivé sumy, ale okrem dokladov, ktoré majú pravdepodobne svedčať o odoslaní týchto
upomienok na poštovú prepravu, nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali úhradu týchto

nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, teda napr. mzdové, režijné, či iné náklady, ktoré by mali
preukazovaťdôvodnosťuplatnenéhonároku.Vtomtoohľadetedažalobcaneuniesolpovinnosťtvrdenia,
ale ani dôkaznú povinnosť. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že úhrada týchto nákladov nevyplýva
ani zo zmluvy o združenej dodávke plynu. V súvislosti s posúdením týchto nárokov má súd skôr za to,
že tieto paušálne nároky majú charakter zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto

nemôže byť platná. Navyše vzhľadom na neprimeranú výšku týchto poplatkov ich súd považoval za
rozporné s dobrými mravmi.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavoval 77 % a neúspech 23 %, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči
pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).