Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207363
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8417207363.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným:1,U.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XX,F.V.,2,C.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXXX/XX,

F. V., za účasti osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa
OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpeného: JUDr. Roman Jurík,
advokát so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 936,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Csp/358/2017-60 zo dňa 26.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1. inštancie a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol. II. Vyslovil, že osobitný subjekt má
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 2. rade sa právo na náhradu trov konania nepriznal.

2.Právneodôvodnilsvojerozhodnutiesúdprvejinštancieust.§171,§172ods.1,§278a§279Civilného
sporového poriadku (ďalej C.s.p.), výrok o trovách konania ust.§ 255 a§ 262 ods.1, 2 C.s.p.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobou z 22.12.2017 sa žalobca na žalovaných domáhal
zaplatenia istiny vo výške uvedenej v záhlaví tohto rozhodnutia s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Na deň 26.04.2019 o 11.00 hod súd vytýčil vo veci predbežné prejednanie sporu. Žalobca bol naň riadne
a včas predvolaný. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť ospravedlnil
písomne dňa 11.04.2019 bez bližšieho odôvodnenia. Žalobca o odročenie predbežného prejednania

sporu nepožiadal. Osobitný subjekt navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 172
ods. 1 C.s.p. a žalobu zamietnuť tvrdiac, že dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní nie je možné
považovať za dôležitý. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie
sporu vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na

vytýčené predbežné prejednanie sporu, nakoľko neboli kumulatívne naplnené podmienky včasného
ospravedlnenia a ospravedlnenia z vážnych dôvodov. Dôvod žalobcovej neúčasti na úkone súdu nebol
vôbec špecifikovaný, preto má súd prvej inštancie za to, že svoju neúčasť žalobca neospravedlnil.
Zároveň poznamenal, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví
na úkon súdu, hoci neúčasť ospravedlnil súdu, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za dôležitý, vec sa

prejedná v neprítomnosti takého účastníka. Zo strany súdu nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť
žalobcu na predbežnom prejednaní sporu považoval za neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.Zároveň poukázal na obdobný právny názor bol vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Nitre č.k.
9Co/388/2017-97 zo dňa 26.04.2018 a na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.
29Cdo/1940/2011 zo dňa 31.05.2012, z ktorého vyplýva, že za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na

pojednávaní nemožno považovať ani presvedčenie sporovej strany (jej zástupcu), že v prejednávanom
spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania, rovnako i jej nesúhlas s procesným
postupom súdu. Uvedené platí o to viac, že žalobca (jeho zástupca) nezdôvodní v čom konkrétne
mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní. Pretože boli splnené
zákonné predpoklady súd prvej inštancie podľa ust.§ 278 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. Nad rámec podmienok pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie súd prvej inštancie uviedol, že sa stotožňuje i s názorom osobitného subjektu čo do veci
samej.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tak, že keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaní
boli v konaní v celom rozsahu úspešní, a preto im bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Nakoľko si počas konania žiadne trovy neuplatnili, ani im žiadne trovy zo spisu
nevyplývajú, súd im ich náhradu nepriznal. Rovnaký úspech možno konštatovať i na strane osobitného
subjektu, ktorý v konaní vystupoval na strane žalovaných, a preto bol osobitnému subjektu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku v priebehu plynutia odvolacej lehoty (rozsudok doručený žalobcovi dňa
27.05.2019 a odvolanie zaslané dňa 11.06.2019) podal odvolanie žalobca aj keď sa nesprávne
označil ako žalovaný. Konštatoval, že v písomnom ospravedlnení ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s vykonaním konania a s rozhodnutím. V písomnom
ospravedlnení zároveň požiadal, aby v prípade neakceptovania ospravedlnenia neúčasti túto

skutočnosť oznámil mailovou formou (to súd nespravil). Civilný sporový poriadok nedefinuje a neurčuje
kedy sa ospravedlnenie považuje za dostatočné a kedy nie. Vychádzajúc z účelu kontumačného
rozsudku, ktorým je sankcionovať sporovú stranu za jej pasivitu je na mieste záver, že kontumačný
rozsudok sa uplatňuje v prípade, kedy sporová strana sa nevyjadrí vo veci, neospravedlnení sa z účasti
na pojednávaní. Zákon neurčuje pre ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podmienky na to, o aké

dôvody neúčasti musí ísť a pod. (na rozdiel od prípadov, kedy sa žiada o odročenie pojednávania).
Žalobca tvrdí, že v súlade so zákonom je každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Žalobca
nežiadal o odročenie pojednávania, svojím oznámením deklaroval súdu, že vzhľadom na okolnosti
ním chápané ako hospodárnosť konania sa pojednávania nezúčastní a odkázal na svoje podanie vo
veci. Ani z tohto pohľadu teda nemožno hovoriť o pasivite, ktorá má byť sankcionovaná kontumačným

rozsudkom. Hospodárnosť ako dôvod neúčasti je vzhľadom na miesto sídla súdu a sídlo žalobcu
dostatočne oprávneným a akceptovateľným dôvodom. Účelom rozsudku pre zmeškanie je procesná
sankcia za nečinnosť v spore. Dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku uvádza v súvislosti
s rozsudkom pre zmeškanie, že navrhovaná úprava vychádza z diferenciácie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu pred nariadením pojednávania a po nariadení pojednávania. Obe formy tzv. kontumačného

rozsudku predstavujú formu procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v
absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej. Podľa článku 3 odsek 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto
zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú
prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej

únie a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Podľa odseku 2 uvedeného článku
výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto
sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. Na základe
uvedeného preto žalobca (v odvolaní nesprávne označený ako žalovaný) tvrdí, že súd prvej inštancie
konal v rozpore s § 278 C.s.p. Odvolanie proti rozsudku právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písmeno b/,

d/, f/ a h/ C.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zrušil napádaný rozsudok v celom rozsahu pretože neboli
splnené procesné podmienky na vydanie napádaného rozsudku a rozsudok porušuje práva žalobcu
(nesprávne v odvolaní označeného ako žalovaného) a znemožňuje ich uplatnenie. Žalobca si uplatňuje
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril osobitný subjekt na strane žalovaných prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Z obsahu odvolania sa dá usúdiť jeden relevantne uplatnený odvolací dôvod
a to dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. Žalobca sa zjavne považuje za ukráteného na
svojich právach, pričom podľa neho súd svojim postupom porušil jeho právo na spravodlivý proces. Inéodvolacie dôvody, hoci ich v podaní vymenoval citáciou príslušných ustanovení C.s.p. netvrdil. Inštitút
kontumačného rozsudku vydaného na pojednávaní a na predbežnom prejednaní sporu zaviedol ako
nový procesný inštitút s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok. Ako správne uvádza

žalobca, kontumačný rozsudok je procesnou sankciou za nečinnosť strany. Pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie na pojednávaní alebo na predbežnom prejednaní sporu musia byť kumulatívne splnené tri
podmienky. Strana v neprospech ktorej sa rozhodlo sa na pojednávanie alebo predbežné prejednanie
sporu nedostavila, svoju účasť neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi a protistrana podala návrh na
vydanie takého rozsudku. Tieto podmienky musia byť splnené v jenom okamihu, i keď môžu vzniknúť

v rôznom čase. Rozhodnutia súdov sa v otázke kontumačných rozsudkov vyvíjajú. V tejto súvislosti
poukázal osobitný subjekt napríklad na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/313/2018 a
7Co/17/2019, z ktorých citoval. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 2Cdo/105/2018 bod 13. odôvodnenia, z ktorého tiež citoval. Zároveň konštatoval, že
v tomto prípade treba osobitne prihliadnuť na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie je v prospech
slabšej strany sporu, ktorej čl. 6 C.s.p. v rámci princípu rovnosti priznáva vyššiu mieru procesnej

ochrany, teda vyžaduje menšiu mieru bdelosti na úkor silnejšej strany, dodávateľa, od ktorého sa naopak
vyžaduje vyššia miera bdelosti v spore so slabšou stranou. Opodstatnenosť ospravedlnenia žalobcu
relativizuje aj skutočnosť, že v deň vydania tohto napadnutého rozsudku pre zmeškanie sa uskutočnili
na Okresnom súde Kežmarok dve ďalšie predbežné prejednania sporu toho istého žalobcu zastúpeného
tým istým právnym zástupcom vo veci sp. zn. 8Csp/246/2017 a sp.zn. 8Csp/145/2017. Nebolo by teda

nehospodárne, ak by sa žalobca alebo jeho právny zástupca v jeden deň na jednom mieste zúčastnil
troch predbežných prejednaní sporu. Kým odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie v zásade nie je
prípustné je možné, aby strana, v neprospech ktorej sa rozhodlo podala návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.Toaležalobcaneurobil.Pretoosobitnýsubjektnavrhol, abyodvolacísúdodmietolodvolanie
a vyslovil, že žalovaní v 1. a 2.rade majú nárok spoločne a nerozdielne na náhradu trov odvolacieho

konania. Zároveň osobitný subjekt má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, všetci proti žalobcovi.

8. Ďalšie vyjadrenia do spisu predložené neboli.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č.k. 8Csp/ 358/2017 - 25 a zo dňa 05. 04. 2018 súd prvej

inštancie pribral do konania osobitný subjekt Občianske združenie Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12 Nitra.

10. Dňa 20. 03. 2019 súd prvej inštancie zaslal stranám predvolanie na predbežné prejednanie sporu.
Uvedené zaslal i osobitnému subjektu na deň 17. 04. 2019 o 14,00hod. Z uvedeného vyplýva i poučenie,

že ak sa na predbežné prejednanie sporu riadne a včas predvolaný bez vážneho dôvodu nedostaví a
súčasne sa dodržal postup podľa § 167 C.s.p., môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 172 C.s.p.).

11.Zástupcaosobitnéhosubjektuzaslalospravedlnenieažiadosťoodročeniepredbežnéhoprejednania

sporu na uvedený termín, teda na 17. 04. 2019. Dôvodom bola kolízia termínov, v ten istý deň
mal pojednávanie na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 9Cr/1/2016. O tejto prekážke sa
dozvedel na poslednom pojednávaní dňa 06. 03. 2019. Ďalším dôvodom značne sťažujúcim substitúciu
na pojednávaní na Okresnom súde Nové Zámky sú špecifické okolnosti prípadu, pričom prípadnému
substitútovi by sa neľahko oboznamovalo s týmito osobitosťami.

12. Na predbežné prejednanie sporu sa ospravedlnil i žalobca s tým, že súhlasí s pojednávaním
a rozhodnutím veci v neprítomnosti. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd
žalobe vyhovel a súčasne žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Zároveň žiadal o doručenie
akéhokoľvek vyjadrenia alebo podania týkajúceho sa veci samej za účelom oboznámenia sa s ním a

predloženie prípadného vyjadrenia sa k nemu a to pred rozhodnutím vo veci samej.

13. Upovedomením o odročení predbežného prejednania sporu zo dňa 03. 04. 2019 súd prvej inštancie
odročil predbežné prejednanie sporu vytýčené na deň 17. 04. 2019 o 14,00 hod. na termín 26. 04. 2019
o 11.00 hod. Poučenie o nedostavení sa na pojednávanie bolo dané v zmysle ustanovenia § 274 a

§ 278 C.s.p.

14. Na uvedené predbežné prejednanie sporu sa znova ospravedlnil žalobca s tým, že súhlasí s
prejednávaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol,aby súd žalobe vyhovel a súčasne žalovaného zaviazal na náhradu trov konania tak ako sú vyčíslené
v žalobe. Zároveň žiadal o doručenie akéhokoľvek vyjadrenia alebo podania týkajúceho sa veci
samej za účelom oboznámenia sa s ním a predloženie prípadného vyjadrenia sa k nemu a to ešte pred

rozhodnutím vo veci samej.

15. Zo zápisnice o predbežnom prejednaní sporu zo dňa 26. 04. 2019 vyplýva, že nebol na predbežnom
prejednaní sporu prítomný žalobca ani jeho právny zástupca ani žalovaní v 1. a 2. rade. Nebol prítomný
ani osobitný subjekt, bol prítomný iba jeho právny zástupca osobne. Vzhľadom na neprítomnosť

sporových strán predstúpil právny zástupca osobitného subjektu. Tento navrhol, aby rozhodol súd prvej
inštancie rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu zamietne. Súd vzhľadom na uvedený procesný
návrh právneho zástupcu osobitného subjektu vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku
súdu prvej inštancie a žalobu zamietol.

16. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm.b/
C.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok pre zmeškanie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

17. Podľa ust. § 171 C.s.p., ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

18. Podľa ust. § 172 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné

prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas prejednaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto
následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené
podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

19. Podľa ust. § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a)sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na Okresný súd Kežmarok dňa 22. 12. 2017.
Konštatoval, že uzatvoril dňa 24. 06. 2014 so žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXX21 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.450,- Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 Eur v

termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Ako dôkaz predložil
zmluvu o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX sa dňa 24. 06. 2014. Zároveň konštatoval, že sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4 do uplatnenia práva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 513,10
Eur. Žalovaná suma vo výške 936,90 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru. Na účet žalovaného

bol poskytnutý úver vo výške 1.450,- Eur, z ktorého sa do dnešného dňa uhradilo 513,10 Eur.
Predložil fotokópiu plnej moci, oznámenie o zosplatnení, doručenku s dátumom doručenia oznámenia
o zosplatnení a žiadal, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade k povinnosti spoločne
nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť sumu 936,90 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 05. 07. 2015 až do zaplatenia a žiadal aj náhradu trov konania.

21. Odvolací súd sa najskôr zaoberal prípustnosťou odvolania proti napadnutému rozsudku a v
súvislosti s tým konštatuje, že odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné, lebo odvolanie žalobcu
bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356
písm.b/) Vo vzťahu k samotnému odvolaniu žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie je potrebné uviesť,

že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je novým právnym inštitútom v právnom poriadku
Slovenskej republiky. Zákonodarca ho dôvodil tým, že kontradiktórnosť konania vyžaduje aktivitu oboch
strán a je preto potrebné sankcionovať aj procesnú pasivitu žalobcu. V prejednávanej veci súd prvej
inštancie vyhovel návrhu osobitného subjektu na vydanie rozsudku pre zmeškanie majúc za to, žeboli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie. Odvolací súd považuje postup súdu prvej inštancie za
formalistický. Súd prvej inštancie si vybral spôsob rozhodnutia procesne najpohodlnejší, ale v danej veci
nie najvhodnejší. Zároveň rozhodol na návrh osobitného subjektu a nie žalovaného ako to vyžaduje

zákon.

22. Termín pojednávania na deň 26. 04. 2019 bol vytýčený dňa 03. 04. 2019. Žalobca prevzal
predvolanie na pojednávanie na predbežné prejednanie sporu dňa 03.04.2019. Ospravedlnil sa dňa
11.04.2019, teda viac ako 5 dní pred termínom predbežného prejednania sporu. Súd neakceptoval toto

ospravedlnenie, ale žiadnym spôsobom neoznámil žalobcovi, respektíve jeho právnemu zástupcovi
prečo tomu tak je. Zároveň ani v dôvodoch rozsudku neuviedol prečo bez účasti žalobcu nemohol vo
veci rozhodnúť.

23. Pokiaľ ide o samotné dôvody neúčasti, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa v
ospravedlnení odvolal aj na to, že sa pojednávania nezúčastní, aby sa zbytočne nenavyšovali trovy

konania. Tiež sa výslovne vyjadril, že uplatnil už všetky jemu známe prostriedky procesného útoku
v zmysle ustanovenia § 153 ods. 1 C.s.p.. Je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca nežiadal o
odročenie pojednávania a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Nemožno konštatovať,
že žalobca bol doposiaľ v konaní pasívny. Žalobca použil prostriedky procesného útoku v súlade s ust.§
144 C.s.p. (sudcovská koncentrácia konania), keď riadne pripojil a označil v žalobe dôkazy, ktoré je

potrebné vykonať a snažil sa ospravedlniť z pojednávania z dôvodu hospodárnosti.

24. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie tak, ako to predpokladá ustanovenie § 172 a § 278
C.s.p. Návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie nepodal žalovaný (jeho zástupca), ale osobitný

subjekt. Osobitnému subjektu zákon právo na podanie takéhoto návrhu nepriznáva. Zároveň odvolací
súd uvádza, že podľa jeho názoru zo strany žalobcu sa nejednalo o marenie spravodlivosti. Žalobca bol,
tak ako to popisuje odvolací súd vyššie, aktívnou stranou sporu aj keď sa pojednávania na súde prvej
inštancie nezúčastnil. V žalobe riadne označil dôkazy a so súdom komunikoval.

25. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude
vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov oboch strán sporu, predovšetkým s ohľadom na zmysel civilného súdneho konania, pretože
súdy sú v prvom rade povolané k tomu, aby zákonom stanoveným spôsobom poskytovali túto ochranu

práv.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.