Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321201618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4321201618.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľky (žalobkyne): S. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. U., R. cesta XX, proti protistrane (žalovanému): S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad
H., o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu po nariadení neodkladného opatrenia
uznesením Okresného súdu Levice z 22. apríla 2021 č. k. 16C/8/2021-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Levice z 22. apríla
2021 č. k. 16C/8/2021-16 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému proti žalobkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie alebo prvoinštančný súd podľa § 12 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením z 22. apríla 2021 č. k. 16C/8/2021-16
uložil protistrane S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad H., povinnosť nevstupovať na nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území: F., obec: F., okres: Q., zapísané na LV č. XXXX ako parcely
registra „C“, parc. č. 18/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 18/2 - záhrada
o výmere 1490 m2, stavba - rodinný dom so súpisným č. 245, nachádzajúci sa na parc. registra „C“,
parc. č. 18/1.

1.2. Protistrane S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad H., uložil povinnosť nepribližovať sa k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou prípadov, keď to bude potrebné za účelom
uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci.

1.3. Poučil protistranu, že môže na súd podať proti navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo

inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

1.4. Navrhovateľke voči protistrane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie vo veci neodkladného opatrenia právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,

ods. 2 písm. e/, f/, h/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, §
334, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 3 CSP a výrok o náhrade trov konania odôvodnil podľa ustanovení §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd poukazujúc na návrh navrhovateľky (ďalej aj „žalobkyne“)
na nariadenie neodkladného opatrenia a predložené listinné dôkazné prostriedky dospel k záveru o

dôvodnosti podaného návrhu, a to podľa § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP. Zo skutkových tvrdení
žalobkyne ako aj z predloženého listinného dôkazu, a síce z potvrdenia o vykázaní zo spoločnéhoobydlia vydaného OOPZ Želiezovce zo dňa 16.04.2021 mal za osvedčené, že S. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. nad H., svojím správaním sa reálne vyvoláva u žalobkyne obavu o život a zdravie, a
preto považoval nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné a primerané, preto podanému návrhu v

celom rozsahu vyhovel a protistrane S. C. uložil povinnosť nevstupovať na nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území: F., okres: Q., obec: F., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“,
parc. č. 18/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 18/2 - záhrada o výmere 1490
m2, stavba - rodinný dom so súpisným č. 245, nachádzajúci sa na parc. registra „C“, parc. č. 18/1
a tiež mu uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 m s výnimkou

prípadov,keďtobudepotrebnézaúčelomuskutočneniaprocesnýchúkonovpredorgánmiverejnejmoci,
ktoré súd predpokladá najmä pre navrhovateľkou podané oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu.

4. Súd prvej inštancie sa pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nestotožnil s
názorom žalobkyne, že v danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

325 ods. 2 písm. e/ CSP, keď nie je splnený predpoklad „dočasného“ uloženia povinnosti nevstupovania
protistrane, ktoré toto ustanovenie predpokladá, lebo z podaného návrhu ako aj priloženého listu
vlastníctva vyplýva, že S. nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností a nesvedčí mu v zmysle návrhu
ani iný legitímny dôvod na vstup, resp. zdržiavanie sa na týchto nehnuteľnostiach. Z návrhu tiež vyplýva,
že S. C. užíval tieto nehnuteľnosti so súhlasom žalobkyne, ktorý súhlas však v súčasnosti nie je

daný. Keďže navrhovateľka s užívaním nehnuteľností protistranou nesúhlasí, protistrana nemá žiaden
legitímny dôvod na tieto nehnuteľnosti vstupovať a zdržiavať sa na nich, v opačnom prípade by sa mohol
dopustiť napr. trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, ale pretože žalobkyňa,

ktorá bola v spore plne úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu zároveň vyplýva, že jej
ani žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu proti protistrane nepriznal.

6. Písomným podaním z 02.05.2021, došlým Okresnému súdu Levice dňa 05.05.2021 žalobkyňa
požiadala súd o zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, ktoré bolo nariadené protistrane,

pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. K tomuto podaniu priložila aj Späťvzatie trestného
oznámenia č. konania ORP-LV-OPP4-46/2021, ktoré adresovala OO PZ Želiezovce, v ktorom uviedla:
„Odvolávam trestné oznámenie, ktoré som podala na S. C. na OO PZ v Želiezovciach, nakoľko dôvody,
pre ktoré bolo podané už pominuli“.

7. Okresný súd Levice predložil spis Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie a v predkladacej správe
uviedol, že Navrhovateľka sa domáha zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, avšak
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v čase podania návrhu na jeho zrušenie nenadobudlo
ešte právoplatnosť. Súd prvej inštancie má za to, že do právoplatnosti nariadeného neodkladného
opatrenia môže dôjsť len k späťvzatiu návrhu na jeho nariadenie.

8. Krajský súd v Nitre prípisom z 24. mája 2021 sp. zn. 5Co/41/2021 vrátil spis Okresnému súdu Levice
z dôvodu, že v uvedenej procesnej situácii prichádza do úvahy len späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo súd prvej inštancie aj sám konštatoval a odvolací súd uvedený záver
nespochybňuje, avšak má za to, že ak vznikli pochybnosti o tom, či navrhovateľka mienila vziať návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia späť, mal ju v tomto smere vyzvať a odstrániť tak pochybnosti
týkajúce sa obsahu podania navrhovateľky, teda či mienila svojím podaním označeným ako Návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia vziať v skutočnosti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby súd prvej inštancie odstránil vyššie uvedené nedostatky
spočívajúce v tom, že opomenul navrhovateľku vyzvať za účelom odstránenia pochybností v tom smere,

či mienila svojím návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia vziať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia späť. Súdu prvej inštancie uložil odstrániť vytknuté nedostatky a spis mu vrátil ako predčasne
predložený.

9. Navrhovateľka na výzvu okresného súdu v písomnom podaní z 06.09.2021 oznámila Okresnému

súd Levice, že podanie zo dňa 02.05.2021 označené ako „Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia“
mení na základe výzvy okr. súdu na „Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia“.10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (podľa § 34 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľky nakladať s predmetom konania,
postupom podľa cit. ust. § 370 ods. 1 CSP a rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania

z dôvodu späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol o pripustení späťvzatia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následnom zrušení uznesenia Okresného súdu Levice
z 22. apríla 2021 č. k. 16C/8/2021-16 a zastavení konania.

11.1. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11.2. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka v priebehu lehoty na podanie odvolania, teda ešte
pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vzala svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia späť, pričom uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
žalovanému S. C. ani nebolo doručené z dôvodu, že na adrese Q., J.. R. X je adresát zásielky neznámy.
Odvolací súd preto nielen z tohto dôvodu od žalovaného ani nevyžadoval súhlas či vážny dôvod

nesúhlasu so späťvzatím návrhu, ale zohľadnil aj hypotézu, či by žalovaný vôbec mohol opodstatnene
prezentovať vážny nesúhlas so späťvzatím návrhu vzhľadom na skutkové špecifiká tejto veci (dôvody
späťvzatia návrhu), preto z logických dôvodov pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu
Levice z 22. apríla 2021 č. k. 16C/8/2021-16 podľa § 370 ods. 2 druhá veta CSP zrušil a konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a žalovanému
ako protistrane nepriznal náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorá zavinila zastavenie konania, pretože
mu žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta
druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).