Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205830
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205830.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne: Ľ.

Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. W. XXX, XXX XX D. U., právne zastúpeného: Hudzík & Partners s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanej: Božena Vešelényiová, Čeláre 60, 991 22 Čeláre,
IČO: 43 331 319, právne zastúpenému: JUDr. Vladimír Barcík, advokát, Advokátska kancelária, Mierová
1, Veľký Krtíš, v konaní o zaplatenie 11.259,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 11.259,26 eur s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od
22.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobkyne a dôkazy žalobkyne:

Žalobkyňa žalobou zo dňa 28.06.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 11.259,26 eur
s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 22.02.2014 do zaplatenia, nakoľko nezaplatila cenu za dodaný

tovar v celosti a uznala záväzok dňa 22.02.2014.
Žalobkyňa poukázala na dôkazy: mailová komunikácia medzi Ľ. Q. a žalovaná z februára 2014, uznanie
záväzku zo dňa 22.02.2014, výzva na úhradu záväzku z 24.02.2014, predžalobná výzva zo dňa
03.06.2014, výpis so živnostenského registra žalobkyne, žalovanej

2. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že tovar sa nachádza u žalobkyne a je len
zadržaný, nakoľko bolo vydané rozhodnutie Okresnom súde Poprad č. k. 17C/154/2014, kde bol

vykonanýsúpiszadržanýchvecí.Predmetnývzťahmedzistranamibolobchodno-právny,nakoľkovčase
uzavretia ústnej kúpnej zmluvy žalobkyňa podnikala a aj žalovaná a došlo k predajú inventárnych zásob
v celkovej hodnote 15.373,73 eur a bola vystavená faktúra č. 42038111, ktorú žalovaná osobne prevzala.
S poukazom na uznanie záväzku je preukázané vlastníctvo a aj to, že doposiaľ nebola zaplatená kúpna
cena.OexistenciizmluvnéhovzťahusvedčiakonaniavedenénaOSPoprad.Nakoľkomedzižalobkyňou
a žalovanou bol uzavretý obchodno-právny vzťah vzťahuje sa na tento vzťah 4-ročná premlčacia lehota
a nárok nie je premlčaný. Všetky činnosti týkajúce sa podnikania žalovanej a jej uznanie záväzku a

splácanie peňažného záväzku bol realizovaný len žalovanou a neexistoval vzťah medzi žalobkyňou a
združením.3. Žalobkyňa na pojednávaní poukázala na to, že žalovaná bola pri spisovaní tovaru, ktorý si prevzala
a faktúra jej bola doručená. Súpis sa uskutočnil písomnou formou a postupne došlo k úhrade vo výške
4.541,45 eur.

4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č. k. 18Cb/81/2016-19 zo dňa
29.09.2016 bol podaný odpor, v ktorom žalovaná uviedla, že počas preberania tovaru bolo dohodnuté,

že nepredaný tovar bude vrátený.
Žalovaná poukázala na dôkazy: čestné vyhlásenie od U. I., F. G., faktúra č. 201219, čestné prehlásenie
od H. R., zoznam spísaného tovaru, rozhodnutie KS Prešov 21Co/295/2015 zo dňa 30.06.2016, spis
OS Poprad 17C/154/2014, čestné prehlásenie od I. D.

5. Na pojednávaniach žalovaná tvrdila, že bolo dohodnuté, že tovar ktorý sa nepredá bude vrátený a

vystavovalasaajfaktúrazaprevzatýtovar vcelkovejhodnote15.800,71eur.Tovarbolvrátenýžalobkyni
v hodnote 4.541,45 eur. Ďalej žalovaná uviedla, že čestným prehlásením od F. G. a U. I. je jednoznačne
potvrdené, že bolo dohodnuté, že tovar ktorý sa nepredá bude vrátený. Zmluvný vzťah existoval medzi
žalobkyňou a združením a uhrádzalo sa v hotovosti za tovar žalobkyni. Pri uzatváraní zmluvného vzťahu
boli prítomní, a to pani W., pani I. a pani G.. V nájme bola predajňa od žalobkyne, a to od 14.05.2014 a

kľúče boli vrátené 31.05.2014. Súpis vecí bol spísaný súdnym exekútorom dňa 08.08.2014 a zostatok
nepredaných vecí bol dňa 31.05.2014. Súpis tovaru sa uskutočnil až po odovzdaní veci a predajne, keď
bola predajňa prenajatá niekomu inému.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaniach poukázal na to, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a

žalovanou zmluva o nájme a žalovaná nie je pasívne legitimovaná a uznanie záväzku bolo podpísané
dňa 22.02.2014, avšak neexistoval záväzok a žalobkyňa by si mohla uplatniť nárok len z titulu
bezdôvodného obohatenia a bola vznesená námietka premlčania. Strany sporu po skončení nájmu
nebytového priestoru sa dohodli, že tovar ktorý sa nepredal sa vráti. Žalobkyňa nepreukázala, že
zmluvný vzťah bol so žalovanou a nie so združením a s tovarom nakladala aj pani W. a aj s prenajatým

priestorom.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobkyňa si uplatnila žalobou zaplatenie ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry č. 201219, nakoľko

nebola uhradená uvedená faktúra v celosti. Žalovaná uznala záväzok dňa 22.02.2014 vo výške
11.659,26 eur a v zmysle uznesenia OS Poprad 17C/154/2014-19 zo dňa 01.07.2014 bol poverený
JUDr. Michal Bulko voči žalovanej na vykonanie súpisu hnuteľných vecí žalovanej nachádzajúcich sa
v prevádzke v Tatranskej Lomnici a súpis hnuteľných vecí sa uskutočnil dňa 09.07.2014. Rozhodnutím
Okresného súdu Poprad 12C/74/2015-19 zo dňa 26.10.2015 bola zaviazaná žalovaná na zaplatenie

nájomného za nebytový priestor za obdobie od 01.05.2014 do 31.05.2014. Žalovaná namietala pasívnu
legitimáciu z dôvodu existencie zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a združením s označením M + B a
neexistovaním zmluvného vzťahu dvoch podnikateľov a dohody o vrátení tovaru v prípade nepredajnosti
a neplatnosti uznania záväzku z dôvodu neexistencie záväzku a vzniesla námietku premlčania, nakoľko
by žalobný nárok mohol existovať len z titulu bezdôvodného obohatenia.

8. Podľa § 409 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju

uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448 .

9. Podľa § 447 Obchodného zákonníka Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

10. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pre 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného do 1.2.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného do 1.2.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vzniol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

13. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

14. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

15. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluchom strán sporu - právnych zástupcov, žalobkyne, žalovanej, svedka I.. Ľ.
Q., svedkyne F. G., svedkyne I. W. a oboznámením sa s listinným dôkazmi, a to: mailová komunikácia
medzi Ľ. Q. a žalovaná z februára 2014, uznanie záväzku zo dňa 22.02.2014, výzva na úhradu záväzku

z 24.02.2014, predžalobná výzva zo dňa 03.06.2014, výpis so živnostenského registra žalobkyne,
žalovanej, čestné vyhlásenie od U. I., F. G., spis OS Poprad 12C/74/2015, faktúra č. 201219, čestné
prehlásenie od H.Z. R., zoznam spísaného tovaru, rozhodnutie KS Prešov 21Co/295/2015 zo dňa
30.06.2016, spis OS Poprad 17C/154/2014, čestné prehlásenie od I. D.T..

16. Svedok I.. U. Q. uviedol vo svojej svedeckej výpovedi, že žalovanú poznal od roku 2012, lebo
prevzala predajňu po žalobkyni a tiež tovar a vystavila sa faktúra a bolo to v zimných mesiacoch roku
2012. Za predaný tovar mala splácať dohodnutú cenu v splátkach a nakoľko neboli uhradené splátky
prebehla mailová komunikácia a jediným nájomcom s ktorým bola uzavretá zmluva bola žalovaná.
Naposledy bolo uhradené peňažné plnenie na jar 2014. So žalovanou prebehlo niekoľko stretnutí a bol

ukončený aj nájomný vzťah v roku 2014 ohľadne predajne. Tovar patrí žalovanej a bolo uplatnené len
zádržné právo.

17. Svedkyňa F. G. uviedla, že bola pritom ako sa dohadovala žalobkyňa s jej matkou - žalovanou
o prevzatí kvetinárstva aj so zásobami a táto dohoda bola ústna, pričom obe boli v čase dohody

podnikateľky. Tovar, ktorý sa nepredal po materskej dovolenke žalobkyne, mal zostať v predajni. Tovar,
ktorý bol prevzatý, bol už v čase prevzatia nepredajný. Nejaký tovar sa predal a mama bola členka
združenia s pani W.. Po materskej dovolenke sa žalobkyňa nevrátila a predajňu prevzala firma Bajo.

18. Svedkyňa I. W. poukázala na to, že so žalovanou začala podnikať ako združenie a ústne bolo

dohodnuté, že sa preberie tovar ktorý tam bol, ktorý sa bude predávať postupne a čo sa nepredá sa
vráti. Spisoval sa tovar, ktorý bol na predajni a bolo tam veľa ležiakov. Združenie fungovalo s označením
M + B. Tovar sa predával cez združenie a to bolo vytvorené len kvôli predajni.

19. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené

a vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, opodstatnený
a preukázaný.

20. Právne posúdenie veci:Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a preukázanú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že existoval
zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou ktorej predmetom bol predaj tovaru, ktorý sa nachádzal

v prevádzke - v predajni v nebytovom priestore v Tatranskej Lomnici, ktorá bola predmetom aj Zmluvy o
nájmenebytovýchpriestorovzodňa27.06.2013.Žalovanáneuhradilavcelostidohodnutúcenuvzmysle
faktúry č. 201219 a v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad 17C/154/2014 sa uskutočnil súpis
hnuteľných vecí žalovanej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom. Žalovaná uznala záväzok dňa
22.02.2014. Tvrdenia žalovanej o neexistencii záväzku boli vyvrátené vyššie uvedenými dôkazmi a v

konaní nebolo preukázané, že by bol zmluvný vzťah uzavretý s inou právnickou osobou, a že by mal
povinnosť plniť niekto iný ako žalovaná, ktorá v období v rokoch 2012 až 2014 vykonávala podnikateľskú
činnosť. V danom prípade nejde o nárok z titulu bezdôvodného obohatenia a nemôže byť tento nárok
premlčaný, nakoľko išlo o zmluvný vzťah týkajúci sa predaja hnuteľných vecí - tovaru, a preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny za dodaný tovar, ktorého vlastníkom je žalovaná v takom rozsahu
ako bolo uplatnené žalobou. Nakoľko žalovaná nezaplatila včas a riadne dohodnutú cenu v zmysle

faktúry v dohodnutej lehote splatnosti, ktorá nebola žalovanou namietaná, dostala sa do omeškania a
tým vzniklo žalobkyni právo na zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 22.02.2014 do
zaplatenia.Keďževznikolžalobkynivdôsledkuomeškanianároknapaušálnunáhradunákladovspojenú
s uplatnením pohľadávky, súd priznal tento nárok vo výške 40,- eur, a teda v celosti žalobe vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej
v konaní náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.