Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419200286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobkyne v 1. rade : Ing. R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č. XXXX/X, XXX XX
Bratislava, žalobkyne v 2. rade : P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. č. XX, XXX XX J. J., právne
zast.: Mgr. Martin Štoffa, advokát so sídlom ul. Stoličková č. 4, XXX 01 J. J., proti žalovanému v 1. rade :
JUDr. Ing. V. G., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č. XXXX/X, XXX XX Bratislava, právne
zastúpený:JUDr.BorisomBohunským,advokátom,advokátskakanceláriaBorec&Bohunský,sosídlom
ul. Kozia č. 20, 811 03 Bratislava, žalovanému v 2. rade : Ing. K. N., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXXX/XX, XXX XX J., o návrhu na prerušenie konania, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania, na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp.zn. 32Ps/16/2017, z a m i e t a.
II. Súd konanie v časti týkajúcej sa žalobkyne v 1. rade, z a s t a v u j e.
III. Súd žalobu v časti týkajúcej sa žalobkyne v 2. rade, z a m i e t a.
IV. Žalovanému v 1. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade
v rozsahu 100%.
V. Žalovanému v 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade v

rozsahu 100%.
VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 28.01.2019 (zn.2019/05/MS) doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa
28.11.2019 sa žalobkyňa v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade domáhali určenia , že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade patria nasledovné nehnuteľnosti :
A. byt č.XXXs príslušenstvom v bytovom dome O. 1 so súp.č.XXXX zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú.
T. E. v celosti :

-a k bytu č. XXX prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku evidovanom na LV č. XXXX pre k.ú. T. E. o veľkosti
13294/127313,
-akbytuč.XXXprislúchajúcispoluvlastníckypodielnapriľahlýchpozemkochevidovanýchnaLVč.XXXX
pre k.ú. T. E. o veľkosti 13294/1949139,
B. nebytový priestor č.XX garáž v bytovom dome O. 1 so súp.č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú.
T. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1540/18235, ktorý zodpovedá garážovému státiu č.5,

-aknebytovémupriestoruč.XXprislúchajúcispoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach bytového domu a na zastavanom pozemku evidovanom na LV č. XXXX pre k.ú. T. E. o
veľkosti 1540/18235 z 31662/127313, a-k nebytovému priestoru č.XX prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na priľahlých pozemkoch evidovaných
na LV č.XXXX pre k.ú. T. E. o veľkosti 48759480/35542549665,
ktoré sú všetky zapísané v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu

BratislavaprekatastrálneúzemieT.E..Žalobkyňa v1.radeIng.R.G.ažalovanýv1.radeJUDr.Ing.V.G.
PhD. na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 02.07.2010, uzatvorenej s O. spoločnosťou
D. L. a.s., Nám. J., Bratislava, IČO: W.nadobudli predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva a vklad bol
povolený 23.07.2010 pod č. V-17581/10. Žalovaný v 1.rade JUDr. Ing. V. G. PhD. a žalovaný v 2. rade
Ing. K. G., PhD. uzatvorili kúpnu zmluvu 29.01.2016 - vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený

Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom 24.02.2016 V-2207/16. Predmetom kúpnej zmluvy
bol byt č. XXX s príslušenstvom v bytovom dome O. 1, so súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX
pre k.ú. T. E. v celosti a k bytu prislúchajúci spoločný podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a na zastavanom pozemku evidovanom na LV č. XXXX, pre k.ú. T. E.
o veľkosti 13294/127313, k bytu prislúchajúci na priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX
pre k.ú. T. E. o veľkosti 13294/1949139, nebytový priestor č. XX garáž v bytovom dome O. 1 so súp.

č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. T. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1540/18235,
ktorý zodpovedá garážovému státiu č. 5, nebytový priestor s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na zastavanom pozemku evidovanom
na LV č. XXXX pre k.ú. T. E. o veľkosti 1540/18235 z 31662/127313 a k nebytovému priestoru
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. T. E.

o veľkosti 48759480/35542549665. Manželstvo žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade uzatvorené
dňa 27.09.1997, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7Pc/1/2018 - 38 zo dňa
30.08.2018, právoplatným dňa 10.10.2018. V kúpnej zmluve zo dňa 29.01.2016 bola ako zmluvná
strana predávajúceho označená osoba žalovaného v 1.rade a žalobkyne v 1.rade a na mieste podpisu
určenom pre osobu žalobkyne v 1.rade je podpis patriaci žalovanému v 1.rade potvrdený notárskou

osvedčovacou doložkou pravosti podpisu. Žalovanému v 2.rade boli predané predmetné nehnuteľnosti
za dohodnutú kúpnu cenu 230.000,-eur, ale v roku 2010 ich nadobudli za sumu 433.819,50,-eur.
Žalobkyňa v 2.rade je sestra žalobkyne v 1.rade a osoba starajúca sa osobne o žalobkyňu v 1.rade.
Žalobkyňa v 2.rade ako osoba splnomocnená žalobkyňou v 1.rade dňa 17.01.2019 prostredníctvom
doporučeného listu adresovala žalovaným v 1.a2.rade námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu

- kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016 (žalovanému v1.rade bol list doručený 18.01.2019 a žalovanému
v 2.rade dňa 23.01.2019). Žalovaní v 1.rade listom z 19.01.2019adresovaným žalobkyni v 2.rade
odpovedal,želistnepovažujezaprejavvôležalobkynev1.radeaakotakýhopovažujezabezpredmetný
a žalovaný v 2.rade reagoval s tým, že si vec dá posúdiť. V žalobe okrem iného bola vznesená námietka
neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu neudelenia súhlasu jedného z manželov na prevod nehnuteľnosti

patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ XX5 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka),
neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nedodržania písomnej formy (§ 46 ods.1,2 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (§39 a nasl. Občianskeho
zákonníka). K otázke naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva v žalobe okrem
iného bolo poukázané na to, že určenie je nevyhnutné pre následné vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade a bez autoritatívnej intervencie
súdu nemôže byť právna neistota a nezákonnosť odstránená.
2. K žalobe bolo pripojené Splnomocnenie zo dňa 31.08.2018 (l.č.13) z obsahu ktorého vyplýva, že
splnomocniteľ : Ing. R. G. splnomocňuje splnomocnenca : P. E. "na vykonanie všetkých potrebných
úkonov súvisiacich so zisťovaním masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnomocniteľa,

vrátane uplatňovania všetkých práv splnomocniteľa ako bezpodielového spoluvlastníka, ako aj
dovolávania sa neplatnosti právnych úkonov, ktorými bol splnomocniteľ dotknutý na právach, a to aj
súdnou cestou. Splnomocniteľ súhlasí s tým, že splnomocnenec si môže ustanoviť za seba ďalšieho
zástupcu".ZobsahudruhéhoPlnomocenstvazodňa25.01.2019(l.č.11)vyplýva,žeIng.R.G.(mandant)
zastúpená : P. E., týmto udeľuje plnomocenstvo : Mgr. C. E., advokát aby v právnej veci klienta ako

žalobcu vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016 a žaloby o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam bytu č.XXX a NP č.XX garáž zapísaným na LV č.XXXX v k.ú. T. E. so súvisiacimi
majetkovými podielmi, proti žalovaným 1/JUDr. V. G. PhD a 2/ Ing. K. G. PhD, vyššie menovanú osobu
klienta zastupoval. Žalobkyňa v 1 rade bola dlhodobo psychiatricky sledovaná s poukazom na lekársku
správuzodňa07.06.2017,podľaktorejžalobkyniv1radepohospitalizáciiod09.03.2017doXX.03.2017

bol diagnostikovaný "dementný syndróm ťažkého stupňa" - úplná závislosť od opatery inou osobou a
ľahká manipulovateľnosť tretími osobami (MUDr. W. S., PhD., zástupca prednostu psychiatrickej kliniky
LFUK a A..). Znaleckým posudkom č. 86/2018 vypracovaným znalkyňou MUDr. O. B. dňa 12.10.2018
bol stanovený záver - posúdenie zdravotného stavu Ing. R. G.vej demencia pri Alzheimerovej chorobe azáver,žeposudzovanániejevdôsledkuvyššieuvedenejduševnejporuchyspôsobilárobiťprávneúkony
a vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a posúdiť svoje konanie ani v oblasti rozhodovania
o osobných záležitostiach ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru.

3.Žalovaný v 1.rade JUDr. Ing. V. G. PhD. sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 02.04.2019 (l.č. 107131) a žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi v 1.rade priznať plnú náhradu
trov konania s odôvodnením, že Plnomocenstvo zo dňa 31.08.2018 ktorým mala žalobkyňa v 1.rade
(exmanželka žalovaného v 1.rade ) splnomocniť žalobkyňu v 2.rade na vykonanie všetkých potrebných
úkonov súvisiacich so zisťovaním masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnomocniteľa,

vrátane uplatňovania všetkých práv ... ako aj dovolania sa neplatnosti právnych úkonov, ktorými bol
splnomocniteľ dotknutý na právach, a to aj súdnou cestou" a na základe tohto Plnomocenstva z
31.08.2018 mu bol doručený list podpísaný žalovanou v 2.rade "Dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016, z 15.01.2019 a na základe tohto Plnomocenstva
splnomocnila žalobkyňa v 2.rade v mene žalobkyne v 1.rade právneho zástupcu na podanie žaloby
o určenie vlastníckeho práva a zastupovanie v sporovom konaní sp.zn. 10C/6/2019 na Okresnom

súde Bratislava IV. Predmetné plnomocenstvo žalovaný v 1.rade považuje za absolútne neplatný
právny úkon s poukazom na ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na konanie vedené
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 32Ps/16/2017 o obmedzenie spôsobilosti žalobkyne
v1.rade na právne úkony. Za účelom posúdenia spôsobilosti žalovanej v 1.rade na právne úkony súd
nariadil uznesením vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odvetvia psychiatria MUDr. O. B..

V čase udeľovania Plnomocenstva, t.j. 20 dní po jeho podpísaní žalobkyňou v 1.rade sa uskutočnilo
dňa 20.09.2018 psychiatrické vyšetrenie žalobkyne v 1.rade súdnou znalkyňou a v časti III. bod 4
znaleckého posudku č. 86/2019 bol vyslovený záver :"Posudzovaná nie je v dôsledku vyššie uvedenej
duševnej poruchy spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a
posúdiť svoje konanie ani v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach....ani v oblasti rozhodovania

majetkového charakteru...". Žalovaný v 1.rade sa staral o to, aby žalobkyňa v 1.rade bola dlhodobo
psychiatricky sledovaná a podľa Lekárskej správy zo dňa 07.06.2017 t.j. vyše roka pred podpísaním
Plnomocenstva z 31.08.2018, bol žalobkyni v 1.rade po hospitalizácii od 09.03.2017 do XX.03.2017
diagnostikovaný "dementný syndróm ťažkého stupňa"..."úplná závislosť od opatery inou osobou...ľahká
manipulovateľnosť tretími osobami (MUDr. W. S. PhD, MHA zástupca prednostu Psychiatrickej kliniky

LFUK a A.) a za stavu už prebiehajúceho súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v
1.rade si dala žalobkyňa v 2.rade podpísať Plnomocenstvo na okruh istých úkonov od osoby, ktorá
nebola v tom čase schopná vnímať to čo podpisuje a ani právne dôsledky toho čo podpisuje. Žalobkyňa
v 1. rade ešte nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony z vyšetrenia konaného v čase
podpisovania Plnomocenstva dňa 31.08.2018 (popísané na strane 20-21 znaleckého posudku) konala

v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou. Žalovaný v 1. rade dospel k
záveru, že nakoľko Plnomocenstvo je absolútne neplatným právnym úkonom je aj dokument adresovaný
žalovanému v1. a 2.rade podpísaný žalobkyňou v 2.rade "Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016, z 15.01.2019" nulitným právnym úkonom a teda nedošlo
k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016 žalobkyňou v 1. rade. K tomu

istému záveru dospel žalovaný v 1. rade k otázke udelenia Plnomocenstva žalobkyňou v 2.rade
právnemu zástupcovi v mene žalobkyne v 1.rade, Plnomocenstvo je podľa záverov žalovaného v 1.rade
nulitným právnym úkonom a právny zástupca Mgr. C. E. je právny zástupcom výlučne žalobkyne v
2.rade, žaloba nebola podaná žalobkyňou v 1. rade, alebo v mene žalobkyne v 1.rade, ale výlučne
žalobkyňou v 2.rade resp. v mene žalobkyne v 2. rade. Poukázal na vecnú legitimáciu v sporovom

konaní s tým, že to znamená určitý vzťah vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je účastník tohto
vzťahu nositeľom určitých práv alebo povinností. Namietal, že medzi žalobkyňou v 2.rade a žalovanými
v 1. a 2.rade neexistuje a nikdy neexistoval žiaden hmotnoprávny vzťah, ktorý by sa týkal vlastníctva
nehnuteľnosti na O. 1 v Bratislave a dospel k tomu, že žalobkyňa v 2.rade nemá v predmetnej veci vecnú
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Poukázal na to, že je toho názoru, že na strane žalobkýň v 1.

a 2.rade neexistuje naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva (naliehavý právny záujem
na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým,
z tohto vyplýva, že určovacia žaloba spravidla nebude opodstatnená čo do naliehavého právneho
záujmuvprípadoch,keďmožnožalovaťpriamonasplneniepovinnosti,určovaciažalobamápreventívny

charakter, bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo - len čo je
porušenie subjektívneho práva dokonané, možno spravidla žalovať priamo na splnenie povinnosti), t.j.
ak sú žalobkyne presvedčené, že dovolaním sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy z 29.01.2016 došlo
k zneplatneniu tejto zmluvy mali už žalovať na splnenie povinnosti - vypratanie nehnuteľnosti na O. 1v Bratislave. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického
života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov ( ak by súd žalobe vyhovel, zvýšila by sa tým právna
neistota žalobkyne v 1.rade a žalovaných v 1. a 2.rade (napr. spor o vrátenie kúpnej ceny, napr. žaloba

o náhradu za užívanie nehnuteľnosti a pod.). K nadobudnutiu predmetnej nehnuteľnosti žalovaný v
1.rade uviedol, že nehnuteľnosti na O. v Bratislave nadobudli žalovaný v 1.rade a žalobkyňa v 1.rade
do bezpodielového spoluvlastníctva v roku 2010 od O. spoločnosť D. L. a.s., šlo o developersky projekt,
ktorýdeveloperrezervačnezazmluvnilsbudúcimivlastníkmicca2rokypredodpredajombytov,ktoréboli
súčasťou projektu - v čase keď bol tzv. "realitný boom", ceny nehnuteľností kulminovali predovšetkým v

Bratislave a práve žalobkyňa v 1.rade dojednávala podmienky rezervácie, s výstavbou sa len začínalo a
zdôvoduvysokýchciennehnuteľnostíbolirezervačnezazmluvnenénasumu433.819,50,-eur,záležitosť
vrátane úveru vybavovala žalobkyňa v 1.rade a nehnuteľnosti dňa 02.07.2010 kúpili. Úverové zaťaženie
od D. L. a.s. bolo vysoké, veľký byt na O. 1 v Bratislave bol nadbytočný a na jeseň 2015 žalobkyňa
v 1.rade začala riešiť jeho predaj a kúpu menšieho, lacnejšieho bytu. Žalobkyňa v 1.rade v tom čase
už nešoférovala, lokalita na O. ulici bola vzdialená od obchodov , centra mesta a vzhľadom na pokles

cien nehnuteľností v rokoch 2009/2010 nebolo možné za byt dosiahnuť vyššiu cenu ako 230.000,-
eur. Žalobkyňa v 1.rade oslovila realitnú agentúru za účelom sprostredkovania predaja a táto agentúra
ponúkla viacero bytov na odkúpenie a žalobkyňa v 1. rade si vybrala byt na T. č. 8 v Bratislave. Kúpna
zmluva sa podpisovala koncom roku 2015. Žalobkyňu v 1.rade oslovil sused bývajúci na rovnakom
poschodí v dome O. 1 v Bratislave a jeho svokor (žalovaný v 2rade ) zháňal byt v blízkosti domu.

Ohliadku vykonal sused so žalovaným v 2.rade za prítomnosti žalobkyne v 1.rade a žalovaný v 1.rade
sa podľa potreby zúčastňoval jednotlivých úkonov. Žalobkyňa v 1.rade pripravila Plnomocenstvo ktorým
splnomocnila žalovaného v 1.rade na odpredaj nehnuteľností na O. 1 v Bratislave a dňa 20.01.2016
žalovaný v 1.rade vzal autom žalobkyňu v 1.rade k notárovi, kde Plnomocenstvo podpísala. Medzi
dňom 20.01.2016 a dňom podpisu kúpnej zmluvy sa uskutočnilo ešte jedno stretnutie žalobkyne v

1.rade, žalovaného v 1 rade a v 2. rade a podarilo sa vyrokovať kúpnu cenu vo výške 230.000,-
eur. Žalobkyňa v 1.rade pripravila znenie kúpnej zmluvy tak, že ho opísala z pôvodnej nadobúdacej
zmluvy a dňa 29.01.2016 poslala žalovaného v 1.rade a v 2.rade zmluvu podpísať. Podali návrh na
vklad vlastníckeho práva a po úhrade kúpnej ceny uhradili z nej kúpnu cenu za byt na T. 8 a vykonali
mimoriadnu splátku úveru v D. sporiteľni a.s. Voči žalobkyni v 1.rade si žalovaný v 1.rade neuplatnil

nárok na náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa - jej zdravotného stavu a absencie
akejkoľvek zodpovednosti za vznik tohto súdneho sporu.
4. Vyjadrením zo dňa 30.06.2019 (l.č. XX9-168) splnomocnený zástupca poukázal na ustálenú
judikatúru a právnu teóriu neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 38 ods. 2 Obč.zák. s tým,
že sa vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky

svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť . O neplatnosti právneho úkonu podľa cit. zákonných
ustanovení je vylúčené robiť záver o konaní v duševnej poruche len na základe pravdepodobnosti
alebo za skutkových okolností, ktoré neumožňujú urobiť v uvedenom smere úplne jednoznačný skutkový
záver. Základným dôkazným podkladom v konaní, v ktorom je posudzovaná otázka, či predmetné
právne konanie fyzickej osoby bolo urobené v duševnej poruche alebo nie, je znalecký posudok z

príslušného odboru, no súd sa zároveň musí zaoberať jeho úplnosťou a presvedčivosťou spracovania
a tento dôkazný prostriedok hodnotiť spolu s ďalšími dôkazmi a s prihliadnutím ku všetkému, čo
vyšlo najavo za konania (30 Cdo 5226/2009 NS ČR). Vyslovil, že žalobkyňa v 1.rade doteraz nebola
nijakým spôsobom súdom obmedzená na jej spôsobilosti na právne úkony. Potvrdil, že na Okresnom
súde Banská Bystrica prebieha konanie pod sp.zn. 32Ps/16/2017 o návrhu žalovaného v 1.rade na

obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v 1.rade na právne úkony (návrh bol žalovaným v 1.rade pôvodne
podaný dňa 24.04.2017 na Okresný súd Bratislava IV od sp.zn. 25Ps/9/2017). Pre potreby uvedeného
konania o obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v rade 1/ na právne úkony bol vypracovaný znalecký
posudok č. 86/2018 znalkyne MUDr. O. B.. Mal ale za to, že vzhľadom na dátum uskutočnenia vyšetrenia
žalobkyne v 1. rade dňa 20.09.2018, ako aj vzhľadom na dátum vypracovania znaleckého posudku

dňa 12.10.2018, nie sú však jeho závery bez ďalšieho skúmania použiteľné v tomto súdnom konaní
a dospel k záveru, že je zrejme namieste skúmanie otázky spôsobilosti žalobkyne v 1.rade na
právne úkony aj v čase pred uvedeným dátumom. Nakoľko pre posúdenie relevancie žalovaným v
1.rade vznesenej námietky neplatnosti splnomocnenia zo dňa 31.08.2018 bude potrebné nariadenie
znaleckého dokazovania, žalobkyňa v 2. rade sa k jeho nariadeniu pripojila. S poukazom na ust. §

68 ods. 1 CSP, ako aj na prebiehajúce a doteraz neukončené konanie pred Okresným súdom Banská
Bystrica vo veci sp.zn. 32Ps/16/2017, dala tunajšiemu súdu na zváženie možnosť prerušenia konania
do času právoplatného skončenia konania o návrhu na obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v 1. rade
Zástupca opakovane poukázal na to, že predmetná žaloba obsahuje tri zákonné dôvody neplatnostinapadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016 rozčlenené do bodov nasledovne: 1) neplatnosť kúpnej
zmluvy z dôvodu neudelenia súhlasu jedného s manželov na prevod nehnuteľnosti patriacej do BSM
(relatívna neplatnosť v zmysle ust. § XX5 ods. 1 Obč.zák. v spojitosti s § 40a Obč.zák.); 2) neplatnosť

kúpnej zmluvy z dôvodu nedodržania písomnej formy (absolútna neplatnosť v zmysle ust. 40 ods. 1 a 3
Obč.zák. v spojitosti s § 46 ods. 1 Obč.zák.); a 3) neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi (absolútna neplatnosť v zmysle ust. § 39 Obč.zák.). Zároveň vyslovil, že námietka žalovaného
v 1. rade o neexistencii vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne v 2.rade je irelevantná a neopodstatnená
a obom žalobkyniam svedčí naliehavý právny záujem na určovacom výroku podľa ich žalobného

návrhu. Ak sú totiž naplnené dôvody tak relatívnej neplatnosti ako aj absolútnej neplatnosti napadnutej
kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016, v rozsahu ako ich podrobne uvádzajú v žalobe, potom sa uvedeným
určovacím výrokom nielenže nastolí obnova teraz trvajúceho nezákonného stavu a tiež poskytne pevné
právne východisko k doriešeniu vzájomného vyporiadania vzťahov najmä medzi žalobkyňou v 1.rade
a žalovaným v 1.rade. Je pritom viac ako pochopiteľné, že na uvedení veci opätovne do súladu so
zákonom má záujem aj žalobkyňa v 2.rade 2/, nakoľko je vlastnou sestrou žalobkyne v 1.rade, a

snaží sa tiež obraňovať jej práva a právom chránené záujmy a pokiaľ pri uzavretí kúpnej zmluvy by
bol viacnásobne porušený právny predpis, ktorý každé z porušení sankcionuje neplatnosťou právneho
úkonu, potom sa nemožno účinne dovolávať údajného zvýšenia právnej neistoty, nakoľko túto súd
práve svojím výrokom s definitívnou platnosťou odstraňuje. Právna neistota účastníkov zmluvy, ktorá je
neplatná hoci aj len z jediného dôvodu, existuje už od prvého dňa jej protiprávneho uzavretia a preto

ňou nemožno účelovo argumentovať na vlastnú obranu žalovaných. Zástupca zotrval na skutočnostiach
uvedených v žalobe okrem iného na tom, že nebola kúpna zmluva zo dňa 29.01.2016 riadne podpísaná
žalobkyňou v 1.rade, podpis je teda pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu a v texte zmluvy
alebo jej prílohách nie je uvedené, že by žalobkyňa v 1.rade mala splnomocniť akúkoľvek tretiu osobu
(vrátane žalovaného v 1.rade) na podpis kúpnej zmluvy v jej mene. Splnomocnenie zo dňa 20.01.2016,

podľa názoru zástupcu trpí vadami: a) Prvou vadou je jeho namietaná absolútna neplatnosť , b) Druhá
vada sa týka j prekročenia rozsahu splnomocnenia, pretože predložené splnomocnenie malo byť údajne
udelené na "všetky právne úkony spojené s odpredajom bytu na O. č. 1", no v skutočnosti žalovaný
v 1.rade na jeho základe previedol jednak spomínaný byt ale súčasne aj spoluvlastnícky podiel k
nebytovému priestoru - garáži. Žalovaným v 1. rade predložené splnomocnenie zo dňa 20.01.2016

je podľa žalobkyne v 2.rade len svedectvom o tom, že sa žalobkyňa v 1.rade ešte aj v tom čase
vedela perfektne podpísať, už dávno nebola schopná sama sa o seba postarať a v pracovných dňoch
mala zabezpečenú starostlivosť opatrovateľky. Žalobkyňa v 2.rade vyslovila , že žalovaný v 1.rade je
skúseným dlhoročným pracovníkom v exekutíve, ktorý by nikdy nedopustil, aby sa ocitol v submisívnej
pozícii a už vôbec nie v súkromí, vo vzťahu k vtedajšej vlastnej manželke - žalobkyni v 1.rade mala za

to, že žalovaný v 1.rade mohol žalobkyňu v 1.rade poveriť maximálne čiastkovými úlohami pri realizácii
svojich zbytočne ambicióznych plánov, napr. v tomto prípade pri vybavovaní úveru na luxusný byt,
svoju rozhodujúcu úlohu však žalovaný v 1 rade veľmi rád prezentoval a dokazoval aj pred médiami a
žalobkyňa v 1 rade sa na rozdiel od svojho bývalého manžela nerada predvádzala pred verejnosťou
a nevyhľadávala ani neprimerane nákladné investície, vždy bola primerane zabezpečená a neprahla

po zbytočnom luxuse, podriadila sa však potrebám či požiadavkám žalovaného v 1.rade - keď zatúžil
po rodinnom dome, urobila všetko preto, aby mu splnila jeho sen (nechala vyprojektovať a postaviť
veľký dom s vnútorným bazénom a saunou v novej štvrti vo E.) a keď sa časom ukázalo, že často
je problematické dostať sa z E. včas do práce, riešili moderný byt v T.E.. Vyslovila, že sa na podnet
žalovaného v 1.rade pustili do ďalšej investície (byt na O. ulici sa podľa názoru žalobkyne v 2.rade stal

nadbytočným najmä pre žalovaného v 1.rade, ktorý niekedy pred aprílom 2015 dokončil ešte väčší byt v
Bratislave na adrese K. W.III 3585/1 (LV č. XXXX, k.ú. T. E., číslo bytu XXX) a z bytu na O. sa odsťahoval
do tohto nového bytu. Podľa žalobkyne v 2.rade je nemysliteľné, že by žalovaný v 1.rade zveril nemalú
časťichspoločnéhomajetkudorúksvojejvtedajšejmanželky-vtomčaseužosobysťažkýmmentálnym
postihnutím v dôsledku ochorenia, ktoré bolo diagnostikované ako nezvratné počas hospitalizácie na

Psychiatrickej klinike FN na Mickiewiczovej ulici v Bratislave. Žalobkyňa v 2.rade žiadala upresniť, o
ktorú realitnú agentúru sa malo jednať, s kým presne mala žalobkyňa v 1.rade komunikovať, či existuje
nejaká vzájomná zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností s podpisom žalobkyne v 1.rade alebo
nejaký iný písomný pokyn. Žalobkyňa v 2.rade uviedla, že v januári 2016 jej žalovaný v 1.rade potvrdil,
že byt na O. sa musí predať, on mal svoj nový byt na K. dieloch, a z viacerých jej postupne známych

skutočností žalobkyňa v 2.rade usúdila, že je predovšetkým v záujme jej chorej sestry, aby sa čím skôr
odsťahovala zo spoločného bytu. Žalovaný v 1. rade informoval žalobkyňu v 2.rade, že jej sestre údajne
kúpil a zariaďuje pekný dvojizbový byt na T. ulici v Bratislave za 180.000,- eur, pričom má ísť o byt
neďaleko jeho bytu na K. dieloch, aby ju mal nablízku a mohol ju navštevovať tak často, ako to budemožné, zatiaľ čo sa tam o ňu budú starať opatrovateľky. V čase pobytu žalobkyne v 1.rade u sestry
(žalobkyne v 2.rade), u ktorej bola prerušovane niekoľko týždňov v januári a vo februári 2016 ubytovaná
kvôli potrebe nerušeného vysťahovania bytu na O. ulici organizovaného žalovaným v 1 rade, informoval

žalovaný v 1.rade e-mailovou správou žalobkyňu v 2.rade o priebehu ním organizovaného zariaďovania
nového bytu. Navrhla žalobkyňa v 2.rade ako dôkaz uskutočniť svoju výpoveď a tiež navrhla vykonať
výsluch svedkov - najmä svojho synaE..
5. Žalovaný v 2.rade Ing. K. G. PhD. písomným vyjadrením zo dňa 01.7.2019 potvrdil, že dňa 18.06.2019
mu bolo ako žalovanému v 2.rade doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, uviedol že

žalobkyňa v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade sa žalobou podanou na súd domáhajú určenia, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nehnuteľnosti bližšie špecifikované v žalobe (byt,
nebytové priestory nachádzajúce sa v bytovom dome O. 1 v Bratislave), ktoré sú v súčasnosti v jeho
výlučnom vlastníctve. Poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol od žalovanej v 1.rade
a od žalovaného 1.rade na základe platnej a účinnej Kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016, keď vklad
vlastníckeho práva bol príslušným katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava povolený dňa

24.02.2016. Potvrdil skutočnosť, že za žalobkyňu v 1.rade podpisoval Kúpnu zmluvu žalovaný v 1.rade
na základe jej poverenia, a to udeleného plnomocenstva zo dňa 20.01.2016. Platnosť podpisu žalobkyne
v 1 rade na plnomocenstve potvrdil aj pracovník poverený notárom (bolo podpísané Osvedčenie pravosti
podpisu, v ktorom sa konštatuje, že žalobkyňa v 1.rade listinu vlastnoručne podpísala). Poukázal na
to, že absencia platného plnomocenstva žalobkyne v 1.rade by bola dôvodom pre odmietnutie zápisu

vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech mojej osoby a pripojil dôkaz :
plnomocenstvo zo dňa 20.01.2016.K procesu uzatvorenia predmetnej Kúpnej zmluvy uviedol, že sa
osobne stretol so žalobkyňou v 1.rade, ktorá mala spolu so žalovaným v 1.rade zámer predať predmetné
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania a osobne so žalobkyňou v 1.rade dojednával aj výšku
kúpnej ceny za nehnuteľnosti. Na základe uvedeného mu nebolo zrejmé, z akých dôvodov žalobkyňa

v 1 rade v súčasnosti popiera svoju vôľu predať predmetné nehnuteľnosti a existenciu plnomocenstva
udeleného žalovanému v 1.rade. K osobe žalobkyne v 2.rade žalovaný v 2.rade uviedol, že s touto
osobou som sa nikdy nestretol, nebola prítomná pri dohode o predaji nehnuteľností ani podpise Kúpnej
zmluvy, nebola ani predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľností, na základe čoho namietal jej aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní. Vyslovil, že podnetom pre podanie žaloby zo strany žalobkyne v 2.rade

(sestry žalobkyne v 1.rade) môže byť výlučne snaha o získanie majetkového prospechu prostredníctvom
žalobkyne v 1.rade, keď podľa jeho informácií v súčasnosti žalobkyňa v 1 rade a žalovaný v 1.rade sú
rozvedení a nemajú spolu žiadne deti. Poukázal na to, že žaloba bola podaná podľa podacej pečiatky
súdu dňa 30.01.2019 ( podľa Registra podateľňa dňa 28.11.2019 - poznámka súdu), t.j. po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, preto vzniesol námietku premlčania žalobkyňami v 1. a 2.rade uplatneného

žalobného nároku. Odmietal tvrdenia žalobkýň o neplatnosti Kúpnej zmluvy uvedené v žalobe a mal za
to, že žaloba je nedôvodná, vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom súdneho konania som
získal za odplatu na základe platných a účinných zmlúv, a preto žiadal, aby súd žalobu žalobkyne v
1.rade a žalobkyne v 2.rade v celom rozsahu zamietol a žalovanému v 2.rade priznal nárok na náhradu
trov konania 100%.

6. Právny zástupca žalovaného v 1.rade doručil súdu dňa 24.07.2019 vyjadrenie (dupliku k stanovisku
žalobkýň - replike) l.č.173 - 180 a okrem iného sa vyjadril, že znalecké dokazovanie má právny význam
pre ustálenie okruhu strán súdneho sporu. Vyslovil presvedčenie, že v podaniach sú názory a postoje
žalobkyne v 2 rade a záujmy žalobkyne v 2 rade sa dostávajú do protikladu so záujmami žalobkyne v
1.rade. Zotrval na tom, že žalobkyňa v 1.rade Plnomocenstvo zo dňa 31.08.2018 podpísala v duševnej

poruche, ktorá ju podľa § 38 ods. 2 Obč.zák. robí na tento úkon nespôsobilou a neuviedla v tomto
ohľade vlastné skutkové tvrdenia. 6alovaný v 1.rade svoje už uvedené skutkové tvrdenia ako nepoprené
žalobkyňou v 1 rade považoval medzi nimi za nesporné. Poukázal na súdu predložené Plnomocenstvo
z 20.1.2016, ktorým ho žalobkyňa v 1.rade splnomocnila na všetky právne úkony spojené s odpredajom
bytu na O. č.1 a teda na uzatvorenie predmetnej kúpnej zmluvy so žalovaným v 2.rade, na tento úkon

podľa § XX5 ods. 1 Obč.zák. mal súhlas žalobkyne v 1.rade. Žalovanému v 2.rade bol list podpísaný
žalobkyňou v 2.rade "Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa
29.01.2019,z15.01.2016doručenýpodni29.01.2019,pouplynutípremlčacejlehotyažalovanýv2.rade
vzniesol námietku premlčania a súd nebude môcť po vecnej stránke riešiť prípadnú relatívnu neplatnosť
kúpnej zmluvy. Z predloženej Kúpnej zmluvy žalobkyňou vyplýva, že mala písomnú formu. K otázke

kúpnej ceny, ktorá sa "nepáči" žalobkyni v 2.rade a k otázke dobrých mravov uviedol, že nehnuteľnosti
na O. ulici v Bratislave mali tú hodnotu, za akú ich so žalobkyňou v 1.rade predali žalovanému v
2.rade (tvrdenie preukázal kúpnou zmluvou). To, že žalobkyňa v 2.rade odvodzuje naliehavý právny
záujemnaurčenívlastníctvapríbuzenskýmvzťahomkžalobkyniv1.radenamietal,žepríbuzenskývzťahnemôže byť naliehavým právnym záujmom na určení potom by stranami sporu ad absurdum museli
byť všetci súrodenci žalobkyne v 1.rade ako aj žalovaného v 2.rade s tým, že žalobkyňa v 2 rade v
replike neuviedla nositeľkou akého práva je voči žalobkyni v 1.rade a žalovaným v 1 a 2 rade. Mal za

to, že žalobkyňa v 1.rade sa u žiadneho zo žalovaných v 1. a 2.rade nedovolala odstránenia údajného
protiprávneho vzťahu, nakoľko žiaden neexistoval, žalobkyňa v 1.rade udelila dňa 31.08.2018 žalobkyni
v 2.rade plnomocenstvo konajúc v duševnej poruche, ktorá ju robila nespôsobilou na udelenie tohto
plnomocenstva a neexistuje naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobkyne v 1.rade
a žalovaného v 1.rade k nehnuteľnostiam na O. ulici v Bratislave. Vyslovil otázku, prečo sa nedomáhajú

neplatnosti Kúpnej zmluvy ktorou kúpili nehnuteľnosti na T. č. 8 v Bratislave. Poukázal na § XX9 a
nasl.CSP s tým, že žalobkyne v 1. a 2.rade nepopreli skutkové tvrdenia ohľadom odpredaja bytu na O. 1
vBratislave,paralelnejkúpybytunaT.8vBratislaveaznižovaniaúverovéhozaťaženiaatietobysúdmal
považovaťzanesporné(§151ods.1CSP).KotázkePlnomocenstvazodňa20.01.2016poukázalnaust.
§ 31 - § 33a Obč.zák. s tým, že žalobkyňa v 2 rade spochybnila spôsobilosť žalobkyne v 1.rade udeliť jej
Plnomocenstvo 31.08.2016 a záujmy a postoje postavené v žalobe nie sú záujmami žalobkyne v 1.rade

ktorá nie je zdravotne spôsobilá vyjadriť svoj postoj a vôľu. K otázke Plnomocenstva zo dňa 20.01.2016
žalovaný v 1.rade uviedol, že je dostatočne formulované široko aby pokrylo aj prevod spoluvlastníckeho
podielu na nebytovom priestore - garáži. K hodnoteniu osoby žalovaného v 1 rade žalobkyňou v 2.rade
podotkol, že táto žila 200km v Banskej bystrici a nemala tušenia ako sa žalobkyňa v 1.rade prejavovala.
V čase, keď vybavovala kúpu bytu na O. č. 1 v Bratislave (rok 2008) a úver od D. L. a.s. bola žalobkyňa v

1.rade v pozícii finančnej riaditeľky Vodohospodárskej výstavby š.p., predtým generálnou riaditeľkou Q.
J., členkou Burzovej komory Burzy cenných papierov, riaditeľkou odboru riadenia rizík a analýz na sekcii
podnikateľských aktivít D. poisťovne a.s., vždy pracovala s financiami, žalobkyňa v 1.rade vždy mala
finančné analytické myslenie veľmi kvalitné a nastavila ich majetkové vzťahy ako ich nastavila po tom,
čo sa prejavili príznaky jej choroby a začala prispôsobovať majetkové vzťahy aktuálnemu zdravotnému

stavu - vedela už počas PN , že sa do práce nevráti, že nebudú spoločne dosahovať príjmy aké
dosahovali v čase rezervácie bytu na O. ulici. Mal za to, že žalobkyňa v 2.rade uvádza iba dohady,
kladie otázky, výslovne nepoprela skutkové tvrdenia (§151 CSP) a tieto zostávajú pre súd nesporné.
Navrhla výsluch svedka - synaE., neuviedla v akom ohľade , ktoré skutkové tvrdenia chce výsluchom
syna zdokumentovať, vyvrátiť, ktoré tvrdenia považuje za nepravdivé. Navrhol, aby súd výsluch svedka

nevykonal a zotrval na zamietnutí žaloby.
7.Z obsahu podania Vyjadrenie žalobkýň v 1. a 2. rade zo dňa 26.07.2019 l.č. 181 - 184 okrem iného
vyplýva, že podpis žalobkyne v 1.rade na listine splnomocnenia zo dňa 20.01.2016 je platný a
bol osvedčený aj pracovníkom notárskeho úradu, teda túto skutočnosť t.j. otázku platnosti samotného
podpisu žalobkyne nerozporujú. Vyslovil, že nesúhlasia s tvrdením žalovaného v 2 rade, že absencia

platného splnomocnenia u žalobkyne v 1.rade by bola dôvodom pre odmietnutie zápisu vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam. V tomto prípade sa totiž jednalo o prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam patriacim do BSM žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade, pričom katastrálne
odbory v prípade podpisu takej zmluvy iba jedným z manželov neprihliadajú na relatívnu neplatnosť
zmluvy a vklad vlastníctva povoľujú. Podstatnou pre konanie však nie je otázka platnosti či neplatnosti

podpisu žalobkyne v 1.rade na splnomocnení, ale platnosť resp. neplatnosť samotného splnomocnenia
zo dňa 20.01.2016, nakoľko len samotná existencia podpisu žalobkyne v 1. rade na ňom ešte bez
prihliadnutia na ostatné súvislosti neznamená aj existenciu slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne
prejavenej skutočnej vôle žalobkyne v 1.rade uskutočniť taký právny úkon, resp. nie je dôkazom o jej
spôsobilosti posúdiť následky svojho konania. Žalobkyňa v 1.rade nebola nijakým spôsobom súdom

obmedzená na jej spôsobilosti na právne úkony, na Okresnom súde Banská Bystrica sa vedie konanie o
návrhu žalovaného v 1.rade na obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v 1. rade na právne úkony aktuálne
pod sp.zn. 32Ps/16/2017. Vo svojom návrhu na obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v 1.rade na právne
úkony žalovaný v 1.rade uviedol, že u žalobkyne v 1.rade spozoroval problémy s jej zdravotným
stavom už koncom roku 20XX a že v máji 2015 bola dokonca vyšetrená a následne hospitalizovaná

na psychiatrickej klinike, kde sa zistilo, že ide o ochorenie nezvratné. Zástupca poukázal na potrebu
skúmania otázky spôsobilosti žalobkyne v 1.rade na právne úkony aj v čase podpisu splnomocnenia pre
žalovaného v 1.rade dňa 20.01.2016, a požadoval v tomto smere vykonania znaleckého dokazovania,
nakoľko existujú indície, že v danom čase žalobkyňa v 1.rade nebola z dôvodu svojho zdravotného
stavu plne spôsobilá na uskutočnenie uvedeného právneho úkonu platným spôsobom. Opakovane dal

tunajšiemu súdu na zváženie návrh prerušiť súdne konanie do času právoplatného skončenia konania
o obmedzení spôsobilosti žalobkyne v 1.rade na právne úkony, vedeného pred Okresným súdom
Banská Bystrica vo veci sp.zn. 32Ps/16/2017. Namietal neplatnosť predloženého splnomocnenia zo dňa
20.01.2016 z dôvodu rozporu s ust. § 37 Obč.zák. a § 38 Obč.zák. trval na tom, že trpí vadou prekročeniajeho rozsahu splnomocnencom, nakoľko splnomocnenie sa malo údajne týkať len odpredaja spoločného
bytu na O. č.1, napadnutou kúpnou zmluvou zo dňa 29.01.2016 došlo aj k prevodu spoluvlastníckeho
podielu k nebytovému priestoru - garáži a pokiaľ teda žalovaný v 1.rade konal nad rámec udelenej plnej

moci,vzmysleust.§33ods.2OZpotomkonallenvovlastnommenebezsúhlasuapovereniažalobkyne
v1.rade1/,čoužlenztohtodôvodupresvedčivozakladánamietanúneplatnosťkúpnejzmluvy.Poukázal
na to, že žalovaný v 2.rade uviedol, že sa stretol so žalobkyňou v 1.rade, ktorá mala podľa jeho
tvrdenia mať záujem na predaji sporných nehnuteľností, a že s ňou údajne dojednával aj výšku kúpnej
ceny. Tieto tvrdenia podľa žalobkýň nevyznievajú vierohodne a presvedčivo, nakoľko žalovaný v 2.rade

neuvádza žiadne bližšie okolnosti, za ktorých sa mali stretnutie a rokovanie so žalobkyňou v 1.rade
udiať. V prvej polovici roka 2016 sa žalobkyňa v 1. rade nachádzala opakovane v rozsahu niekoľkých
mesiacov v starostlivosti doma u žalobkyne v 2. rade v Banskej Bystrici. Žalobkyňa v 2.rade zotrvala
na tom, že v uvedenom čase žalobkyňa v 1.rade potrebovala starostlivosť o svoju osobu a výpomoc
pri zariaďovaní aj bežných obslužných záležitostí, potom sa jej javí byť veľmi nepravdepodobné, že by
bola žalobkyňa v 1.rade schopná akokoľvek vybavovať predaj bytu a reálne viesť s kýmkoľvek rokovania

o kúpnej cene. V období od januára 2016 mala žalobkyňa v 1.rade v rámci poskytovania sociálnej
služby zabezpečenú starostlivosť opatrovateľky v Bratislave. K otázke vznesenej námietky nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne v 2.rade , splnomocnený zástupca okrem iného uviedol,
že žalobkyňa v 2.rade potvrdzuje, že sa s osobou žalovaného v 2.rade nepozná, nestretla sa s ním,
nebola pri podpise kúpnej zmluvy a nebola ani predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú

predmetom sporu. V žalobe uplatňuje samostatne popri sebe viaceré zákonné dôvody, z ktorých vyplýva
nimi tvrdená (absolútna aj relatívna) neplatnosť napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016, existencie
dôvodov absolútnej neplatnosti sa môže pred súdom dovolávať a domáhať každý bez (osobného alebo
časového) obmedzenia. Žalobkyne sú vlastné sestry, pričom žalobkyňa v 2.rade je jedinou najbližšou
rodinou žalobkyne v 1.rade, osobne sa o ňu dlhodobo stará a zabezpečuje plnenie všetkých jej potrieb,

dbá aj o ochranu práv a oprávnených záujmov žalobkyne v 1.rade ako svojej sestry, nakoľko je táto v
súčasnostiodkázanánapomoczostranytretíchosôb.Vyslovil,že žalobkyňav2.rademápodozrenie,že
konaním žalovaného v 1.rade ako bývalého manžela jej sestry došlo k neoprávnenému a protiprávnemu
zásahu do majetkových práv žalobkyne v 1.rade a súčasnému podstatnému a neodôvodnenému
zmenšeniu majetkových hodnôt patriacich do masy BSM žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade,

ktoré by mali byť predmetom neskoršieho vyrovnania.K vznesenej námietke premlčania žalovaným v
2.rade,právnyzástupcauviedol,ženiejezvyjadreniažalovanéhov2.rade zrejmé,uplynutiapremlčacej
doby akého nároku sa žalovaný v 2.rade domáha, vychádzal z predpokladu, že žalovaný v 2.rade
namietoluplynutiepremlčacejdobynauplatnenierelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu(vtomtoprípade
kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016). Právo na vznesenie námietky relatívnej neplatnosti právneho úkonu

sa rovnako ako každé iné majetkové právo premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote v
zmysle ust. § 101 Obč.zák. Žalobkyne však pokladajú za potrebné uviesť, že toto svoje právo žalobkyňa
v 1.rade ako oprávnená osoba účinne vykonala adresovaním svojho listu zo dňa 15.01.2019, ktorý
preukázateľne doručila do vlastných rúk obom žalovaným (žalovanému v 1.rade dňa 18.01.2019 a
žalovanému v 2.rade dňa 23.01.2019 - podacie lístky a výpisy zo systému doručovania listových

zásielok). Z uvedeného mal za to, že od okamihu, kedy sa prejav vôle žalobkyne v 1.rade dostal do
dispozičnej sféry oboch žalovaných, nastalo účinné dovolanie sa dôvodov relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 29.01.2019. Vyslovil, že týmto dovolaním sa relatívnej neplatnosti nastali priamo zo
zákona účinky, ktoré právna teória aj prax prirovnávajú k účinkom podobným absolútnej neplatnosti,
tzn. že sa ich následne môže dovolávať ktokoľvek a už bez časového obmedzenia. Okrem toho, ako už

bolo uvedené v predošlých podaniach žalobkýň, žaloba je založená aj na ďalších dôvodoch absolútnej
neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy, ktorá časové obmedzenie vo vzťahu k podaniu prípadnej žaloby
nepozná. "Názor, že relatívnej neplatnosti sa možno dovolať len na súde, nemá oporu v zákone... Ak
sa oprávnený s úspechom dovolal relatívnej neplatnosti, je právny úkon neplatný od svojho počiatku.
Relatívna neplatnosť nastáva teda ex tunc, teda od momentu, keď bol dotknutý právny úkon urobený,

nie až od momentu uplatnenia neplatnosti. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú
dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu... K zabráneniu
účinkom premlčania postačí "mimosúdne" uplatnenie relatívnej neplatnosti; zákon nevyžaduje na tento
účel súdne uplatnenie relatívnej neplatnosti. (pozri Rozsudok NS ČR sp.zn. 21 Cdo 948/2006)" (Fekete,
I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011). Právny zástupca žalobkyne

v 2. rade odoslal žalobu na súd elektronickým podaním prostredníctvom splnomocneného advokáta
dňa 28.01.2019 o 18:37:25 hod., a 28.01.2019 v čase o 19:59:48 bola splnomocnenému advokátovi
doručená doručenka z Okresného súdu Bratislava IV, ktorá potvrdzuje, že elektronické podanie žalobkýň
(žaloba s prílohami) bolo konajúcemu súdu fyzicky doručené dňa 28.01.2019 v čase o 19:57:04 hod.8. Žalovaný v 2.rade v písomnom Vyjadrení zo dňa 19.08.2019 (l.č.200-202) uviedol, že právny
zástupca žalobkýň v doručenej duplike konštatuje, že žalobkyne nerozporujú platnosť, podpisu na
plnomocenstve udelenom žalovanému v 1.rade za účelom zabezpečenia prevodu nehnuteľností, ktoré

sú predmetom sporu a súčasne napáda platnosť plnomocenstva udeleného žalobkyňou v 1.rade.
Vyslovil, že obsahom dupliky je snaha o vzbudenie pochybnosti o schopnosti žalobkyne v 1.rade
podpísať akýkoľvek dokument už od roku 20XX, kedy mala byť údajne hospitalizovaná na psychiatrickej
klinike. V tomto smere uviedol, že sa so žalobkyňou v 1.rade pred podpisom kúpnej zmluvy osobne
niekoľkokrát stretol v súvislosti s dojednaním podmienok prevodu predmetných nehnuteľností a

žalobkyňa v 1.rade v tom čase nevykazovala žiadne známky duševnej poruchy alebo choroby, ktoré by
mohli spochybniť jej svojprávnosť. Žalobkyňa v 1.rade plynule komunikovala, nepochybne vedela, čo
je predmetom jednania a za akú cenu bol ochotný byt spolu s nebytovým priestorom od žalobkyne v
1.rade a žalovaného v 1.rade odkúpiť. Nesúhlasil s tvrdením, že predmetom plnomocenstva bol výlučne
odpredaj bytu bez nebytového priestoru. So žalobkyňou v 1. rade (ktorá s ním prevažne rokovala o
podmienkach predaja/kúpy),ako aj so žalovaným v 1.rade počas celej doby komunikoval ako záujemca

o byt spolu s nebytovým priestorom, ktorým je garáž a s ohľadom na túto skutočnosť s predávajúcimi
dojednal aj výšku kúpnej ceny. Predmetné plnomocenstvo je potrebné posudzovať s ohľadom na vôľu
splnomocniteľa, ktorá nepredstavovala obmedzenie prevodu nehnuteľností v časti spoluvlastníckeho
podielu na nebytovom priestore. Žalobkyňa v 1.rade nemala záujem ponechať si spoluvlastnícky podiel
na nebytovom priestore nachádzajúcom sa v bytovom dome, v ktorom sa okrem iného nachádzal aj byt,

ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy. Príslušný katastrálny odbor posúdil obsah plnomocenstva tak, že
nespochybnil prevod nebytového priestoru. kúpnu zmluvu ako vkladu schopnú listinu zapísal a previedol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Poukázal na ustanovenia § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník s tým, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať len ten, kto je takýmto
úkonom dotknutý. S poukazom na uvedené ustanovenie zákona rozporoval aktívnu vecnú legitimáciu

žalobkyne v 2.rade v konaní, ktorá sa snaží nepriamo dovolať relatívnej neplatnosti v konaní pred
súdom napriek skutočnosti, že nebola napadnutým úkonom dotknutá. Žalobkyňa v 2.rade podpísala
dňa 15.01.2019 bez platného plnomocenstva žalobkyne v 1.rade (nakoľko rozporuje jej svojprávnosť
a právne účinky jej konania od roku 20XX) listinu nazvanú ako "dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016" a z takto neplatného právneho úkonu odvodzuje

následne aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Poukázal na to, že žalobkyňa v 2.rade tvrdí, že
existencie dôvodov absolútnej neplatnosti sa môže v konaní pred súdom dovolávať každý, predmetom
tohto konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobkyňa 2 domáha určenia, že do bezpodielového
vlastníctva manželov žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade patria dotknuté nehnuteľnosti. Mal za
to, že nakoľko žalobkyňa v 2.rade neosvedčila, že žalovaný právny vzťah sa týka priamo jej právnej

sféry, nemožno hovoriť o jej aktívnej vecnej legitimácii v konaní. Mal za to, že údajné úkony žalobkyne
v 1. rade, a to Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016
datované dňa 15.01.2019 ako aj Splnomocnenie zo dňa 31.08.2018 (na podanie žaloby a dovolanie sa
neplatnostiprávnychúkonov)súneplatnézdôvoduabsenciezákladnejnáležitostipreplatnosťprávneho
úkonu, ktorým je slobodná vôľa osoby, ktorá mala úkon urobiť a pre rozpor s ustanoveniami § 37 a 38

Občianskeho zákonníka, na základe čoho sa týmto, ako osoba dotknutá predmetnými úkonmi, dovoláva
ich neplatnosti. Absencia platného plnomocenstva na zastupovanie v konaní súčasne vylučuje podanie
žaloby právnym zástupcom bez riadneho plnomocenstva od osôb, ktoré má v konaní zastupovať. K časti
Il. vyjadrenia právneho zástupcu žalobkýň uviedol, že sa žalobkyne zaoberajú skutkovým tvrdením,
že sa žalovaný v 2.rade stretol so žalobkyňou v 1.rade, ktorá mala záujem na predaji nehnuteľností

a dojednávala so ním aj kúpnu cenu. Poukázal na právnu úpravu § 151 ods. 1 CSP; žalobkyňa v 1
rade skutkové tvrdenie o ich stretnutiach a rokovaní výslovne nepoprela a tým sa toto skutkové tvrdenie
žalovaného v 2 rade považuje za nesporné. Mal za to, že zo strany žalobkyne v 2.rade ide iba o dohady,
predpoklady ohľadom priebehu stretnutí žalovaného v 2. rade a žalobkyne v 1.rade, o rokovaní a
následnej kúpy nehnuteľností, a teda nie o skutkové tvrdenia, ako prostriedok procesného útoku. Žiadal,

aby súd žalobu žalobkyne v 1 rade a žalobkyne v 2.rade v celom rozsahu zamietol a žalovanému v
2.rade priznal náhradu trov konania v 100%-nej výške.
9. Podľa ust. § 162 ods. 2 CSP , súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním
uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia
konania.

10.Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.11.Podľa ust. § 165 ods. 1 CSP , len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje
súd v konaní i bez návrhu.
12.Podľa ust. § 165 ods. 1 CSP , ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce

procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.
13.Inštitút prerušenia konania je určité procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý
v tejto danej chvíli neumožňuje súdu, aby v konaní pokračoval a to až do doby kým iný súd nerozhodne
o otázke významnej pre rozhodnutie súdu alebo kým súd sám neodstráni prekážku, ktorá mu bráni
v konaní pokračovať. Z dikcie ustanovenia nevyplýva povinnosť súdu konanie prerušiť a je len na

úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania, stanovenej v CSP,
konanie preruší alebo v ňom bude pokračovať ďalej. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti
konania, preto prerušenie konania by malo predstavovať skôr výnimku ako pravidlo. Hospodárnosť
konania sa posudzuje nielen z finančného, ale i časového hľadiska, preto by v danom prípade nebolo v
súlade s princípom procesnej hospodárnosti, keby súd konanie prerušil. Okresný súd Banská Bystrica
dňa 15.10.2020 potvrdil, že sa vedie konanie v právnej veci starostlivosti o Ing. R. G.vú nar. T. trvale

bytom J. Bratislava, pod sp.zn. 32Ps/16/2017o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, konanie nie je
právoplatne skončené. S poukazom na skutočnosť, že súd sa v predmetnom konaní sp.zn. 10C/6/2019
vyporiadaval s procesnou otázkou udelenia resp. neudelenia plnej moci žalobkyni v 2.rade žalovanou
v 1.rade t.j. Splnomocnenia zo dňa 31.08.2018 (l.č.13) z obsahu ktorého vyplýva, že splnomocniteľ :
Ing. R. G. splnomocňuje splnomocnenca : P. E. "na vykonanie všetkých potrebných úkonov súvisiacich

so zisťovaním masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnomocniteľa, vrátane uplatňovania
všetkých práv splnomocniteľa ako bezpodielového spoluvlastníka, ako aj dovolávania sa neplatnosti
právnych úkonov, ktorými bol splnomocniteľ dotknutý na právach, a to aj súdnou cestou, súd dospel k
záveru, že podľa obsahu Splnomocnenia je nesporné, že žalobkyňa v 1. rade nesplnomocnila žalobkyňu
v2.radenapodaniepredmetnej"Žalobyourčeniežepredmetnénehnuteľnostipatriadobezpodielového

spoluvlastníctva manželov" (viď bod 1 odôvodnenia - žalobný návrh), a preto výsledok konania na
Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 32Ps/16/2017 nemá vplyv na priebeh predmetného konania na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 10C/6/2019. Bolo súčasne medzi stranami sporu nesporné,
že žalobkyňa v 1. rade bola dlhodobo psychiatricky sledovaná (lekárska správa zo dňa 07.06.2017
- diagnostikovaný "dementný syndróm ťažkého stupňa" - úplná závislosť od opatery inou osobou a

ľahká manipulovateľnosť tretími osobami MUDr. W. S., PhD., zástupca prednostu psychiatrickej kliniky
LFUK a A.) a následne Znaleckým posudkom č. 86/2018 vypracovaným znalkyňou MUDr. O. B. dňa
12.10.2018 bol stanovený záver, že posudzovaná Ing. R. G. (žalobkyňa v 1 rade) nie je v dôsledku
duševnej poruchy spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a
posúdiť svoje konanie ani v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach ani v oblasti rozhodovania

majetkového charakteru (vyšetrenie bolo vykonané dňa 20.09.2018). Z uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že žalobkyňa v 1.rade podpísala predmetné Splnomocnenie 31.08.2018 (l.č.13) v čase, kedy
podľa záverov lekárov nebola schopná vnímať to, čo podpisuje a ani si uvedomiť právne dôsledky toho
čo podpisuje. Žalobkyňa v 1.rade v čase podpisu Splnomocnenia ako aj počas konania ešte nebola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ale z vyšetrenia konaného 20.09.2018 vyplýva, že v čase

podpisovania predmetného Splnomocnenia dňa 31.08.2018 už konala v duševnej poruche, ktorá ju
robila na tento právny úkon neschopnou, a preto súd návrh na prerušenie konania s poukazom na
hospodárnosť konania, zamietol.
XX. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 2.rade (od výsluchu
žalobkyne v 1.rade, žalovaného v 1. a 2.rade a svedka upustil), oboznámením sa s listinnými

dôkazmi , ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( Žaloba zo dňa 28.01.2019 doručená súdu 28.01.2019 s
prílohami - splnomocnenie splnomocniteľa Ing. R. G.vej pre splnomocnenca P. E. zo dňa 31.08.2018,
plnomocenstvo udelené žalobkyňou v druhom rade zo dňa 25.01.2019, kúpna zmluvy uzatvorená medzi
Ing. Mgr. V. G. PhD. a Ing. R. G. ako predávajúci a s Ing. K.om G.om ako kupujúcim zo dňa 29.01.2016,
rozhodnutie OÚ BA katastrálny odbor z 24.02.2016 č. V2207/16- povolený vklad vlastníckeho práva do

katastranehnuteľnostívprospechIng.K.aG.aPhD.kbytuč.XXXO.1,podkrovie,čiastočnývýpiszLVč.
XXXX, č. XXXX, zmluva o prevode vlastníctva bytu realitná spoločnosť D. L. a.s. ako predávajúci a R. G.
aV.G.akokupujúcikbytuč.XXX,nebytovémupriestorugarážč.XX,O.1,Bratislavazodňa02.07.2010,
rozhodnutie správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu z 23.07.2010 - povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech R. G. a V. G.. Rozsudok OS BA IV č.k. 7Pc/1/2018-38 zo dňa 30.08.2018 - súd

manželstvo JUDr. Ing. V. G. PhD. a Ing. R. G.vej rozviedol, list zo dňa 15.01.2019 adresovaný JUDr. Ing.
V. G.vi PhD. "dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016",
list zo dňa 19.01.2019 adresovaný M. E. "Odpoveď na list z 15.01.2019", list adresovaný Ing. R. G.
zo dňa 25.01.2019 od Ing. K.a G.a, l.č. 1-75, vyjadrenie žalovaného v 1.rade k žalobe doručené súdu02.04.2019 - námietka neplatnosti právneho úkonu plnomocenstva z 31.08.2018 s poukazom na § 38
ods. 2 Obč. zák. s tým, že žalobkyňa v 1.rade je dlhodobo psychiatricky sledovaná a má diagnostikovaný
dementný syndróm ťažkého stupňa, úplnú závislosť od opatery inou osobou po hospitalizácii od

09.03.2017, námietka neplatnosti dokumentu "dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu -
kúpnej zmluvy...",námietka neplatnosti plnomocenstva udeleného v tomto konaní žalobkyňou v 1.rade
s tým, že žaloby nebola podaná žalobkyňou v 1.rade alebo v mene žalobkyne v 1.rade, ale výlučne
žalobkyňou v 2.rade, resp. v mene žalobkyne v 2.rade, námietka neexistencie aktívnej vecnej legitimácie
a naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva a námietka neexistencie relatívnej neplatnosti

právneho úkonu kúpnej zmluvy z 29.01.2016, diagnóza stanovená MUDr. W.om S., PhD. zo 07.06.2017,
znalecký posudok znalca MUDr. O. B. a konzultanta Mgr. E. V. č. 86/2018, č. 65/2018 zo dňa 12.10.2018
- záver: u posudzovanej Ing. R. G.vej znalec zistil demenciu pri Alzheimerovej chorobe, ide o stav trvalý a
liečbou je možné dosiahnuť len redukciu eventuálnych porúch správania, posudzovaná nie je v dôsledku
vyššie uvedenej duševnej poruchy spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, nie je
spôsobilá ovládať a posúdiť svoje konanie ani v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach, ani

oblasti rozhodovania majetkového charakteru, posudzovaná nie je schopná primerane komunikovať o
svojich zámeroch rečou, znakmi, resp. iným spôsobom, vykonať svoje osobné rozhodnutie prípadne
zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju, znalec odporučil obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony nakoľko prakticky neexistuje taký právny úkon, ktorý by bola posudzovaná pri súčasnom
stave svojich rozumových schopností schopná zmysluplne realizovať, jedná sa o ochorenie trvalé a

nemožno v budúcnosti očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu, splnomocnenie R. G.vej udelené
V. G.vi zo dňa 20.01.2016 - osvedčená pravosť podpisu pracovníkom povereného notára Mgr. X. V.,
l.č. 107-131, vyjadrenie žalobkyne v 2.rade zo dňa 30.06.2019 - namietala, že žalobkyňa v 1.rade
nebola súdom obmedzená na spôsobilosti na právne úkony, konanie sa vedie na OS Banská Bystrica
pod sp.zn. 32Ps/16/2017 a navrhla zváženie prerušenia konania do času právoplatného skončenia

konania o návrhu na obmedzenie spôsobilosti žalobkyne v 1.rade na právne úkony, navrhla vykonať
dôkaz výsluchom žalobkyne v 2.rade a výsluchom svedkaE., l.č. 150-156, vyjadrenie žalovaného v
2.rade zo dňa 01.07.2019 doručené súdu 03.07.2019 - žalovaný v 1.rade potvrdil, že predmetnú
nehnuteľnosť nadobudol od žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade na základe kúpnej zmluvy z
29.01.2016 a za žalobkyňu v 1.rade podpisoval kúpnu zmluvu žalovaný v 1.rade na základe udeleného

plnomocenstva zo dňa 29.01.2016 a platnosť podpisu žalobkyne v 1.rade na plnomocenstve potvrdzuje
pracovník poverený notárom - podpísané osvedčenie pravosti podpisu, potvrdil, že sa osobne stretol
v tom čase so žalobkyňou v 1.rade a dojednával aj výšku kúpnej ceny za predmetnú nehnuteľnosť
a k osobe žalobkyne v 2.rade uviedol, že túto nikdy nestretol, nebola prítomná pri dohode o predaji
nehnuteľnosti, nebola pri podpise kúpnej zmluvy a nebola predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti a

namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v 2 rade v tomto konaní s tým, že podanie
žaloby zo strany žalobkyne v 2.rade môže byť výlučne snaha o získanie majetkového prospechu
prostredníctvom žalobkyne v 1.rade, vzniesol námietku premlčania nakoľko žaloba bola podaná po
uplynutí 3 ročnej lehoty dňa 30.01.2019, l.č. 165-168, vyjadrenie žalovaného v prvom rade doručené
súdu 24.07.2019 - návrh na ustálenie okruhu strán sporu, sporná je otázka posúdenia spôsobilosti

resp. nespôsobilosti žalobkyne v 1 rade na udelenie plnomocenstva dňa 31.08.2018 z dôvodu duševnej
poruchy, námietka nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne v 1. a 2.rade - vyslovil
nesúhlas s vykonaním výsluchuE., l.č. 173-180, vyjadrenie žalobkyne v 2 rade zo dňa 26.07.2019 -
opätovne navrhla prerušenie konania na čas do skončenia konania vedeného na OS Banská Bystrica
pod sp.zn. 32Ps/16/2019 - javí sa jej nepravdepodobné, že by žalobkyňa v 1 rade bola schopná

vybavovať predaj bytu a viesť akýmkoľvek spôsobom rokovania o kúpnej cene, namietala, že žaloby
bola doručená súdu 28.01.2019, l.č. 182-184, vyjadrenie žalovaného v 2 rade zo dňa 19.08.2019
doručenésúdu21.08.2019,namietalokreminéhoabsenciusplneniaprocesnýchpodmienokprekonanie
vo veci a žiadal žalobu zamietnuť, l.č. 200-203, zápisnica o pojednávaní z 03.12.2019 (súd vyslovil
predbežné posúdenie veci, uložil PZ žalobkýň lehotu 20 dní na odstránenie vád podania, pojednávanie

bolo odročené na 25.02.2020, l.č. 215-217, vyjadrenie PZ žalobkyne v 2 rade zo dňa 20.12.2019 -
oznámenie o zániku plnomocenstva z 19.12.2019, návrh na vyžiadanie zdravotnej dokumentácie, návrh
na ustanovenie znalca MUDr. W.a S.ho, PhD. k otázke spôsobilosti žalobkyne v 1 rade v roku 2016,
potvrdenie z 03.02.2016 MUDr. G. P., zo 07.06.2017 MUDr. W.a S., návrh na rozvod manželstva,
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, späťvzatie návrhu na obmedzenie spôsobilosti,

l.č. 218-228, doposlanie prílohy vyjadrenia: prepúšťacia správa zo XX.03.2017, l.č. 234-235, námietka
zaujatosti doručená súdu 17.02.2020, l.č. 246-254, uznesenie KS v BA č.k. XXNcC/4/2020-265 zo dňa
09.03.2020 sudkyňa JUDr. C. M. je vylúčená, uznesenie OS BA IV 1SprR37/2020 zo dňa 20.05.2020
sudkyňa JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová nie je vylúčená, oznámenie OS Banská Bystricazo 06.07.2020 vec vedená pod sp.zn. 32Ps/16/2017 nie je právoplatne skončená + kópia návrhu na
obmedzenie spôsobilosti, sobášny list, prepúšťacia správa zo XX.03.2017, potvrdenie z 03.02.2016, l.č.
284-290, Odpoveď Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32Ps/16/2017 z 15.10.2020, Z8pisnica o

pojednávaní zo dňa 15.10.2020) a zistil nasledovný skutkový stav :
15.Manželstvo žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade uzatvorené dňa 27.09.1997, bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7Pc/1/2018 - 38 zo dňa 30.08.2018, právoplatným dňa
10.10.2018.
16. Žalobkyňa v 1.rade Ing. R. G. a žalovaný v 1.rade JUDr. Ing. V. G. PhD. na základe Zmluvy

o prevode vlastníctva bytu zo dňa 02.07.2010, uzatvorenej s O. spoločnosťou D. L. a.s., Nám. J.,
J., IČO: W.nadobudli predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva a vklad bol povolený 23.07.2010 pod č.
V-17581/10. Žalovanýv1radeJUDr.Ing.V.G.PhD.ažalovanýv2.radeIng.K.G.,PhD.uzatvorilikúpnu
zmluvu 29.01.2016 - vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Okresným úradom J., katastrálnym
odborom 24.02.2016 V-2207/16. Predmetom kúpnej zmluvy bol byt č. XXX s prísl. v bytovom dome
O. 1, so súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. T. E. v celosti a prislúchajúci spoločný

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na zastavanom pozemku
evidovanom na LV č. XXXX, k bytu prislúchajúci na priľahlých pozemkoch, nebytový priestor č. XX garáž
v bytovom dome O. 1 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1540/18235, ktorý zodpovedá garážovému
státiu č. 5, nebytový priestor s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na zastavanom pozemku evidovanom na LV č. XXXX pre k.ú. T.

E. o veľkosti 1540/18235 z 31662/127313 a nebytový priestor prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na
priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. T. E..
17. Žalobkyňa v 1.rade bola dlhodobo psychiatricky sledovaná ( lekárska správa zo dňa 07.06.2017),
žalobkyni v 1.rade po hospitalizácii od 09.03.2017 do XX.03.2017 bol diagnostikovaný "dementný
syndróm ťažkého stupňa" ( úplná závislosť od opatery inou osobou a ľahká manipulovateľnosť tretími

osobami - MUDr. W. S., PhD., zástupca prednostu psychiatrickej kliniky LFUK a A.). Znaleckým
posudkom č. 86/2018 vypracovaným znalkyňou MUDr. O. B. dňa 12.10.2018 bol stanovený záver -
posúdenie zdravotného stavu Ing. R. G.vej demencia pri Alzheimerovej chorobe s tým, že posudzovaná
nie je v dôsledku vyššie uvedenej duševnej poruchy spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje
záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a posúdiť svoje konanie ani v oblasti rozhodovania o osobných

záležitostiach ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru (vyšetrenie bolo vykonané dňa
20.09.2018).

18. Z obsahu listinného dôkazu Splnomocnenia zo dňa 31.08.2018 (l.č.13) vyplýva, že splnomocniteľ :
Ing. R. G. splnomocnila splnomocnenca : P. E. "na vykonanie všetkých potrebných úkonov súvisiacich

so zisťovaním masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnomocniteľa, vrátane uplatňovania
všetkých práv splnomocniteľa ako bezpodielového spoluvlastníka, ako aj dovolávania sa neplatnosti
právnych úkonov, ktorými bol splnomocniteľ dotknutý na právach, a to aj súdnou cestou. Súd posúdil
predmetný dôkaz podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že žalobkyňa v 1. rade nesplnomocnila
žalobkyňu v 2. rade na podanie predmetnej žaloby so žalobným návrhom :" určenie, že nehnuteľnosti

patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov" (viď bod 1 odôvodnenia - žalobný návrh). Bolo
nesporné, že žalobkyňa v 1.rade bola dlhodobo psychiatricky sledovaná (lekárska správa zo dňa
07.06.2017 - diagnostikovaný "dementný syndróm ťažkého stupňa" - úplná závislosť od opatery
inou osobou a ľahká manipulovateľnosť tretími osobami MUDr. W. S., PhD., zástupca prednostu
psychiatrickej kliniky LFUK a A.).

19. Znaleckým posudkom č. 86/2018 vypracovaným znalkyňou MUDr. O. B. dňa 12.10.2018 bol
stanovený záver, že posudzovaná Ing. R. G. (žalobkyňa v 1. rade) nie je v dôsledku duševnej poruchy
spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a posúdiť svoje
konanie ani v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach ani v oblasti rozhodovania majetkového

charakteru (vyšetrenie bolo vykonané dňa 20.09.2018). Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že
žalobkyňa v 1.rade podpísala predmetné Splnomocnenie dňa 31.08.2018 (l.č.13) v čase, kedy podľa
záverov lekárov nebola schopná vnímať to, čo podpisuje a ani si uvedomiť právne dôsledky toho čo
podpisuje. Žalobkyňa v 1.rade v čase podpisu Splnomocnenia ako aj počas konania síce ešte nebola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ale z vyšetrenia vykonaného 20.09.2018 vyplýva, že v čase

podpisovania Splnomocnenia dňa 31.08.2018 už konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento
právny úkon neschopnou
20. Z vykonaného dôkazu, výsluchu žalobkyne v 2.rade X.rade), E., vyplýva, že čo sa týka
plnomocenstva jej sestry (žalobkyne v 1.rade), potvrdila, že ona nebola spôsobilá už dávno predtým.Po porade s právnym zástupcom okrem iného uviedla, že sestra (žalobkyňa v 1.rade) pred rokom 2016
nebola schopná rozhodovať, pretože bola naozaj chorá. Hospitalizovaná bola v 05/2015, osobne ju
viezla na psychiatriu, nevedela sa rozhodovať o finančných veciach už v roku 2015, nebola schopná

rokovať s realitnými kanceláriami, nebola schopná ani venčiť psíka. Bola opustená niekoľko rokov, jej
manžel žil v inom byte. Žalobkyňa v 2.rade uviedla, že ona zabezpečila, aby sa so zdravotným stavom jej
sestry niekto zaoberal (v nemocnici sa zaoberali jej rečovou neschopnosťou a mala logopéda). Potvrdila,
že jej sestra je citovo zorientovaná a vie, kto jej pomáha. U doktorky MUDr. B. bola so sestrou a doktorka
povedala, že sestra je na žalobkyňu v 2.rade fixovaná. Žalobkyňa v 2.rade vyslovila, že v auguste 2018

jej sestra vedela, čo je správne, len nevedela konať a bol naliehavý právny záujem začať toto riešiť.
Považovala za absurdné, aby sa byt, ktorý kúpili za 500 000,-eur predával za 200 000,-eur - 230
000,-eur. Potvrdila, že zdravotný stav žalobkyne v 1.rade bol napriek jej chorobe veľmi dobrý, bola u
advokáta Mgr. C.a X., a on im prichystal plnomocenstvo. Žalobkyňa v 2.rade trvala na tom, že v ten deň
si vedela žalobkyňa v 1.rade splnomocnenie prečítať a spontánne splnomocnenie podpísať s vedomím,
že sa deje niečo na jej záchranu. Vyslovila, do Zápisnice, že žalobkyňa v 1.rade bola z toho šťastná.

Žalobkyňa v 2.rade popísala prejavy správania sa žalobkyne v 1.rade v 06/2017 , kedy si prevzala
sestru do starostlivosti, vyzdvihla ju v Zariadení soc. služieb Náruč na jej vyslovené prosby a žiadosti.
Keď chcela sestru zobrať, korešpondovala so švagrom a ten s tým nesúhlasil. Popísala jej stav ako
zúfalý, a uviedla, že preto sa rozhodla ju stadiaľ zobrať. Druhý polrok 2017 ako vyzeral sľubne, akoby
sa vracala späť, žalobkyňa v 2.rade ju doma znova učila čítať, písať. Dobrý vývoj bol až do vyšetrenia

a po vyšetrení u MUDr. B. prestala rozprávať, čítať, písať. Slovne veľmi ťažko komunikuje, ale citovo je
zorientovaná, vie, čo je správne a čo sa nesmie, ale reč sa jej už nevrátila. Uviedla, že k podanej žalobe
sa pripojila ako žalobkyňa v 2.rade pretože si myslela, že je to spravodlivé, že sestra bola zbavená
bytu, ktorý jej bol kúpený. Žalobkyňa v 2.rade potvrdila, že pýtala kľúče od švagra, ktorý povedal, že
"so mnou nie a keď bude chcieť, nech sa do bytu vráti sama", ale sestra nebola toho schopná. Potvrdila,

že pred ochorením bola jej sestra vysoko postavená žena. Alzheimer je neodstrániteľná choroba. Na
otázku právneho zástupcu žalovaného v 1.rade, či v lete 2018 ju žiadala žalobkyňa v 1.rade o riešenie
jej majetkových vecí, žalobkyňa v 2.rade uviedla, že áno, tým svojim spôsobom, napríklad chcela ísť
do Bratislavy a chcela sa ísť pozrieť do toho bytu, na T.. Na otázku, či ju žalobkyňa v 1.rade v lete
2018 splnomocnila na to, aby jej dali pripraviť nejaké plnomocenstvo u advokáta žalobkyňa v 2.rade

odpovedala, že keby odpovedala áno, nebola by to pravda. Ona sa spoľahla na to, že žalobkyňa v
2.rade robí všetko pre ňu, aby sa jej vrátilo všetko, na čo má nárok a keď jej navrhla advokáta, bola
šťastná a vedela, že to je správne. Žalobkyňa v 2.rade pre účely riešenia sestriných vecí som vyhľadala
advokáta. Uviedla, že keď si žalobkyňa v 1.rade plnomocenstvo zo dňa 31.08.2018 pozorne prečítala,
bola šťastná a spontánne to podpísala. Žalobkyňa v 2.rade titulom záverečnej reči uviedla, že bola

informovaná, že bude najrozumnejšie byt predať, že sa majetok rozdelí a že za časť sa kúpi byt sestre
- aj sa to udialo, ale nebolo to pre sestru, ona to mohla v pohode podpísať, nechcela už s ním žiť,
očakávala aj byt, o čom posielal švagor e-maily.
21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
22. Podľa § 31 ods. 1 Obč.zák., pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
23. Podľa § 33ods. 1 Obč.zák., ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z

plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.
24. Podľa § 33a ods. 1 Obč.zák., splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby
namiesto neho konala za splnomocniteľa,

a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe,
b) ak je splnomocnencom právnická osoba.
25. Podľa § 34 Obč.zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
26. Podľa § 37 ods. 1 Obč.zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.
27.Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
28. Podľa ust. § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
29. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa v 1 rade Ing. R. G. a žalovaný v 1 rade JUDr. Ing. V. G.

PhD. na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 02.07.2010, uzatvorenej s O. spoločnosťou
D. L. a.s., Nám. J., J., IČO: W.nadobudli predmetnú nehnuteľnosť (viď bod 1 odôvodnenia) do vlastníctva
a vklad bol povolený 23.07.2010 pod č. V-17581/10.

30. Žalobkyňa v 1 rade Ing. R. G. a žalovaný v 1.rade JUDr. Ing. V. G. PhD. a žalovaný v 2. rade

Ing. K. G., PhD. uzatvorili kúpnu zmluvu 29.01.2016 - vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený
Okresným úradom J., katastrálnym odborom 24.02.2016 V-2207/16. Predmetom kúpnej zmluvy bol byt
č. XXX s prísl. v bytovom dome O. 1, so súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. T. E. v celosti
a prislúchajúci spoločný podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a
na zastavanom pozemku evidovanom na LV č. XXXX, k bytu prislúchajúci na priľahlých pozemkoch,
nebytový priestor č. XX garáž v bytovom dome O. 1 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1540/18235,

ktorý zodpovedá garážovému státiu č. 5, nebytový priestor s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na zastavanom pozemku evidovanom na
LV č. XXXX pre k.ú. T. E. o veľkosti 1540/18235 z 31662/127313 a nebytový priestor prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. T. E..

31. Žalobkyňa v 1.rade bola dlhodobo psychiatricky sledovaná ( lekárska správa zo dňa 07.06.2017),
žalobkyni v 1.rade po hospitalizácii od 09.03.2017 do XX.03.2017 bol diagnostikovaný "dementný
syndróm ťažkého stupňa" - úplná závislosť od opatery inou osobou a ľahká manipulovateľnosť tretími
osobami (MUDr. W. S., PhD., zástupca prednostu psychiatrickej kliniky LFUK a A..)
32. K žalobe bolo pripojené Splnomocnenie zo dňa 31.08.2018 (l.č.13) z obsahu ktorého vyplýva, že

splnomocniteľ : Ing. R. G. splnomocňuje splnomocnenca : P. E. "na vykonanie všetkých potrebných
úkonov súvisiacich so zisťovaním masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnomocniteľa,
vrátane uplatňovania všetkých práv splnomocniteľa ako bezpodielového spoluvlastníka, ako aj
dovolávania sa neplatnosti právnych úkonov, ktorými bol splnomocniteľ dotknutý na právach, a to aj
súdnou cestou. Splnomocniteľ súhlasí s tým, že splnomocnenec si môže ustanoviť za seba ďalšieho

zástupcu" a teda z predmetného splnomocnenia zo dňa 31.08.2018 je nesporné, že uplatňovanie
všetkých práv splnomocniteľa ako bezpodielového spoluvlastníka je subsumované pod úkony súvisiace
so zisťovaním masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnomocniteľa Ing. R. G.vej a teda
žalobkyňa v 2.rade nemala v čase podania žaloby na súd a podpisu plnej moci Mgr. C.ovi Štoffovi
udelené plnomocenstvo od žalobkyne v 1.rade na podanie žaloby o určenie že nehnuteľnosť patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
33. Z obsahu druhého pripojeného plnomocenstva k žalobe, Plnomocenstva zo dňa 25.01.2019 (l.č.11)
vyplýva, že Ing. R. G. (mandant) zastúpená : P. E., týmto udeľuje plnomocenstvo : Mgr. C. E., advokát
aby v právnej veci klienta ako žalobcu vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2016 a žaloby o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bytu č.XXX a NP č.XX garáž zapísaným na LV č.XXXX v

k.ú. T. E. so súvisiacimi majetkovými podielmi, proti žalovaným 1.rade UDr. V. G. PhD a 2.rade Ing. K.
G. PhD, vyššie menovanú osobu klienta zastupoval.
33. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť. Žalobkyňa v 2.rade počas výsluchu potvrdila, že zdravotný stav žalobkyne v 1. rade
sa kontinuálne rokmi zhoršoval ( čo potvrdzujú aj lekárske správy). Nakoľko Znaleckým posudkom

č. 86/2018 vypracovaným znalkyňou MUDr. O. B. dňa 12.10.2018 (vyšetrenie dňa 20.09.2018) bol
stanovený záver - posúdenie zdravotného stavu Ing. R. G.vej demencia pri Alzheimerovej chorobe a
záver, že posudzovaná žalobkyňa v 1 rade nie je v dôsledku duševnej poruchy spôsobilá robiť právne
úkony a vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a posúdiť svoje konanie ani v oblasti
rozhodovania o osobných záležitostiach ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru, súd má za

to,žeplnomocenstvozodňa31.08.2018jeabsolútneneplatnýprávnyúkonspoukazomnaust.§38ods.
2 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu v časti týkajúcej sa žalobkyne v 1.rade zastavil ( žalobkyňa
v 1 rade neprejavila vôľu podať žalobu o určenie vlastníctva a ani vôľu splnomocniť žalobkyňu v 2.rade
na podanie takejto žaloby a z výpovede žalobkyne v 2. rade vyplýva, že žalobkyňa v 1.rade od nej
telefonicky chcela iba aby smela opustiť zariadenie sociálnych služieb a že sa chce ísť pozrieť do bytu

na T., nešlo však o byt, ktorého vlastníctvo je predmetom konania na O. - viď bod20, bod 31 - 33
odôvodnenia rozsudku).34. Žalobkyňa v 2.rade sa predmetnou žalobou domáhala určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobkyne v 1.rade a žalovaného v 1.rade - viď bod
1 odôvodnenia). Určovacia žaloba má preventívnu funkciu, smeruje k tomu, aby sa porušeniu práva

v budúcnosti predišlo. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti
určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (právny záujem
žalobkyne v 2.rade), ktorý musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobkyňu
v 2.rade to znamenalo nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to aby súd mohol v
rozsudku žalobe meritórne vyhovieť (t.j. že je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu
je sporný - existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi nimi, jestvuje ohrozenie práva
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len
určovacím výrokom a existuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu).

35. Súd k tomu, či je právny záujem na určení, sa prihliadal z úradnej povinnosti. Na Okresnom
súde Banská Bystrica sa vedie konanie 32Ps/16/2017 v právnej veci starostlivosti o Ing. R. G.vú
(žalobkyňu v 1.rade) a v tomto konaní môže byť ustálený subjekt na ochranu jej práv (napríklad
neodkladným opatrením). Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu súd dospel k záveru,
že toto konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/6/2019, vyvoláva ďalšie konania, ktoré by

museli po tomto konaní nasledovať (a to najmä týkajúce sa otázky napr. vykonaného vnosu, následného
vyporiadania, či určenia práva bývať, zriadenia vecného bremena, uhradenia nákladov a vzniknutej
škody, uhradenia mimoriadnej splátky úveru, neplatnosti kúpnej zmluvy a podobne), táto určovacia
žaloba neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Žalobkyňou
v 2.rade uvádzaný príbuzenský vzťah a snaha pomôcť sestre a ani námietka žalobkyne v 2.rade, že je

absurdné aby byt kúpený za 500 000,-eur sa predal za 230 000,-eur, nemôže byť naliehavým právnym
záujmom na požadovanom určení. Nakoľko nebola splnená v časti týkajúcej sa žalobkyne v 2.rade
základná podmienka dôvodnosti určovacej žaloby t.j. existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanomurčení,(žalobkyňav2.radetovtomtokonanínepreukázalaskutočnosti,zktorýchvyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby

súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť) súd s poukazom na ustálený skutkový stav listinnými
dôkazmi a výpoveďou žalobkyne v 2.rade (viď bod 20 odôvodnenia rozsudku) nakoľko naliehavý záujem
na strane žalobkyne v 2.rade nejestvoval v čase rozhodnutia, žalobu v časti týkajúcej sa žalobkyne v
2.rade rozsahu zamietol.
36.Na záver súd dopĺňa, že vo vzťahu k ostatným námietkam súd uvádza, že už podľa konštantnej

judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
nemusí dať tak odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je
však nevyhnutné , aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania

( rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09)
37.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
39.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o

existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
41.V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalovanému v 1. a
2.rade, ktorých čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane voči žalobkyni v 2.rade ( žalovaný v 1.rade si nárok na náhradu trov konania vočižalobkyni v 1.rade neuplatnil, nakoľko táto neprejavila vôľu podať predmetnú žalobu s poukazom na §
257 CSP súd v časti trov žalovaného v 2.rade voči žalobkyni v 1.rade mal za to, že ide vzhľadom na
zdravotný stav žalobkyne v 1.rade o dôvody osobitného zreteľa) s tým, že o výške náhrady trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.