Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/227/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200214
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:4021200214.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: ORCOM s. r. o., so sídlom Biela 9, 949 01 Nitra, IČO: 44 370
474, právne zastúpený: BURDA LEGAL s. r. o., so sídlom Rudnícka 8, 831 06 Bratislava, IČO: 46 530
894, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5,
811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1394001021/1794-5567/2021
zo dňa 19.02.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
29.04.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 29.04.2021 a postúpenú Krajskému súdu v Bratislave
ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 02.09.2021 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1394001021/1794-5567/2021 zo dňa 19.02.2021 (ďalej aj

„napadnutérozhodnutie“),ktorýmžalovanýzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieSlovenskej
inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra,
Odbor inšpekcie ochrany vôd č.: 1394202120/7891-32453/Ben zo dňa 01.10.2020 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa ust. § 75 ods. 9 zákona č.
364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov vo výške 50.000,- eur za

správny delikt podľa ust. § 74 ods. 1 písm. e) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon)
v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len

„SSP“).

3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že naliehavosť požiadavky na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobejedanánielenskutočnosťou,žežalobcamázaplatiťpokutunamiesto
tretieho subjektu, ale aj samotnou výškou uloženej pokuty, t. j. 50.000,- EUR, ktorá je pre žalobcu z
pohľadu ďalšieho prevádzkovania čističky odpadových vôd (ďalej len „ČOV“) momentálne likvidačná.

Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí vznikne žalobcovi značná finančná ujma, ktorá bude
mať podstatný vplyv na ďalší výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca uviedol, že pri výkone svojej
podnikateľskej činnosti v súvislosti s prevádzkovaním ČOV za obdobie posledných rokov dosahoval
nižšie uvedené obraty titulom čistenia odpadových vôd (pozn.: všetky obraty sú uvádzané bez DPH) v
období od 01.01.2018 do 31.12.2018 vo výške XX.XXX,XX EUR; v období od 01.01.2019 do 31.12.2019
vo výške XX.XXX,XX EUR; v období od 01.01.2020 do 31.12.2020 vo výške XX.XXX,XX EUR; v

období od 01.01.2021 do 31.03.2021 vo výške XX.XXX,XX EUR. Z dosiahnutých obratov žalobcu
vyplýva, že výška uloženej pokuty zodpovedá sume takmer 65% z celkovej výšky ročného obratužalobcu titulom čistenia odpadových vôd v roku 2020. Z predložených prehľadov o. i. tiež vyplýva,
že aktuálna nepriaznivá situácia v súvislosti s pandémiou koronavírusu mala nepriaznivý dopad aj na
podnikateľskú činnosť žalobcu a jej následky sa prejavili v znížení obratov žalobcu v roku 2020 o cca

15% a v roku 2021 (podľa výsledkov z prvého kvartálu) o takmer 40% (v porovnaní s rokom 2019).
Ďalej žalobca uviedol, že ak by mal skutočne zaplatiť pokutu v uloženej výške, znamenalo by to, že v
tomto roku by aj napriek nepretržitému výkonu podnikateľskej činnosti v súvislosti s prevádzkovaním
ČOV nedosiahol žiadny zisk, čo by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k úplnému ukončeniu
prevádzkovania podnikateľskej činnosti žalobcu na úseku prevádzkovania ČOV a kanalizačnej siete.

Uviedol, že nie je v jeho objektívnej možnosti zrealizovať úhradu uloženej pokuty, v nadväznosti na čo je
možné predpokladať, že správne orgány iniciujú exekučné konanie, čo značne zasiahne podnikateľskú
činnosť žalobcu v oblasti prevádzkovania ČOV a kanalizačnej siete, pričom je dôvodné predpokladať,
že to pre žalobcu bude mať likvidačný následok. Ďalej žalobca v návrhu uviedol, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia na jednej strane dochádza k zásadnému zásahu do ekonomickej sféry
žalobcu a na strane druhej prípadný odklad úhrady uloženej pokuty nemá žiadny zásadný vplyv vo

sfére verejného záujmu. Žalobcovi hrozí ukončenie podnikateľskej činnosti, pričom by malo byť aj v
záujme štátu, aby sa takémuto nenapraviteľnému následku, obzvlášť v aktuálne nepriaznivej situácii,
zabránilo. Mal za to, že verejný záujem priznaním odkladného účinku správnej žalobe podstatným
spôsobom dotknutý nebude. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca priložil
na osvedčenie svojich tvrdení Prehľad obratov žalobcu v jednotlivých obdobiach (rok 2018, rok 2019,

rok 2020, 1. kvartál 2021), vyhlásenie žalobcu o výške dosiahnutého zisku v roku 2020 pred zdanením,
výpis z účtov žalobcu v Y., a. s. a F. K. R. P. and A., a. s. s konečnými zostatkami ku dňu 31.03.2021.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 27.10.2021 a dňa 29.10.2021 predložil správnemu súdu administratívne spisy. Vo

vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že uhradením uloženej pokuty nedôjde u žalobcu k
závažnej finančnej ujme, ktorá by pre neho mohla byť s prihliadnutím na jeho činnosť doslova likvidačná,
a teda žalovaný má za to, že v prípade žalobcu nie sú naplnené dôvody na priznanie odkladného účinku
podanej žaloby. Žalovaný zároveň uvádza, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a finančnej

škody, nakoľko žalobca hoci veľmi obšírne uviedol ekonomické záležitosti v jeho spoločnosti, neuviedol
žiadne argumenty, ktoré by preukázali závažnú finančnú ujmu, ktorá by bola dôvodom na priznanie
odkladného účinku. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/74/2018
zo dňa 08.01.2019. Žalovaný navrhol správnemu súdu, aby uznesením odkladný účinok podanej žalobe
nepriznal.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 08.11.2021, pričom argumentáciu
žalovaného ohľadom odkladného účinku správnej žaloby nepovažuje za dôvodnú a na svojom návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zotrval.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11.Správnysúdpovažujezapotrebnéuviesť,priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobejevýnimočný
inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej

správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len

o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa

zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade žalobca
poukázal na hrozbu značnej finančnej škody a ďalších vážnych nenapraviteľných následkov v podobe
likvidačného následku pokuty na žalobcu. Žalobca má za to, že okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia a možná exekúcia povedie k úplnému ukončeniu prevádzkovania podnikateľskej činnosti

žalobcu na úseku prevádzkovania ČOV a kanalizačnej siete. Správny súd v takto formulovaných
tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu značnej finančnej škody a iného
vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoje
tvrdenia o následkoch okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na svoju podnikateľskú činnosť ani
tvrdenia o závažnej finančnej ujme. Hrozbu vzniku značnej finančnej škody je potrebné posudzovať pre

každý prípad individuálne. Pôjde o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho
mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. Žalobca však správnemu súdu nepreukázal svoju aktuálnu
majetkovú situáciu. Predložil v tomto smere len výpisy z účtov žalobcu v Y. a. s. a F. K. R. P. and A.,
a.s. Prehľad obratov žalobcu v jednotlivých obdobiach (rok 2018, rok 2019, rok 2020, 1. kvartál 2021)
a vyhlásenie žalobcu o výške dosiahnutého zisku v roku 2020 pred zdanením, ktoré však nepostačujú

na posúdenie celkovej majetkovej situácie žalobcu súdom, a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej
hrozby značnej finančnej škody a iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozbu značnej finančnej
škody a iného vážneho nenapraviteľného následku, spočívajúceho v možnosti ukončenia podnikateľskej
činnosti žalobcu, je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu,ktorú však žalobca súdu nepreukázal. Preukázanie výšky obratov žalobcu z podnikateľskej činnosti za
obdobiarokov2018-2020a1.kvartálroka2021akonečnýchzostatkovnabankovýchúčtochžalobcunie
je postačujúce pre vyhodnotenie otázky, či žalobcovi okamžitým zaplatením, resp. vymáhaním uloženej

pokuty hrozí závažná finančná škoda alebo iná vážny nenapraviteľný následok. Samotná výška pokuty
uloženej žalobcovi žalovaným sama osebe neosvedčuje hrozbu značnej finančnej škody resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Žalobca dôvody, pre ktoré by mal správny
súd priznať žalobe odkladný účinok, hodnoverne neosvedčil. Nie je vecou správneho súdu, aby sám
za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Správny súd zdôrazňuje, že účelom inštitútu odkladného účinku nie je zhojenie nepriaznivej finančnej
situácie žalobcu a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia uloženej pokuty za správny delikt
a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila
žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani túto skutočnosť v
návrhu na priznanie odkladného účinku dostatočne neosvedčil.

15. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v

Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší
správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri
svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje

zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).