Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318924
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120318924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. F.,
nar.XX.X.XXXX,trvalebytomM.XXX/X,L.M.,vkonaníozaplatenie8.284,17eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 8.284,17 eur s príslušenstvom, titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 26Up/1173/2020 zo dňa 30.6.2020 návrhu
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a
predmetná vec postúpená v zmysle § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

postúpený na príslušný súd - Okresný súd Stará Ľubovňa.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a právny zástupca žalobcu nezúčastnili, svoju
neprítomnosť riadne a včas ospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v súlade s § 180 CSP.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v dôsledku straty práce v zahraničí požiadal právneho predchodcu
žalobcu o úver, pričom nepredkladal žiadne doklady, iba občiansky preukaz. Financie potreboval na
rekonštrukčné práce v rodinnom dome. V čase uzatvárania zmluvy manželka žalovaného pracovala a

jej mesačný príjem bol cca 700,- eur a mali tri maloleté deti.

Súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Právny predchodca žalobcu a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2014 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“, predmetom ktorého bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného
úveru vo výške 10.000,- eur. Ďalej v zmluve sú uvedené tieto zmluvné podmienky: lehota splatnosti
120 mesiacov, druh úrokovej sadzby fixná, čerpanie úveru jednorazovo dňa 22.10.2014, celkový

počet splátok 20, dátum prvej splátky 20.11.2014, dátum poslednej anuitnej splátky (termín konečnej
splatnosti) 20.10.2024, výška úrokovej sadzby 10,90 % ročne, mesačná anuitná splátka vrátane
poistného 145,20 eur, z toho mesačná splátka poistného 8,10 %, ročná percentuálna miera nákladov
11,44 %, priemerná RPMN 12,08 %. Z listiny žiadosť o flexi pôžičku - bezúčelová má súd preukázané,že z uvedenej žiadosti vyplýva, že žalovaný je nezamestnaný, pričom v časti finančná situácia žiadateľa
je uvedené čistý príjem - ďalší predchádzajúci mesiac 2.500,- eur, celkový čistý mesačný príjem
domácnosti 2.133,- eur. Predmetná žiadosť bola vyhotovená dňa 22.10.2014. Z listiny zoznam dokladov

k flexi pôžičke má súd preukázané, že žiadateľ - žalovaný predložil k žiadosti o úver fotokópiu dokladu
totožnosti-občianskypreukazafotokópiudruhéhodokladutotožnosti-rodnýlist,pas,vodičskýpreukaz,
preukaz poistenca. Doklady o príjme nepredložil žalovaný žiadne. Predmetná listina bola vypracovaná
dňa 23.10.2014.

5. Dňa 2.10.2017 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB
a.s. zaslal žalovanému tretiu upomienku - pokus o zmier, v ktorej žalovanému uviedol, že dlžná
pohľadávka banky predstavuje 441,09 eur a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko
ak túto nezaplatí, bude banka požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred
dátumom splatnosti. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že predmetná upomienka bola zaslaná
žalovanému dňa 2.10.2017. Dňa 9.11.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dňom

9.11.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom na istine 8.284,17 eur.
Predmetné oznámenie o zosplatnení prevzal žalovaný 16.11.2017. Dňa 27.11.2019 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
Zo špecifikácie uplatneného žalobného nároku zo dňa 24.5.2021, ako i z výpisu z úverového účtu má
súd preukázané, že žalovaný uhradil na svoj záväzok celkovo sumu 4.646,92 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

19. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase postúpenia pohľadávky),
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase postúpenia pohľadávky),
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

23. Súd posúdil predmetnú zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o pôžičke je v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajobsahúverovýchpodmienokboldanýpredchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

24. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na základe, ktorej žalovanému bola poskytnutá
pôžička vo výške 10.000,- eur, a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 splátkach vo výške 145,20 eur.
Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 4646,92 eur.

25. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa všetky
povinné náležitosti vyžadované ZoSÚ reflektujúc jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10
ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere.

26. Súd v prejednávanom prípade dospel k záveru, že v zmluve je uvedená nesprávna celková čiastka
na zaplatenie. Zo zmluvy totiž vyplýva, že podpisom úverovej zmluvy žalovaný uzatvoril aj poistenie,
avšak zo zmluvy nevyplýva, že by mal možnosť poistenie odmietnuť a nevyplýva to ani z iných listinných

dôkazov napr. európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Súd vychádzal zo záveru, že žalovaný
musel uzatvoriť aj poistenie, ak chcel úver za dohodnutých podmienok a preto aj poistné malo byť
zahrnuté do celkových nákladov a do celkovej čiastky na zaplatenie, ktorá tak činila 17.424,- eur a nie len
16.452,34 eur uvedených v zmluve. Uvedenie nesprávnej - nižšej sumy celkovej čiastky na zaplatenie,
čo je v neprospech spotrebiteľa, je potrebné hodnotiť tak, ako pri absencii tejto povinnej náležitosti z

toho dôvodu je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. b)
citovaného zákona.

27. Súd je toho názoru, že veriteľ nepostupoval v súlade s § 7 ods. 1, ods. 2 a § 11 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvysodbornoustarostlivosťou,keďnepreveril

dôsledným spôsobom príjmy a výdavky žalovaného ako dlžníka z úverového vzťahu. Súd vychádzal z
predloženej žiadosti o flexipôžičku, zo dňa 22.10.2014, kde je uvedené, že žiadateľ je nezamestnaný,
má 3 vyživovacie povinnosti, pričom mesačné výdavky splátky úverov, hypoték, leasingov a náklady na
bývanie, telefón nie sú uvedené žiadne.

28. Súd ma za to, že veriteľ pri poskytovaní úveru nepostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou,
keďže sa uspokojil len s údajmi žalovaného, a poskytol úver vo výške 10.000,- eur žalovanému, ktorý bol
v čase podpísania zmluvy - poskytnutia úveru nezamestnaný, bol bez príjmu a naviac sa poskytovateľ
žiadnym spôsobom nezaujímal o výdavky žiadateľa - dlžníka. V žiadosti je síce uvedený celkový čistý
mesačný príjem domácnosti 2.133,- eur, avšak toto tvrdenie absolútne rozporuje skutočnosť, ktorú

žalovaný potvrdil i na pojednávaní, a síce že požiadal o úvere, pretože prišiel o prácu - bol nezamestnaný
a príjem manželky žalovaný bol cca 700,- eur mesačne. Cieľom zákonodarcu je zamedziť zadlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie
si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných

databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa
považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej
situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.
Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance
SA proti Ingrid Bakkaus a ďalší) zo dňa18.12.2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru

nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných
informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné
a podložené dokladmi. Tieto závery vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa
26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 a 33Cdo/201/2018
zo dňa 20.3.2019.31

29. Súd teda dospel k záveru, že úver poskytnutý žalovanému je potrebné považovať v dôsledku
zákonnej fikcie podľa § 11 ods. 1 písm. b / a ods. 2 vety tretej zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnýa bezpoplatkový. Znamená to, že žalovaný by mal veriteľovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j.
10.000,- eur, doposiaľ mu zaplatil 4.646,92 eur, preto jej dlh činí len 5.353,08 eur.

30. Zároveň však podľa zásady „a minori ad maius“, keďže súd aplikoval § 11 ods. 2 vetu druhú zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1, potom bolo
potrebné aplikovať aj vetu prvú tohto ustanovenia, podľa ktorej veriteľ nebol oprávnený úver predčasne
zosplatniť. Súd teda považoval jeho jednostranný právny úkon o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
za absolútne neplatný pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §

11 ods. 2 vetu prvú zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto následne sa zaoberal tým, či zmluva o postúpení
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom a žalobcom je platná, pričom je potrebné vychádzať zo znenia
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok t.j.
konkrétne zo znenia účinného od 1.1.2019 do 31.12.2019.

31. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Nakoľko súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru zo strany
postupcu s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., jeho pohľadávka v čase postúpenia
pohľadávky ešte nebola splatná, keďže konečný termín splatnosti podľa úverovej zmluvy bol stanovený

až na 20.10.2024 a preto uplatnená pohľadávka podľa zákona neprešla na žalobcu a žalobca nie je
vecne aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Z toho dôvodu žalobu súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.