Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/358/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417207363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,

Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752 , právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1, U. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, F. V., 2, C. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F. V., za účasti
osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so
sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpeného: JUDr. Roman Jurík, advokát so
sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 936,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouz22.12.2017sažalobcanažalovanýchdomáhalzaplateniaistinyvovýškeuvedenejvzáhlaví
tohto rozhodnutia s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na deň 26.4.2019 o 11.00 hod súd vytýčil vo veci predbežné prejednanie sporu. Žalobca bol naň

riadne a včas predvolaný.

3. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa
11.4.2019 bez bližšieho odôvodnenia.

4. Žalobca o odročenie predbežného prejednania sporu nepožiadal.

5. Osobitný subjekt navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 172 ods. 1 CSP a
žalobu zamietnuť tvrdiac, že dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní nie je možné považovať za
dôležitý.

6. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu vrátane
možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Strana sporu je povinná sa ospravedlniť z neúčasti na úkone súdu z včas a vážnymi okolnosťami.
Žalobca vo svojom podaní ospravedlnenie žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ba ani nepreukázal
(napr. predložením listinných dôkazov a pod.).8. Súd pre úplnosť s poukazom na judikatúru súdov poukazuje, nakoľko vážny musí byť dôvod
neúčasti strany na konaní. Za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní nemožno považovať ani
presvedčenie sporovej strany (jej zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní

viedla k nehospodárnosti konania, rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok
NS ČR z 31.05.2012, sp. zn. 29 Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca (jeho zástupca)
nezdôvodní, v čom konkrétne by mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na
pojednávaní.

9. Zároveň treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na predbežnom
prejednaní sporu právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom.
Z obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia.

10. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené predbežné prejednanie
sporu, nakoľko neboli kumulatívne naplnené podmienky včasného ospravedlnenia a ospravedlnenia

z vážnych dôvodov, resp. dôvod žalobcovej neúčasti na úkone súdu nebol vôbec špecifikovaný,
má sa za to, že svoju neúčasť žalobca neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie
je jeho povinnosťou akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom
prejednaní sporu, a preto ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na úkon súdu, hoci neúčasť
ospravedlnil súdu, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti

takéhoto účastníka. Zo strany súdu nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na predbežnom
prejednaní sporu považoval za neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.

11. Obdobný právny názor bol vyjadrený i v Uznesení Krajského súdu v Nitre č.k.: 9Co/388/2017-97 z
26.4.2018.

12. Podľa § 171 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo
veci samej.

13. Podľa § 172 ods. 1 CSP, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie

sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167 , súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278 . O tomto následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné
prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo

zamietnutie žaloby.

14. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť na

predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre
vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

16. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP rozhodol rozsudkom
prezmeškaniežalobcu,ktorýmžalobuvcelomrozsahuzamietol.Nadrámecpodmienokprerozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie súd uvádza, že sa stotožňuje i s názorom osobitného subjektu čo do veci
samej.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v

konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, a preto im bol
voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Nakoľko si počas konania žiadne trovy
neuplatnili, ani im žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd im ich náhradu nepriznal. Rovnaký úspech
možno konštatovať i na strane osobitného subjektu, ktorý v konaní vystupoval na strane žalovaných, a
preto bol osobitnému subjektu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.