Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420203297.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Q. C. J., G.. nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., Y. XXX, zastúpená Hagyari & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava, Vlčkova 8/

A, v ktorej mene koná JUDr. Pavel Hagyari, PhD., MBA, IČO: 51 473 208 a W.. X. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. X., C. XX, zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s. r. o., so sídlom Nové Zámky,
Turecká 36, IČO: 47 258 250, o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu a o
nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 20. augusta 2020 č. k. 8P/96/2020-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
„II. Súd upravuje styk otca s maloletým dieťaťom: D. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým počas letných školských prázdnin od 01.07. od 08.00 hod. do 08.07. do 08:00
hod., od 15.07. od 08:00 hod. do 22.07. do 08:00 hod., od 29.07. od 08:00 hod. do 05.08. do 08:00 hod.,

od 12.08. od 08:00 hod. do 19.08. do 08:00 hod., od 26.08. od 08:00 hod. do 01.09. do 08:00 hod., počas
zimných školských prázdnin od 25.12. od 13:00 hod. do 27.12. do 10:00 hod., 01.01. od 10:00 hod. do
07.01. do 10.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od
08:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.
III. Otec si maloletého prevezme v určenom čase od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho aj v
určenom čase odovzdá. V čase, keď sa končia školské prázdniny a deň odovzdania je zároveň aj prvým

vyučovacím dňom, je otec povinný dieťa odovzdať do školského zariadenia.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmene úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k.
8P/96/2020.“

Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2,

§ 330 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, 2 a § 367 ods. 1, 2 CMP.

1.1. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu a maloletú D. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s
maloletou aj počas letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin

tak, ako to špecifikoval vo svojom návrhu. V konaní bolo preukázané, že rozsudkom OS Nové Zámky č.
k. 16P/7/2019-114 zo dňa 31. 07. 2019 bol v bode V. výroku upravený styk otca s maloletou tak, že jeoprávnený stýkať sa s maloletou každú stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny víkend
v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do
19.00 hod. po dobu troch mesiacov a následne každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele

do 19.00 hod. Súd v tom čase v zmysle návrhu neupravoval školské prázdniny, keď mal za to, že rodičia
môžu aj následne uzatvoriť dohodu podľa situácie na strane oboch rodičov, ako aj maloletého dieťaťa.
Z podaného návrhu, ako aj z príloh vyplynulo, že otec sa snažil s matkou dohodnúť na úprave styku
počas prázdnin s predstihom ešte v apríli 2020, avšak bezvýsledne. Zo správy kolízneho opatrovníka
mal súd preukázané, že komunikácia medzi rodičmi je deštruktívna a z uvedeného dôvodu bola rodičom

ponúknutá odborná pomoc na prispôsobenie sa novej situácii, s čím obaja rodičia súhlasili. Zo správy
vyplynulo, že rodičia sa u psychologičky v CDR dohodli, že dieťa bude u otca celý týždeň od 17. 08.
2020 do 23. 08. 2020, pričom otec sa s maloletou skontaktoval v piatok 14. 08. 2020 a maloletá mu
uviedla, že je na výlete v Prahe do utorka do večera 18. 08. 2020. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj
z telefonického kontaktu sociálnej pracovníčky s matkou, ktorá uviedla, že sa s maloletou a jej súčasným
partnerom nachádza na dovolenke v zahraničí.

1.2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, dospel k názoru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, vzhľadom na predložené dôkazy (poštovú zásielku),
prípis matke zo dňa 23. 03. 2020, návrhu na výkon rozhodnutia zo dňa 20. 07. 2020, ako i z podanej
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z ktorých vyplýva, že styk otca s maloletou

sa počas prázdnin nerealizuje, rodičia sa na styku nevedia dohodnúť, resp. ak sa aj dohodnú - ako tomu
bolo u psychologičky - matka dohodu nedodržuje. Dieťa sa malo nachádzať u otca od 17. 08. 2020 do 23.
08. 2020, pričom súd mal preukázané, že dieťa sa minimálne do 18. 08. 2020 nachádzalo v zahraničí.
Deštruktívnu komunikáciu rodičov mal súd preukázanú aj prípisom otca adresovaným matke zo dňa 23.
03. 2020, kedy otec žiadal matku, aby mu oznámila, ako si predstavuje styk otca s maloletou na sviatky

a cez prázdniny v celom roku. Súd má za to, že nevyhnutnosť úpravy styku otca s maloletou počas
prázdnin je preukázaná aj návrhom na výkon rozhodnutia zo dňa 20. 07. 2020. Naliehavosť vydania
neodkladného opatrenia súd videl v tom, že rodičia majú navzájom problematickú komunikáciu a je
potrebné, aby bol styk otca s maloletou v čase prázdnin autoritatívne upravený tak, ako je to uvedené
vo výroku uznesenia, pretože pri úprave styku treba zásadne vychádzať z toho, že rodič má právo na

to, aby s dieťaťom strávil polovicu jeho voľného času a tým sa myslí nielen tzv. „bežný“ voľný čas počas
pracovných dní školského roka, ale všetok voľný čas dieťaťa vrátane víkendov, sviatkov a prázdnin.
Na styk v rozsahu polovice voľného času dieťaťa má právo nielen otec, ale aj samotné dieťa. Podľa
názoru súdu takto upravený styk je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa medzi otcom a maloletým
naďalej upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti s prihliadnutím na článok 9 odsek 3 Dohovoru o právach

dieťaťa, v zmysle ktorého dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má právo udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi (v danom prípade s otcom) iba, že by to bolo v rozpore so záujmami
maloletého dieťaťa.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka, ktorá sa domáhala

jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení: „Súd upravuje styk otca s maloletou D. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou počas letných školských prázdnin od 05. 07. od 10.00 hod. do 10.
07. do 18.00 hod., od 27. 07. od 10.00 hod. do 01. 08. do 18.00 hod., od 17. 08. od 10.00 hod. do 21.

08. do 18.00 hod., počas zimných školských prázdnin od 25. 12. od 10.00 hod. do 28. 12. do 18.00
hod. a od 02. 01. od 10.00 hod. do 04. 01. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka od 10.00
hod. do štv1rtka do 18.00 hod., kedy je matka povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Svoje odvolanie
odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP a mala za to, že neboli splnené podmienky pre
vydanie neodkladného opatrenia. Namietala, že neodkladné opatrenie jej bolo doručené až dňa 05. 10.

2020 prostredníctvom polície, pretože otec zámerne uviedol na návrhu jej adresu - I. XX, L. X., napriek
tomu, že vie, že od roku 2019 nežije na tejto adrese a prístup do schránky na adrese I. XX má výlučne
otec. Po obdržaní neodkladného opatrenia povedala maloletej o zmene rozsahu stretávania sa s otcom,
pričom maloletá D. na to reagovala zúfalým plačom a vyjadrila sa, že nechce u otca tráviť čas v takom
rozsahu.

2.1. V žiadnom prípade nebráni v styku otca s maloletou a tento sa uskutočňuje v zmysle právoplatného
rozsudku. Práve zo strany otca dochádza k nerešpektovaniu uvedeného rozsudku a maloletú nosí
s meškaním 90 až 120 minút. Maloletá nemá s otcom vybudovaný nadštandardný vzťah, ako touvádza otec, a práve jeho správanie spôsobuje maloletej psychické problémy. Je toho názoru, že
žiadnym spôsobom nebola osvedčená nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov a otec neosvedčil
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia. Problémom je, že maloletá nechce

k otcovi chodiť v širšej miere a to z dôvodov, ktoré uvádza vo svojom odvolaní. Nevie donútiť 10-ročné
dieťa, aby k otcovi chodilo. Tvrdenia otca o tom, že s ním maloletá chce tráviť viac času sa nezakladajú
na pravde. Poukázala na ust. § 43 Zákona o rodine, v zmysle ktorého maloletá má právo vyjadriť svoj
názor, a preto súd s ohľadom na povahu návrhu otca mal pristúpiť k výsluchu maloletej. Poukázala
na predchádzajúce rozhodnutie, ktorým bol upravený okrem iného aj styk otca s maloletou, pričom

otec nepodal do týchto výrokov odvolanie. Odvolacie konanie prebieha iba v časti určenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej.

2.2. Matka v podanom odvolaní ďalej namietala, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
nie je dostatočné a je nepreskúmateľné, keď nedáva jednoznačnú odpoveď na to, z akého dôvodu
je nutné nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu navrhovanom otcom. Úprava styku počas prázdnin

požadovaná otcom je totožná ako tá, ktorú otec požaduje v rámci návrhu vo veci samej. V danom
prípade, vzhľadom na nedostatok dôvodov nie je zrejmé, ako súd posúdil najlepší záujem maloletej a nie
je možné ani posúdiť, či rozsah styku stanovený neodkladným opatrením je v záujme maloletej. Má za
to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a súd by mal
preto návrh zamietnuť. Nevyhnutnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je preukázanie

potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. Podľa jej názoru sa súd neriadil zákonnými
ustanoveniami a nevysvetlil, v čom spočíva potreba bezodkladnej úpravy pomerov, v čom sú zjavne
ohrozenéprávamaloletejdodoby,kýmnebudeonichrozhodnutépodľaustanoveníZákonaorodineato
s prihliadnutím na všetky dostupné dôkazy. S poukazom na uvedené má za to, že ak súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie, potom vec nesprávne posúdil po právnej stránke, pretože nebola daná

potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

3. K podanému odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý považoval odvolanie matky za
nedôvodné s tým, že neodkladné opatrenie v danej veci je namieste. Poprel tvrdenie matky, že jej
dlhodobo bráni v preberaní si korešpondencie. Nikdy jej nebolo bránené v prístupe k pošte a už v konaní

16P/7/2009 popísal na súde, že vyhotovil náhradný kľúč od poštovej schránky, ktorý sa nachádza z
vonkajšej strany vchodovej brány, a preto si bez obmedzenia mohla vybrať svoju poštu. Pokiaľ matka
tvrdí, že maloletú na styk vždy riadne pripraví a on si ju môže prevziať, toto jej tvrdenie je absolútne
nepravdivé a práve z tohto dôvodu bol nútený podať návrh na výkon rozhodnutia, pretože matka
absolútne nerešpektovala rozhodnutie súdu, ani ústne uzatvorené dohody za prítomnosti psychologičky

Centrarodinyadetí,paniA..Matkamaloletúnastykriadnymspôsobomnepripravuje.Buďsasmaloletou
nezdržiava v byte v čase, kedy sa má podľa rozhodnutia súdu realizovať styk, alebo ako sa stalo dňa
05. 10. 2020, zámerne na tento deň plánovala návštevu svojich rodičov, napriek tomu, že mal upravený
styk s dieťaťom, ktoré je potom konfrontované s tým, že prídu k nim na návštevu starí rodičia zo D. a
nemala by odísť z bytu s otcom. Matka mu neumožnila ani len to, aby sa dňa 07. 10. 2020 mohol s

dcérou aspoň porozprávať. Na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia viackrát upozornil aj kolízneho
opatrovníka, ktorý viackrát riešil priamo s matkou dôvody nedodržania jej povinností uložených súdom.

3.1. Otec ďalej tvrdil, že má nadštandardne výborný vzťah s maloletou a to možno práve matke vadí.
Uznal, že v minulosti boli medzi nimi hádky, keď bol vystavovaný provokáciám formou neohlásených

návštev zo strany matky, ktorá so sebou priniesla aj svojho partnera a pri ktorých bola ostrá výmena
názorov, no ani vtedy dcéra nebola doma. Rovnako je klamstvom, že sa s dcérou neučí. Maloletá je
natoľko vyspelá, že si ona sama nedovolí nenaučiť sa, či nenapísať si domáce úlohy, pri ktorých je
jej nápomocný. Rovnako poprel tvrdenie matky, že trpí psychickými problémami. Nie je to pravdou,
nenavštevuje psychiatra, navštevoval iba psychológa na ÚPSVaR Nové Zámky, aby konzultoval so

psychologičkou všetko, čo sa týka dcéry, nakoľko mal a skutočne stále má záujem rozvíjať vzťah
s maloletou, ktorý nebude ani na úkor jej záujmov, ani na úkor záujmov matky, a preto považoval
psychologičku za osobu, ktorá ho môže upozorniť na jeho prípadné nevhodné správanie. Úprava
prázdnin neodkladným opatrením má význam a zmysel, nakoľko ako rodič má právo podieľať sa a byť
s maloletou dcérou polovicu z jej voľného času.

3.2. Matka si zle vysvetľuje, že by sa chcel mstiť za rozpad rodiny. Mala by si uvedomiť, že práve ona
bola tá, ktorá viedla mimomanželský vzťah s ich dlhoročným rodinným priateľom. Mala by mať toľko
zodpovednosti v sebe, že dcéra potrebuje svojho otca pre jej zdravý duševný vývin a neobmedzovaťju v styku, ale práve naopak, povzbudzovať a podporovať ju v tomto smere. Má za to, že neodkladné
opatrenie nariadené súdom je dôvodné, a to bez ohľadu na už existujúcu úpravu styku, ktorú matka
nerešpektuje a vo veci ktorej už podal návrh na výkon rozhodnutia. Rozhodovanie vo veci samej môže

trvať niekoľko mesiacov, resp. aj viac a v takýchto prípadoch je časové hľadisko veľmi dôležité, a pokiaľ
existuje (a mal by existovať) záujem na dodržaní a zachovaní zásad upravujúcich styk otca s dieťaťom,
je potrebné tento styk upraviť a chrániť aj pomocou neodkladného opatrenia, tak ako ho nariadil súd
prvejinštancie.Jevzáujmemaloletéhodieťaťa,abyprostredníctvomprocesnéhoinštitútuneodkladného
opatrenia malo upravený styk s oboma rodičmi v dostatočnej miere umožňujúcej absolvovanie ich

spoločnej dovolenky, prípadne iných voľno-časových aktivít a programu prináležiacemu prázdninám.
Takáto úprava pritom nesporne prispeje k upevneniu vzájomných citových väzieb.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý poukázal na predchádzajúcu úpravu
realizovanú rozsudkom OS Nové Zámky č. k. 16P/7/2019 zo dňa 31. 07. 2019, ktorým súd manželstvo
rodičov rozviedol a maloletú D. zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu

sumou 130 eur mesačne a zároveň upravil stretávanie sa otca s maloletou každú stredu v čase od
15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny víkend v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od
9.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. po dobu troch mesiacov a následne
každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Predmetný rozsudok nadobudol
čiastočnú právoplatnosť dňa 23. 10. 2019, pretože odvolanie bolo podané matkou len do výroku o

určení vyživovacej povinnosti. Z dôvodu, že komunikácia rodičov po rozvode je naďalej deštruktívna
a rodičia sami nie sú schopní riešiť problémy pri realizácii styku, bolo rodičom zo strany orgánu
SPODaSK navrhnuté, ako jedno z opatrení, odborná metóda na prispôsobenie sa novej situácie v rodine
prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Dedina mládeže na základe odporúčania zo dňa 15. 06. 2020,
s čím obaja rodičia súhlasili. Z priebežnej správy centra vyplynulo, že obaja rodičia sú edukovaní o tom,

akým spôsobom na dieťa vplývajú konflikty a napätie medzi rodičmi, sú motivovaní k zmene správania
a komunikácie a sú im dané konkrétne odporúčania, akým spôsobom riešiť vzniknuté situácie, aby sa
predišlo konfliktom, či vyvíjaniu nátlaku na maloletú D..

4.1. Kolízny opatrovník zastáva názor, že úprava styku otca s maloletou v neodkladnom opatrení v

režime striedania jednotlivých týždňov, resp. zmena v zaužívanom režime v styku otca s maloletou by
mohla vzťahy medzi rodičmi ešte viac zhoršiť. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že úpravu styku otca
s maloletou v rámci bežného roka bola podložená požiadavkou maloletej D., ktorá odmietala prespávať
v domácnosti otca. Z tohto dôvodu bol styk upravený dvojfázovo, najprv bez prespávania a následne
po troch mesiacoch s prechodom na styk počas celého víkendu v domácnosti otca. I napriek takto

upravenému styku maloletá D. plynule neprešla na prespávanie u otca v jeho domácnosti počas celého
víkendu, čo otec konzultoval i so psychológom Referátu poradensko-psychologických služieb. Zároveň
poukázal aj na tú skutočnosť, že otec mal možnosť voči rozsudku rozvod manželstva podať odvolanie
v časti úpravy styku s maloletou, resp. rozšírenia styku počas školských prázdnin a sviatkov, čo však
otec neurobil.

5. K podanému vyjadreniu otca sa vyjadrila matka, ktorá zotrvala na dôvodoch svojho odvolania a
zopakovala, že súd nepostupoval v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine, čím boli porušené práva
maloletej a má za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto by mal súd návrh zamietnuť.

5.1. Trvá na tom, že maloletá D. sa vyjadrila, že nechce u otca stráviť čas v rozsahu vymedzenom
neodkladným opatrením. Pripustila, že 2-3x sa stalo, že nedodržala súdom určený čas na odovzdanie
maloletej otcovi, išlo však o situáciu, kedy maloletá výslovne odmietala ísť na styk s otcom, plakala a
kričala, že nechce byť s otcom. Zdôrazňuje, že nemá absolútne žiaden záujem na marení styku otca s

maloletou a bola to práve ona, ktorá od oznámenia o rozvode manželstva podporovala ako otca, tak aj
maloletú, v udržaní a najmä v zlepšovaní vzájomných vzťahov tak, aby rozvodom manželstva neutrpel.
Napriek návštevám u psychologičky, komunikácia zo strany otca sa nezlepšila, dodržiavanie súdnych
rozhodnutí nerešpektuje (v časti odovzdávania maloletej). Osočuje ju, aj jej súčasného partnera a v
komunikácii s maloletou používal lži a tieto len poškodzujú vzťah medzi maloletou a otcom. Aj napriek

tomu, že na stretnutí v CDR došlo k návrhu, aby maloletá strávila týždeň s otcom, maloletá s týmto
návrhom nesúhlasila, preto ani nedošlo k stretnutiu v spomínanom rozsahu. Podotýka, že maloletá má
10 rokov a podľa jej názoru dokáže dostatočne jasne a bez problémov formulovať a vyjadriť svoj názor.
Má za to, že s ohľadom na jej vek je potrebné a najmä v jej záujme akceptovať jej názor na veci týkajúcesa jej osoby. Pri úprave styku sa má vždy zohľadniť najlepší záujem dieťaťa, a nie subjektívne predstavy
rodiča o realizácii jeho styku s dieťaťom.

6. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa písomne vyjadril otec. Uviedol, že nie je pravdou, že
by z jeho strany po rozvode manželstva išlo o deštruktívnu komunikáciu. Túto robí jeho bývalá
manželka, aby zabránila striedavej starostlivosti, ako aj rozšíreniu styku s maloletou. Odvolať sa proti
predchádzajúcemu rozhodnutiu v časti úpravy styku nemal dôvod, pretože matka priamo na otázku
sudkyne tvrdila, že nebude brániť v styku nad rámec určeného súdom, pričom táto skutočnosť je

zaznamenaná na zvukovom zázname z pojednávania, ako aj v zápisnici z pojednávania. Matka svoje
tvrdenie nemyslela vážne a situáciu využila na zostrovanie konfliktov. Súvis medzi rozšírením styku a
zhoršením vzťahov medzi rodičmi považuje za absurdné a nezohľadňuje to, že maloletá má právo na
rovnomerný styk s obidvomi rodičmi. Matka mu bráni v rodičovstve, nerešpektuje súdne rozhodnutie,
preto bol nútený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Poukazovanie na skutočnosť, že úprava
styku s maloletou bola podložená požiadavkou maloletej, je neaktuálna, mohla pochádzať zo začiatku

roka 2019. Samotný neplynulý prechod na prespávanie u neho bol následkom toho, akou traumou
prešla jeho dcéra, keď z jedného dňa na druhý sa v jej živote objavil ich rodinný známy v role nového
partnera matky. Iný dôvod na plynulý prechod s prespaním nevidí, pretože maloletá, keď príde k nemu
na návštevu, sa vracia do svojej izby a je v prostredí, ktoré je jej známe prakticky od malička. To, že sa
snažil situáciu riešiť navštevovaním Referátu poradensko-psychologických služieb, matka vyhodnotila

tak, že má psychické problémy, čo podľa neho svedčí o jej nepochopení situácie. Navrhuje odvolaciemu
súdu rozhodnúť v zmysle svojho predchádzajúceho podania.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, ktorého v neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti a odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (v zmysle § 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1
CMP) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie matky

je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

8. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä: a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava, c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, d/ okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e/ ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej , telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

10. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej Tretej časti iba Niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní
všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ktorý vo svojom ust.
§ 325 ods. 2 obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadom na
uvedené je teda možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový

poriadok, a teda aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje Civilný mimosporový poriadok.

11. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP potom ďalšímipredpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia sú osvedčenie dôvodnosti a trvania uplatneného
nároku a preukázanie odôvodnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia
exekúcie. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a

vyjadrenia strán, resp. účastníkov a bez nariadenia pojednávania, a to vzhľadom na charakter tohto
procesného inštitútu.

12. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí vždy byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného v každom prípade podľa
citovaného § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť

pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná naliehavosťou
situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom
dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých
(vrátane procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak
vôbec) odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným

záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový
vývin dieťaťa. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie (odsek 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd (odsek 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (odsek 3).

14. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V odseku 2 pod písmenami a/ až h/
zákon iba demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.

15. V článku 18 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

16.Včlánku24odsek2ChartyzákladnýchprávEurópskejúniejezakotvené,žeprivšetkýchopatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa odseku 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s

jeho záujmom.

17. V zmysle článku 41 odsek 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti
majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa článku 12 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

20. Podľa článku 12 odsek 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä

možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.21. Z obsahu spisu bolo zatiaľ osvedčené, že rozsudkom OS Nové Zámky zo dňa 31. júla 2019 č. k.
16P/7/2019-114 bolo manželstvo rodičov maloletej D. C., nar. XX. XX. XXXX rozvedené a maloletá D.
bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Zároveň otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 130 eur mesačne, vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súd zároveň upravil styk otca s maloletou D. C., nar.
XX. XX. XXXX tak, že otec má právo sa s maloletým dieťaťom stýkať každú stredu v čase od 15.00 hod.
do 19.00 hod., každý párny víkend v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 9.00 hod. do 19.00
hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. po dobu troch mesiacov a následne každý párny víkend od

piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. tak, že otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a
po skončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.
Uvedený rozsudok, okrem výroku o stanovení vyživovacej povinnosti, nadobudol právoplatnosť dňa 23.
10. 2019.

21.1. Otec dňa 28. 07. 2020 podal na súde prvej inštancie návrh, ktorý síce nazval Návrhom na zmenu

úpravy styku s maloletým dieťaťom a návrh na vydanie neodkladného opatrenia, avšak z obsahu tohto
návrhuvyplýva,žeotecsadomáhazmenyrozsudkuOSNovéZámkyč.k.16P/7/2019-114zodňa31.07.
2019 v časti zverenia maloletého dieťaťa a v časti úpravy styku tak, že maloletá sa zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že maloleté dieťa D. C., nar. XX. XX. XXXX bude v osobnej
starostlivosti otca maloletého dieťaťa každý párny týždeň od piatku 15.00 hod. do nasledujúceho týždňa

piatok do 15.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloleté dieťa v nepárny týždeň od 15.00
hod. do nasledujúceho týždňa v piatok do 15.00 hod. Zároveň navrhol vydať neodkladné opatrenie,
ktorým súd upraví jeho styk s maloletou D. počas školských prázdnin, keďže matka nijakým spôsobom
nereaguje na jeho návrhy, podnety, hoci má za to, že by mal právo stráviť s maloletou dcérou polovicu z
jej voľného času počas prázdnin, a to nasledovne: počas letných prázdnin bude oprávnený sa stretávať

s maloletým dieťaťom od 01. 07. od 8.00 hod. do 08. 07 do 8.00 hod., od 15. 07. od 8.00 hod. do 22. 07.
do 8.00 hod., od 29. 07. od 8.00 hod. do 05. 08. do 8.00 hod., od 12. 08. od 8.00 hod. do 19. 08. do 8.00
hod. a od 06. 08 od 8.00 hod. do 01. 09. do 8.00 hod. Ďalej počas zimných školských prázdnin je otec
oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom od 25. 12. od 13.00 hod. do 27. 12. do 10.00 hod. a od 01.
01. od 10.00 hod. do 07. 01. do 10.00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas

jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od 8.00 hod. do nasledujúcej
nedele do 19.00 hod.

22. Súd prvej inštancie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že
tento je dôvodný, vzhľadom na predložené dôkazy (poštová zásielka, ako aj podaný návrh na výkon

rozhodnutia zo dňa 20. 07. 2020, ako aj z podanej správy ÚPSVaR Nové Zámky), z ktorých vyplynulo, že
styk otca s maloletou sa počas prázdnin nerealizuje, resp. rodičia sa nevedia dohodnúť na styku alebo
matka dohody ohľadne styku nedodržuje. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia súd videl v tom,
že rodičia majú vzájomnú problematickú komunikáciu, a preto je potrebné, aby bol styk otca s maloletou
v čase prázdnin autoritatívne upravený tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie.

23. Odvolací súd, vychádzajúc zo samotného charakteru inštitútu neodkladného opatrenia ako
procesného prostriedku slúžiaceho na rýchlu, efektívnu a nevyhnutnú dočasnú úpravu právnych
pomerov, dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ (otec maloletého dieťaťa) neosvedčil danosť
potreby naliehavej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, a to navrhovaným neodkladným opatrením,

ktorýmsadomáhalrozšíreniaupravenéhostykusmaloletou.Vpredmetnejvecineboliosvedčenéžiadne
také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že maloletej D. hrozí nejaká ujma, alebo by tu bola potrebná
okamžitá a ďalšia v rozšírenejšom rozsahu úprava styku otca s maloletou súdnym rozhodnutím. V
konaní bola osvedčená nesporná skutočnosť, že otec s maloletou D., nar. XX. XX. XXXX má upravený
styk, a to na základe rozsudku OS Nové Zámky zo dňa 31. 07. 2019 č. k. 16P/7/2019-114, ktorým

bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do starostlivosti matky a otcovi
stanovená vyživovacia povinnosť, a to vo výroku V. tak, že otec má právo sa s maloletou stretávať každú
stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny víkend v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod.,
v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. po dobu troch mesiacov,
následne každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si dieťa

prevezmevmiestebydliskamatky.Rozsudokvovýroku(V.)oúpravestykunadobudolprávoplatnosťdňa
23. 10. 2019. Otec voči tomuto výroku odvolanie nepodal. Z dôvodov uvedeného rozhodnutia (bod 41.2.)
vyplynulo, že pri úprave styku súd stanovil prechodné časové obdobie troch mesiacov, ktoré považoval
za primerané na to, aby rodičia boli schopní vytvoriť svojím prístupom vhodné podmienky a aby dieťanásledne bolo ochotné i u otca prespať a tráviť s ním i čas počas víkendov, ako aj v rámci týždňa.
Vzhľadom na situáciu v čase rozhodovania súdu vo vzťahu k maloletému dieťaťu, súd preto neupravoval
styk otca počas školských prázdnin, pretože mal za to, že rodičia môžu následne i uzatvoriť dohodu

podľa situácie na strane oboch rodičov, ako aj maloletého dieťaťa. I zo správy kolízneho opatrovníka (č.
l. 95, 96) vyplynulo, že úprava styku v uvedenom rozhodnutí bola podložená i požiadavkou samotnej
maloletej D., ktorá v tom čase odmietala prespávať v domácnosti otca a napriek tomu, že časové
obdobie troch mesiacov, po ktorom malo dôjsť k prechodu na styk počas celého víkendu maloletej v
domácnosti otca aj s prespaním, maloletá D. plynulo neprešla na prespávanie u otca v jeho domácnosti

počas celého víkendu, čo otec maloletej opakovane konzultuje i so psychológom Referátu poradensko-
psychologických služieb.
Z uvedeného je potrebné konštatovať, že otec má upravený styk s maloletou, ktorý styk podľa jeho
tvrdenia matka nerešpektuje, resp. uzatvorené dohody ohľadne styku, s ktorými najprv matka súhlasí,
mu potom neumožní realizovať. Z tohto dôvodu otec i pristúpil k podaniu návrhu na súdny výkon
rozhodnutia. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je nesporné, že komunikácia rodičov po

rozvode je i naďalej deštruktívna, a napriek odbornej pomoci rodičia stále nie sú schopní vyriešiť
problémy pri realizácii styku. Napriek tomu, že obaja rodičia sú edukovaní o tom, akým spôsobom majú
zmierniť vzájomné napätie a konflikty, ktoré negatívnym spôsobom vplývajú na maloletú, sú im dané
konkrétne odporúčania, je nesporné, že rodičia ako bývalí manželia stále nedokážu riešiť vzniknuté
situácie tak, aby sa predišlo konfliktom a aby svoje vzťahy obmedzili len na konanie v najlepšom záujme

maloletej D..

24. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý sa používa iba v nevyhnutných prípadoch, keď je aj
skutočnedanápotrebabezodkladnejúpravypomerov,pričomtietopomerysaupravujúibavnevyhnutnej
miere. V danom prípade je styk otca s maloletou D. upravený súdnym rozhodnutím, ktorý otec považoval

za dostatočný, keďže voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie nepodal do tohto výroku ohľadne úpravy
styku odvolanie a zároveň nepreukázal a neosvedčil potrebu a záujem maloletého dieťaťa nariaďovať
styk v širšom rozsahu a to formou neodkladného opatrenia tak, ako si to želá otec maloletého dieťaťa,
napriek tomu, že styk je upravený súdnym rozhodnutím, ktoré je matka povinná rešpektovať. Samotná
skutočnosť, či niektoré z plánovaných stretnutí otca s maloletou neprebehli, prípadne z akého dôvodu

neprebehli, nie je v danom štádiu konania dostatočne osvedčená, pretože obaja rodičia podávajú v
konaní protichodné vyjadrenia o dôvodoch nerealizovania toho-ktorého styku otca s maloletou.

25. Keďže neodkladné opatrenie ako procesný prostriedok, ktorým sa upravujú iba dočasne pomery
účastníkov, a to do doby konečného rozhodnutia vo veci samej, v danom prípade neodôvodňoval záver

o tom, že je tu potrebná urýchlená úprava pomerov medzi otcom a maloletou a okamžitý zásah súdu nie
je dôvodný, nakoľko väzby medzi otcom a maloletou sú zachované, ich vzťah sa ďalej rozvíja, a preto tu
nie je osvedčené ani, že by boli práva otca alebo maloletej ohrozené. Odvolací súd dospel k záveru, že v
danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola preukázaná
naliehavá potreba bezodkladnej úpravy právnych pomerov účastníkov a neboli preukázané ani okolnosti

vedúce k intenzívnej potreby rýchleho a efektívneho zákroku, a to formou neodkladného opatrenia.
Matkajepovinnárešpektovaťrozhodnutiesúduoúpravestyku,pretotunehrozí,žebydošlokpretrhnutiu
väzieb a citového vzťahu medzi otcom a maloletou, hoci je zrejmé, že otec má záujem stretávať sa s
maloletou i v širšej miere. Keďže neodkladným opatrením sa upravujú pomery účastníkov iba dočasne a
vnevyhnutnomrozsahu,vdanomprípadenevyhnutnýrozsahjesplnený,atoprávoplatnýmrozhodnutím

súdu o úprave styku otca s maloletou.

26. Keďže otec podal návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej D., predmetné
skutočnosti pre zmenu rozhodnutia, či už o zverení maloletej do striedavej starostlivosti, resp. o širšom
rozsahu úpravy styku otca s maloletou, budú predmetom dokazovania vo veci samej, kde súd prvej

inštancie bude vo veci vykonávať riadne dokazovanie a zabezpečí si tak spoľahlivý podklad pre svoje
konečné rozhodnutie vo veci.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že pre nariadenie neodkladného

opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady a nevyvstala tu ani potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, ako ani potreba ochrany ohrozených práv, či už otca, alebo maloletého dieťaťa.27.1. Pokiaľ matka v podanom odvolaní navrhla odvolaciemu súdu, že v prípade, ak odvolací súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nezamietne, alternatívne navrhla stretávanie otca s
maloletou počas školských prázdnin, zimných prázdnin, ako aj jarných prázdnin, odvolací súd, vzhľadom

na vyššie uvedené, keďže dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, považoval tento jej návrh za nedôvodný. Uvedený návrh však odvolací súd vyhodnotil
ako snahu matky umožniť otcovi stretávať sa s maloletou i v širšom rozsahu, ako je to stanovené súdnym
rozhodnutím,apretoširšírozsahstykuotcasmaloletoubytakmalbyťpredmetomdohodyobochrodičov
a túto realizovať až do rozhodnutia vo veci samej, ktorou by tak deklarovali skutočnú (najmä matka)

prezentovanú snahu o bezproblémové realizovanie styku otca s maloletou v prospech a len v najlepšom
záujme maloletej D..

28. Odvolací súd o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval z dôvodu, že
toto konanie je súčasťou konania o veci samej, a preto v zmysle § 58 CMP o náhrade a výške trov
konania, vrátane trov konania spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodne

súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).