Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119446516
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119446516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom, JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Sedlačko
a partners, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 2, XXX XX P., o zaplatenie 394,73 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 394,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 394,73 eura od 05.10.2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 394,72 eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca, ako poisťovateľ, uzavrel so žalovanou, ako poistníkom, poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 24.01.2017 došlo na mieste Q. XX, P., PSČ: 821 02, k stretu poisteného
motorového vozidla R. P. E XXX A., F.: BA-XXX-PH, L.: M ktorého vlastníkom je žalovaná s motorovými
vozidlami poškodených X. S F.: BL-XXX-HT, ktorého vlastníkom je J. K. a Z. Z., F.: BA-XXX-RP, ktorého
vlastníkom je O. K. tak, že žalovaná nedobrzdila a narazila do pred nňou stojaceho motorového vozidla

v dôsledku čoho spôsobila škodu na tomto vozidle a taktiež na vozidle stojacom pred ním. Vinníkom bola
žalovaná. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodeným škodu, ktorá v dôsledku
toho vznikla, spolu vo výške 789,47 eura dňa 31.05.2017 a 02.06.2017 (poistné plnenie) a poškodenému
oznámil výšku poistného plnenia listom zo dňa 30.05.2017 a 01.06.2017. Žalovaná oznámila vznik
poistnej udalosti až 19.05.2017 tj. viac ako 15 dní od vzniku poistnej udalosti. Žalobca si teda uplatnil
v súlade s § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 394,73 eura.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 21. septembra 2021.4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý mal dokazovaním aj za
preukázaný:

Dňa 24.01.2017 došlo na mieste Q. XX, P., Y.: XXX XX, k stretu poisteného motorového vozidla R. P. E
XXX A., F.: BA-XXX-PH, L.: M ktorého vlastníkom je žalovaná s motorovými vozidlami poškodených X.
I30, F.: BL-XXX-HT, ktorého vlastníkom je J. K. a Z. Z., F.: BA-XXX-RP, ktorého vlastníkom je O. K. tak, že
žalovaná nedobrzdila a narazila do pred ňou stojaceho motorového vozidla v dôsledku čoho spôsobila
škodu na tomto vozidle a taktiež na vozidle stojacom pred ním. Vinníkom bola žalovaná. Žalobca na

základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodeným škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla, spolu
vo výške 789,47 eura dňa 31.05.2017 a 02.06.2017 (poistné plnenie) a poškodenému oznámil výšku
poistného plnenia listom zo dňa 30.05.2017 a 01.06.2017. Žalovaná oznámila vznik poistnej udalosti až
19.05.2017 tj. viac ako 15 dní od vzniku poistnej udalosti. Žalobca si teda uplatnil v súlade s § 12 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 394,73 eura.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov („ZoPZP“): „Na účely tohto

zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná
poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na
základe osobitného predpisu.“.,

Podľa § 2 písm. e) ZoPZP: „Na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“)“.

Podľa § 2 písm. e) ZoPZP: „Na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.“.

Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP: „Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.“.

Podľa § 10 ods. 1 ZoPZP: „Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla

mimo územia Slovenskej republiky.“.

Podľa § 12 ods. 1 ZoPZP: „Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak (a)
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, (b) viedol

motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, (c) spôsobil škodu motorovým vozidlom,
o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke
na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so
spôsobenou škodou, (d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na

vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, (e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, (f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného, (g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, (h) sa odmietol po dopravnej nehode
podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.“.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia MS SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je v plnom rozsahu
dôvodný a súd ho považoval aj za preukázaný. Súd mal uvedené skutočnosti preukázané z listinných
dôkazov predložených žalobcom. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do
omeškania a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania

vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,0 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O. z. v spojení
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 05.10.2017.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.