Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201937
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715201937.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Agilita vodárenská
spoločnosť, s. r. o., skrátený názov: AVS, s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 34
134 697, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom Nám. J. Andriča 17, 900 25 Chorvátsky
Grob, IČO: 00 304 760, o určenie neplatnosti právneho úkonu, návrhu na prerušenie konania zo dňa

25.5.2016, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/47/2015-305 zo dňa
28.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k.
36Cb/47/2015-305 zo dňa 28.11.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/47/2015-472 zo dňa 29.5.2017 zrušuje a konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
3Cob/151/2015-70 zo dňa 10.6.2015 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
3Cob/151/2015-498 zo dňa 19.9.2017 a v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1Cob/151/2015-510 zo dňa 2.10.2017, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/47/2015-48 zo dňa 8.4.2015 z r u š u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu a návrh žalobcu na prerušenie
konania zo dňa 25.5.2016 v celom rozsahu zamietol a o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak,
že priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobným návrhom zo dňa 3.3.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2015 sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti výpovede Zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní
a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry obce Chorvátsky
Grobajejmiestnychčastí č.71/2012uzavretejmedzistranamisporudňa29.6.2012vzneníDodatkuč.1
zo dňa 17.12.2012“. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.6.2012 „Zmluvu

o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a
prevádzku vodárenskej infraštruktúry obce Chorvátsky Grob a jej miestnych častí č. 71/2012“ (ďalej
už len „zmluva“). Konštatoval, že s odkazom na čl. XXXIV zmluvy je podanie návrhu na zmenu
ekonomiky zmluvy podmienkou na vypovedanie zmluvy. Bez splnenia tejto podmienky nie je možné
zmluvu vypovedať. Žalovaný dňa 26.6.2014 dal výpoveď zo zmluvy, ktorá bola doručená dňa 2.7.2014
žalobcovi. Dňa 29.10.2014 predložil žalovaný žalobcovi na podpis dohodu o predĺžení výpovednej

doby, ktorú žalovaný dňa 30.10.2014 akceptoval. Starosta K.. C. F. ako štatutárny orgán žalovaného o
možnosti pokračovať v prevádzkovaní vodárenskej infraštruktúry v zmysle zmluvy neuvažoval, naopakrozhodol sa založiť obchodnú spoločnosť Obecný podnik služieb Chorvátsky Grob s.r.o., ktorá by v
predmete zmluvy nahradila žalobcu. Výpoveď zo zmluvy podpísala ešte Y.. Y. R. „zastupujúci starosta
obce“, ktorá túto funkciu vykonávala potom, čo sa starosta obce ku dňu 18.11.2013 vzdal mandátu.

Y.. Y. R. si povinnosť uloženú obci v príslušných zákonoch úmyselne nesplnila a žiadosť o vyhlásenie
nových volieb do orgánov samosprávy nepredložila a tým si zabezpečila výkon funkcie v rozpore so
zákonom po dobu dvanástich mesiacov. Zastupujúca starostka Y.. Y. R. vykonávala funkciu v rozpore so
zákonom a teda nemohla urobiť žiadne úkony a výpoveď ňou podpísaná 26.6.2014 bola z tohto dôvodu
absolútne neplatná. V danom prípade išlo podľa žalobcu o absolútne neplatný právny úkon. Písomným

podaním zo dňa 25.5.2016 žalobca navrhol konanie prerušiť v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a to do
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/154/2015 čo odôvodnil
tým, že na Okresnom súde Bratislava I sa pod sp. zn. 26Cb/154/2015 vedie konania o zaplatenie sumy
244.122,71 eur žalobcom žalovanému a o určenie, že žalovaný nie je výlučným vlastníkom vodárenskej
infraštruktúry, ktorá je predmetom zmluvy č. 71/2012. V uvedenom konaní pred Okresným súdom
Bratislava I sa bude rozhodovať, či žalovaný bol právne aprobovanou osobou na uzatvorenie Zmluvy

č. 71/2012, teda rozhodnutie v tomto konaní je závislé od právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu konaní vedenom sp. zn. 26Cb/154/2015.

3. Súd prvej inštancie sa zaoberal žalobcom namietanou neplatnosťou právneho úkonu pre rozpor so
zákonom, prípadne pre jeho obchádzanie zákona ako aj rozpor s dobrými mravmi a to z dôvodu, že

zastupujúca starostka konala v rozpore so zákonom, keď nemohla robiť za žalovaného žiadne úkony a to
z dôvodu nepodania návrhu na nové doplňovacie voľby. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní
a zhodnotení skutkových a právnych okolností dospel k záveru, že výpoveď zmluvy č. 71/2012 dňa
26.6.2014 nie je právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, keďže samotným
uplynutím času nedošlo k zániku funkciu zástupkyne starostu a to ani v prípade, ak by žalovaný

nekonajúc Y.. Y.. R. porušil povinnosť predložiť návrh - žiadosť o vyhlásenie nových volieb starostu
žalovaného. Podľa názoru súdu zákon s takýmto nekonaním nespája účinky v podobe zániku funkcie
starostu a ani zániku mandátu poslanca. Rovnako tak súdu prvej inštancie nebolo v konaní preukázané,
že by došlo k zániku oprávnenia Y.. Y.. R. konať za žalovaného do dňa podania výpovede zmluvy č.
71/2012.Súdprvejinštancieďalejpoukázalnausmernenieč.11/XIV/1,ktorévydaloMVSRakoústredný

orgán štátnej správy pre organizačné zabezpečenie volieb do orgánov územnej samosprávy (§ 11 písm.
b) zák.č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Podľa čl. I
ods. 3 tohto aktu metodické usmernenie pri vypracovaní žiadosti o vyhlásenie nových volieb z dôvodu
uprázdnenia starostu obce poskytne obci odbor všeobecnej vnútornej správy obvodného úradu. Z listu
žalovaného adresovaného Okresnému úradu L. zo dňa 13.12.2013 mal súd preukázané informovanie

žalovaným Okresný úrad L. o vzdaní sa mandátu starostom obce ku dňu 18.11.2013 so žiadosťou o
oboznámenie tejto skutočnosti MV SR a NR SR. Bolo teda povinnosťou Okresného úradu L. metodicky
usmerniť žalovaného ako postupovať pri vyhlásení volieb, a keďže tomu zo strany uvedeného štátneho
orgánu nedošlo, nemôže byť nekonanie žalovaného protiprávnym konaním, resp. konaním zakladajúcim
neplatnosť právnych úkonov.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b), d), f) a h) CSP, kde namietal porušenie práva na spravodlivý proces a to konkrétne právo
na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo byť vypočutý, porušenie zásady kontradiktórnosti
konania, porušenie zákazu prekvapivých rozhodnutí ako aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,

či porušenie zásady ústnosti. Ďalej sa v predmetnom odvolaní vyjadril aj k nesprávnym skutkovým
zisteniam súdom prvej inštancie spočívajúcich v nesprávnom výklade ustanovení zák.č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v platnom znení, ako aj zák.č. 346/1990 Zb. o voľbách do samosprávy obcí a rovnako
tak k aplikácii ust. § 39 a 40 ods. 3 OZ. Ďalej sa žalobca v odvolaní vyjadril aj k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci a to k hodnoteniu vlastníckeho práva k predmetu nájmu žalovaného a odvolaciemu súdu

navrhol, aby v súlade s § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovie a žalovaného zaviaže na náhradu trov súdneho konania, príp. že rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmení tak, že pripustí návrh žalobcu zo dňa 25.5.2016 na prerušenie konania a
predmetné konanie preruší do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 26Cb/154/2015
pred Okresným súdom Bratislava I.

5. Písomným podaním zo dňa 22.11.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.11.2018 o 9.20 hod
zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na ust. § 144 a 145 CSP bez uvedenia dôvodu.
V písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 13.2.2018 žalobca uviedol, že zmenil svojnázor ohľadne vykonaného späťvzatia a že z uvedeného dôvodu berie svoje späťvzatie späť a žiada
súd o pokračovanie v konaní.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že je potrebné s poukazom na §
370 ods. 1,2 CSP pripustiť späťvzatie žalobcu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

7. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom
odvolaní žalobcu. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v písomnom podaní zo dňa 16.7.2018,

doručenom odvolaciemu súdu dňa 19.7.2018. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas
žalovaného s týmto dispozičným úkonom, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného
súdu Pezinok, č.k. 36Cb/47/2015-319 zo dňa 28.11.2016 zrušil a konanie zastavil.

8. K späťvzatiu späťvzatia vykonaného zo strany žalobcu písomným podaním zo dňa 8.2.2017 odvolací
súd uvádza, že „späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho

účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade ak sa tak stane,
nie je možné späťvzatie žaloby ďalším úkonom vziať späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať
z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,
čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s
týmto prejavom vôle procesne súvisia.“ (Uznesenie NS SR z 20.8.2010, sp. zn. 6 Sžo /372/2009).

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že odvolací súd na späťvzatie späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu úkonom datovaným dňa 8.2.2018 neprihladal.

9. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov celého konania vo

výške 100%.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 „vo všeobecnosti
platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou
zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri
jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení
sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ

áno, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca
strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu

zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu);“ v takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP tak, že žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca
bezdôvodným späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

14. Žalovaný spolu s písomným súhlasom k späťvzatiu žaloby vykonaným podaním zo dňa 16.7.2018

navrhol odvolaciemu súdu aby v spojitosti so zastavením konania aj zrušil nariadené predbežné
opatrenie zo dňa 10.6.2015 č.k. 3Cob/151/2018.15. Z obsahu súdneho spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 3 Cob/151/2015-70 zo dňa 10.6.2015 v spojení s opravnými uzneseniam nariadil
predbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal scudzovať a nakladať s vodárenskou infraštruktúrou,

ktorá je predmetom zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry „obce Chorvátsky Grob a jej miestnych
častí“ zo dňa 29.6.2012 v znení Dodatku zo dňa 17.12.2012 a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Uvedené predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2015 v spojení
s opravnými uzneseniami dňa 2.10.2017.

16. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa čiastočne viedlo v rámci účinnosti
zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (vrátane
vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení), avšak odvolací súd vo veci rozhodol dňa 30.11.2018, teda
po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako
„CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou

CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou
CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

17. Podľa § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu

zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).