Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010535
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0018010535.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča, sudcov
JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci proti obžalovanému O. A., pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21T/20/2018 zo dňa 29.7.2020, na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 4. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. A..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 21T/20/2018 zo dňa 29.7.2020 oslobodil obžalovaného O.Á.
A. spod skutku 1/ obžaloby kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a zo skutku
2/ obžaloby uznal obžalovaného za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b),

c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 7. 3. 2018 v čase okolo 16:30 hod. na chodníku oproti kostolu na sídlisku T. U.. vo K. D., okres A.
povedal poškodený M. A., nar. XX.X.XXXX, že keď ho policajti zoberú na výsluch ohľadom toho, čo sa
stalo u suseda A. S., tak aby na neho nič nehovoril, lebo keď on bude mať z toho potom nejaký problém,
keď ho zavrú, tak ho zbije a problém bude mať z toho aj rodina M. A..

Súd mu za to uložil podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody v
trvaní 84 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodených K. Y. Z., W..S.. so sídlom Z. T. X, XXX XX I., S.
Z., S. S. I., Q.. XX. W. X a A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z..F..G.. XX/XXX, K. D. s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch podaného odvolania

prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že čo sa týka skutku č. 2 právne kvalifikovaného ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. má obhajoba za to, že obžalovaný bol pôvodným prvým
rozsudkom súdu prvého stupňa oslobodený spod obžaloby, čo potvrdzuje skutočnosť, že aj súd
mal vážne pochybnosti o vine obžalovaného z tohto skutku a dôkazná situácia nepostačovala na
vyvodenie nepochybného záveru o vine obžalovaného. Dôkazná situácia sa v tomto smere ani po
opätovnom prejednaní veci žiadnym spôsobom nezmenila, a preto je podľa názoru obhajoby nutné

aplikovať zásadu ,,v pochybnosti v prospech obžalovaného“. Z vykonaných dôkazov pri tomto skutku
vyplynulo, že jedinými dôkazmi, ktoré je možné pri tomto skutku hodnotiť sú výpovede svedkov, pričomz výpovede svedkyne S. D., ktorá je absolútne nezaujatou osobou a v tomto zmysle je výpoveď tejto
svedkyne objektívna a hodnoverná, ktorá bola účastná celého stretnutia dňa 7.3.2018 vyplynulo, že
na predmetnom stretnutí nedošlo zo strany obžalovaného ku konaniu, ktoré je uvádzané v obžalobe.

Rovnako tak vypovedal aj svedok Y., ktorý síce mal z predmetného stretnutia odísť skôr, avšak nebolo
preukázané, aby zo strany obžalovaného mali odznieť údajné vyhrážky na adresu poškodeného. Okrem
poškodeného M. A., ktorý je toho času už nebohý, zo svedkov vypovedal proti obžalovanému iba
svedok A.Á.J.É. A.Á., ktorý navyše pred súdom uviedol, že v čase výsluchu na polícii ho poškodený
M. A. navádzal, aby vypovedal proti obžalovanému. Za tejto dôkaznej situácie, kedy dvaja nestranní

svedkovia D. a Y. vypovedali v prospech obžalovaného a iba jeden svedok vypovedal v neprospech
obžalovaného, pričom jeho prvotná výpoveď bola ovplyvnená navádzaním samotného poškodeného,
aby tento usvedčoval obžalovaného je na mieste prijať záver, že nemožno spravodlivo vyvodiť záver
o vine obžalovaného. Navyše svedok A.Á.J.É. A. ako už bolo uvedené mohol mať motív klamať a
vypovedať proti obžalovanému z dôvodu, že tento mal mať nejaké nezrovnalosti pred súdom týkajúce
sa zmiznutia mobilného telefónu obžalovaného a zrejme mal aj obavu zo samotného poškodeného.

Čo sa týka procesného postupu súdu prvého stupňa po vrátení veci na opätovné prejednanie, podľa
názoru obhajoby bolo porušené právo obžalovaného na obhajobu. Obžalovaný prostredníctvom obhajcu
navrhol opätovne vypočuť svedka A.Á.J.É. A., čo aj logicky zdôvodnil tým, že tento svedok predtým
vypovedal rozdielne, pričom svedok A.Á.J.É. A. sám pred súdom uviedol, že ho ovplyvňoval poškodený.
V rámci objektívneho posúdenia vykonaného dokazovania je nutné uviesť, že svedok M. A. zomrel, čo

má vplyv na objektívnu výpoveď svedka A.Á.J.É. A., ktorý by mohol svojou výpoveďou pravdivo opísať
skutkový dej a odstrániť vážne rozpory v jeho výpovediach. Z dôvodu, že v prejednávanej trestnej veci
ide o väzobné stíhanie, ktoré trvá viac ako dva a pol roka a doposiaľ bol rozsudok súdu prvého stupňa 2x
zrušený navrhol, aby výnimočne doplnil dokazovanie odvolací súd tak, že predvolá svedka A.Á.J.É.G.
A. ku skutočnostiam na odstránenie vážnych rozporov, tak ako sú uvedené vyššie.

Navrhol,abyodvolacísúdzmenilvýroknapadnutéhorozsudkuovineobžalovanéhovskutku2/obžaloby
zo zločinu vydierania a obžalovaného oslobodil spod obžaloby, alternatívne zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil vec na opätovné prejednanie a doplnenie dokazovania.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľnevyložil,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazyoprelsvojeskutkovézistenia,aakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, a keďže
sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach
poukazuje.

Na podklade dôkazov vykonaných pred okresným súdom v rozsahu dostatočnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie vo veci samej, po zhodnotení vykonaných
dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, že
konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b), c) Tr. zák.

Z hľadiska objektívnej stránky nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný pod
hrozbou násilia nútil poškodeného M. A., aby nič nehovoril, čo sa udialo u poškodeného A. S., a ak bude
mať nejaký problém, že ho zavrú, tak ho zbije a problém bude mať aj jeho rodina, pričom išlo o chránenú
osobu v pozícii svedka. Z hľadiska posúdenia subjektívnej stránky konania obžalovaného aj krajský súd
konštatuje, že obžalovaný sa skutku dopustil vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.

Obhajobu obžalovaného vyvracajú výpovede oboch svedkov-poškodených, ako aj svedkov M. A. a
A.Á.J.É. A., ktorí priamo potvrdili, že to bol obžalovaný, kto nútil svedka poškodeného, aby tento proti
jeho osobe nevypovedal.K návrhu na doplnenie dokazovania zo strany obhajoby týkajúci sa opätovného vypočutia svedka
A.Á.J.É.G. A., ktorý sa mal vyjadriť k možnému ovplyvneniu jeho výpovede v neprospech obžalovaného,

okresný súd správne uviedol, že tento v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní označil
ako páchateľa práve obžalovaného. Následne sa okresný súd vysporiadal aj s hodnovernosťou jeho
výpovede, a to aj v nadväznosti na vznesené námietky zo strany obhajoby v snahe oslabiť dôkaznú
situáciu a vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok.

V tejto súvislosti krajský súd podotýka, že Okresný súd Michalovce už raz vo veci rozhodol a to
rozsudkom sp. zn. 21T 20/2018 zo dňa 25.6.2019, ktorým uznal obžalovaného za vinného zo zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a súčasne podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného spod
obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b),
c) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože nebolo dokázané,
že sa stali skutky, pre ktoré bol obžalovaný stíhaný. Krajský súd vyslovil právny názor, že po zrušení veci

bude potrebné, aby okresný súd posúdil konanie obžalovaného ako jednočinný súbeh trestných činov.

Po preskúmaní veci na podklade podaného odvolania odvolací súd zistil, že okresný súd sa dôsledne
riadil vysloveným právnym názorom nadriadeného súdu po zrušení pôvodného rozsudku a na hlavnom
pojednávaní uznal obžalovaného vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr.

zák. a súčasne obžalovaného oslobodil spod skutku právne kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák.

Krajskýsúdkonštatuje,žeokresnýsúdvykonaldôkazy,ktorépodrobnerozobralvnapadnutomrozsudku

a vykonal ich zákonným spôsobom. Ďalej zistil, že vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich súhrne
so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a dospel tak k správnemu skutkovému zisteniu a následne k
právnemu vyhodnoteniu zisteného skutkového stavu.

Žiadnu pochybnosť nemal krajský súd ani o použití § 38 ods. 5 Tr. zák., keď pri opätovnom spáchaní

zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, bez použitia
ustanovenia odseku 4, § 38 Tr. zák., čo v danom prípade takto uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody po úprave základnej trestnej sadzby vo výmere 84 mesiacov vzhľadom na zákonné ustanovenie
spĺňa všetky kritéria z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.