Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35P/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121205617
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121205617.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloletú: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XXE, Trnava dieťa matky: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XXE, K. a otca: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XXE, K., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie, ktorým sa otcovi ukladá povinnosť dočasne

o d o v z d a ť maloletú do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Reedukačného centra
Levoča, Nám . Štefana Kluberta 1, Levoča, odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, za procesného opatrovníka na
zastupovanie maloletej v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava doručil dňa 26.10.2021 Okresnému súdu Trnava návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiada, aby okresný súd nariadil otcovi odovzdať maloletú
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Reedukačného centra Levoča.

2. UPSVaR svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá E. pochádzala zo vzťahu rodičov F. F. /rod. U./ a
F. F.. Po jej narodení rodičia uzatvorili v r. XXXX manželstvo, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu

Trnava č.k. 27P/107/2016 25 zo dňa 12.12.2016 rozvedené. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu a to tak,
že maloletá E. bola zverená do osobnej starostlivosti otca , nakoľko matka mala problémy s požívaním
alkoholických nápojov. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej sumou vo výške sumy 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca vopred
k rukám otca. Okrem maloletej mali rodičia spolu ešte dve deti, t.č. už plnoleté - F. F., nar. XX.XX.XXXX

a F. F., nar.X.XX.XXXX, obaja sú už osamostatnení.

3. Dňa 17.12.2020 bola maloletá E. vypočutá na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, odbore kriminálnej
polície, v trestnej veci krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. f, ods. 4 písm.
c) Trestného zákona. Maloletá mala otcovi ukradnúť veľkú finančnú hotovosť vo výške cca 10 500,- eur.
Uvedenú časť peňazí mala z časti spotrebovať na kúpu mobilného telefónu, jedla a pobyt v hoteli v

Bratislave, kam odišla podľa jej slov „s tromi cigánmi“ taxíkom. V hoteli sa ubytovali, pričom tieto tri osoby
si od nej mali vypýtať tieto peniaze a ona sa s nimi mala rozdeliť. Ku krádeži peňazí sa priznala, avšak
otec nedal súhlas k jej trestnému stíhaniu. Trestné oznámenie podal iba na zvyšné tri osoby, o ktorých
maloletá vypovedala. V rámci rozhovoru otec uvádzal, že s maloletou mal problémy už v minulosti,
viackrát mu zobrala peniaze bez jeho dovolenia. Doma odmietala čokoľvek robiť, údajne nebola schopná
ani len spratať si veci sama po sebe. Súkromná stredná odborná škola gastronómie, obchodu a

služieb v Trnave, ktorú maloletá navštevovala, zaslala na našu žiadosť posudok, v ktorom poukazovala
na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, pričom za prvý polrok klasifikačného obdobia jej bolovykázaných 72 neospravedlnených hodín. E. praxovala na žiackom pracovisku v závodnej kuchyni
Peugeot,kdejukaždéránovozilotecautomnačas.Správaniemaloletejkuspolužiakombolohodnotené
ako vulgárne, musela byť napomínaná, aby sa slušne správala. Pri činnostiach nevydržala, pracovať

sa jej nechcelo, často musela byť napomínaná, aby si zadané úlohy plnila. Dňa 12.10.2020 z dôvodu
prijatia epidemiologických opatrení boli školy uzatvorené a maloletá sa začala vzdelávať dištančnou
formou. Do 19.11.2020 si úlohy plnila a zapájala sa do školského procesu. Po tomto termíne sa
odmlčala, prestala sa zapájať do vyučovacieho procesu a vôbec nespolupracovala. Opätovne začala
spolupracovať a plniť si zadané úlohy bez vyzvania po vianočných prázdninách. Na teoretickom

vyučovaní jej správanie vyučujúci hodnotili ako bezproblémové, nevykazovala neospravedlnené hodiny.
V I. polroku šk. roku 2020/2021 na vysvedčení mala jednotku, bola klasifikovaná zo všetkých predmetov.
Príprava na teoretické vyučovanie bola priemerná, avšak jej schopnosti boli väčšie, o úlohy sa zaujímala,
kontaktovala učiteľa. Jej priemer na vysvedčení bol 3,33. Zo strany školy sme neboli požiadaní
o vykonanie opatrení ku maloletej. Rodine maloletej bola z dôvodu problémového delikventného
správania sa E., neplnenia si školských povinností, útekov z domu, nerešpektovania rodičov a túlania sa

po vonku z našej strany ponúknutá pomoc prostredníctvom CDR, rodina pomoc prijala. Dňa 23.02.2021
bolo pre rodinu maloletej naším oddelením vydané odporúčanie pre CDR Pečeňady v zmysle § 11 ods.
3 písm. b) bod 3 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S rodinou začal pracovať odborný
tím v zložení sociálny pracovník a psychológ. Cieľom tejto spolupráce bolo odstránenie negatívneho

správania maloletej, zlepšenie komunikácie rodičov, zjednotenie ich výchovných postupov a posilnenie
rodičovských zručností. Maloletá E. striedavo bývala raz u otca, raz u matky, podľa toho, ako jej to
vyhovovalo, prípadne kto s rodičov mal na ňu požiadavky plnenia svojich bežných povinností.

4. E. bývala svedkom matkiných výstupov a hádok pod vplyvom alkoholu. Po poslednom incidente

matky s priateľom sa E. rozhodla, že nechce byť zverená matke, ale sa chcela vrátiť ku otcovi,
pretože matka údajne stále pila spolu so svojim priateľom. Maloletá bývala z celej situácie v nepohode.
Z tohto dôvodu sa zrealizovala prípadová konferencia, po ktorej nás otec maloletej informoval, že
situácia v domácnosti sa s dcérou ešte zhoršila, maloletá nedodržovala nastavené pravidlá, opakovane
utekala z domu. Znovu otec poukazoval na problémy s dištančným vzdelávaním a prípravou do školy.

Matka nespolupracovala stretnutia s odborným tímom opakovane zrušila, ako dôvod udávala zdravotné
ťažkosti. V rámci telefonického rozhovoru uviedla, že odišla z K. preč, s tým, že „máme jej dať pokoj,
lebo ona si doteraz žila spokojným životom, mala pokoj od „sociálky“ a aj od všetkých ostatných. E.
bola údajne nezvládnuteľná, nerešpektovala ani ju, mala jej tiež pokradnúť veci a peniaze, vyslovila že
najlepšie bude, ak bude maloletá umiestnená do zariadenia. Odmietala uviesť, kde sa nachádzala, resp.

kde sa bude nachádzať. Priznala, že má problém s alkoholom.

5. Otec chcel dať maloletej šancu, aby zmenila svoje správanie, aby si konečne už uvedomila celú túto
situáciu okolo nej, pochopila, že matka nemá reálny záujem starať sa o ňu, preto nežiadal o umiestnenie
dcéry do zariadenia. Maloletá prisľúbila nápravu, sľúbila, že si bude plniť riadne svoje školské povinnosti

a bude sa snažiť rešpektovať otca. E. tieto sľuby nevydržali ani jeden deň. Už na druhý deň nás e-
mailom vyrozumeli pracovníčky CDR Pečeňady o tom, že od otca disponujú informáciou, že E. mu opäť
odcudzila vyššiu sumu peňazí (3 500 eur) a utiekla z domu. Otcovi sa maloletú podarilo nájsť a ukradnuté
peniaze jej zobral. Maloletá sa nechcela vrátiť k otcovi a žiť s ním v jednej domácnosti. Nezvestnosť
dcéry otec oznámil na polícii.

6. Na požiadanie otca bol tunajším oddelením na Okresný súd Trnava podaný návrh za
účelom umiestnenia maloletej do diagnostického centra. Uznesením Okresného súdu Trnava
č.k.27P/17/2021-12 zo dňa 6.4.2021 vykonateľným dňa 6.4.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bola otcovi uložená povinnosť odovzdať malol. Lilianu F. do starostlivosti nahrádzajúcej

starostlivosťrodičov,doDiagnostickéhocentraLietavskáLúčka,Skalka36,LietavskáLúčka.MaloletáE.
nemohla skôr nastúpiť do zariadenia, pretože diagnostické centrum bolo uzavreté z dôvodu karantény.
Po ukončení karanténnych opatrení malol. E. bola do diagnostického centra prijatá dňa 26.4.2021

7. Na základe dožiadania bola tunajšiemu úradu zaslaná správa z pobytu E. v zariadení, v ktorej bolo

konštatované, že celková vedomostná úroveň u E. je nízka až priemerná vo všetkých predmetoch.
Svojim správaním si znepriatelila dievčatá a nebola kolektívom triedy prijatá. Prevládali v jej prejavoch
klamstvá, bola suverénna a povýšenecká, svojou dominanciou sa dostávala do konfliktných situácií.
Prílišnou aktivitou a upozorňovaním na seba bola rušivá. Na vyučovaní však bola veľmi dobrespolupracujúca, učila sa rada, robila si úlohy, motivovala ju pochvala a pozitívne hodnotenie. Pravidlá
zariadenia absolútne nedodržiavala, robila si po svojom, odmietala počúvať rady spolužiačok, ktorej
jej chceli od začiatku jej príchodu pomôcť, aby sa zorientovala v režime. Mala problém aj s osobnou

hygienou. Ak bola upozorňovaná správala sa drzo, papuľovala, vyjadrovala sa vulgárne a odmietala
pomoc. Začali sa u E. prejavovať aj znaky šikany. Dokonca išla až tak ďaleko, že si vymyslela, že jej
zomrela mama, čím si chcela získať pozornosť dievčat, tým, že ju ľutovali. Po preverení danej informácie
u otca E. bolo zistené, že táto veľmi vážna informácia nie je pravdivá. V rámci telefonického kontaktu
s otcom sa E. vyjadrila, že túto informáciu povedala, preto, že údajne „počuje zase tie hlasy“. Neskôr

sa E. správanie výrazne zlepšilo, po tom, ako ju otec informoval, že sa k nim domov mama vráti po
absolvovaní protialkoholického liečenia. Atmosféra v domácnosti na E. má výrazný vplyv. Pri nepokoji
si vnútornú zlosť vybíjala na druhých a držala sa toho, že keď bolo ubližované jej, tak môže ubližovať
aj ona iným. Z hodnotiacej správy vyplynulo, že E. je ťažkopádna, neochotne sa prispôsobuje zmenám,
lipne na minulosti. Diagnostické centrum na základe diagnostiky odporučilo uložiť výchovné opatrenie a
to ďalší pobyt v zariadení po dobu 6 mesiacov odo dňa jej umiestnenia.

8. Okresný súd Trnava vo veci ďalej konal a uznesením sp. zn. 27P/17/2021-39 zo dňa 9.6.2021
právoplatným dňa 8.7.2021 nariadil výchovné opatrenie nad malol. E. F. a to pobyt v Diagnostickom
centre Lietavská Lúčka, najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa umiestnenia za účelom odbornej pomoci
maloletému dieťaťu. Keďže E. podľa zariadenia splnila podmienky stanovené diagnostickým centrom

mohla byť dočasne prepustená z daného zariadenia na dobu od 30.6.2021 do 2.8.2021. Bola
oboznámená s pravidlami dovolenky a upozornená na to, že v prípade zlyhania počas dovolenky, t.j.
nedodržania stanovených pravidiel, oneskorený príchod a pod. bude ohodnotená podľa vnútorného
poriadku zariadenia. E. s podmienkami súhlasila. Otec súhlasil, aby dcéra E. trávila letné prázdniny v
jeho domácnosti. V rámci rozhovoru úrad ubezpečil, že E. bude mať pod kontrolou a nesúhlasil, aby

dcéra chodila sama s matkou počas pobytu doma a tiež, že sa s ňou nebude ani stretávať, lebo nemá
na ňu dobrý vplyv. Taktiež sme komunikovali s matkou E., ktorá sa vyjadrila, že sa nebude zdržiavať v
K., nakoľko si bude hľadať prácu aj s ubytovaním. Dodala, že sa nechce vrátiť do domácnosti bývalého
manžela, nakoľko spolužitie by nefungovalo.

9. Otec si malol. E. osobne prevzal v zariadení. Spočiatku E. otca poslúchala, avšak dňa 12.7.2021 sa s
tunajším oddelením telefonicky skontaktoval otec E. a uviedol, že dcéra utiekla z domácnosti a opätovne
mu ukradla peniaze, ktoré mal odložené na pohreb otca. Najskôr sa snažil E. hľadať sám, no nenašiel ju,
preto odporučili otcovi, aby oznámil na polícii nezvestnosť svojej dcéry a tiež, aby túto informáciu oznámil
aj diagnostickému centru. V závere telefonického rozhovoru otec dodal, že „s E. skončil, a že nie jej jeho

dcéra. Myslel si, že si určité veci uvedomila, že sa zmenila, avšak opak bol pravdou. Poznamenal, že
bude súhlasiť s umiestnením dcéry do reedukačného centra“.

10. Úrad sa opakovane snažil telefonicky kontaktovať otca za účelom zistenia informácií ohľadne E.,
avšak bezúspešene. Napokon sa podarilo s otcom telefonicky spojiť dňa 26.7.2021, ktorý uviedol, že

E. je u neho v domácnosti od 16.7.2021. Po zadržaní sa snažila polícia i otec o návrat maloletej do
diagnostického centra. Toto sa však nepodarilo ani polícii ani otcovi, nakoľko sa v danom zariadení nikto
nenachádzal. O súčinnosť bola požiadaná polícia v Žiline. E. v rozhovore svojmu otcovi vysvetlila ako
to bolo s jej útekom. Uviedla, že keď utiekla z domu išla podľa jej slov „k cigánom na G.“. U nich sa
mala zdržať 4 dni. Keď ju polícia 2x hľadala v domácnosti rodiny L., tí ju opakovane zapreli. Tretí krát

prišli kukláči a vtedy ju „cigáni“ zadnou cestou vyviezli do K. a išla k pánovi, u ktorého predtým bývala
s mamou. Od neho zatelefonovala matke a následne matka kontaktovala otca, ktorý prišiel po E. spolu
s vyšetrovateľom do bytu toho pána. Následne E. bola vypočutá na polícií, kde podala vysvetlenie do
zápisnice.

11. Dňa 16.9.2021 úrad vykonal šetrenie v domácnosti otca. Otec naďalej býva v nájomnom mestskom
byte. Pracuje v autoservise v K. ako autolakýrnik s príjmom cca 300,- eur a ďalej je zamestnaný v
Stredisku sociálnych služieb v K., kde pracuje ako domovník a vykonáva údržbárske práce s príjmom
cca 200,- eur.

12. Zo správania a postojov je evidentné, že výchovné problémy u maloletej za posledné obdobie
pretrvávajú. Sám otec má obavu, že maloletá bude páchať trestnú činnosť a pri najmenších nezhodách
bude utekať z jeho domácnosti. Matka odmietla akúkoľvek pomoc a intervenciu z našej strany, situáciu
vyriešila odchodom nám na neznáme miesto a k celej veci sa postavila viac než pasívne. Z nášhopohľadu matka nie je schopná zabezpečiť dcére riadnu výchovu a starostlivosť. Otec vo výchove
maloletej rezignoval a súhlasil s jej umiestnením. V rodine nie je nikto koho by maloletá rešpektovala.
Sama maloletá E. v rámci pohovoru so sociálnou pracovníčkou v diagnostickom centre sa vyjadrila, že

sa nechce vrátiť domov, pretože má obavu zo svojho zlyhania.

13. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na

účely.

19. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo

k náprave.

20.Neodkladnéopatreniejeprocesnýminštitútom,ktorýumožňujeposkytnúťrýchluochranuporušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V

prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného

opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).

Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod..

21. Nariadeniu ústavnej starostlivosti by mali v zásade predchádzať iné výchovné opatrenia, ktoré však

neviedli k náprave, resp. ktoré sa minuli účinkom. Za tieto tzv. iné výchovné opatrenia sa považujú
najmä výchovné opatrenia uložené podľa § 37 ZR, prípadne podľa § 12 až 15 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele (výchovné opatrenia v užšom slova zmysle),
obmedzenie alebo zakázanie styku maloletého dieťaťa s rodičom (§ 25 ods. 3), ako aj zvereniemaloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Pôjde o prípady,
keď je výchova maloletého dieťaťa tak vážne narušená, že aplikácia miernejších opatrení by sa minula
účinkom a jediným východiskom na zabezpečenie výchovy dieťaťa v konkrétnej situácii je nariadenie

ústavnej starostlivosti, prípadne ak je prostredie, v ktorom dieťa u rodičov žije (napr. v dôsledku
nadmerného požívania alkoholu rodičmi či nevhodných hygienických podmienok pre maloleté dieťa),
nevyhovujúce a ponechanie v tomto prostredí by bolo na úkor jeho zdravého vývinu, ak sa rodičia o
maloleté dieťa nestarajú a zároveň neexistuje osoba, ktorej by bolo možné zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti (pozri aj R 50/1985). To znamená, že

výnimočnosť prípadu spočíva v tom, že je v záujme maloletého dieťaťa a zabezpečenia jeho výchovného
prostredia nevyhnutné a nutné, aby bola nariadená ústavná starostlivosť aj v prípade, ak jej nariadeniu
iné výchovné opatrenia nepredchádzali.

22. Výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená v prípadoch, keď ešte nie je narušená, ale je tu
reálna možnosť jej narušenia, ktorá spočíva najmä v zlom rodinnom prostredí, nedostatku mravnej

a výchovnej spôsobilosti rodičov (napr. rodičia sa dopúšťajú trestnej činnosti, ohrozovania mravnej
výchovy a pod. - pozri R 21/1990). Môže ísť o prípady, keď rodičia nadmerne požívajú alkoholické
nápoje, nestarajú sa o dieťa, neposkytujú dieťaťu ani základné hygienické, materiálne a iné podmienky,
nezabezpečujúdohľadnadmaloletýmdieťaťomapod.,tedavovýchovnomprostredí,vktoromdieťažije,
sú závažné nedostatky spôsobilé narušiť výchovu maloletého dieťaťa. Ústavná starostlivosť nariadená

z tohto dôvodu je opatrením predovšetkým preventívneho charakteru (R 45/1986).

23. Výchova maloletého dieťaťa je vážne narušená aj v prípadoch, keď sa negatívne vplyvy výchovného
prostredia prejavujú v negatívnom správaní maloletého dieťaťa, rodičia teda prevažne zo subjektívnych
dôvodov nezabezpečili výchovu dieťaťa alebo nezvládli výchovu dieťaťa, prípadne predchádzajúce

výchovné opatrenia sa minuli účinkom. Dieťa v dôsledku toho pácha trestnú činnosť, je zlomyseľné, túla
sa, nechodí do školy, nerešpektuje uložené obmedzenia, prípadne trpí podvýživou, je vážne ohrozené
jeho zdravie či život, požíva alkoholické nápoje či iné návykové látky a pod. V naposledy uvedených
prípadoch je v záujme maloletého dieťaťa nutné najprv mu uložiť výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 písm. a) až c). Pozri tiež R 21/1990 a R 50/1985.

24. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami mal súd
preukázané, že tento návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že priaznivý fyzický, psychický,
sociálny a mravný vývin maloletej je v súčasnosti ohrozený a nariadené miernejšie výchovné opatrenie
neviedli k náprave vo výchove a v správaní maloletej. Maloletá sa nachádza v starostlivosti otca a jej

správanie vyžaduje prísnejší režim ako je tomu u otca, pričom doterajšie miernejšie výchovné opatrenie
neviedli k náprave a nariadenie ústavnej starostlivosti je jediným východiskom na zabezpečenie výchovy
maloletej. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloletá umiestni do reedukačného centra.
Vzhľadom na akútnosť situácie, kedy maloletá odmieta rešpektovať akúkoľvek autoritu, časté klamanie

a prespávanie mimo svojho bydliska, krádeže, zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky, osoby
zodpovedné za jej výchovu samé nedokážu túto situáciu zvládnuť resp. sú pasívne (matka), súd dospel
k záveru, že maloletej musí byť nariadený pobyt v reedukačnom centre, aby sa jej správanie zlepšilo,
zatiaľ čo jej odborný tím centra poskytne náležitú starostlivosť, pretože v súčasnej situácii existuje
dôvodná obava, že jej psychický, fyzický a sociálny vývin je vážne ohrozený. Preto je potrebné v záujme

maloletej odovzdať ju do starostlivosti zariadenia, ktoré plní úlohu odbornej pomoci. Záhaľčivý spôsob
života, majetkovú trestnú činnosť, zanedbávanie vzdelávania nemožno považovať za akceptovateľné,
treba ich potlačiť hneď zo začiatku, a preto je nutná ingerencia súdu. Maloletá je vo veku, kedy sa má
učiť všetkým podstatným častiam spoločenského života, aby bola v dospelosti plnohodnotným členom
spoločnosti, preto musí byť vedená správnym smerom, ktorý jej pomôže. Zároveň musí navštevovať

školské zariadenie, ktoré prispieva k zlepšeniu výchovy. Z uvedených dôvodov okresný súd považoval
za potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a maloletú dočasne umiestniť do
reedukačného centra, čo je v najlepšom záujme dieťaťa.

25. Súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko konanie vo veci samej bude pokračovať vzhľadom na

podaný návrh a o trovách konania okresný súd rozhodne pri rozhodovaní vo veci samej.

26. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanovísúd osobitného zástupcu. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať
svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi
rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom;

v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine,
kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo
ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa

primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania
alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. Podľa § 68 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom,
konázaňuzákonnýzástupcaaleboprocesnýopatrovník.(1)Procesnýopatrovníkjeosobaustanovenáz
dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (2) Podľa § 69 Civilného
sporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne

konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. Podľa § 117 Civilného sporového poriadku, ak treba, aby za
maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u
ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za
opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

27. V zmysle citovaných ustanovení súd zároveň ustanovil maloletej vo výroku II. tohto uznesenia
procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletej v tomto konaní. Za procesného
opatrovníka pritom ustanovil podľa trvalého bydliska a aj obvyklého pobytu maloletej miestne príslušný
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, nakoľko nebol podaný návrh na ustanovenie blízkej osoby

za opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. d/ C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.