Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75S/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200285.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: SCHNEIDER CLEANING,
s.r.o., so sídlom Južná trieda 1574/44, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100699911/2021 zo dňa 27. apríla 2021,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 09.07.2021 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100699911/2021 zo dňa 27.04.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Banská Bystrica č. 102016923/2020 zo dňa 21.12.2020, ktorým správca dane vyrubil

žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozdiel dane v sume XX XXX,XX EUR na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný

účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi závažná ujma a finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca k svojim tvrdeniam
nepredložil žiadne argumenty a neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že
žalobcovi by v prípade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia hrozila závažná finančná škoda.

Žalovaný má za to, že koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v
intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená. Žalovaný uviedol, že žalobca podal posledné
daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie december 2019, v súčasnosti je bez konateľa a podľa
interných údajov finančnej správy nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť. Dňa 30.06.2021 Daňový
úrad Košice zrušil žalobcovi rozhodnutím č. 100926111/2021 zo dňa 27.05.2021 registráciu pre daň z
pridanej hodnoty, pretože žalobca opakovane nepodával daňové priznania pre daň z pridanej hodnoty.

Žalovaný uviedol, že posledné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby bolo žalobcom
podané za zdaňovacie obdobie roka 2018.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v

danomprípadeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiažalovaného,hrozilaznačnáhospodárska
škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu

subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami
o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalobca sa

obmedzillennakonštatovanie,žeokamžitýmvýkonomrozhodnutiažalovanéhohrozížalobcovizávažná
ujma a finančná škoda, spočívajúca v ekonomickom ohrození podnikateľskej činnosti. Žalobca však
tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy a finančnej škody neosvedčil. Žalobca správnemu súdu nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdený hroziaci následok.

11. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy a finančnej škody žalobca podložil len jeho
hypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh v
podstateničímneodôvodnil.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkupredpokladáexistenciuhrozby,ktorá
musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje

za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je

preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby

navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že

preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).