Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119323022
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119323022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl.
Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. P. 1, XXX XX X., o zaplatenie istiny vo výške 490,34,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 169,37,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 490,34,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 659,71,- eur od 04.03.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške

169,37,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca
žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 659,71,- eur s príslušenstvom (t.j. o zaplatenie

istiny vo výške 490,34,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 169,37,- eur s príslušenstvom). Okresný súd
Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 23Up/818/2019 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
23Up/818/2019 zo dňa 12.07.2019 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny istinu vo výške 490,34,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 659,71,- eur od 04.03.2018 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 169,37,- eur.

2.Žalovaný platobný rozkaz č.k. 23Up/818/2019 zo dňa 12.07.2019 neprevzal (l.č.35), zásielka s nebola

listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy.

3.Žalobca na základe výzvy súdu z 29.06.2020 (l.č. 52) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák.č. 307/2016 Z.z. v
znení neskorších predpisov súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP
(l.č. 55). Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému na konanie (§13 - §14 CSP).

4.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 03.07.2020 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 490,34,- eur a zmluvnej pokuty vo výške
169,37,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že v zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými v zmluve.Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A7105412 odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami

v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 490,34 ,-eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/ zmluvné pokuty spolu vo
výške 180,67,-eur. Zmluvnú pokutu v sume 169,37 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve
č. A7105412. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa článku 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 271,00,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.08.2016) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.06.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15
mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút

predstavovala celkom sumu 671,01,-eur. Časť pohľadávky vo výške 11,30,-eur bola účtovne odpísaná.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 04.03.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu.

5. Uznesením č.k. 7Csp/58/2020 - 90 zo dňa 05.10.2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k podanej žalobe. Žalovaný zásielku súdu neprevzal z adresy : H. T. XXXX/X, X. v odbernej lehote
(l.č.95) a z adresy : W. P. 1, X. (l.č. 98) nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

Zásielku sa nepodarilo doručiť ani OR PZ X. II (l.č. 102) nakoľko žalovaný na adrese H. T. XXXX/
X, X. nemá zvonček a ani označenú schránku. V zmysle § 116 ods. 2 CSP súd doručil žalobu s
prílohami žalovanému prostredníctvom zverejnenia Oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poučením o možnosti si prevziať žalobu s prílohami v infocentre súdu. Po uplynutí 15 dní od
zverejneniaoznámeniasapísomnosťpovažujezadoručenúatoajvtedyaksaadresátotomnedozvedel

(zverejnené 15.04.2021, zvesené 15.05.2021 - l.č. 105 - 106). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

7.Z listinných dôkazov (založené v súdnom spise ) bolo preukázané Zmluvou zo dňa 28.07.2013,
14.11.2013 o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, že v zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty
s telefónnym číslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/

zmluvám č. A7105412 (l.č. 13-17) odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 490,34 ,-

eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/ zmluvné pokuty spolu vo výške 180,67,-eur. Zmluvnú pokutu v sume 169,37 ,-eur si
žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A7105412.8. Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (l.č. 15) účastník je povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 271,00,-eur pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.08.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (06.06.2017 - žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov).

10. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút
predstavovala celkom sumu 671,01,-eur. Časť pohľadávky vo výške 11,30,-eur bola účtovne odpísaná.

11. Žalobca si uplatnil žalobou podanou na tunajší súd úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.03.2018.

12.Listom zo dňa 22.01.2018 Pokus o pokonávku a listom zo dňa 11.06.2019 Výzva na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby (l.č.18 - 19) žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním tohto návrhu.

13.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

16.Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

17.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19.Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

20.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (platného a účinného v čase podpisu zmluvy dňa 15.11.2013) , podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(platného a účinného v čase podpisu zmluvy dňa 15.11.2013), Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.22. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
25.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
26.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

27.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
28.Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

29. Z obsahu listinných dôkazov ( odôvodnenie rozsudku ) mal súd za nesporne preukázané, že žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A7105412 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia. Bolo

nesporné, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 490,34 ,-eur a tým porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, a preto s
poukazom na ustálený skutkový stav je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 180,67,-
eur (zmluvnú pokutu v sume 169,37 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A7105412,
pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa článku 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 271,00,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve - 24.08.2016, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (06.06.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

30. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v

ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavovala celkom sumu 671,01,-eur, pričom časť
pohľadávky vo výške 11,30,-eur bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

04.03.2018. Bolo nesporné, že do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil,
t.j. v zmysle predmetnej zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a
preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval za preukázaný (žalobca
listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a
v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné

bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Zmluvná pokuta
je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to stranami dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník (žalovaný) povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej
sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda (uznesenie NS SR

sp.zn. 2MObdo3/2009).

31. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka

s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka,
respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena
obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové(ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovanému boli
vystavené faktúry (nachádzajú sa v súdnom spise - l.č. 20 - 26 ).

32. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov , je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a
to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť
spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia
zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je

rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná
pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej
zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ
to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii
hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných
ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a

zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje
(nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania,
ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel).

33.Spoukazomnaustálenýskutkovýstavnakoľkosažalovanýdostalsplnenímdlhudoomeškania,súd

zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť istinu vo výške 490,34,- eur za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 659,71,- eur (služby a zmluvná
pokuta v sume 671,01,-eur - časť pohľadávky vo výške 11,30,-eur účtovne odpísaná ) od 04.03.2018 do
zaplatenia a k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 169,37,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

34.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 19,50,-eur (l.č.60) dňa 04.07.2019 podľa zák.č.71/1992 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a

pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd

rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie