Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 16, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/133/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200306
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200306.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Solárny východ, s. r. o., so sídlom
Prešovská 59, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 843 440, právne zastúpený:
Advokátska kancelária VALAŠIK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Krížna 26, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré mesto, IČO: 35 947 381, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100663940/2021 zo dňa 21.04.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 22.06.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.06.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100663940/2021 zo dňa 21.04.2021, ktorým

žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101932458/2020 zo dňa 08.12.2020 potvrdil. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 53 116,30 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
september 2018.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Argumentoval, že žalobca nie je akousi pochybnou, podvodnou, či
účelovo vytvorenou spoločnosťou na získavanie odpočtu dane z pridanej hodnoty od štátu, práve
naopak, je spoločnosťou, ktorá si riadne plní svoje daňové, resp. zákonné povinnosti a tiež spoločnosťou
s viacročnou tradíciou v danom odvetví známou, najmä v oblasti spracovania hrozna, výroby a predaja
vína. Vzhľadom na súčasnú situáciu by však pri podnikaní v predmetnej oblasti okamžitý výkon

napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobil žalobcovi značné až likvidačné finančné komplikácie,
výrazne by ohrozil jeho súčasné podnikateľské aktivity, výplatu miezd, ako aj udržateľnosť počtu
zamestnancov,ktorýchzamestnáva.Nazákladeuvedenýchskutočnostímážalobcazato,žesúsplnené
podmienky uvedené v ustanovení § 185 Správneho súdneho poriadku na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.10.2021. Navrhol žalobu ako neopodstatnenú
zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s týmto
návrhom nesúhlasí. Uviedol, že procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp.
ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad vprávne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by
inakhrozilavážnaanenapraviteľnáujmaapriznanieodkladnéhoúčinkubynebolovrozporesozáujmom
Európskej únie. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že výkonom

rozhodnutia žalovaného by žalobcovi vznikli značné až likvidačné finančné komplikácie, výrazne by to
ohrozilo podnikateľské aktivity, výplatu miezd, ako aj udržateľnosť počtu zamestnancov. Keďže žalobca
nepredložil žiadne iné dôkazy (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí a pod.) na
preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia
ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, tak samotné konštatovanie žalobcu o existencii hrozby

finančných komplikácií nie je bez ďalšieho podľa názoru žalovaného možné považovať za dôvod, ktorý
by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný navrhol,
aby súd návrh na odkladný účinok zamietol.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku poukazuje na to, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by žalobcovi spôsobil
značné až likvidačné finančné komplikácie, výrazne by ohrozil jeho súčasné podnikateľské aktivity,
výplatu miezd, ako aj udržateľnosť počtu zamestnancov, ktorých zamestnáva, správny súd uvádza,
že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností

celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má
povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého
rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové
ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila

a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.

8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade

s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)