Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218477
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317218477.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore žalobkyne: U.. W.

V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, P., v konaní zastúpená: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, V., proti žalovanému: C.. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., X. XXX, o vypratanie bytu a zaplatenie
1.300,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti vypratania bytu zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.300,- Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v o výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III. doručená dňa 27.11.2017, sa žalobca domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatením sumy 1.300,- Eur, dôvodiac tým, že žalobkyňa je vlastníčkou
bytu číslo XX na 3. poschodí bytového domu v V. na ulici X. XXX, súpisné číslo XXXX, nehnuteľnosti sú
vedené na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie Bratislava - Nové Mesto. Žalobkyňa uzavrela
so žalovaným nájomnú zmluvu dňa 03.06.2015, na určitý čas do 01.06.2017. Žalovaný po zmluvne
dohodnutom čase tento byt nevypratal a neodovzdal ho žalobkyni, drží ho bez právneho dôvodu. Na
výzvy na vypratanie nereagoval, preto žalobkyňa žiadala, aby byt vypratal a zaplatil jej ku dňu podania
žaloby dlžné nájomné za 2 mesiace, spolu 1.300,- Eur.

2. Súd sa oboznámil s obsahom Zmluvy o nájme bytu zo dňa 03.06.2015 a jeho príloh, výpisom z LV
č. XXX., a zistil nasledovný skutkový stav.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 31.10.2018 zobrala žalobu v časti
vypratania bytu späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaný už v byte nebýva,
preto nie je v tejto časti konanie dôvodné.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (ods. 2).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu (ods. 2).

7. Súd preto v zmysle dispozičného úkonu žalobcu s konaním rozhodol o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral úžitky.

9. Podľa ustanovenia z § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa ustanovenia § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať

nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon
práv spojených užívaním bytu.

11. Podľa ustanovenia § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory
a zariadenie domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

12. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

13. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Vykonaným dokazovaním, vyhodnotením všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, súd dospel
k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní nárok
žalobkyne nepoprel, uviedol, že je pravdou, že v byte býval v čase po ukončení nájomnej zmluvy.
17. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise, a to zo Zmluvy o nájme zo dňa 03.06.2015 mal súd

za preukázané, že strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu, podľa článku V. bod 1. bol nájom dojednaný
na dobu určitú od 03.06.2015 do 01.06.2017. Podľa č. IV bod 1. tejto zmluvy sa zaviazal žalovaný ako
nájomca platiť prenajímateľovi - žalobkyni za byt nájomné mesačne vo výške 650,- Eur vrátane energií
(vodné a stočné, elektrická energia) na jej účet vedený v Tatrabanke, a. s. Podľa bodu 2 Zmluvy bolo
nájomné splatné mesačne vopred, vždy najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho

mesiacu, za ktorý sa nájomné a zálohy za služby platia.

18. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov (ods. 2).19.Podľaustanovenia§455ods.1 Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,
ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Takisto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi
fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných dohody alebo stávky; na súde sa však týchto plnení
nemožno domáhať (ods. 2).

20. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch,
musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne (ods. 2).

Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré
na vec vynaložil (ods. 3).

23. Podľa ustanovenia § 459 Občianskeho zákonníka, ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný

vydať ten, kto nebol dobromyseľný, môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z
bezdôvodného obohatenia nadobudol, a to aj vtedy, ak inak podľa ustanovení CSP výkonu rozhodnutia
nepodliehajú. Dokiaľ nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie
dlžník s takými vecami uvedenými v rozhodnutí nakladať.

24. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovanú sumu 1.300,- Eur žalovaný nezaplatil, hoci sa v byte
po ukončení zmluvy dňa 01.06.2017 nachádzal bez právneho dôvodu ďalšie dva mesiace, preto súd
priznal žalobkyni sumu 1.300,- Eur pozostávajúcu zo súčtu dvoch mesačných plnení, každé po 650,-
Eur, dohodnutých v nájomnej zmluve, keď žalovaný býval v byte aj naďalej bez právneho dôvodu - bez
oprávnenia na základe nájomnej zmluvy, v zmysle citovaných ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobkyni ako úspešnej strane sporu vo výške 100% podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.