Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120272225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X. O. G., B..
X.X.XXXX, X. L. XX, XXX XX L., H. X. L. C., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.Á. XXX/X, XXX XX V. B. O., právne
zastúpených JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v
spore o zaplatenie 3.000,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu vo výške 3.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od
18. decembra 2018 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17. decembra 2018 nadobudol pohľadávku uplatnenú
v tomto spore. S postupcom uzatvorili žalovaní Zmluvu o úvere, na základe ktorej boli žalovaným
poskytnuté finančné prostriedky. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaných splácať predmetný úver,

žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22. novembra 2017 a vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej sumy.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní spisová
značka 11Up/635/2020 zo dňa 28. apríla 2020 súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 3.000
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 18. decembra 2018 do zaplatenia.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podali žalovaní v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom
uviedli, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky ako spracovateľský poplatok 79 Eur
jednorázovo, ako aj poplatok za správu úveru 2,99 Eur mesačne. Rovnako je neprijateľná podmienka
v bode 2, v časti 2 poplatky, a to poplatok za upomienku vo výške 25 Eur. Zmluva zároveň neobsahuje
dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva
neobsahuje správny údaj o výške priemernej RPMN a obsahuje zároveň aj nesprávny údaj o celkovej

čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.4. Žalobca sa k odporu žalovaných vyjadril vo svojom písomnom podaní, v ktorom uviedol, že zmluva
obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Rovnako zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.

5. Z dôvodu podania odporu žalovanými a návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov
na ďalší procesný postup.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

7. Dňa 17. decembra 2018 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom podpísaná Zmluva
o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola
postúpená na žalobcu.

8. Dňa 23. mája 2012 bola medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými v 1. a 2.
rade podpísaná Zmluva o splátkovom úvere Č.U. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 9.999 Eur, ktorý sa zaviazali splácať pri fixnej úrokovej sadzbe 16,90 %,
v mesačných splátkach 189,14 Eur, so splatnosťou prvej splátky 20.07.2012, počtom splátok 120 a
konečnou splatnosťou úveru 20.06.2022, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,55 %.

9. Z dôvodu porušenia povinností žalovanými, žalobca Listom zo dňa 23. novembra 2017 vyhlásil
splatnosť úveru ku dňu 22. novembra 2017 a to dôvodu porušenia povinnosti podľa článku 8.1 písm.
a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery a vyzval žalovaných na
zaplatenie dlžnej sumy.

10. Pokusom o zmier zo dňa 02. marca 2020 vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaným podľa prehľadu splátok a úhrad bol poskytnutý úver 9.999 Eur, z ktorého zaplatili sumu
10.217,24 Eur.

11. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu predložil všetky listiny v súlade s § 7 ods. 1,2 a § 11
ods. 2 ako veriteľ preskúmaval bonitu žalovaných ako dlžníkov pri poskytovaní úveru. Právny zástupca
žalobcu vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.02.2021 uviedol, že klienti
deklarovali príjem 290 Eur, spolu obaja príjem 580 Eur, náklady na domácnosť 385 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že im zostala suma 195 Eur za účelom splácania príslušného úveru. Žiadne iné listinné dôkazy

k preskúmavaniu bonity žalovaných žalobca súdu nepredložil.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17. mája 2021, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu uviedla,
že zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Zároveň uviedla, že veriteľ odborným
spôsobom postupoval a preskúmaval bonitu žalovaných pri poskytovaní úveru. Právny zástupca

žalovaných zotrval na svojej právnej argumentácii, na písomných podaniach. Žalobu žalobcu žiadal ako
nedôvodnú zamietnuť.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 23.05.2012 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)

výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,

a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.(2)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

14. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným
veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi zo dňa 23. mája 2012, na základe ktorej
im bol poskytnutý úver vo výške 9.999 Eur je spotrebiteľskou zmluvou. Nespornou skutočnosťou medzi
stranami sporu bolo, že žalovaní titulom poskytnutého úveru doposiaľ zaplatili žalobcovi sumu 10.217,24

Eur. Súd preskúmava v súlade s § 7 ods. 1,2 a § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. povinnosť veriteľa
postupovať s odbornou starostlivosťou pri preverovaní bonity dlžníka, v tomto spore žalovaných pri
poskytovaní úveru. Napriek písomnej výzve súdu a nariadenému pojednávaniu, žalobca v písomnom
podaní zo dňa 12.02.2021 uviedol príjem obidvoch žalovaných po 290 Eur, spolu sumu 580 Eur a
rovnako deklaroval ich náklady na domácnosť vo výške 385 Eur. Súdu nebola však predložená žiadna
listina, z ktorej by vyplýval klientmi deklarovaný príjem zhodou okolností u obidvoch rovnako 290 Eur,

ako aj náklady na domácnosť v sume 385 Eur. Aj keby súd prijal uvedené tvrdenie žalobcu, žalovaným
po odrátaní ich nevyhnutných mesačných nákladov zostala suma 195 Eur, pričom len samotná splátka
úveru predstavuje sumu 189,14 Eur.

15. Súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C- 377/14, ktorý rozhodol, že v

spotrebiteľských zmluvách sú súdy povinné ex offo skúmať existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok. Okrem uvedenej povinnosti možnosť judikatúry Súdneho dvora EÚ vyvodiť okrem iného
aj povinnosť súdov skúmať pri spotrebiteľských zmluvách bonitu spotrebiteľa (C - 679/18) a údaje
týkajúce sa RPMN (C - 76/10) a v prípade zistených nedostatkov na tieto pri rozhodovaní prihliadať.
Z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18 vyplýva: „Články 8 a 23 Smernice Európskeho parlamentu

a Rady 2008/48ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmavať
ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí
pred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa

uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú vykladať ďalej v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností veriteľa posúdiť pred
uzatvorením zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej
s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,
uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej

dobe.“

16. Cieľom § 7, ako aj § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je, že veriteľ je pri posúdení
úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a
výdavky, tak aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzatvorením zmluvy

s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať, napríklad predpokladaný príjem a podobne. Dôraz pri
posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa
na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver
sa pritom vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však

pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napríklad
možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie
a podobne. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si

má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných
informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií
dodaných spotrebiteľom a samozrejme najmä ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.Zadostatočnésapovažujú

iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľnéinformácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek

problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného
analyzovať spotrebiteľov domáci rozpočet, a to tak stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo
vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Preskúmať jeho konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo
inej činnosti, náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, vyživovaciu podobnosť a podobne. Analýza iba
niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

17. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí 6Co/171/2016 k otázke skúmania bonity spotrebiteľa
uviedol: „Podľa článku 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred
uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej

databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môže túto povinnosť zachovať.“

18. Žalobca nijako nepreukázal, že by ho zaujímala bonita a stav núdze žalovaných a či žalovaní
dokážu plniť záväzky z úverového vzťahu. Pokiaľ žalobca ako veriteľ využil takúto ľahkomyseľnosť

musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní si bonity žalovaných, životných nákladov a
celkovej schopnosti splácať úver. Žalobca podľa názoru súdu pri poskytovaní úveru zanedbal možnosti
a schopnosti žalovaných ako spotrebiteľov splácať úver.

19. Keďže žalobca súdu žiadne doklady o skúmaní bonity žalovaných nepredložil, je zrejmé, že

vyššie uvedeným spôsobom zodpovedajúcim odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity dlžníka žalobca
nepostupoval. Nezaujímali ho príjmy, overenie týchto príjmov a ani samotné výdavky žalovaných, a to
najmä to, či po ich úhrade majú dostatočnú finančnú rezervu na splácanie úveru. Zároveň si žalobca
nepreveril údaje o žalovaných z verejne prístupných registrov, keďže k tejto skutočnosti žalobca súdu
žiadne listiny nepredložil. Súd teda robí záver, že poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch nebolo možné platne predčasne zosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Dňa 17. decembra 2018 malo dôjsť k postúpeniu uplatnenej pohľadávky zo
Slovenskej sporiteľne na žalobcu. Uvedené postúpenie pohľadávky však spôsobilo, že žalobe nemôže
byť vyhovené ani čiastočne. Podstatnou otázkou pri každej žalobe je to, či je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu a rovnako je súd povinný preskúmavať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.

Hmotné právo definuje vecnú legitimáciu ako stav vyplývajúci z hmotného vzťahu, nárokov z ktorého
sa žalobca domáha. Postup a podmienky platnosti postúpenej pohľadávky upravuje § 17 zákona číslo
129/2010 Z.z. účinného v čase postúpenia pohľadávky.

20. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona 129/2010 Z.z., ak v prejednávanej veci dospel súd k záveru, že k

platnému predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 22. novembra 2017 nedošlo, uvedené je potrebné
považovať za neplatný právny úkon. Nemohla byť pohľadávka z neho predmetom postúpenia z dôvodu,
že konečná splatnosť úveru mala nastať podľa zmluvy až 20.06.2022. Teda pohľadávka nemohla byť
predmetom postúpenia, čím súd robí záver, že na strane žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia. Z
uvedeného dôvodu sa vytýkanými nedostatkami zmluvy, ktoré v odpore proti platobnému rozkazu uviedli

žalovaní, súd sa v tomto spore ani nezaoberal, keďže mal za to, že absentuje základná podmienka a to
aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby.

21. Uvedený právny názor zdieľa napríklad aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov spisová značka
5Co/33/2019 zo dňa 27.02.2020, kde odvolací súd konštatoval a nesúhlasil s názorom odvolateľa, že

je potrebné aplikovať § 92 ods. 8 zákona o bankách číslo 483/2001 Z.z. Odvolací súd konštatoval, že
súd prvej inštancie toto ustanovenie neaplikoval, pričom súd sa stotožnil s aplikáciou pre posudzovanie
platnosti postúpenia pohľadávky, a to § 17 ods. 1,2 zákona 129/2010 Z.z.

22. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie tejto žaloby, súd jeho žalobný

návrh zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd úspešným žalovaným priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok nanáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpoprávoplatnostitohtorozsudkupostupompodľa§262CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.