Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121909865
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121909865.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a
členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci námietok proti
odmietnutiu vykonania zápisu údajov obchodnej spoločnosti MOTION RECORD INTELLIGENCE, s. r.
o., Trenčianska 30, 821 09 Bratislava, IČO: 44 939 043 do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/81/2021 - 3 zo dňa 13.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/81/2021 - 3 zo dňa
13.05.2021 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia registrový súd uviedol, že oznámením o odmietnutí vykonania zápisu

zo dňa 7.4.2021 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu na zmenu
zapísaných údajov 2/Re/504/2021, ktorý bol podaný dňa 24.3.2021 navrhovateľom MOTION RECORD
INTELLIGENCE, s. r. o., Trenčianska 30, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 939 043,
zastúpený advokátom JUDr. Peter Belica, M.R. Štefánika 36, 036 01 Martin.

3. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo doručené navrhovateľovi dňa 8.4.2021. Dňa 8.4.2021

boli podané v zákonnej lehote v elektronickej podobe námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu
týkajúce sa navrhovateľa, z ktorých obsahu vyplýva, že prikladá opravený návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti MOTION RECORD INTELLIGENCE, s. r. o., IČO: 44 939 043, v ktorom
vyplňuje (navrhuje zapísať) v položke: Štatutárny orgán/Konateľ (Konatelia) do časti „ZÁPIS“: Z.. A.
S., narodený XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bydlisko: XXX, N. F., S.: XXX XX, Slovenská
republika, deň vzniku funkcie: 16.3.2021. Navrhovateľ prikladá zápisnicu z valného zhromaždenia zo

16.3.2021.

4. Registrový súd vec posúdil podľa ustanovenia § 6 zákona o obchodnom registri, § 282, § 283, § 284,
§ 285, § 286 CMP a § 110 ods. 3 Obchodného zákonníka.

5. Registrový súd uviedol, že sa oboznámil s obsahom návrhu na zápis zmien, z ktorého vyplýva, že

navrhovateľ navrhuje zapísať zmenu v osobe spoločníka a zápis konateľa. Registrový súd zistil, že na
súde sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti - zapísanej osoby, ktorej sa návrh na zápis týka, na
základe návrhu na zrušenie spoločnosti - zapísanej osoby, jedná sa o konanie sp. zn. 34CbR/84/2020.
Z uvedeného vyplýva, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť pre prekážku definovanú v § 115 ods.
3 Obchodného zákonníka, preto registrový súd námietky zamietol.

6. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ z dôvodu,
že uznesenie považuje za nesprávne a nespravodlivé. Podľa jeho názoru sa súd nevysporiadal srelevantnými skutočnosťami, čo je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Napádané
uznesenie nevysvetlilo dostatočne, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané a ktoré nie,
nevysvetlilo, z ktorých dôkazov súd vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,

nevysvetlilo prečo súd nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a nevysvetlilo dostatočne ako vec právne
posúdil. Odôvodnenie uznesenia nie je presvedčivé. Súd v napádanom uznesení pri hodnotení dôkazov
tieto nevyhodnotil v súlade s § 191 CSP hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

7. Odvolateľ - navrhovateľ má za to, že uznesením súdu zo dňa 13.5.2021 boli porušené jeho
práva, nakoľko súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je
svojimi rozhodnutiami upravovať právne vzťahy tak, aby došlo k ich rozumnému usporiadaniu a
nebrániť účastníkom konania rozumne usporiadať vzťahy t.j. zlegalizovať napríklad pomery v obchodnej
spoločnosti pri ustanovovaní orgánov spoločnosti. Navrhovateľ nahliadol do súdneho spisu sp.zn.

34CbR 84/2020 a zistil, že dôvodom podávateľa návrhu - Inšpektorátu práce Bratislava na zrušenie
navrhovateľa MOTION RECORD INTELLIGENCE, s. r. o. je chýbajúci konateľ u navrhovateľa od roku
2017 a skutočnosť, že navrhovateľ nemá v Zbierke listín uložené ani účtovné závierky za dlhé obdobie,
keď posledná účtovná závierka bola doložená za rok 2013. Uvedené skutočnosti sú dôvodmi, na základe
ktorých by mohlo dôjsť k zrušeniu navrhovateľa. Z odôvodnenia (bod 20. a 21.) napádaného uznesenia

je zrejmé, že súd zamietol námietky navrhovateľa z dôvodu zistenia prekážky v § 115 ods. 3 Obch.
zák. - vedenie konania o zrušení spoločnosti 34CbR 84/2020, ktorá bráni prevodu obchodného podielu
v spoločnosti navrhovateľa. Navrhovateľ si je vedomý toho, že ustanovenie § 115 ods. 3 Obchodného
zákonníka je kogentné ustanovenie a súd ho musí rešpektovať. Navrhovateľ však apeluje na to, aby
súd zvážil korekciu tvrdosti zákona a vyhovel námietkam navrhovateľa z 8.4.2021 a vykonal žiadaný

zápis zmien: - keďže zapisovaná zmena údajov (zmena spoločníka, vymenovanie konateľa) by práve
spôsobila to, že by zanikol dôvod na zrušenie spoločnosti (3CbR 84/2020) - spoločnosť by už mala opäť
zapísaného vymenovaného konateľa a navrhovateľ by sa plne sfunkčnil (existenciou konateľa) a bol by
schopný doložiť chýbajúce účtovné závierky od roku 2014 do dnes.

8.KrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúdpodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej iba CSP) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba
CMP) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že registrový súd námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že
pre prekážku stanovenú v § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka nie sú splnené podmienky na vykonanie
zápisu.

10. Podľa § 115 odsek 3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v aktuálnom znení, spoločník nemôže

previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu, ak sa voči spoločnosti vedie konanie
o jej zrušení, ak je spoločnosť zrušená súdom alebo na základe rozhodnutia sudu, alebo ak voči
spoločnosti pôsobia účinky vyhlásenia konkurzu alebo povolenia reštrukturalizácie. Spoločník nemôže
previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu aj vtedy, ak je ako povinný vedený
v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že s účinnosťou od 1.9.2018 (zákon č. 264/2017 Z. z.) nemožno
previesť obchodný podiel na iného spoločníka, ak sa voči spoločnosti vedie konanie o jej zrušení.
Registrový súd zistil, že v tomto prípade sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti - zapísanej osoby, preto
správne prihliadol na túto zákonnú prekážku. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou,

že rozhodnutie je nesprávne a nespravodlivé. Súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom a
správne z úradnej moci prihliadol na skutočnosť, ktorá bráni vykonaniu zápisu zmien v obchodnom
registri.

12. Odvolací súd nesúhlasí, že rozhodnutie registrového súdu nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia

rozhodnutia. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil,
že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods.
1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne,
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetomsúdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí
daťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).

13. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo
účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,

teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

14. Z citovanej judikatúry vyplýva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia musí spĺňať zákonné
náležitosti, t.j. musí obsahovať objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia
a ktoré sú spôsobilé výrok rozhodnutia rozumne a predvídateľným spôsobom vysvetliť. Uvedené
predstavuje základné formulačné pravidlo, kde z osobitostí konkrétneho prípadu budú vyplývať

osobitosti odôvodnenia rozhodnutia v intenciách právneho posúdenia. V tomto prípade registrový súd
objasnil, čo ho viedlo k zamietnutiu námietok, na zistený stav aplikoval príslušné právne predpisy.
Skutočnosť, že navrhovateľ nie je s rozhodnutím spokojný, neznamená, že rozhodnutie je nesprávne
a nespravodlivé.

15. K návrhu odvolateľa, aby súd zvážil korekciu tvrdosti zákona, t.j. neaplikoval ust. § 115 ods. 3 Obch.
zák. odvolací súd uvádza, že právne normy vzťahujúce sa k úprave všeobecných otázok obchodných
spoločností upravuje druhá časť Obchodného zákonníka. Vzhľadom na ich povahu ide zväčša o
právne normy imperatívne, čo nespochybňuje ani navrhovateľ. Kogentné právne normy (imperatívne)
sú charakterizované tým, že záväzne určujú subjektívne práva a právne povinnosti jej adresátom.

Aplikovateľnosť ich ustanovení subjekty právneho vzťahu prejavom vôle a ani aplikujúci orgán (napr.
súd svojím rozhodnutím) nemôžu vylúčiť, ako ani obmedziť či podmieniť. Oprávnenia alebo povinnosti
(pravidlá správania) vyjadrené v dispozícii kogentnej právnej normy treba v právnom konaní každého
typu absolútne rešpektovať. Tým sa odlišujú od dispozitívnych noriem.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil.

17. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).