Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304944
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119304944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : R Collectors s.r.o., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO : 50 094 297, zastúpený : Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému : U. F., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom ul. Ľ.
I. č. XX, XXX XX V. - M. X., o zaplatenie istiny 3.671,18,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 671,18,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p.a. zo sumy 3 671,18,- eur odo dňa 18.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca D.sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a následne postúpenou
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.01.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 9530,39,-
eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25. 1. 2013 bola medzi stranami sporu,

žalobcom ( pôvodný žalobca Poštová banka a.s. ) v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom
postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver vo výške 11000,- eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa Zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a
splatnosti jednotlivých splátok úveru vyplýva z prílohy žaloby označenej ako Predpis splátok. V dobe
od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok zo Zmluvy iba čiastočne, pričom jednotlivé platby

a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" listiny "Aktuálny stav úveru". Listina
Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému Poštovej banky a.s., ktorý je
vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa 17. 10. 2016 žalobca P. banka a.s. započítal všetky platby
žalovaného na istinu, čo vyplýva z uplatneného nároku v tejto žalobe. V zmysle Obchodných podmienok
pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať
predčasnésplatenieúveruvrátanepríslušenstva.ŽalobcaP.bankaa.s.predzosplatnenímúverudodržal

voči žalovanému zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému
upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámení s
tým, že pohľadávka titulom Zmluvy je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že
žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia upozorneniabanky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve zo strany žalobcu P. banka a.s. nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe
ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi X.v súlade

s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver

žalobcovi P. banka a.s. úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 14,9 %
ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru". Návrhom si
pôvodný žalobca P. banka a.s. uplatnil: istinu, úroky z omeškania a zmluvné úroky do dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej prišlo dňa 17. 10. 2016, ktoré sú uplatňované formou vyčíslenia
v sume 538,73 ,-eur, ,ako aj úroky z omeškania z dlžnej istiny odo dňa 18. 10. 2016, teda odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru až do zaplatenia istiny. Úroky z omeškania

boli žalobcom uplatnené v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho
predpisu, a to odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru po deň nasledujúcej platby
vždy na zníženú istinu. Pri vyplnení formulára, z dôvodu chýbajúcej kolónky pre vyčíslený úrok, je tento
spočítaný s istinou.

2. Výzvou zo dňa 25.06.2019 (l.č.53) sp.zn. 1Up/709/2019 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu,
aby súdu uviedol v lehote 5 pracovných dní či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej
sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 3 671,18 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3 671,18 eur od 18.10.2016 do zaplatenia, v časti trov konania, ktoré spočívajú v súdnom
poplatku vo výške 110,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 362,14 eur. Návrhom na vydanie

platobného rozkazu podaným súdu dňa 30.05.2019, s nápadom do senátu dňa 12.06.2019, sa domáhal
žalobca P. banka a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 530,39 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 8 952,01 eur od 18.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Po dôkladnom preskúmaní podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu a jeho príloh,
súd konštatoval, že Zmluva o úvere číslo 9067739286 zo dňa 25.01.2013 uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu (P. D.) a žalovaným musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v
zmysle§657Občianskehozákonníka)obsahovaťajosobitnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere
obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch") v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. zistil nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom

predloženej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch spočívajúcej v
nesprávnom uvedení výšky celkovej čiastky. V predmetnej zmluve sa uvádza, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom je vo výške 21 604,02 eur ako výška úveru 11 000,- eur a výška nákladov na úver 10
604,02 eur. Ak však vynásobíme počet splátok (120) výškou jednotlivej splátky (179,50 eur), je celková
čiastka v skutočnosti 21 540,- eur. Z uvedeného vyplýva, že údaj o výške celkovej čiastky nie je v

predmetnej zmluve pravdivý. Uvedená podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere má slúžiť
na porovnanie viacerých ponúknutých úverových produktov od rôznych dodávateľov. S poukazom na
uvedené dôvody dospel súd k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9
ods. 2 písm. j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a

bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu môže súd priznať žalobcovi nárok na istinu len vo výške 3 671,18
eur, t. j. čerpaný úver vo výške 11 000,- eur ponížený o plnenie žalovaného vo výške 7 328,82 eur a
rovnako úrok z omeškania len z takto zníženej istiny, a to odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti
úveru. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "ZoUK"), ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd

vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal
návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí. Podľa § 3 ods.
6 písm. f) ZoUK, návrh nie je prípustný, ak sa uplatňuje nárok, ktorý je v zjavnom rozpore s právnymi
predpismi. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) ZoUK súd odmietne návrh, ak návrh nie je prípustný. Uvedené súd

žiadal oznámiť k spisovej značke 1Up/709/2019.

3. Podaním zo dňa 08.07.2019 (l.č. 58) žalobca (P. banka a.s.) cestou právneho zástupcu v súlade s
ustanovením § 8 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní písomne súhlasil s vydaním platobnéhorozkazu v časti ktorej sa rozpor netýkal. Vo veci Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Up/709/2019 zo dňa 10.07.2019 a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi P. Xzaplatiť žalobcovi sumu 3 671,18,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a.

zo sumy 3 671,18,- eur odo dňa 18.10.2016 do zaplatenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica Výzvou sp.zn. 1Up/709/2019 zo dňa 09.01.2020 (l.č. 79) vyzval žalobcu
aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok, nakoľko

platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca P. K. podaním (l.č. 86)
navrhol v zmysle Výzvy súdu pokračovanie v konaní na príslušnom Okresnom súde Bratislava IV v
zmysle CSP.
5. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa v zmysle CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu (l.č. 95 - 98- správa nebola listinne
doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote). Súd požiadal OO PZ Bratislava

o súčinnosť pri doručení (l.č.99 - 101), ale listom zo dňa 04.07.2020 bolo súdu oznámené, že menovanú
osobu sa nepodarilo zastihnúť. Súd požiadal o súčinnosť pri doručení spoločnosť V.(l.č. 102- 103),
zásielka sa vrátila s oznamom "adresát neznámy". OR PZ Bratislava IV (l.č. 105) listom zo dňa
04.10.2020 oznámilo súdu, že na adrese V. sa nachádza zvonček a schránka s menom P., ale na
opakované zvonenie nikto neotváral. Podľa § 116 CSP Oznámením doručil žalobu s prílohami -

zverejnené dňa 09.11.2020, zvesené dňa 09.12.2020 (l.č. 106) s tým, že písomnosť sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

6. Návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu doručeným súdu dňa 07.01.2021 (l.č. 118)

požiadala právny zástupca žalobcu o zmenu v zmysle CSP. Uznesením č.k. 7Csp/10/2020 - 149 zo dňa
18.03.2021, právoplatným dňa 07.04.2021 súd pripustil aby na miesto doterajšieho žalobcu P. banka
a.s. vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o.

7. Na termín pojednávania dňa 16.09.2021 sa na pojednávanie riadne a včas dostavil právny zástupca

žalobcu, nedostavil sa žalovaný ( U. F.), neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal,
doručené predvolania má vykázané dňa 08.04.2021 (l.č. 163). Súd konal vo veci v neprítomnosti
žalovaného (§ 180 CSP) .

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu

(Žaloba s prílohami : Špecifikácia úrokov do zosplatnenia - tabuľky, zoznam platieb, zmluva o úvere,
Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, Predpis splátok,
Výpis z úverového účtu, Upozornenie na zosplatnenie s podacím hárkom, Výzva na úhradu dlžnej sumy
s doručenkou, Predžalobná výzva, Sadzobník poplatkov, Osvedčenie DPH, platobný rozkaz OS BB č.k.
1Up/709/2019 zo dňa 10.07.2019, záznam o zložení poplatku 285,50,- eur dňa 10.06.2019, návrh na

zmenu účastníka konania doručený súdu 07.01.2021 s prílohami, zmluva o postúpení pohľadávok č.
II/2020zo16.10.2020,uznesenieč.k.7Csp/10/2020-149zodňa18.03.2021-súdpripustilabynamiesto
doterajšieho žalobcu P. N. vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o. ) a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 25. 1. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu P.

banka a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným : U. F., v právnom postavení dlžníka, uzavretá
Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver a bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver 11000,- eur. Žalovaný sa podľa
Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa Zmluvy, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru vyplýva z prílohy žaloby označenej ako

Predpis splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok zo Zmluvy iba čiastočne
(Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému X - § 40 ods. 8 a 9
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení). Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa
17. 10. 2016 veriteľ P. banka a.s. započítal všetky platby žalovaného na istinu. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok

požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ pred zosplatnením úveru dodržal
voči žalovanému zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému
upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený
s tým, že pohľadávka titulom Zmluvy je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Žalovaný úhradupohľadávky nevykonal v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ P.
banka a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru . V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky - úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo

výške 14,9 % ročne, veriteľ si v návrhu uplatnil: istinu, úroky z omeškania a zmluvné úroky do dátumu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej prišlo dňa 17. 10. 2016, ktoré sú uplatňované formou
vyčíslenia v sume 538,73 eur, ako aj úroky z omeškania z dlžnej istiny odo dňa 18. 10. 2016, teda odo
dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru až do zaplatenia istiny (§ 517 ods. 2
Občianskehozákonníka)ododňanasledujúcehopodnipredčasnejsplatnostiúverupodeňnasledujúcej

platby vždy na zníženú istinu. Pri vyplnení formulára, z dôvodu chýbajúcej kolónky pre vyčíslený úrok,
je tento spočítaný s istinou.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ust. § 210 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

18. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (§
524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom t.j. na základe ktorej
postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

19. Bolo nesporné a listinnými dôkazmi preukázané , že dňa 25. 1. 2013 bola medzi právnym

predchodcom žalobcu P. banka a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným : U. F., v právnom
postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver a bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu
úver 11 000,- eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach
vo výške podľa Zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru

vyplýva z prílohy žaloby označenej ako Predpis splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný
splatil svoj záväzok zo Zmluvy iba čiastočne (Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového
informačného systému X - § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení). Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa 17. 10. 2016 veriteľ P. D.započítal všetky platby žalovanéhona istinu. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ pred
zosplatnením úveru dodržal voči žalovanému zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol
žalovaný oboznámený s tým, že pohľadávka titulom Zmluvy je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti.
Žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia
banky, veriteľ P. banka a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru . V súlade s Obchodnými podmienkami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky - úroková sadzba je v Zmluve

dojednaná vo výške 14,9 % ročne, veriteľ si v návrhu uplatnil: istinu, úroky z omeškania a zmluvné
úroky do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej prišlo dňa 17. 10. 2016, ktoré sú
uplatňované formou vyčíslenia v sume 538,73 eur, ako aj úroky z omeškania z dlžnej istiny odo dňa 18.
10. 2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru až do zaplatenia
istiny (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru
po deň nasledujúcej platby vždy na zníženú istinu. Pri vyplnení formulára, z dôvodu chýbajúcej kolónky

pre vyčíslený úrok, je tento spočítaný s istinou. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné
úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z
omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je
dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami

a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že
povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu
na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Výzvou zo dňa 25.06.2019 (l.č.53) sp.zn. 1Up/709/2019
Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby súdu uviedol v lehote 5 pracovných dní či súhlasí s
vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 3 671,18 eur, v

časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 671,18 eur od 18.10.2016 do zaplatenia, v časti
trov konania, ktoré spočívajú v súdnom poplatku vo výške 110,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 362,14 eur. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným súdu dňa 30.05.2019, s nápadom
do senátu dňa 12.06.2019, sa domáhal žalobca P. banka a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 9 530,39 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 8 952,01 eur

od 18.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Po dôkladnom preskúmaní podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu a jeho príloh, súd konštatoval, že Zmluva o úvere číslo 9067739286 zo
dňa 25.01.2013 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu (P. banka a.s. ) a žalovaným musí
(okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka) obsahovať
aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. zistil nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom predloženej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) Zákona o spotrebiteľských úveroch spočívajúcej v nesprávnom uvedení výšky celkovej čiastky. V
predmetnej zmluve sa uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je vo výške 21 604,02 eur

ako výška úveru 11 000,- eur a výška nákladov na úver 10 604,02 eur. Ak však vynásobíme počet
splátok (120) výškou jednotlivej splátky (179,50 eur), je celková čiastka v skutočnosti 21 540,- eur. Z
uvedeného vyplýva, že údaj o výške celkovej čiastky nie je v predmetnej zmluve pravdivý. Uvedená
podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere má slúžiť na porovnanie viacerých ponúknutých
úverových produktov od rôznych dodávateľov. Okresný súd Banská Bystrica dospel k upomínacom

konaní 1Up709/2019 k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods.
2 písm. j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o
spotrebiteľských úveroch za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a
bez poplatkov a preto súd môže priznať žalobcovi nárok na istinu len vo výške 3 671,18 eur (čerpaný
úver vo výške 11 000,- eur ponížený o plnenie žalovaného vo výške 7 328,82 eur a rovnako úrok

z omeškania len z takto zníženej istiny, a to odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru).
Podaním zo dňa 08.07.2019 (l.č. 58) veriteľ ako žalobca (P. banka a.s.) cestou právneho zástupcu
v súlade s ustanovením § 8 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní písomne súhlasil s vydaním
platobného rozkazu v časti ktorej sa rozpor netýkal. Predmetom sporu ostala istina 3671,18,-eur t.j.
čerpaný úver vo výške 11 000,- eur ponížený o plnenie žalovaného vo výške 7 328,82,- eur , zákonný

úrok z omeškania z takto zníženej istiny odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru . S
poukazom na zistený skutkový stav listinnými dôkazmi súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 3 671,18,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3 671,18,-
eur odo dňa 18.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.20. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za
žalobu v sume 285,50,-eur (l.č. 89). Uznesením č.k. 1Up/709/2019 zo dňa 10.07.2019 Okresný súd
Banská bystrica vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 168,80,-eur (l.č. 61) V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer

úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.