Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5CbZm/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520203590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: 1/ REMBYT spol.
s r.o., sídlom: Strečnianska 3, Bratislava- Petržalka, IČO: 31 378 072, 2/ D.. X. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. X, B.- X., o zaplatenie 26.170,77 eur zo zmenky s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 26.170,77 eur, 6 %-ný ročný úrok
zo sumy 26.226,01 eur od 27.05.2020 do 09.06.2020, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 26.199,47 eur od
10.06.2020 do 18.06.2020, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 26.170,77 eur od 19.06.2020 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 87,24 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť

žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe platobného
rozkazu č.k. 5CbZm/32/2020-37 zo dňa 22.09.2020.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Táto
povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe
platobného rozkazu č.k. 5CbZm/32/2020-37 zo dňa 22.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 24.06.2020 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 26.170,77 eur, 6 % úroku ročne zo sumy 26.226,01 eur od

27.05.2020 do 09.06.2020, zo sumy 26.199,47 eur od 10.06.2020 do 18.06.2020, zo sumy 26.170,77
eur od 19.06.2020 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 87,24 eur a na náhradu trov konania

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5CbZm/32/2020 - 37 zo dňa 22.09.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť voči žalovanému 1/. Nakoľko žalovanému 2/ sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd voči nemu platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 5CbZm/32/2020 -49 zo dňa 23.02.2021.

3. Uznesením č. k. 5CbZm/32/2020 - 50 zo dňa 05.03.2021 súd vyzval žalovaného 2/, aby do 15
dní zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Uznesenie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia dňa 24.03.2021 na adresu trvalého pobytu,
pričom zásielka sa vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. V určenej lehote sa žalovaný 2/
k žalobe nevyjadril, súd preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.5. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa 137 ods. 1
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Zároveň súd poukazuje na to, že z predložených dôkazov nevyšlo najavo, že by zmenka
zabezpečovala záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa

§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto je žalovaný 2/ povinný nahradiť mu trovy
konania v celom rozsahu.

9. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový,
sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou

a nerozdielnou, pričom žalovanému 1/ už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným
rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi
poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný 1/.

10. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu
je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na

tunajšom súde.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).