Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/160/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219206553.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu GRENKELEASING s.r.o.,
Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 43 878 989, práv. zast. M&M Legal s.r.o., Drieňová 27, 821
01 Bratislava, IČO: 47 683 325, proti žalovanému 1/ Glory s.r.o., Sputniková 3252/6, 821 02 Bratislava,
IČO: 47 605 642, žalovanému 2/ D. D., A.. XX.X.XXXX, E. J. X, XXX XX M. W., o zaplatenie 473,28

EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/190/2019-171 zo dňa 18.6.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/190/2019-171 zo dňa
18.6.2021 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd návrh žalovaných na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č.k. 22Cb/190/2019-155 zo dňa 31.5.2021 zamietol. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom pre
zmeškanie žalovaných č.k. 22Cb/190/2019-155 zo dňa 31.5.2021 súd vyhovel žalobe. Podaním
doručeným súdu dňa 15.6.2021 žalovaní navrhli, aby súd zrušil uvedený rozsudok pre zmeškanie,
nakoľko žalovaným sa nepodarilo ospravedlniť včas z pojednávania v dôsledku nefunkčnosti portálu

slovensko.sk. Súd prvej inštancie návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol,
nakoľko súdu nepreukázali, že pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu. Podľa názoru súdu žalovaní nevyvinuli dostatočné úsilie na
to, aby sa včas dostavili na pojednávanie dňa 31.5.2021, resp. aby ospravedlnili svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dostatočne včas dňa
30.4.2021, takže mali celý mesiac na to, aby svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu riadne oznámili.

Ospravedlnenie nakoniec bolo súdu doručené dňa 31.5.2021 o 10:39 hod., čo nemožno považovať za
doručené včas. Zdôvodnenie žalovaných, že dňa 30.5.2021 nefungoval portál slovensko.sk, a preto
sa nestihli včas ospravedlniť je vzhľadom na uplynutie jedného mesiaca od doručenia predvolania
na pojednávanie bezpredmetné. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh
žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemal oporu v zákone, a preto ho zamietol.

2. Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí majú za to, že rozhodnutie je nesprávne
vzhľadom na to, že súd neprihliadal na všetky potrebné skutočnosti a žiadajú o zrušenie rozsudku zo
dňa 31.5.2021. V odvolaní uviedli, že majú za to, že vyvinuli dostatočné úsilie pre ospravedlnenie z
pojednávania, vzhľadom k tomu, že nemôžu niesť zodpovednosť a predvídať prípadnú nefunkčnosť
portálu slovensko.sk. Tiež poukazujú na to, že skorej sa nemohli ospravedlniť z pojednávania, vzhľadom
k tomu, že o danej situácii, že sa nebudú môcť zúčastniť daného pojednávania sa dozvedeli v deň, kedy

sapokúšalizaslaťospravedlnenie.Nazákladeuvedenéhožiadaliozrušenierozsudkuzodňa31.5.2021.3. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
rozhodnutím a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Podľa názoru žalobcu žalovaní nevyvinuli
dostatočnéúsilienato,abysavčasdostavilinapojednávania,resp.abyospravedlnilisvojuneprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami. Taktiež doteraz tie vážne okolnosti nešpecifikovali a vôbec nepreukázali.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné.

5. Podľa článku 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

6. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

10. Rozsudokprezmeškaniežalovanéhomožnovodôvodnenýchprípadochzrušiť.Podmienkyzrušenia
rozsudku pre zmeškanie žalovaného sú upravené v ustanovení § 277 C.s.p. Základnou podmienkou,
ktorá musí byť splnená na zrušenie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného (okrem podania

návrhu žalovaného na zrušenie v lehote 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel)
je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z
ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný tvrdiť a aj dôkazmi
preukázať (resp. navrhnúť vykonanie dôkazov preukazujúcich dané tvrdenie).
11. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaných 1/ a 2/. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý
návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením, že nepreukázali súdu
zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou
súdu prvej inštancie o tom, že žalovaní 1/ a 2/ nevyvinuli dostatočné úsilie na to, aby sa včas
dostavili na pojednávanie dňa 31.5.2021, resp. aby ospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami. Predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dňa 30.4.2021, ospravedlnenie bolo súdu
doručené dňa 31.5.2021 o 10:39 hod., čo nebolo možné považovať za doručené včas. Zdôvodnenie
žalovaných, že dňa 30.5.2021 nefungoval portál slovensko.sk, a preto sa nestihli včas ospravedlniť
je bezpredmetné, nakoľko nepredložili žiaden listinný dôkaz o nefunkčnosti portálu slovensko.sk
ani neuviedli iné skutočnosti, ktoré by preukazovali vážne okolnosti na ich strane. Pre rozhodnutie

odvolacieho súdu boli podstatné dve skutočnosti. 1, Žalovaní 1/ a 2/ neospravedlnili svoju neúčasť na
pojednávaní včas, čo znamená bezodkladne po tom ako sa dozvedeli o ospravedlniteľnom dôvode ktorý
im bránil zúčastniť sa nariadeného pojednávania. Žalovaný mali aj inú možnosť ako ospravedlniť svoju
neprítomnosť na pojednávaní ako cez portál slovensko.sk ( telefonicky, mailom ). 2, Žalovaný neuviedli a
nepreukázali žiaden ospravedlniteľný dôvod alebo skutočnosť, ktorá nastala pred pojednávaním a ktorá

im bránila zúčastniť sa pojednávania. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k názoru, že
boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 273 , § 274 C.s.p. a
nebol daný dôvod na zrušenie rozsudku podľa § 281 ods. 1, C.s.p.12. Uvedené dôvody neprítomnosti nebolo možné vyhodnotiť ako dôležité dôvody, a preto odvolací
súd nemohol konštatovať relevanciu uvedenej odvolacej námietky zo strany žalovaných. Vzhľadom na
vyššieuvedenéodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§387ods.1C.s.p.potvrdilakovecnesprávne.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).