Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/478/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219633
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215219633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: C.. C. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom
Štefánikova 14, 811 01 Bratislava, proti manželke: Bc. C. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, XXX XX J., zastúpená I.. E. G., bytom G. XX, XXX XX J., o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu C. E., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, 816 16 Bratislava, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k.

61P/149/2015-288 zo dňa 27.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku II. ktorým bola maloletá C. E. nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov a vo výroku III. o zastupovaní maloletej a správe jej majetku p o t v r d z u j e.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku IV. o určení výživného na maloletú z r u š u j e
a v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 61P/149/2015-288 zo dňa 27.04.2017 rozviedol manželstvo

C.. C. E., nar. XX.XX.XXXX a C.. C. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
na Zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky v Káhire, v Egyptskej arabskej republike, zapísané v
knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, zväzok OM/
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. Na čas po rozvode manželstva zveril
maloletú C. E., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, tak, že otec
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatku v každom párnom kalendárnom týždni
v roku do piatku nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku, matka bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletú od piatku v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku do piatku
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku, prevzatie maloletej sa uskutoční vždy po
skončení vyučovania v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a ak v daný deň nie je vyučovanie,
tak v mieste bydliska toho rodiča u ktorého sa maloletá nachádza o 16.00 hod.. Počas letných školských
prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa
školského roka po ukončení vyučovania do 31.07 do 10.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 31.07
od 10.00 hod. do prvého dňa školského roka, v osobnej starostlivosti matky v párnom kalendárnom

roku od posledného dňa školského roka po ukončení vyučovania do 31.07 do 10.00 hod., v nepárnom
kalendárnom roku od 31.07 od 10.00 hod. do prvého dňa školského roka s tým, že rodič, ktorý má
mať maloletú v osobnej starostlivosti si ju prevezme u druhého rodiča vo vyššie uvedených termínoch.
Prevzatie a odovzdanie na začiatku letných prázdnin a v prvý deň školského vyučovania sa uskutočnív školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. Počas zimných školských prázdnin bude maloletá v
osobnej starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od prvého dňa zimných prázdnin od 10.00 hod.
do 30.12. do 10.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 30.12. od 10.00 hod. do posledného dňa

zimných prázdnin do 18:00 hod., v osobnej starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom roku od prvého
dňa zimných prázdnin od 10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12. od
10.00hod.doposlednéhodňazimnýchprázdnindo18.00hod,stým,žeprevzatiemaloletejsauskutoční
u toho rodiča u ktorého sa bude maloletá v danom čase nachádzať. Počas polročných školských
prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od posledného dňa

školského vyučovania do posledného dňa polročných prázdnin do 18.00 hod., v osobnej starostlivosti
matky v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania do posledného dňa
polročných prázdnin do 18.00 hod., s tým, že prevzatie maloletej sa uskutoční po skončení vyučovania
v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. Odovzdanie sa uskutoční v mieste bydliska rodiča, u
ktorého sa maloletá bude v danom čase nachádzať. Počas jarných školských prázdnin bude maloletá
v osobnej starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania

do nasledujúceho piatka do 20:00 hod., v osobnej starostlivosti matky bude maloletá v nepárnom
kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania do nasledujúceho piatka do 20:00 hod. s
tým, že prevzatie maloletej sa uskutoční v zariadení, ktoré maloleté navštevuje. Odovzdanie maloletej
sa uskutoční v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa maloletá nachádza. Počas veľkonočných školských
prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky vždy v párnom kalendárnom roku od Zeleného

štvrtku od 08.00 hod. do 1. dňa školského vyučovania po uplynutí veľkonočných prázdnin, v osobnej
starostlivosti otca bude v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtku v čase od 08.00 hod.
do 1. dňa školského vyučovania po uplynutí veľkonočných prázdnin s tým, že prevzatie maloletej sa
uskutoční u toho rodiča u ktorého sa bude maloletá v danom čase nachádzať a odovzdanie maloletej
sa uskutoční v 1. deň školského vyučovania po uplynutí veľkonočných prázdnin v školskom zariadení,

ktoré maloletá navštevuje. Určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške 100 eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia vždy k 15temu dňu v kalendárnom mesiaci vopred. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 18, § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 2, 4, §
62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje
funkcie, čím mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov pre rozvod manželstva. Za príčinu
rozvratumanželstvaustálilrozdielnosťpováhanázorovnaspoločnéžitiemanželovsnáslednýmcitovým

odcudzením, tiež pracovnú zaneprázdnenosť manžela a existenciu jeho mimomanželského vzťahu.
Konštatoval, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je
len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie, manželia
spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť. Vzhľadom na priebeh manželstva, intenzitu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a ich vyjadrenia dospel k záveru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia, čo napokon potvrdili obaja manželia. Maloletú C. E. zveril na čas po rozvode
manželstvadostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,dospejúckzáveruosplnenípodmienok
pretakútoformustarostlivostirodičovomaloletú.Prizverenímaloletejdostriedavejosobnejstarostlivosti
obidvoch rodičov vychádzal zo zistenia, že obidvaja rodičia majú predpoklady riadne sa o maloleté dieťa
starať a to ako osobnostné tak aj materiálne a je v záujme maloletej, aby sa otec plnohodnotne podieľal

na jej výchove. Konštatoval, že aj keď maloletá pri pohovore s kolíznym opatrovníkom realizovaným
v domácom prostredí u matky vyjadrila vôľu byť viacej s matkou, svoje vyjadrenie však nedokázala
bližšie odôvodniť z čoho vyvodil, že dieťa v čase vykonania pohovoru mohlo byť ovplyvnené prostredím
v ktorom sa aktuálne nachádzalo a to či už priamo alebo nepriamo. Pri svojom rozhodnutí teda väčšiu
váhu prikladal vyjadrenému názoru maloletej na súde, pri ktorom maloletá spontánne uviedla, že je jej

dobre u každého z rodičov a každého z nich má rovnako rada. Prihliadol na skutočnosť, že maloletá
má tento model starostlivosti už zažitý, dlhší čas funguje v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, pričom neboli zaznamenané žiadne negatívne okolnosti, ktoré by striedavú osobnú starostlivosť
vylučovali. Vychádzal z osobného pohovoru s maloletou, ktorú vyhodnotil ako spokojnú, komunikatívnu
a hravú, o čom svedčia aj dosahované výborné výsledky v škole. Uviedol, že problematická komunikácia

rodičov, ich kritické postoje k spôsobu výchovy toho druhého, nemôžu byť dôvodom na vylúčenie otca
ako plnohodnotného rodiča podieľať sa na výchove v rovnakej miere a vytesniť ho do úlohy víkendového
otca. Vyjadril názor, že samotná maloletá zrejme nevníma rozdielny prístup rodičov tak citlivo ako matka,
ktorej pohľad môže byť zaťažený partnerským rozchodom. Tvrdenia matky o neschopnosti otca sa omaloletú postarať (oprať, uvariť) považoval súd prvej inštancie za nepreukázané a tiež za irelevenatné,
keď osobnú prípravu jedla pre maloletú nepovažoval za nevyhnutný predpoklad riadnej starostlivosti.
Schopnosť, resp. neschopnosť otca prejavovať maloletej podľa názoru matky dostatok lásky považoval

za veľmi individuálnu záležitosť, do istej miery súvisiacu s typom osobnosti, s temperamentom a uviedol,
že prejavy lásky rodiča k dieťaťu môžu byť rôzne a nielen tie, ktoré akceptuje matka. Pokiaľ matka
namietala fyzické útoky otca na maloletú, alebo hanlivé vyjadrovania sa otca na adresu maloletej,
tieto súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním nezistil. Rodičom odporučil pri ďalšej starostlivosti o
maloletú zvýšiť mieru svojej tolerancie s uvedomením si postavenia každého z rodičov v živote maloletej.

Spôsob výkonu striedavej osobnej starostlivosť upravil osobitne počas školských prázdnin. Určil, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, nezistiac dôvody na obmedzenie
alebo pozbavenie ani jedného rodiča rodičovských práv a povinností. Pri určovaní výšky výživného
uviedol, že vychádzal z priaznivejších zárobkových možností otca ako možností matky a určil mu
povinnosť platiť výživné na maloletú k rukám matky aj počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti.
Svoje rozhodnutie v časti o výživnom odôvodnil tým, že možnosti otca sú výrazne lepšie ako možnosti

matky, keď príjem otca vyhodnotil ako vyšší na rozdiel od príjmu matky. Do úvahy vzal aj skutočnosť,
že rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú a skutočnosť existujúcu v čase vyhlásenia rozsudku, že
otec uhrádza splátky hypotekárneho úveru na byt, v ktorom býva matka s maloletou. O trovách konania
podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu odvolania
ustálil, že matka napadla rozsudok súdu prvej inštancie iba vo výrokoch týkajúcich sa úpravy pomerov
manželov k maloletej dcére na čas po rozvode manželstva, a to výrok II. o zverení maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov na čas po rozvode manželstva, výrok III. o zastupovaní
maloletej a správe jej majetku a výrok IV. o určení výživného na maloletú. Výrok rozsudku ktorým bolo

manželstvo účastníkov konania rozvedené matka svojím odvolaním nenapadla a vo svojom odvolacom
petite odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a na čas po rozvode manželstva
maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti, otcovi určiť povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške
XXX eur mesačne k jej rukám, určiť výživné za účelom tvorby úspor maloletej vo výške XXX eur
mesačne, ktoré bude otec povinný platiť na osobitný účet maloletej a určiť, že maloletú bude zastupovať

a spravovať jej majetok výlučne matka. Uviedla, že aj keď sa snažila manželstvo zachrániť, v súčasnej
dobe vzhľadom na útoky a jej osočovanie zo strany manžela považuje ich manželstvo za rozbité.
Uviedla, že vôbec však nemôže súhlasiť so zverením maloletej ( ktorú vo svojom odvolaní označila
ako moja dcéra ) do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uviedla, že súd prvej inštancie
maloletej pri zisťovaní jej názoru spôsobil obrovskú traumu na čom nič nemení, že vypočutie maloletej

bolo vykonané v osobitnej miestnosti s hračkami. Namietala, že rozhodnutie súdu o zverení maloletej
je založené iba na jedinej vete, ktorú maloletá pred súdom vyslovila, pričom súd nebral do úvahy jej
skoršie vyjadrenie, že chce bývať s ňou. Mala za to, že maloletá pred súdom povedala iba to, čo jej
prikázal otec, keď za dverami stále cítila jeho prítomnosť. Uviedla, že z výsluchu maloletej je zjavné, že
odpovedala na otázky krátkymi vetami, nedokázala sa rozhovoriť a uvoľniť. Tvrdila, že maloletá chodí

od otca do školy nepripravená, často bez vypracovania domácich úloh a otec jej nedokáže pripraviť
všetky učebné pomôcky. Maloletá dosahuje horšie výsledky v škole v týždni, kedy je s otcom, podľa
slov učiteľky žije vo svojom vlastnom svete a je nesústredená. Namietala, že otec si maloletú zobral za
rukojemníka a súd na túto hru pristúpil, pričom prítomnosť pracovníkov UPSVR bola v konaní podľa jej
názoru iba formálna. Uviedla, že maloletá je po príchode od otca vždy zamĺknutá a doslova uťahaná,

trvá jej kým si oddýchne a uvoľní sa, pričom maloletú ako jej matka, dokáže vždy upokojiť a uistiť, že
u nej jej nič nehrozí. Mala za to, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec nedokáže
zaistiť potreby maloletej, direktívnym spôsobom presadzuje svoje požiadavky a u maloletej vyvoláva
strach. Uviedla, že maloletá má strach otcovi v čomkoľvek odporovať, pretože sa bojí o vlastnú matku,
aby jej otec zasa neublížil. Tvrdila, že otec síce nevyslovuje priamu hrozbu, no dáva maloletej najavo,

že to bude jej vina, ak sa zase niečo stane a takéto hrozby treba podľa jej názoru považovať za
najhorší zločin. Uviedla, že otec sa nedokáže o maloletú sám postarať, potrebuje prítomnosť iných osôb
(kamaráti, rodina), nevie s dcérou tráviť čas, netuší aké má záľuby, čo ju baví, na čo má predpoklady,
z čoho má radosť. Nepočúva, čo si maloletá skutočne praje, aké sú jej pocity, ak mu maloletá niečo
hovorí, tak je voči nej hluchý a v duchu si pripravuje odpoveď ako maloletú zahriakne. Namietala, že

rozhodnutie súdu v časti o výživnom vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vtom, že podľa
predložených dôkazov súd nezistil, že otec má aj príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu. Súd si nevyžiadal od otca prehľad o všetkých jeho príjmových a majetkových pomeroch napriek
tomu, že súdu doplnenie dokazovania v tomto smere navrhla. Namietala, že otec napriek výzve súduriadne nepredložil a nepreukázal svoje príjmy a majetkové pomery, s potvrdeniami ktoré predložil a ktoré
nemožno považovať za dostatočné sa súd prvej inštancie uspokojil a z nich aj pri rozhodnutí vychádzal.
Namietala, že otec počas trvania konania o rozvod manželstva zrušil doplnkové dôchodkové sporenie,

z ktorého si vybral viac ako X.XXX. eur, tieto peniaze si schoval a pred súdom príjem zatajil. Tvrdila,
že v spoločnosti pcXXXX s.r.o. sa bezdôvodne zbavil obchodného podielu, ktorý bol vyjadrený sumou
XX.XXXeur.Zdôraznila,žespoločnosťmalavroku2014ziskXX.XXXeur,vroku2015malaziskXX.XXX
euravroku2016,potomčojuotecpredal,stratu-X.XXXeur.Reálnuhodnotuspoločnostijemožnézistiť
z tržieb, pričom tržby v roku 2014 boli XXX.XXX eur v roku 2015 XX.XXX eur v roku 2016 XX.XXX eur.

V účtovných závierkach vykazuje spoločnosť záväzky voči spoločníkom a preto je možné predpokladať,
že tieto boli otcovi vyplatené v roku 2017, čo však pred súdom zatajil. Namietala, že skutočnosť, že sa
otec vzdal majetku, z ktorého mohol dosahovať zisk súd vôbec do úvahy nevzal a ani sa ňou nezaoberal.
Súd sa vôbec nezaoberal ani otázkou, či má otec aj iný príjem ako je príjem zo závislej činnosti a takúto
priamu otázku súd otcovi ani nepoložil. Uviedla, že otec počas konania zmenil zamestnanie a už nie je
zamestnancom spoločnosti F. L., kde pracoval 12 rokov, pričom so zamestnávateľom uzavrel dohodu o

skončení pracovného pomeru. Mala za to, že takto sa otec vzdal príjmu za obdobie výpovednej lehoty
a vzdal sa odstupného. Vychádzajúc z uvedeného predpokladá, že tieto peniaze si otec nechal vyplatiť
inou formou, aby tento príjem zatajil pred súdom. Namietala, že v súčasnosti otec pracuje v spoločnosti
p. V., T. Q. s.r.o., v spoločnosti, ktorá podľa jej názoru neplatí žiadne dane, pričom súd si nevyžiadal
potvrdenia zo sociálnej poisťovne o tejto spoločnosti a o jej zamestnancoch.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch ako vecne a právne
správny potvrdiť. Vyjadril nesúhlas s matkou tvrdenými skutočnosťami, ktoré podľa jej názoru majú
byť dôvodom pre zverenie maloletej do jej výlučnej osobnej starostlivosti. Uviedol, že matka začala o

maloletú intenzívnejšie prejavovať záujem až po tom, ako ho v decembri 2015 vysťahovala zo spoločnej
domácnosti. Zamestnala sa a zmenila svoj apatický postoj k maloletej. Tvrdil že nariadená striedavá
starostlivosť obidvoch rodičov je v záujme maloletej a realizuje sa v jej prospech. Takýmto spôsobom
bude zabezpečené, aby maloletá udržiavala rovnocenný vzťah s oboma rodičmi. Namietal tvrdenia
matky o jeho údajnom krutom zaobchádzaní s maloletou a jeho nedostatočnej starostlivosti o maloletú,

ktoré pred súdom prvej inštancie preukázané neboli. Takéto skutočnosti matka nepreukázala ani vo
svojom odvolaní. Poukázal na stanoviská psychologičiek ktoré s maloletou počas konania prišli do
kontaktu, ako aj na zistený názor samotnej maloletej pred súdom. Zdôraznil, že vo všetkých týchto
vypočutiach a vyšetreniach maloletá zhodne udávala, že sa u oboch rodičov cíti dobre, u každého z nich
má svoje zázemie, pričom k rovnakému záveru dospel aj kolízny opatrovník maloletej. Tvrdenia matky

o nedostatočnej príprave maloletej na vyučovanie v čase výkonu jeho osobnej starostlivosti preukázal
poslednýmvysvedčenímmaloletej.Malzato,žezkonaniamatkyjecelkomzrejmé,žemaloletúzneužíva
na riešenie ich partnerského konfliktu vyplývajúceho z rozpadu ich manželstva, pri uplatňovaní si svojho
vlastného najmä finančného záujmu. Pokiaľ matka namieta, že súd prvej inštancie dostatočne nezisťoval
jeho príjmy uviedol, že v roku 2004 - 2016 bol radovým zamestnancom spoločnosti F. L., ktorá bola

v roku 2016 akvirovaná zahraničným investorom, pričom došlo k optimalizácii vyplývajúcej z potreby
odstránenia duplicitných pozícii. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že zamestnávateľ rušil jeho
pracovnú pozíciu v Slovenskej pobočke, prijal ponuku na uzavretie dohody o ukončení pracovného
pomeru, čo bolo v súlade so zákonom a aj jeho osobnou vecou. Zamestnávateľ mu súčasne poskytol
počas zvyšku pracovného pomeru možnosť zostať v domácnosti a vyplatil mu finančné plnenie v

plnej výške k prislúchajúcemu roku zo sociálneho fondu a koncoročnej odmeny. Mal za to, že jeho
príjem a majetkové pomery boli preukázané potvrdením o príjme zo spoločnosti F. L. s.r.o., daňovým
priznanímspoločnostipcXXXXs.r.o.zaroky2014a2015,potvrdenímopríjmezospoločnostiT.Q.s.r.o.,
potvrdením zo Sociálnej poisťovne o evidencii s tabuľkou vyplácaného príspevku v nezamestnanosti. K
svojmu pôsobeniu v obchodnej spoločnosti pcXXXX s.r.o. založenej v roku 2006, kde do roku 2015 bola

konateľkou matka uviedol, že spoločnosť mala kumulovanú stratu vo výške viac ako XX.XXX eur, pričom
táto sa v rokoch zisku odpisovala. Sumy, ktoré uvádza matka sú ziskom pred uplatnením odpisov a strát
z predchádzajúcich období, za roky 2015 a 2016 vykázala spoločnosť zmiešaný hospodársky výsledok,
pričom stále neuplatnená strata z predchádzajúcich období je cca XX.XXX eur. Manželkou uvádzané
zisky sú pred odpisom strát, pričom spoločnosť zisk v svojej histórii vyplatila iba v roku 2008. Okrem

iného svoj podiel v obchodnej spoločnosti predal a z toho dôvodu nemá nárok na akékoľvek plnenie
z tejto spoločnosti. Doplnkové dôchodkové sporenie v rámci ktorého mu bolo vyplatených cca X.XXX
eur, boli peňažné prostriedky, ktoré mu prispieval zamestnávateľ F. L., predmetné financie boli riadne
uvádzané na výplatnej páske, boli zdanené a boli z nich zaplatené odvody, čím namietal tvrdenia matkyo jeho ďalšom príjme. Osobné motorové vozidlo G. je služobným referentským vozidlom súčasného
zamestnávateľa a nie jeho majetkom, motocykel Y. v trhovej hodnote približne X.XXX eur je majetkom
leasingovej spoločnosti, pričom držiteľom je spoločnosť pcXXXX s.r.o., nakoľko však už so spoločnosťou

pcXXXX s.r.o. nemá žiadny vzťah, tento motocykel už nevyužíva. Majetkové pomery spoločnosti jeho
aktuálneho zamestnávateľa a plnenie si jeho legislatívnych povinností nie sú jeho zodpovednosťou.
Zdôraznil, že v konaní pred súdom prvej inštancie uviedol, že na spoločnú nehnuteľnosť - byt platí
mesačnú splátku hypotekárneho úveru vo výške XXX eur, nájomné vo výške XXX eur, elektriku, internet
a TV, spolu cca vo výške XX eur. Okrem uvedeného a bežných nákladov na maloletú, hradí polovicu

nákladov maloletej na stravu v škole, školskú družinu a krúžky, zaplatil maloletej školu v prírode, nové
lyže a lyžiarske oblečenie. Mal za to, že súd prvej inštancie riadne vykonal potrebné dokazovanie a
rozhodol sledujúc primárny záujem maloletej.

7. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca čiastočne zopakovala svoje tvrdenia uvedené pred
súdom prvej inštancie a vo svojom odvolaní, nesúhlasila s obsahom uvádzaných skutočností uvedenými

vo vyjadrení otca týkajúcich sa jeho starostlivosti o maloletú, ako aj preukázania jeho majetkových a
zárobkových pomerov.

6. Odvolací súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie bolo manželstvo účastníkov
konania - rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola maloletá C. E., nar.

XX.XX.XXXX, zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zastupovaním a správou
majetku maloletej súd oprávnil obidvoch rodičov, počas trvania striedavej osobnej starostlivosti určil
otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné k rukám matky vo výške XXX eur mesačne. Tento rozsudok
bol napadnutý len odvolaním matky a to vo výrokoch o zverení maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, o výživnom na maloletú a o vo výroku o zastupovaní a správe majetku

maloletej. Matka maloletej počas konania pred súdom prvej inštancie s rozvodom manželstva súhlasila
a svojim odvolaním sa domáhala zmeny rozsudku iba v časti úpravy pomerov manželov k maloletej na
čas po rozvode.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z.

Civilný mimosporový priadok (ďalej „C.m.p.“), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), dospejúc k záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne.

8. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru , že súd prvej inštancie

vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, v predmetnej veci však vykonal
dokazovanie v požadovanom rozsahu a vec správne právne posúdil iba vo výrokoch I., II., III. a V., pre
posúdenieotázkyurčeniavýživnéhonamaloletúajehovýškysúdprvejinštancienevykonaldokazovanie
v potrebnom rozsahu, preto vec nesprávne právne posúdil, čo malo za následok nesprávny právny záver
súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd nemohol stotožniť.

9. Pokiaľ ide o napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola maloletá zverená na čas po
rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, mal odvolací súd v danom prejednávanom
prípade, vyhodnotiac vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie a z neho vyvodené právne závery, v
nadväznosti na posúdenie záujmu maloletej rovnako za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť

fakticky realizovaná už na základe nariadeného neodkladného opatrenia ( uznesenie Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 02.12.2016 č.k. 49P90/2016-20 ), je v záujme maloletej a zo strany otca vykonávaná
v jej prospech. Uvedené bolo v konaní pred súdom prvej inštancie dostatočne preukázané šetrením
pomerov v domácom prostredí oboch rodičov a zisťovaním názoru maloletej prostredníctvom súdu,
rovnako aj vyjadrením a stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý sa rodinnou situáciou

maloletej zaoberal dlhodobo od iniciovania súdnych konaní rodičmi. Súd prvej inštancie pre posúdenie
najvhodnejšej formy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode
manželstva vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne v tejto časti zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v plnom rozsahu

stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje. Závery súdu
prvej inštancie, napriek uvedeným ale nepreukázaným námietkam matky, ktoré podľa jej názoru vylučujú
realizáciutakejtoformystarostlivostiomaloletúadokoncaodporujújejzáujmom,odvolacísúdvkontextes vykonaním a vyhodnotením všetkých dôkazov nemal dôvod spochybňovať, rovnako ani prácu a postup
kolízneho opatrovníka.

10. V nadväznosti na odvolacie dôvody matky je treba konštatovať, že rodičovské práva a povinnosti,
ktoré sú povinní vykonávať obaja rodičia v záujme maloletého dieťaťa, prináležia rovnako obom
rodičom. K inštitútu striedavej osobnej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej nariaďovaní je ju nutné
veľmi starostlivo zvážiť. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa, až potom
práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča,

závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových
možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových
vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami
rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na
úrovni záležitostí dieťaťa a pod.. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutočný stav vyplývajúci z
vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru o tom, že striedavá osobná starostlivosť je v

záujme maloletej, ktorá bude mať takto možnosť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom, a
to bez akéhokoľvek rizika spočívajúceho v tom, že maloletá by si na tento model starostlivosti nevedela
zvyknúť, a tento by nebol v jej prospech. Odvolací súd poznamenáva, že v prejednávanej veci možno
predpokladať, že rodičia ( pri rozvíjaní schopnosti vzájomne komunikovať v záujme maloletej ) a i
maloletá majú vhodné predpoklady pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, počas ktorej bude

dieťa v týždenných intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov - rodičia bývajú v
prijateľnej vzdialenosti, majú materiálne a aj osobnostné podmienky k zabezpečeniu starostlivosti o
maloletú potrebné na jej výchovu a zdravý vývoj. Maloletá je spokojné a vyrovnané dieťa, má rada
obidvoch rodičov a v starostlivosti obidvoch rodičov sa cíti dobre a bezpečne, skutočnosť ktorú by mala
matka rešpektovať a prijať ju. Z okolností prípadu i s prihliadnutím k námietkam matky prezentovanými

už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nie je možné vyvodiť, že nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti by nebolo v záujme a v prospech maloletej. V danom prípade, vzhľadom na všetky
preukázané skutočnosti, najmä blízky citový vzťah maloletej k obom rodičom a ich schopnosť sa o
maloletúpostarať,preukázanéužreálnymvýkonomtakejtostarostlivosti,nemôžubyťdôvodomzverenia
maloletej iba do výlučnej osobnej starostlivosti matke, len jej nepodložené tvrdenia o nedostatočnom

pochopení maloletej zo strany otca, jeho údajné nedostatočné prejavy lásky voči maloletej, či jeho
prehnané nároky na maloletú a s tým súvisiaci, podľa názoru matky neprimeraný nátlak či vyvolávanie
strachu.

11. Pokiaľ ide o výrok rozsudku ktorým súd na čas po rozvode manželstva poveril zastupovaním

maloletej a správou jej majetku obidvoch rodičov, tento je potrebné považovať za vecne a právne
správny. V tomto smere odvolací súd poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie
vyplývajúce mu z vykonaného dokazovania a jeho dostatočné odôvodnenie v odseku č. 38. písomného
vyhotoveniarozsudkunaktoréakosprávnepoukazuje.Matkavosvojomodvolaní,vktoromsadomáhala
určenia, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude iba ona, neuviedla žiadne skutočnosti,

ktoré by mohli odvolací súd viesť k úvahe o potrebe zmeny odvolaním napadnutého výroku súdu prvej
inštancie.

12. Pokiaľ ide o posúdenie správnosti výroku o výživnom, tu sa odvolací súd so závermi súdu prvej
inštancie stotožniť nemohol, keď súdu prvej inštancie, ktorý v danom prípade svoju pozornosť a

vykonávanie dokazovania skôr zameral na vyhodnotenie najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletú
po rozvode rodičov, nevykonal dostatočné dokazovanie potrebné pre určovanie výživného. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie je v tejto časti aj pre jeho nedostatočné odôvodnenie nepreskúmateľné, keď
určenú výšku výživného v čase vyhlásenia rozhodnutia nemožno zodpovedne ustáliť pre nevykonanie
potrebného dokazovania v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti

uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nemohol rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o výživnom na maloletú ani potvrdiť ani zmeniť, pretože je potrebné doplniť dokazovanie v
rozsahu, ktorého vykonanie v rámci odvolacieho konania nie je účelné.

14 Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní doplniť dokazovanie na preukázanie zárobkových
pomerov otca, jeho možností a schopností v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine a dokazovanie
vykonať aj vo vzťahu k ust. 75 ods. 1 Zákona o rodine pre posúdenie otázky, či sa otec bezdôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku či majetkového prospechu. V danom
prípade, počas trvania konania pred súdom prvej inštancie došlo na strane otca k ukončeniu jeho
dlhoročného pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti F. L., s.r.o., v ktorej na pozícii manažéra

dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok X.XXX,XX eur potvrdenie o príjme v uvedenej spoločnosti
nachádzajúce sa v spise, však potvrdzuje príjem otca iba za obdobie od 12/14 do 4/2016. Z obsahu
spisu a výsluchu otca pritom vyplýva, že pracovný pomer ukončil dohodu so zamestnávateľom až k
30.06.2016.Ktejtoskutočnostipretosúdprvejinštancievykonádokazovanieoboznámenímsasdohodu
o ukončení pracovného pomeru a jej dôvodmi, bude zisťovať, či otcovi bolo vyplatené odstupné a v tejto

súvislosti zabezpečí potvrdenie o jeho príjme aj za obdobie od 4/2016 do 6/2016. Súd prvej inštancie tiež
vykoná dokazovanie vo vzťahu k jeho podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti pc XXXX s.r.o.,
v ktorej v 7/2018 ako jediný spoločník a konateľ, previedol svoje obchodné podiely na svoju terajšiu
partnerku a p. V., u ktorého sa neskôr zamestnal. Zadováži kompletné daňové priznania obchodnej
spoločnosti pc XXXX s.r.o., za roky 2014,2015,2016, (keďže otec súdu predložil iba potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby spol. pc XXXX s.r.o., za rok 2014,2015), rovnako

aj zmluvy o prevode obchodných podielov. Vykoná dokazovanie zamerané na zistenie, aký príjem
mal otec z podnikania v rokoch 2014-2016, či podával daňové priznanie z príjmu fyzickej osoby zo
získaných príjmov z inej než závislej činnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že otec bol od 13.07.2016
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s príjmom zo Sociálnej poisťovne za obdobie od
08/2016 do 02/2017 vo výške XXX,XX eur mesačne ( s porovnateľným príjmom ako u svojho nového

zamestnávateľa ), tvrdiac, že dôvodom ukončenia jeho podnikania a predaja obchodnej spoločnosti
bola skutočnosť, že bol nezamestnaný, odkázaný na poberanie sociálnych dávok v nezamestnanosti.
Súd prvej inštancie preto bude v tomto kontexte zisťovať a vyhodnocovať, či sa otec predajom svojej
obchodnej spoločnosti nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku či majetkového prospechu, keď je
nesporné, že jeho obchodná spoločnosť bola činná a z obchodovania dosahovala zisk. V tomto kontexte

odvolací súd poukazuje na skutočnosť, vyplývajúcu z obsahu súdneho spisu, že partnerka otca W.. M.
V. na ktorú otec v júli 2016 previedol svoj obchodný podiel, už od 04.05.2016 vykonávala zárobkovú
činnosť v spoločnosti pcXXXX s.r.o., so mzdou X.XXX eur brutto mesačne, a to na základe pracovnej
zmluvy uzavretej so spoločnosťou na dobu neurčitú. Otcom udávané dôvody predaja jeho obchodnej
spoločnosti v kontexte týchto súvislostí potom treba považovať prinajmenšom za rozporné a tieto

rozpory bude potrebné dokazovaním odstrániť. Od 08.03.2017 je otec zamestnaný v spoločnosti T. Q.,
s.r.o. ako analytik IT a jeho príjem je podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 07.03.2017 X.XXX eur/brutto,
preto bude potrebné doplniť dokazovanie aj zisťovaním výšky dosahovaného príjmu jeho potvrdením
v rozhodnom období, rovnako aj skutočnosť, či otcovi zo zamestnaneckého pomeru nevyplývajú aj iné
benefityspočívajúcevnepeňažnomplnení,napr.užívaniemotorovéhovozidlaapod.Súdprvejinštancie

opätovne vyhodnotí možnosti a schopnosti rodičov a ich príjem, v tomto smere doplní dokazovanie
v naznačenom smere, pričom bude posudzovať a vyhodnocovať vo vzájomných súvislostiach aj iné
preukázané skutočnosti v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného. Súd prvej inštancie ďalej
prihliadne aj na celkový výkon osobnej starostlivosti a výchovy zo strany obidvoch rodičov o maloletú
vo forme striedavej osobnej starostlivosti.

15. Odvolací súd pre spresnenie dopĺňa, že súd prvej inštancie, pokiaľ po vykonanom dokazovaní a jeho
vyhodnotení dospeje k rovnakému záveru o potrebe určenia výživného, správne uvedie povinnosť platiť
výživné odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva ( nie odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ).
Svoje dokazovanie v ďalšom konaní zamerá na preukázanie rozhodných skutočností pre posúdenie

určenia výživného a jeho výšky existujúcich ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ku
ktorej skutočnosti sa v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, výrok o výživnom viaže.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku,

ktorým súd maloletú na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a vo
výroku o zastupovaní maloletej a správe jej majetku ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1
C.s.p. potvrdil. Výrok rozsudku o výživnom na maloletú zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c)
C.s.p., keď v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia neboli vykonané riadne všetky dôkazy vedúce
k správnemu právnemu záveru a vec súdu prvej inštancie vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Súd prvej inštancie, ktorý je v zmysle § 391 ods. 2 C.m.p. viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, doplní dokazovanie v naznačenom smere a dôvody svojho rozhodnutia uvedie v jeho písomnom
vyhotovení tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 220 ods. 2 C.s.p..18. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p. ).

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).