Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/123/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201612
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0021201612.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunoveja členov
senátu JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Michalovce, so sídlom v Michalovciach, Plynárenská 1, IČO:00172154, zastúpeného JUDr.
Slavomírom Kučmášom, so sídlom v Michalovciach, Plynárenská 1, proti žalovanej: Marta Svetlíková,
nar. 24.1.1950, bytom Moskovská 12, Michalovce 071 01, o zaplatenie 649,83 € s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.augusta 2021 sp. zn.
25C/25/2021

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa
30.augusta 2021 č. k. 25C/25/2021-46 rozhodol nasledovne:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 594,96 €, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 594,96 € od
1.3.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Konanie v časti o zaplatenie 54,87 € zastavuje.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná v zákonnej lehote na podanie odvolania dňa 28.09.2021 doručila súdu odvolanie proti vyššie
uvedenémurozsudku,vktoromuviedla,žetrvánaodvolaní,ktorézaslaladospisuadopĺňa,žeúčtovanie
za rok 2019 a 2020 je nesprávne, na PC digitálnej siete je fakturácia správna.

3.Uznesenímzodňa4.10.2021č.k.25C/25/2021-54súdprvejinštancievyzvalžalovanúnaodstránenie
vád podania, v ktorom absentoval odvolací návrh - čoho sa domáha (ako žiada, aby odvolací súd
rozhodol) a odvolacie dôvody - z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (§ 365 CSP). Na
odstránenie vád žaloby jej poskytol lehotu 10 dní. Zároveň poučil žalovanú, o obsahových náležitostiach
odvolania (§ 363, § 365 ods.1,2,3 CSP) a podania (§127 ods. 1,2 CSP), ako aj o následkoch nedoplnenia
(že ak nedoplní podanie v lehote určenej súdom, odvolací súd v zmysle ust. § 386 CSP odvolanie

odmietne).

3. Žalovanej bolo uznesenie súdu doručené dňa 8.10.2021 a v súdom určenej lehote žalovaná doručila
podanie, v ktorom uviedla, že prosí o vyžiadanie fakturácie z bytového fondu ministerstva stavebníctva,
kde je fakturácia všetkých občanov, aj jej za roky 2019, 2020. Táto kauza je zbytočné obťažovanie súdov
len preto, že bytové družstvo má svojrázne účtovanie, ktoré nemá nič spoločné s predpismi a zákonmi

SR. Ona má uznesenie z 26.5.2021 o zrušení súdneho príkazu.4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého výroku platobného rozkazu, zaoberal sa otázkou, či vyššie uvedené podanie žalovanej
spĺňa zákonom ustanovené náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP.

5. V zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

8. Z podania žalovanej označeného ako odvolanie je zrejmé, kto ho podáva a je zrejmé proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

9. Z tohto podania však nie je zrejmé, čoho sa žalovaná domáha, teda ako žiada, aby odvolací súd

rozhodol na základe ňou podaného odvolania (odvolací návrh) a z akých dôvodov považuje rozhodnutie
za nesprávne (odvolacie dôvody).

10. Žalovaná napriek výzve súdu v určenej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady odvolania
neodstránila, keď neuviedla odvolací návrh, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol v zmysle ňou podaného

odvolania a neuviedla ani odvolacie dôvody hoci bola poučená o následkoch s tým spojených podľa §
386 písm. d/ CSP a keďže pre tieto vady odvolania nemožno v tomto konaní pokračovať, odvolací súd
odmietol odvolanie podľa ust. § 386 písm. d/ CSP.

11. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že žalovanej bolo v priebehu konania doručené procesné poučenie

(str.25 spisu), obsahujúce aj poučenie o možnosti dať sa zastúpiť advokátom ako aj o možnosti obrátiť
sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 Základných princípov CSP.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako

v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. V prejednávanej veci žalovaná svojím správaním zavinila odmietnutie odvolania, keď toto nedoplnila
v súdom stanovenej lehote, a preto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi,

ktoré si uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu. Z týchto dôvodov odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).