Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1417214424.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobcu: I + V správa nehnuteľností, s.r.o., so sídlom Miletičova 80,
821 08 Bratislava, IČO: 35 880 911, právne zastúpený: Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o.,
so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 868 272 proti žalovaným: 1. XXX, 2. Q., o zaplatenie
2 339,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 185,80 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 sa žalobca domáhal voči pôvodne žalovaným
v 1. až 3. rade spoločného a nerozdielneho zaplatenia sumy 3 214,17 eura s príslušenstvom titulom
neuhradených zálohových platieb za služby poskytované s užívaním bytu a odmeny za výkon správy
ako aj úhrady do fondu prevádzky údržby a opráv za obdobie od 04/2016 do 12/2017, nedoplatku na

vyúčtovaní vykonanom za rok 2015 a nedoplatku na vyúčtovaní vykonanom za rok 2016 za byt č. 48
nachádzajúci sa na 8. poschodí vo vchode Janotova 14 Bytového domu, ktorého boli v čase podania
žaloby žalovaní v 1. a 3. rade podielovými spoluvlastníkmi v pomere ? k celku a žalovaná v 2. rade
podielovým spoluvlastníkom v pomere ? k celku.

2. Nakoľko súd zistil, že žalovaný v 1. rade JUDr. G. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX/

XX, XXX XX N. zomrel v priebehu konania dňa 30.12.2018, súd uznesením zo dňa 28.04.2020, č.k.
16C/74/2017-110, právoplatným dňa 19.06.2020, pokračoval v konaní s dedičmi žalovaného v 1. rade
a to so žalovanou v 2. rade R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX N. a žalovanou
v 3. rade M.. W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX N..

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2020 žalobca okrem iného oznámil, že kontrolou úhrad za

služby spojené s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaných zistil, že žalovaná v 1. rade po podaní žaloby
vykonala nasledovné úhrady: dňa 15.05.2020 úhradu vo výške 500 eur, dňa 17.06.2020 úhradu vo výške
300 eur, dňa 17.07.2020 úhradu vo výške 300 eur a dňa 17.08.2020 úhradu vo výške 300 eur, t. j.
úhrady v celkovej sume 1 400 eur. Nakoľko žalovaná v 1. rade nešpecifikovala, na ktorý nedoplatok sa
majú vykonané úhrady použiť a žalobca voči žalovaným eviduje viaceré nedoplatky uplatnené v rámci
samostatných súdnych konaní, žalobca časť z týchto úhrad (úhradu zo dňa 15.05.2020 v sume 500 eur

a časť úhrady zo dňa 17.06.2020 v sume vo výške 25,64 eur) použil na úhradu pohľadávky v sume
525,64 eura titulom priznaného nároku na náhradu trov konania v súlade s uznesením Okresného súduN. IV zo dňa 01.09.2018, č.k. 7C/47/2016-121. Zostávajúcu časť vykonaných úhrad v sume 874,36 eur
žalobca použil na čiastočnú úhradu nároku uplatneného v tomto konaní. V súlade s uvedeným žalobca
vzal žalobu v časti o zaplatenie 874,36 eura späť a žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2 339,81 eura s príslušenstvom.

4. Dňa 10.09.2021 žalobca doručil súdu podanie, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že kontrolou úhrad za služby spojené s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaných zistil,
že žalovaná v 1. rade po vykonaní úhrad špecifikovaných v podaní zo dňa 19.08.2020 vykonala ďalšie

úhrady a to: dňa 18.09.2020 úhradu vo výške 1 000 eur, dňa 30.09.2020 úhradu vo výške 2 000 eur,
dňa 30.10.2020 úhradu vo výške 200 eur, dňa 02.02.2021 úhradu vo výške 200 eur, dňa 22.02.2021
úhradu vo výške 200 eur, dňa 14.05.2021 úhradu vo výške 210 eur, t. j. úhrady v celkovej sume 3
810 eur. Keďže žalovaná v 1. rade vyššie uvedené platby špecifikovala ako "dlh" a platbu zo dňa
14.05.2021 bližšie nešpecifikovala a teda neuviedla na ktorý nedoplatok sa má vykonaná úhrada použiť
a žalobca voči žalovaným eviduje viaceré nedoplatky uplatnené v rámci samostatných súdnych konaní,

žalobca všetky uvedené platby použil na úhradu najstaršej pohľadávky a to nároku uplatneného v
tomto konaní (po čiastočnom späťvzatí vykonanom podaním zo dňa 19.08.2020), vrátane príslušenstva.
S poukazom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a keďže vo veci nebolo
meritórne pojednávanie, žiadal o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súd o späťvzatí žaloby
rozhodol bez predchádzajúcej výzvy žalovaným v 1. a 2. rade, či so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasia a konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

11.Kzastaveniukonaniaprespäťvzatiežalobydošlovnadväznostinakonaniežalovanýchv1.a2.rade,
keď po podaní žaloby uhradili žalobcovi dlžnú sumu. S poukazom na túto skutočnosť súd konštatuje, že
zavinenie na zastavení konania možno pripísať žalovaným v 1. a 2. rade a preto v súlade s ust. § 256
ods. 1 C.s.p. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne v plnom rozsahu.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "ZoSP"), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo

dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.14. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 prvej vety a ods. 4 prvej
vety ZoSP a keďže konanie bolo zastavené pred prvým meritórnym pojednávaním, súd žalobcovi v
zmysle citovaných ustanovení zákona vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 1 %, minimálne o sumu

6,70 eura vo výške 185,80 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (192,50 eura
- 6,70 eura).

Poučenie:

Proti výrokom I a II tohto uznesenia je odvolanie v zmysle § 357 písm. a), m) C.s.p. prípustné.

Odvolanie možno podať na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.