Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/126/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121204265.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Agilita vodárenská
spoločnosť, s. r. o., skrátený názov: AVS, s. r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 34 134 697
proti žalovanému: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518
o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

I, č.k. 39Cb/41/2021-181 zo dňa 12.7.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodoltak,žežalovanémunároknanáhradutrovkonania
o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie označené ako „odvolanie proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/41/2021-181 zo dňa 12.7.2021“ bez ďalšieho obsahu.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania konštatuje, že neobsahuje žiadne dôvody, pre

ktoré žalobca považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, a ktoré sú v zmysle § 363
CSP podstatnou náležitosťou odvolania. V podaní žalobcu označenom ako „odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/41/2021-181 zo dňa 12.7.2021“ absentuje uvedenie (o. i.)
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP. Tieto odvolacie dôvody, vymenované v Civilnom sporovom
poriadku, predstavujú všeobecné vymedzenie dôvodov, pre ktoré sa sporová strana môže domáhať
preskúmania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvody odvolania uvedené v zákone navyše samy

o sebe nie sú postačujúcim vymedzením dôvodu, pre ktorý sa odvolanie napáda, pokiaľ nie sú
špecifikované konkrétnymi skutkovými okolnosťami prípadu. Civilný sporový poriadok je procesnounormou, ktorá kladie dôraz na aktivitu sporových strán. V zmysle kogentného ustanovenia § 373 ods. 1
veta posledná CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, preto odvolací súd posudzuje iba
tie dôvody, ktoré uvedie odvolateľ sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní. Žalobca ku dňu

uplynutia lehoty na odvolanie odvolacie dôvody nedoplnil.

7. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 90/2019 zo dňa 5.11.2019
„iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací
súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní

bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť
odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Ústavný súd zároveň dodáva,
že relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti
odvolaniaspočívajúcejvabsenciikonkretizácieodvolaciehodôvoduazároveňneumožňujestranesporu
meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie

nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať,
boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho procesnoprávneho predpisu.“

8. Keďže z odvolania doručeného súdu prvej inštancie pred uplynutím odvolacej lehoty nebol zrejmý
žiadny odvolací dôvod z odvolacích dôvodov prípustných v zmysle Civilného sporového poriadku, a teda

nebolo zrejmé, o čom má odvolací súd rozhodovať, malo odvolanie vadu, pre ktorú nebolo možné v
odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd preto postupoval v zmysle § 386 písm. d) CSP a odvolanie,
ktoré nemalo zákonom stanovené náležitosti, ako neprípustné odmietol.

9. O nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodol tak, že

nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal (obdobne
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva).

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).