Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1509215246.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8,
Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcom: 1./ TESO, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Nezábudková
24, Bratislava, IČO: 31 596 983, 2./ K. G., narodený X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, Y., zastúpený
advokátkou JUDr. Veronikou Nackin, so sídlom Sputniková 15, Bratislava, o zaplatenie 33.289,77 EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 554/2009-17 zo dňa 14.01.2010 vo vzťahu k
odporcovi v 2./ rade v celom rozsahu a námietkové konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov štátu titulom znaleckého dokazovania v sume 768,94
EUR na účet tunajšieho súdu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporcovi v 2./ rade sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 554/2009-17 zo dňa 14.01.2010 súd uložil odporcom,
aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili
navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 33.289,77 EUR, spolu s úrokom 6% ročne zo sumy 33.289,77

EUR od 22.08.2009 do zaplatenia, odmenu vo výške 110,97 EUR a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa zaplatili trovy konania vo výške 3.193,71 EUR, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 2.004,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.189,71 EUR alebo aby v tej istej lehote
podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.
2 Proti vyššie uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu odporca v 2./ rade podal včas námietky,
v ktorých žiadal platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu s odôvodnením, že navrhovateľom predloženú

zmenkunepodpísalaojejexistenciinemávedomosť.Uviedol,žekvystaveniuzmenkydošlopodvodným
konaním, pričom doložil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 2 T 131/2012 zo dňa
19.11.2012, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste medzi obvineným Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., E. XXXX/XX a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš. Z bodu 17 výroku rozsudku vyplýva,
že po predchádzajúcej vzájomnej dohode z mesiaca január až február roku 2009 uzatvorenej medzi
obvinenými a V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, G. - K., sa títo dostavili dňa 18.02.2009 do

Volksbank Slovensko a.s., Bratislava, Vysoká 9, IČO: 17 321 123, pobočky v Liptovskom Mikuláši,
podpísať zmluvu o kontokorentnom úvere medzi označenou bankou a spol. TESO, spol. s r.o.,
Nezábudková 24, Bratislava, IČO: 31 596 983, pričom v zmysle dohody mal V. H. v banke vystupovať
v mene konateľa označenej spoločnosti K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, Y., obvinený k
žiadosti o úver zo 06.02.2009 predložil nepravdivé údaje týkajúce sa hodnotenia bonity dlžníka, na ich
základe bola XX.XX.XXXX medzi označenou bankou a spoločnosťou Y., s.r.o., ktorú mal zastupovať

konateľ K. G., nar. X.X.B., bytom Y. B./XX, Y., ale v skutočnosti sa za menovaného vydával V. H., za
prítomnosti obvineného, menom G., podpísaná zmluva o úvere číslo B., v zmysle ktorej bol bankouoznačenej spoločnosti poskytnutý kontokorentný úver vo výške XX.XXX,- eur v prospech účtu dlžníka č.
XXXXXXXXXX/XXXX, s ktorým mali dispozičné právo K. G. a obvinený, pričom predmetné prostriedky z
uvedeného účtu vyčerpal obvinený, tento úver mal byť splácaný kreditnými obratmi na označenom účte

so stanovenou konečnou splatnosťou na deň 18.02.2010 a dohodnutou výškou úrokovej sadzby 7,90
% p.a., 18.02.2009 bola pri podpise zmluvy o úvere zároveň podpísaná V. H. zmluva o použití zmenky
číslo XXXXXXXXXX, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie pohľadávky z úveru, obaja vedeli, že podmienky
úverovej zmluvy nebudú zo strany dlžníka dodržané, tento v podstate nevykonával žiadnu podnikateľskú
činnosť, V. H. vedel, vzhľadom na okolnosti za ktorých došlo k podpísaniu úverovej zmluvy, že v prípade

vedomosti pracovníkov banky o jeho pravej totožnosti by k uzatvoreniu zmluvy o úvere nedošlo, úver
nebol pripravený hradiť, jeho zabezpečenie bolo zo strany dlžníka iba účelové, po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bankou listom zo 14.8.2009 úver nebol splatený, čím bola označenej banke spôsobená
škoda vo výške zostatku istiny 33.229,63 eur.
3 Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou RNDr. Katarínou Klepáčovou, z odboru:
písmoznalectvo, odvetvia: ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorá v záveroch znaleckého posudku

č. 20/2015 zo dňa 17.09.2015 skonštatovala, že sporné podpisy nachádzajúci sa v ľavej časti vlastnej
zmenky v časti označenej ako „per aval“ a podpis nachádzajúci sa v pravej dolnej časti vlastnej zmenky
za vystaviteľa zmenky nie sú práve podpisy K. G., t.j. K. G. nevyhotovil sporné podpisy.
4 Navrhovateľ podaním zo dňa 03.01.2019 vzal svoj návrh späť voči odporcovi v 2./ rade. Odporca v 2./
rade na pojednávaní dňa 27.02.2019 so späťvzatím návrhu súhlasil.

5 S účinnosťou od 1. júla 2016 bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušený a
nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP).
6 Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. (t.j.
podľa OSP)

7 Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu vzatý späť celkom
po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz vydal, so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví.
8 Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o späťvzatí návrhu po vydaní zmenkového platobného
rozkazu pred jeho právoplatnosťou s poukazom na § 175 ods. 5 OSP tak, že zrušil vydaný zmenkový

platobný rozkaz voči odporcovi v 2./ rade v celom rozsahu a konanie voči nemu zastavil. Na zrušený
zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi v 2./ rade sa po právoplatnosti tohto uznesenia hľadí, ako by
voči nemu nebol vydaný.
9 Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3CbZm 112/2014-200 zo dňa 22.9.2015 bola priznaná odmena
768,94 EUR znalkyni - RNDr. Kataríne Klepáčovej, ktorú súd ustanovil uznesením č. k. 3CbZm

112/2014-136 zo dňa 20.11.2014 ako znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo
(identifikácia pisateľa). Uvedená odmena bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov.
Priznaním tejto odmeny vznikli štátu trovy.
10 Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
11 Podľa § 151 ods. 6 OSP, o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.
12 Nakoľko súd vyplatil zo svojich rozpočtových prostriedkov znalkyni odmenu 768,94 EUR, vznikli štátu
trovy,ktorévzmysle§148ods.1OSPjepovinnýplatiťnavrhovateľ,nakoľkoprocesnezavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť. S poukazom na § 148 ods. 1 OSP v nadväznosti na § 151 ods. 6 OSP súd týmto

uznesením zaviazal navrhovateľa na náhradu trov štátu.
13 O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
14 Podľa § 151 ods. 1 a 2 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15 Vzhľadom na to, že právne zastúpený odporca v 2./ rade si náhradu trov námietkového konania
nevyčíslil do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto uznesenia, súd mu s poukazom na § 151 ods.
2 OSP náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.