Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203544
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220203544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň

JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: G. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XXX, V., proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Komárno, so sídlom
Pohraničná 8, Komárno, konajúceho prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre,
so sídlom Piesková 32, Nitra, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22. 06. 2021, č. k. 6C/27/2020-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná sa svojou
žalobou domáhala odstránenia sfalšovaného dokladu ČVS: ORP-101/2-VYS-KN-2014 č. l. 147, ktorý
mal byť podľa názoru žalobkyne falošný a rovnako mal byť sfalšovaný aj jej podpis a preto je právny úkon
neplatný, pričom žiadala o nariadenia znaleckého dokazovania. Po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 137 CSP. Uviedol, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 platí nový procesnoprávny
predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav.

Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa
účely žaloby určovacej. Z toho dôvodu Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti (a teda i žalobu o neplatnosť právneho úkonu) výlučne za predpokladu, že tak vyplýva z
právneho predpisu. Žalobkyňa sa domáhala vyslovenia, že označený podpis na právnom úkone zo 14.
02. 2014 je sfalšovaný, nie je podpísaný žalobkyňou a preto je takýto právny úkon neplatný. Predmetom
konania je teda určenie neplatnosti právneho úkonu. Keďže zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva

možnosť domáhať sa určenia neplatného právneho úkonu, je takáto žaloba procesne neprípustná a
preto súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodne vyšší súdny
úradník osobitným uznesením.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa a domáhala sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie a dokazovanie, prípadne zmeny

tak, aby bolo žalobe vyhovené. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že rozsudok považuje za
nejasný, neprehľadný, nerieši jej podnet, ktorý smeroval k odstráneniu úkonu, ktorý nemá oporu v
zákonoch. Okresný súd v Komárne opomína všetky zásadné a podstatné veci a jeho postup vôbec
nespĺňa požiadavky predpísané zákonodarcom. Sú nechce chrániť jej ústavou garantované právo alebagatelizovať nezákonnosť žalovanej. Takýto sfalšovaný podpis - úkon, ktorý nemá oporu v zákone,
priamo zasahuje do osobnostných práv. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/17/2009, ktorý uviedol, že právny úkon s falšovaným podpisom je neplatný, lebo neobsahuje

poučenie v zmysle § 130 Trestného poriadku. V ďalšom poukázala na ust. § 37 a § 39 OZ.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že rozsudok považuje za dostatočne odôvodnený
a zákonný. Žalobkyňa v odvolaní neuvádza žiadne také dôvody, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť
napadnutého rozsudku a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdil.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že trvá na zrušení prvoinštančného
rozsudku a na nariadení dokazovania a zabezpečenia písmoznalca. Uviedla, že skutočnosť, že na
označenom čísle listu vo veci ČVS: ORP-101/2-VYS-KN-2014 zo dňa 14. 02. 2014 nie je úlohou
žalobkyne vyšetrovať, kto mohol podpis sfalšovať. Podstata je to, že podpis je sfalšovaný, ona osobne

tento list nepodpísala.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné

a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. V preskúmavanom prípade sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu a to podpisu
nachádzajúceho sa na č. l. 147 vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-101/2-VYS-KN-2014. Súd prvej
inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že neboli naplnené procesné podmienky ust. § 137 písm. d/ CSP,

pre ktoré nebolo možné žalobe vyhovieť. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že zmluvy a iné právne
úkony ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ) a v zmysle tohto
procesného ustanovenia je možné žalobe vyhovieť, len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Určenie
existencie právnej skutočnosti (napr., že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade,
že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v

minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Z opísaných dôvodov nová právna úprava
Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že
tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Takáto žaloba, akú podala žalobkyňa z
osobitnéhoprávnehopredpisunevyplýva,pretorozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne.Preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).