Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200027
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821200027.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu HYDINA SLOVENSKO
s.r.o., IČO: 45 300 950, so sídlom Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, zast. KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, proti
žalovanej X. B., B.. X.X.XXXX, X. W. J. I.Ú. Č.. XX, XXX XX W. J. I., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo továrenská značka AUDI,

typ AUDI A8L 4,2 TDI QUATTRO LANG, farba čierna metalíza, rok výroby 18.01.2011, výrobné číslo
karosérie (VIN) A., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dorucˇenou su´du dnˇa 7.1.2021 sa žalobca domáhal od žalovanej vydania osobného
motorového vozidla zn. AUDI A8L 4,2 TDI Quatrro Lang, VIN A. do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalovaná ako jediná konateľka spoločnosti HYDINA
SLOVENSKO, s.r.o. uzatvorila dňa 22.10.2018 so žalobcom kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, Audi A8L, 4,2 TDI Quattro Lang, VIN: A., EČV:
Z. za kúpnu cenu 22.000,- EUR bez DPH. Žalovaná ako kupujúca bola povinná uhradiť kúpnu cenu
na základe faktúry bezhotovostne na bankový účet predávajúceho do 30 dní od jej vystavenia alebo
sa úhrada kúpnej ceny vykoná zápočtom. Žalobca vystavil dňa 31.10.2018 faktúru č. 52180463, kde
predmetom fakturácie bol predaj vozidla AUDI A8L, 4,2 TDI QUATTRO LANG - Z. XXX J., VIN A. za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 26.400,- EUR s DPH s dátumom splatnosti 30.11.2018 s dátumom

dodania 31.10.2018. Žalovaná realizovala všetky administratívne úkony smerujúce k prepisu vlastníctva
k osobnému motorovému vozidlu v evidencii vozidiel zo žalobcu na žalovanú. K prepisu vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu AUDI A8L, 4,2 TDI QUATTRO LANG - Z. XXX J., VIN A. na
príslušnom dopravnom inšpektoráte došlo dňa 26.11.2018. Napriek tomu žalovaná svoju povinnosť
uhradiť kúpnu cenu nesplnila. Žalobca upomienkou zo dňa 28.11.2019 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 24.800 EUR s DPH. Žalovaná upomienku prevzala dňa 11.11.2019 do vlastných rúk.

Dôvod, na základe ktorého bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy vo výške 24.800 EUR s DPH
bola skutočnosť, že žalobca realizoval jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov. Na
základe uvedeného došlo k jednostrannému zápočtu kúpnej ceny so záväzkami z titulu nájomného za
prenájom autobusov, vo výške mesačného nájomného 200 EUR, za obdobie 8 mesiacov, teda zápočet
záväzku vo výške 1.600 EUR s pohľadávkou vo výške 26.400 EUR. Žalovaná aj napriek výzve žalobcu
neuhradila svoj splatný záväzok. Žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca odoslal odstúpenie

od zmluvy žalovanej dňa 11.3.2020 z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny ani v dodatočnej primeranej
lehote. Súčasne požiadal žalobca žalovanú o odovzdanie osobného motorového do 3 dní od doručeniaodstúpenia od zmluvy. Žalobca odoslal listovú zásielku s odstúpením od kúpnej zmluvy dňa 11.3.2020
na adresu trvalého pobytu žalovanej. Žalovaná si listovú zásielku neprevzala v odbernej lehote, táto
sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.4.2020. Napriek fikcii doručenia žalobca

doručil osobne žalovanej listovú zásielku obsahom ktorej bolo odstúpenie od zmluvy dňa 30.10.2020.
Žalovaná osobne prevzala listovú zásielku dňa 30.10.2020. Žalovaná na výzvu nereagovala, osobné
motorové vozidlo žalobcovi nevydala a nevrátila. Z uvedeného tak vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa
zmluvaodpočiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisomaleboúčastníkmidohodnutéinak,čoznamená,
že účinky odstúpenia od zmluvy nastupujú od počiatku, spätne (ex tune), t. j., akoby k uzatvoreniu

zmluvy ani nedošlo. Žalobca mal zámer realizovať zmenu vlastníckeho práva aj v evidencii vozidiel na
Dopravnom inšpektoráte P. G., a to tým spôsobom, aby po odstúpení od zmluvy opätovne nadobudol
vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu, avšak bezúspešne. K nadobudnutiu vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu je totiž potrebné absolvovať kontrolu originality, na ktorú je nevyhnutné
vozidlopristaviťnaprehliadku.Nakoľkovšakžalovanáodmietaodovzdaťžalobcovivozidlo,niejemožné
absolvovať kontrolu originality, ako jednu z nevyhnutných podmienok pre nadobudnutiu vlastníckeho

práva k motorovému vozidlu. Nakoľko žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaná v lehote
splatnosti a rovnako ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradila kúpnu cenu za osobné motorové
vozidlo AUDI A8L 4,2 TDI, žalovaná dobrovoľne a napriek predchádzajúcim výzvam po odstúpení od
zmluvy nevrátila žalobcovi predmet kúpnej zmluvy, žaloba je nútený podať túto žalobu o vydanie veci.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Žaloba bola žalovanej riadne doručená dňa
12.4.2021, k žalobe sa nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie si žalovaná neprevzala v odbernej
lehote, pričom zásielka bola súdu vrátená dňa 15.9.2021. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žaloba dostatočne preukazuje prehľad stavu
skutkového a právneho, ako aj zo žaloby vyplýva, medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
plnoprávneho vzťahu na základe zmluvy o predaji hnuteľnej veci. Predmetom bolo osobné motorové
vozidlo Audi A8L 4,2 TDI, ktoré bolo vo vlastníctve HYDINA SLOVENSKO s.r.o. Následne touto zmluvou

došlo k prevodu tohto vlastníckeho práva na žalovanú. Žalovaná napriek tomu, že bola povinná zaplatiť
na základe vystavenej faktúry a zmluvy kúpnu cenu. Túto kúpnu cenu neuhradila, a to aj napriek tomu,
že jej bola poskytnutá dostatočná lehota na zaplatenie v rámci splatnosti a bola vyzvaná na zaplatenie
v rámci upomienky, čiže bola poskytnutá primeraná dodatočná lehota. Následne došlo k odstúpeniu
od zmluvy, ktoré jej bolo doručené niekoľkokrát. Posledné doručenie bolo 30.11.2020, čím sa držba

preukázateľnezmenilazoprávnenejnaneoprávnenú,tedažalovanáužívaadržídanúvecneoprávnene,
následkom čoho je v plnom rozsahu dôvodná žaloba. Následkom čoho žiada súd o vydanie rozhodnutia,
vrámciktoréhobyuložilpovinnosťžalovanejvydaťpredmetkúpnejzmluvyapriznalimnároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na neprítomnosť žalovanej na pojednávaní navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti,

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd s poukazom na citované ustanovenia CSP pre nečinnosť žalovanej rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 48 ods. 1 a 2 od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).
Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.

m/ CSP) v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rožňava na Krajský súd
v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ CSP).
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP:
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.