Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206676
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120206676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ M.

V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, procesne zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov: matka D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
cestaXXXX/XXXA,C.,zastúpená:Advokátskakancelária-Orlíková,Dr.MahranováFlorišová,sosídlom
Kapitulská 6, Trnava, IČO: 50 330 209, a otec: J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale M. cesta XXXX/XXXA,
C., zastúpený Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 6, Trnava, IČO: 51
436 108, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú M. sa s účinnosťou od 26.08.2020 zvyšuje zo sumy 120,00 eur mesačne na

sumu 280,00 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

II. Výživné otca na maloletú Z. sa s účinnosťou od 26.08.2020 zvyšuje zo sumy 100,00 eur mesačne na
sumu 220,00 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú M. za obdobie od 26.08.2020 do 30.04.2021 v sume
1.310,97 eura sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 70,- eur spolu s bežným výživným k
rukámmatkypočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,stým,ževprípadeomeškania
sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú Z. za obdobie od 26.08.2020 do 30.04.2021 v sume
983,23 eura sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným k
rukámmatkypočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,stým,ževprípadeomeškania

sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.
V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37P/7/2015-178 zo dňa 31.10.2016 v
časti výšky bežného výživného otca na maloleté deti M. a Z..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2020 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zvýšil výživné na maloletú M. zo sumy 120,- eur na sumu 280,- eur a na maloletú Z. zo sumy 100,- eur

na sumu 220,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia Okresného súdu v
Trnave č.k. 37P/7/2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/27/2017, ktoré v
časti výživného nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2017, bolo otcovi určené výživné na maloletú M. vo
výške 120,- eur a na maloletú Z. vo výške 100,- eur mesačne. Od tejto úpravy došlo k výraznej zmenepomerov. V čase určenia výživného bola maloletá M. žiačkou 6. ročníka základnej školy a maloletá Z.
žiačkou 4. ročníka základnej školy. Maloletá M. v septembri 2020 nastupuje do 1. ročníka Hotelovej
akadémievPiešťanoch,maloletáZ.ježiačkou8.ročníkaZŠ.Potrebymaloletýchsúoveľarozsiahlejšiea

finančne náročnejšie. Náklady na maloletú M. matka vyčíslila na sumu 490,- eur + náklady na bývanie vo
výške38,67eur,t.j.spolu528,67eur.NákladynamaloletúZ.matkavyčíslilanasumu373,-eur+náklady
na bývanie 38,67 eur, t.j. spolu 411,67 eur. Matka je zamestnaná, dohodnutú mzdu má vo výške 1.261,-
eur mesačne, poberá rodinné prídavky 49,90 eur mesačne. Žije s maloletými v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi a podieľa sa na nákladoch na bývanie mesačným príspevkom vo výške 100,- eur +

uhrádzamesačnepoplatokzainternetvovýške16,60eur,t.j.nákladynabývaniena1osobupredstavujú
38,87 eur. Otec maloletým neprispieva nad rámec výživného, odmietol sa podieľať na jednorazových
vyšších výdavkoch napr. na strojček, počítač. Pri príležitosti sviatkov otec dal deťom peňažný dar 50,-
eur. Matka k návrhu pripojila ako dôkazy rozhodnutie o prijatí na Hotelovú akadémiu, rozhodnutie o
mesačnom príspevku na ubytovanie v internáte, rozhodnutie o prijatí do školského internátu, potvrdenie
o odoslaní platby za internát, pokladničný doklad o úhrade rovnošaty, doklad o úhrade za ISIC kartu,

potvrdenie o účasti na kurze, potvrdenie o návšteve školy, pracovnú zmluvu, dohodu o zmene pracovnej
zmluvy, výpis z účtu o úhrade poplatku za internet, potvrdenie o úhrade strojčeka, faktúra na počítač,
faktúry od Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., ZSE, SPP, rozhodnutie o vyrubení poplatku za
komunálne odpady. V konaní matka uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že otec nepreukázal svoj
príjem, navrhuje postupovať podľa § 63 zákona o rodine. Má vedomosť o tom, že otec je zamestnaný

vo svojej spoločnosti. Na pojednávaní doplnila, že maloletá Z. chodí na krúžok spevu a klavíra, obidve
deti chodia vyše roka na angličtinu. Čistý príjem matky je 1.000,- eur, v dôsledku pandémie bol znížený
na cca 800,- eur. Nehnuteľnosť nevlastní, býva u rodičov, v domácnosti ich býva 5 osôb. Vlastní
motorové vozidlo Fiat Punto r.v. 2003. Matka doložila výpis z prijatých platieb od zamestnávateľa, výpis
z odchádzajúcich platieb na ZUŠ, faktúru za jazykový kurz.

2. Otec v konaní uviedol, že vo svojej spoločnosti nie je zamestnaný, nakoľko mu to zdravotný stav
neumožňuje, má problémy s platničkou. Od 01/2020 nemá žiaden príjem. Má spoločnosť J. s.r.o.,
ktorá sa zaoberá vnútroštátnou kamiónovou prepravou, poskytuje služby prepravy hutníckeho materiálu
pre spoločnosť Metal Klimex s.r.o. Spoločnosť má vlastný kamión, na ktorom však nejazdí otec, má

brigádnikov, väčšinou je to jeho brat. Následne uviedol, že momentálne na kamióne jazdí iba jeho brat.
Spoločnosť mu platí na základe odrobených hodín, v roku 2020 mu spoločnosť zaplatila cca 1.800,-
eur. Majetok spoločnosti tvorí kamión, osobné motorové vozidlo Alfa Rómeo r.v. 2016, ktoré kúpila za
nadobúdaciu cenu 40.000,- eur vrátane DPH, na uvedenom aute jazdí otec, motorku MV Augusta, ktorú
kúpila v roku 2011 za 8.000,- eur, používa ju otec. Príjem spoločnosti sa v dôsledku pandémie znížil

o 40%. Otec vlastní osobné motorové vozidlo Kia Sorento r.v. 2011, ktoré kúpil otec nepojazdné, za
nadobúdaciu cenu 200,- eur, opravil mu to kamarát, náklady na opravu boli 100,- eur. Vlastní aj rodinný
dom na M. ulici, v ktorom býva sám. Mesačné náklady otca sú približne 300-400,- eur, požičiava si
od otca, ktorý je starobný dôchodca a od brata, ktorý pracuje ako brigádnik v jeho firme a tiež ako
brigádnik v autobusovej spoločnosti. Jeho otec mu požičiava asi 500,- eur mesačne, nezaujíma ho,

odkiaľ má otec peniaze na to, aby mu požičiaval. Otec maloletých má problémy s platničkou, ktoré rieši
na súkromnej impregnačnej klinike, prvé mesiace platil za terapiu 1.500,- eur mesačne, teraz cca 500,-
eur mesačne. Pôvodne uviedol, že si na terapie požičiava od otca a brata, následne uviedol, že náklady
na terapie platí jeho spoločnosť. O invalidný dôchodok z dôvodu zdravotných problémov nepožiadal,
nespĺňa podmienky, operáciu odmietol. Otec prenajíma spoločnosti kanceláriu v jeho rodinnom dome,

z čoho má príjem 1.900,- eur ročne. Otec podaním doručeným súdu dňa 29.03.2021 (26 dní po termíne
pojednávania) oznámil súdu, že z pojednávania vycítil zaujatosť voči jeho osobe, nakoľko otázku o
dovolenkách súd položil iba otcovi a nie matke maloletých. Matka bola na dovolenke na Maledivách
v čase jarných prázdnin 2020, pričom deti mu oznámili, že matka si brala peniaze od nich. Pri prvom
stanovenom výživnom matka prihlásila deti do tanečnej školy za účelom získania vyššieho výživného,

po dvoch mesiacoch ich z tanečnej školy odhlásila. Matka sa obohacuje na úkor jeho detí. Otec v konaní
predložil snímku obrazovky s príspevkom na facebooku, kúpnu zmluvu, čestné prehlásenia, faktúry
Kliniky impregnačnej terapie, potvrdenie o zdravotnom stave, daňové priznanie spoločnosti za rok 2020,
účtovnú závierku spoločnosti za rok 2020.

3.Kvykonanémudokazovaniusavyjadrilamatka,ktoráuviedla,žeotecsasnažíčestnýmiprehláseniami
preukázať, že si na kúpu motorového vozidla Kia Sorento od svojej spoločnosti požičal od svojich
rodinnýchpríslušníkov.Vkonanívedenomnatunajšomsúdesp.zn.19P/26/2015otecprisvojejvýpovedi
dňa 05.10.2016 uvádzal, že spoločnosť kúpila auto v hotovosti, následne v tom istom konaní dňa22.06.2015 uvádzal, že si na kúpu vozidla (spoločnosťou) požičal od rodičov sumu 20.000,- eur, v tomto
konaní zase uvádza, že keď auto kupoval ako fyzická osoba od spoločnosti, opäť si na jeho kúpu
požičal sumu 10.000,- eur. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú inzeruje a predáva za

sumu 335.000,- eur. Otec zastiera svoje príjmy, matka má za to, že osobne vykonáva prácu vodiča (dňa
22.04.2021 bol videný ako šofér kamióna). Matka bola na dovolenke s partnerom, na ktorú si nasporila
zo svojej mzdy. Matka v konaní doložila inzerát na predaj rodinného domu, zápisnice o pojednávaní v
konaní sp.zn. 19P/26/2016.

4.Kvyjadreniammatkysaotecnevyjadril,nadruhompojednávanísazúčastnilibajehoprávnyzástupca,
ktorý uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení, k rozporu vyjadrení otca ohľadne kúpnej ceny auta
Kia Sorento sa vyjadriť nevie, ani k tomu, či má otec vedomosť o tom, že deti chodia na angličtinu už
dva roky. Rozdiel medzi nákladmi, ktoré uvádzala matka v konaní o rozvod a nákladmi, ktoré uvádza
v tomto konaní je pri maloletej M. 48% a pri maloletej Z. 16%, matka však žiada zvýšenie výživného
pri maloletej M. o 133% a pri maloletej Z. o 120%. Aplikácia § 63 zákona o rodine je možná iba pri

živnostníkoch. Z verejných zdrojov, konkrétne Finstat, je zrejmé, že tržby spoločnosti sa oproti obdobiu,
kedy sa rozhodovalo o výživnom prvý krát, výrazne nezmenili, rovnako ako zisk. Zvýšenie výživného
je primerané na úrovni rastu nákladov maloletých detí, t.j. 50% u M., 20% u Z.. Žiada o zdokladovanie
nákladov na deti, a to na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a vreckové. Výdavok na angličtinu a tanečnú
nepovažuje za bežný výdavok. Nesúhlasí, aby bolo výživné určené percentom z príjmov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, dokladmi predloženými matkou a otcom,
rozsudkom sp. zn. 37P/7/2015 a výsluchom matky a otca. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté otcom,
spočívajúce v uložení povinnosti matke preukázať náklady na maloleté deti v časti stravy, oblečenia,
obuva, hygieny a vreckového. Súd takéto dokazovanie považoval za nehospodárne a nadbytočné,

keďže ceny potravín, oblečenia, hygieny a primeraná výška vreckového na maloleté deti predstavuje
skutočnosti všeobecne známe, ako aj skutočnosti známe súdu z jeho činnosti v obdobných rodinných
veciach. Zároveň by táto povinnosť neprimerane zaťažovala matku, keby mala zdokladovať bežné
výdavky na stravu, hygienu a pod. Špecifické výdavky na krúžky, internát, rovnošatu matka preukázala.

6. Súd na námietku zaujatosti uplatnenú otcom v zmysle § 53 CSP neprihliadal a nepredložil ju na
rozhodnutie nadriadenému súdu, nakoľko táto bolo podaná po zákonnej lehote a zároveň spočívala
výlučne v procesnom postupe súdu.

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletých detí spolu nežijú. Maloleté deti boli rozsudkom č.k. 37P/7/2015-178 zo dňa
31.10.2016 zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške
120,- eur mesačne na maloletú M. a 100,- eur mesačne na maloletú Z.. V čase určenia výživného
bola maloletá M. žiačkou 6. ročníka ZŠ, v čase vyhlásenia rozhodnutia je žiačkou 1. ročníka Hotelovej
akadémie (SŠ). Maloletá Z. bola v čase pôvodne určeného výživného žiačkou 4. ročníka ZŠ, v čase

vyhlásenia tohto rozhodnutia je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Náklady na maloleté deti od posledného
rozhodnutia vzrástli. Matka vyčíslila náklady na maloletú M. vo výške 528,67 eur a náklady na maloletú
M. vo výške 411,67 eur. Na maloletú M. matka vynakladá výdavky na školu, a to rovnošatu, internát,
stravu na internáte a pod. Obe deti navštevujú jazykový kurz od 11.05.2019. Matka je zamestnaná
s príjmom cca 1.000,- eur mesačne netto. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti J.

s.r.o. Spoločnosť podľa účtovnej závierky za rok 2020 vlastní majetok v hodnote 73.661,- eur, za rok
2020 dosiahla výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 64.150,- eur, náklady na hospodársku činnosť
vo výške 60.950,- eur, z čoho suma vo výške 14.834,- eur predstavuje odpisy majetku. Spoločnosť v
roku 2020 zaplatila za terapie konateľa spolu sumu vo výške 8.339,- eur. Otec má príjem z prenájmu
nehnuteľnosti 1.900,- eur ročne. Otec je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu na M. ulici, v ktorom

býva sám, matka uvádza hodnotu tohto domu na 335.000,- eur. Spoločnosť je vlastníkom motorového
vozidla Alfa Rómeo r.v. 2016 a motorky MV Augusta, pričom auto aj motorku využíva otec na súkromné
účely. Otec je vlastníkom motorového vozidla Kia Sorento, r.v. 2013.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) (1) Plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Akrodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť výživné na maloleté deti,
nakoľko od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktorá vyplýva

z vyššieho veku maloletých detí, a tým spojeným zvýšením nákladov, ako aj rastom spotrebiteľských
cien. V konaní 37P/7/2015 matka uvádzala náklady na maloletú M. vo výške 245,- eur a na maloletú
Z. vo výške 225,- eur. Pri určení výživného v konaní 37P/7/2015 súd vychádzal z potenciálneho príjmu
otca ako vodiča kamiónu.

10. Súd posúdil náklady uvádzané matkou na maloleté deti v tomto konaní ako dôvodné v podstatnej
časti. Náklady na stravu na maloletú M. doma aj v škole predstavuje spolu sumu 155,- eur, Náklady
na stravu na maloletú Z. sú 145,- eur. Súd poznamenáva, že s ohľadom na vek maloletých detí
je primeraná stravná jednotka 5,- eur, čo predstavuje cca 150,- eur mesačne. Zároveň je potrebné
vziať do úvahy, že náklady stravovania na internáte sú vyššie ako náklady stravovania v domácom

prostredí. Súd preto posúdil náklady na stravu ako dôvodné. Ako dôvodné a primerané veku detí súd
posúdil aj náklady na hygienické potreby 30 eur mesačne a oblečenie a obuv 70,- eur mesačne. Matka
preukázala náklady na kurz angličtiny, pričom súd poznamenáva, že takýto náklad je dôvodný v prípade,
ak zodpovedá možnostiam a schopnostiam rodičov. V prípade, ak by to príjem a majetkové potreby
rodičov neumožňovali, súd by tento náklad neposúdil ako dôvodný. Náklady na internát a rovnošatu

matka preukázala, náklady na školské potreby a pomôcky uvádzané matkou vo výške 40,- eur na M.
a 30,- eur na Z. sa súdu javia vyššie ako sú priemerné náklady iných rodičov, súd ich uznal vo výške
30,- eur na maloletú M. (s ohľadom na špecifický odbor a náklady na rovnošatu) a vo výške 15,- eur na
maloletú Z.. Súdu sa javia ako primerané náklady na telefón pre maloletú M. vo výške 20,- eur mesačne(keďžebývanainternáte)avovýške8,-eurpremaloletúZ.,rovnakoakonákladynacestovaniemaloletej
M. vo výške 10,- eur a náklady na bývanie, ktoré matka podrobne odôvodnila v návrhu. Náklady na
individuálne a spoločné aktivity a vreckové súd považuje za dôvodné do výšky 40,- eur na maloletú M.

a 20,- eur na maloletú Z.. Súd teda považuje za odôvodnené výdavky na maloletú M. vo výške 488,67
eur a na maloletú Z. vo výške 368,67 eur.

11. Súd v konaní skúmal aj možnosti a schopnosti otca. Otec je jediný spoločník a konateľ spoločnosti,
ktorá v roku 2020 dosiahla hrubý obrat 64.150,- eur pri nákladoch 60.950,- eur, z čoho suma vo

výške 14.834,- eur predstavujú odpisy majetku. Odpisy majetku predstavujú účtovnú položku, ktorou
je možné legálne znížiť príjem, avšak nepredstavuje reálny náklad, ktorý spoločnosť v roku 2020
vynaložila. Súd preto na tento náklad v súlade s § 62 ods. 5 zákona o rodine neprihliadal. Rovnako súd
považuje náklady spoločnosti na terapie otca vo výške 8.339,- eur ako náklad, ktorý nebol vynaložený
hospodárne a v súvislosti s činnosťou spoločnosti. Súd preto ustálil, že pre potreby určenia výživného
predstavuje čistý príjem spoločnosti sumu vo výške 23.488,- eur (výsledok hospodárenia po zdanení

315 eur +odpisy 14.834,- eur + náklady na terapie 8.339,- eur). Tento príjem spoločnosti si môže jediný
spoločník kedykoľvek vyplatiť. Zároveň otec uvádzal príjem z prenájmu vo výške 1.900,- eur ročne.
Spolu tak otec dosahuje príjem reálny minimálne vo výške 25.388,- eur ročne, čo predstavuje cca
2.115,- eur mesačne. Súd predpokladá, že v prípade podrobnejšieho skúmania nákladov vynaložených
spoločnosťou by sa preukázali ďalšie výdavky, ktoré nebolo potrebné vynaložiť - napr. údržba a pohonné

hmoty na automobil a motorku, ktoré využíva konateľ na súkromné účely, avšak súd považuje ďalšie
dokazovanie za nehospodárne a zistený stav postačuje na rozhodnutie vo veci. Súd pri rozhodovaní o
výške výživného vzal do úvahy aj majetkové pomery otca (hodnotná nehnuteľnosť, v ktorej býva sám,
automobil, ktorý vlastní napriek tomu, že užíva na súkromné účely automobil a motorku vo vlastníctve
spoločnosti), ako aj jeho výpovede, ktoré posúdil sčasti za nedôveryhodné, keď otec si vo svojich

výpovediach sám odporoval prípadne boli jeho výpovede vyvrátené ďalším dokazovaním. Išlo napr.
o okolnosti nadobudnutia motorového vozidla Kia Sorento, kde najskôr uvádzal, že ho kúpil za 200,-
eur a následne doložil kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 10.000,- eur. Rovnako náklady na terapie, pri
ktorých otec pôvodne uvádzal, že ich hradí z pôžičiek od otca a brata a následne tvrdil (aj preukázal), že
sú hradené z prostriedkov spoločnosti. Ako nedôveryhodné posúdil súd aj tvrdenia otca o dlhodobom

financovaní jeho nákladov, ako aj kúpy auta, pôžičkami od svojho otca, ktorý je starobný dôchodca a
od brata, ktorý pracuje brigádne v spoločnosti otca, pričom otec uvádzal, že v roku 2020 mu spoločnosť
vyplatila spolu 1800,- eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval výživné vo výške navrhovanej matkou ako primerané

výdavkom na maloleté deti, keď požadované výživné na maloletú M. predstavuje cca 57,30% súdom
uznaných výdavkov a výživné na maloletú Z. predstavuje cca 59,67% súdom uznaných výdavkov. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Keďže o maloleté deti sa osobne stará matka a otec sa aktívne nepodieľa na výchove maloletých
detí, v zmysle súdnej praxe by sa mal podieľať na výdavkoch v rozsahu 2/3, t.j. 66,66%. Zároveň súd

považoval výživné vo výške navrhovanej matkou za primerané majetkovým pomerom, možnostiam a
schopnostiamotca.Otecvlastnímajetok,ktorýnevyhnutnenepotrebujeaktorýpredstavujenadštandard
v porovnaní s ním uvádzaným príjmom. Zároveň otec absolvuje terapie v hodnote 500-1500,- eur
mesačne, pričom odmieta operáciu, čo súd rovnako hodnotí ako nadštandard. Výživné spolu na obidve
deti predstavuje cca 23,64% z príjmu otca, ktorý súd vyhodnotil ako minimálny reálne dosahovaný príjem

otca (2.115,- eur), čo sa rovnako javí súdu ako primerané. Súd záverom uvádza, že s prihliadnutím na
opísané majetkové pomery otca považoval za odôvodnené výdavky na maloleté deti napr. na jazykové
kurzy, keď deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd považuje tvrdenia otca, že
nedosahuje príjem, z ktorého by mohol platiť výživné na obe deti spolu vo výške 500,- eur a zároveň
vynakladá mesačne vyššie sumy na nadštandardné terapie (v mesiacoch 03-05/2020 dokonca vo výške

presahujúcej 1.000,- eur) a odmieta štandardnú zdravotnú starostlivosť, v rozpore s dobrými mravmi.

13. Súd nemal za preukázané tvrdenia otca, že by matka používala peniaze detí na svoje potreby,
ako uvádzal otec, keď v konaní nebolo preukázané, že by deti mali úspory vyššieho rozsahu, ktoré by
matka mohla použiť a zároveň doterajšie výživné otca pokrylo iba malú časť nákladov na maloleté deti

a zostávajúcu časť nákladov hradila matka. Súd nemal za preukázané ani tvrdenia otca o tom, že by
matka účelovo prihlásila deti na krúžky s cieľom zvýšenia výživného, keď z potvrdenia jazykovej školy
preloženého matkou vyplýva, že deti navštevujú jazykové kurzy od 11.05.2019.14. Súd sa nestotožnil s právnym názorom otca, ktorý uvádzal, že je možné zvýšiť výživné iba v
pomere, o koľko stúpli výdavky na maloleté deti, navyše v situácii, keď predchádzajúce rozhodnutie súdu
vychádzalo iba z potenciálneho príjmu otca a v tomto konaní mal súd za preukázané, že otec reálne

dosahuje príjem násobne vyšší ako potenciálny príjem, z ktorého vychádzal súd v pôvodnom konaní.
Súd vychádza zo stavu zisteného ku dňu rozhodnutia, a to tak v otázke nákladov na maloleté deti, ako
aj v otázke možností a schopností otca.

15. V dôsledku zvýšenia výživného od 26.08.2020 a rozhodovania o výživnom dňa 03.05.2021 súd

vyčíslil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za 8 mesiacov a 6 dní, ktorý na výživnom maloletej M.
činí 160,- eur mesačne, ako rozdiel vo výživnom stanovenom súdom týmto rozhodnutím (280,- eur) a
výživným hradeným otcom podľa pôvodného rozhodnutia (120,- eur), t.j. nedoplatok za celé obdobie
vo výške 1.310,97 eur a na výživnom maloletej Z. nedoplatok činí 120,- eur mesačne, ako rozdiel
vo výživnom stanovenom súdom týmto rozhodnutím (220,- eur) a výživným hradeným otcom podľa
pôvodného rozhodnutia (100,- eur), t.j. nedoplatok za celé obdobie vo výške 983,23 eur. Súd z dôvodu,

aby neohrozil platenie bežného výživného, povolil otcovi splácať nedoplatky v splátkach spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade, že nezaplatí čo i len jednu splátku.

16. Keďže zvýšením výživného došlo k zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
stanovenej predchádzajúcim rozhodnutím súdu, súd toto rozhodnutie zmenil v časti úpravy výživného.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov
konania rozhodol súd vo výroku VI. rozsudku podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..