Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203641
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2714203641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobkyne Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline na Hodžovej ul. č. 11 proti žalovanému M. C., D. XX.XX.XXXX, N. D.
U.Č. Č.. XXXX/X S. Z. v konaní o zaplatenie sumy 1273,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne zastavuje, a to o sumu istiny 53,32 eur, o úrok 18,31 eur, o úrok z omeškania
7,89 eur, o úrok 19,90% ročne zo sumy 0,03 eur od 5.7.2014 do 15.5.2015, o úrok 19,90% ročne zo

sumy 16,21 eur od 16.5.2015 do 8.6.2015, o úrok 19,90% ročne zo sumy 13,46 eur od 9.6.2015 do
12.8.2015, o úrok 19,90% ročne zo sumy 1,31 eur od 13.8.2015 do 19.10.2015, o úrok 19,90% ročne zo
sumy 11,26 eur od 20.10.2015 do 18.12.2015, o úrok 19,90% ročne zo sumy 11,05 eur od 19.12.2015
do zaplatenia, o úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 0,03 eur od 5.7.2014 do 15.5.2015, o úrok z
omeškania 8% ročne zo sumy 16,21 eur od 16.5.2015 do 8.6.2015, o úrok z omeškania 8% ročne zo
sumy 13,46 eur od 9.6.2015 do 12.8.2015, o úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 1,31 eur od 13.8.2015
do 19.10.2015, o úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 11,26 eur od 20.10.2015 do 18.12.2015, o úrok

z omeškania 8% ročne zo sumy 11,05 eur od 19.12.2015 do zaplatenia.
II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu876,22eursúrokomzomeškania8%ročneod15.5.2014
do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému plniť uvedené v splátkach vo výške 200,- eur mesačne,
splátka splatná vždy do 15-teho kalendárneho dňa v mesiaci počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku a to pod stratou výhody splátok.
III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 27,86 %.
V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba podal na Okresnom súde Skalica dňa 13.6.2014 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného
k zaplateniu sumy istiny 1273,94-eur, nezaplatených úrokov v sume 109,96-eur, nezaplatených
sankčných poplatkov v sume 10,03-eur, úroku vo výške 19,9% ročne z nezaplatenej istiny od
10.6.22014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených

úrokov od 15.5.2014 do zaplatenia, poplatkov za upomienky v sume 60,-eur a trov konania.
2. Žaloba je zdôvodnená tým, že žalobca a žalovaný dňa 19.10.2012 uzatvorili Úverovú zmluvu č.
8475. Žalobca podľa zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1500,-eur na účet
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazal žalovaný splácať v anuitných
splátkach, celý úver bol žalovaný povinný splatiť do 20.10.2017. Žalovaný po vyčerpaní úveru porušil
svoje povinnosti, preto ho žalobca vyzval listom z 22.4.2014 na predčasné splatenie úveru v lehote

do 14.5.2014, čo žalovaný neurobil. Podľa žalobcu jeho pohľadávka je vo výške 1453,93-eur, ktorú
tvorí nezaplatená istina poskytnutého úveru vo výške 1273,94-eur, úroky, sankčné poplatky a poplatky
v sumách, ako súd uviedol v bode 1 rozsudku. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky súod 15.5.2014 sankcionované sankčnou províziou 8% ročne. K úrokom v žalovanej výške 109,96-eur
žalobca uviedol, že predstavujú dohodnutý úrok podľa zmluvy, ktorý mal žalovaný povinnosť splatiť
v rámci splátok úveru. U sankčnej provízie podľa zmluvy sa žalobca odvolával na § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka.
3. Za dôkazy označil žalobca Úverovú zmluvu, výpis z účtu, výzvu na predčasné splatenie úveru a výpis
z hlavnej knihy Prima banky Slovensko a.s.
4. Súd vyzval žalobcu výzvou 19.3.2015, aby v lehote 10 dní od jej doručenia doplnil žalobu a
špecifikoval : z čoho pozostáva žalovaná istina 1 273,94 €, najmä či zahŕňa aj úroky, úroky z omeškania,

zmluvnú pokutu, poplatky, sankcie a pod., ktoré sa stali súčasťou istiny, a ak áno bližšie špecifikujte
podľa akých ustanovení zmluvy alebo úverových podmienok a akým spôsobom boli jednotlivé úroky,
poplatky alebo zmluvné pokuty vypočítané z akej sumy, s použitím akej sadzby a za aké obdobie,
koľko splátok a v akej výške odporca celkovo zaplatil ako boli tieto splátky započítané; či boli splátky
žalovaného započítané na príslušenstvo pohľadávky, ako žalobca vypočítal úroky v sume 109,96 eur,
z akej sumy, s použitím akej sadzby a za aké obdobie, čo tvoria nezaplatené sankčné poplatky 10,03

eur, na základe čoho žalobca žalovanému účtoval poplatky za upomienky v sume 60 eur, žalobca
bol vyzvaný na predloženie dôkazu (doručenky) ohľadom doručenia výzvy žalovanému na predčasné
splatenie úveru, bol vyzvaný na splnenie dôkaznej povinnosti, z ktorých bude preukázaná dlžná suma
a z čoho pozostáva, napríklad výpisy z účtu, prehľad splátok cenník poplatkov a to v takom znení, aby
bolo z výpisu zrejmé, čo ktorá položka výpisu znamená, na základe čoho bola vypočítaná, účtovaná.

5. Súdu došlo dňa 27.5.2015 od žalobcu podanie, podľa ktorého zasiela prehľad úhrad, ako ich žalovaný
realizoval a žalobca započítal na istinu a zmluvný úrok. Podľa žalobcu z prehľadu je možný výpočet
zostatku istiny a sumu 1273,94-eur. Zmluvný úrok 19,9% žalobca vo výške 109,96-eur žaluje ku dňu
podania žaloby a odkazuje na bod 1.2. zmluvy, potom žaluje zmluvný úrok zo sumy 1273,94-eur od
10.6.2014 do zaplatenia. V prílohe ďalej zasiela prehľad a spôsob výpočtu úroku z omeškania 8%

ročne (sankčné poplatky, čo je žalovaná suma 10,03-eur, žalobca ich uplatňuje v zmysle zmluvy bodu
4.1.-4.3. Žalobca nežiada úrok z omeškania zo sumy 1273,94-eur a zo sumy 109,96-eur od 10.6.2014
do zaplatenia, urobil chybu v písaní, žiada o nároku rozhodovať od dátumu 15.5.2014. V časti žaloby,
týkajúcej sa poplatkov za upomienky o zaplatenie sumy 60,-eur vzal žalobca žalobu späť.
6. Žalobca trval na zaplatení istiny 1273,94-eur, úrokov 109,96-eur, úroku 19,9% ročne z nezaplatenej

istiny od 10.6.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 10.6.2014 do zaplatenia. S podaním súdu doručil LOAN ACTIVITY ENQUIRY.
7. O čiastočnom späťvzatí žaloby v časti týkajúcej sa poplatkov za upomienky súd konanie čiastočne o
zaplatenie 60 eur a o úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 383,90 eur od 15.5.2014 do
9.6.2014 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2015.

8. Súd dňa 25.6.2018 uznesením vyzval žalobcu, aby doplnil s použitím ustanovenia § 132 C.s.p. o
opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú
jej nároky v časti uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy, z čoho pozostáva žalovaná
suma, konkrétne z akých jednotlivých súm, akým titulom, kedy, na základe čoho boli splatné, akým
matematickým spôsobom boli tieto sumy vyčíslené; žiadalo sa konkrétne uviesť, na základe ktorého

ustanovenia zmluvy došlo k zániku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, ktoré konkrétne
povinnosti žalovaný porušil, akým konaním, skutočné platby a súčet všetkých platieb žalovaného (istina,
úrok, úrok z omeškania, zmluvná pokuta, poplatky a pod.), za aké obdobie (ohraničiť dátumami) tie
ktoré jednotlivé nároky požaduje žalobkyňa priznať, dátum zosplatnenia s upozornením, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalovaná v jej podaní

z 30.7.2018 doplnila: úver poskytla žalovanému vo výške 1500,-eur. Žalovaný uhradil do dátumu
zosplatnenia 226,06-eur,dlžná istina ku dňu zosplatnenia bola 1273,94-eur. Žalobca nedisponuje
výpisom z účtu žalovaného. Zasiela prehľad splácania, z ktorého je zrejmí celková suma splátky, dátum
splátky a aká suma bola započítaná na úrok a aká na istinu, doručil súdu tabuľku do predčasného
splácania, uviedol špecifikáciu úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca uviedol, že nezaplatené úroky

- 91,65-eur sú úrokmi podľa bodu 1.2. zmluvy. Uviedol, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú - do
splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia
dlhu. Tento úrok je naakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného
zosplatnenia úveru. V podaní je uvedený dátum zosplatnenia deň 15.5.2016, tabuľka týkajúca sa
úročenej splátky , jej výšky, suma zaplatenej istiny s dátumom, suma zaplateného úroku a obdobie,

počet dní, ÚS % ročne, úrok v sume eur a dlžný úrok v sume eur. Podľa tabuľky žalovaný mal
splátku 39,93-eur istina. K nezaplateným úrokom z omeškania žalobca uviedol sumu 2,14-eur a to,
že každá omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho po splatnosti úročená aj úrokom z omeškania
8% ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a súnaakumulovanými neuhradenými do dátumu zosplatnenia. Žalobca v podaní v tabuľke uviedol prepočet
úrokov z omeškania . Pri úroku z omeškania odcitoval ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka.
V časti omeškané splátky, zosplatnenie v tabuľke stav omeškaných splátok žalobca uviedol dátum

zosplatnenia 15.5.2014, dátum omeškanej splátky a sumu a celkom k zosplatneniu sumu 1312,27-eur.
Žalobca v prehľade splácania po predčasnom zosplatnení k menu žalovaného uviedol dátum splátky,
sumu splátky, započítanie na úrok, započítanie na istinu, na poistné a doposiaľ nesplatenú istinu. Podľa
žalobcu žalovaný po predčasnom zosplatnení uhradil na istine sumu 53,32-eur, podľa žalobcu žalovaný
doposiaľ nesplatil istinu 1220,62-eur. O zaplatenie sumy 53,32-eur vzal žalobca žalobu čiastočne späť.

Navrhol rozhodnúť o povinnosti žalovaného zaplatiť nezaplatenú istinu 1220,62-eur, úrok 91,65 eur,
úroky z omeškania 2,14 eur. Úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1273,94 EUR od
16.5.2014 do 4.7.2014, z nezaplatenej istiny vo výške 1273,91 EUR od 5.7.2014 do 15.5.2015, z
nezaplatenej istiny vo výške 1257,70 EUR od 16.5.2015 do 8.6.2015, z nezaplatenej istiny vo výške
1244,24 EUR od 9.6.2015 do 12.8.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1242,93 EUR od 13.8.2015 do
19.10.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1231,67 EUR od 20.10.2015 do 18.12.2015, z nezaplatenej

istiny vo výške 1220,62 EUR od 19.12.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 8% ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1273,94 EUR od 16.5.2014 do 4.7.2014, z nezaplatenej istiny vo výške
1273,91 EUR od 5.7.2014 do 15.5.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1257,70 EUR od 16.5.2015 do
8.6.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1244,24 EUR od 9.6.2015 do 12.8.2015, z nezaplatenej istiny
vo výške 1242,93 EUR od 13.8.2015 do 19.10.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1231,67 EUR od

20.10.2015 do 18.12.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1220,62 EUR od 19.12.2015 do zaplatenia.
Úrokzomeškaniavovýške8%znezaplatenýchúrokovvovýške91,65EURod16.5.2014dozaplatenia.
9. Podľa podania súd zistil, že oproti žalobe, pri čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie poplatkov
za upomienky, zastavení konania tiež o úroky z omeškania (bod 7) žalobca navrhuje priznať mu úrok
19,90% ročne po znížení istiny, kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z omeškania, znížení

jednotlivých súm, nešlo však o čiastočné späťvzatie žaloby, omeškanie so zaplatením žaloval za iné
obdobie. Súd žiadal žalobcu dňa 16.10.2018, aby ozrejmil súdu, či mienil podaním z 26.7.2018 uplatniť
zmenu žaloby, pokiaľ sa týka obdobia začiatku počítania úroku 19,90% ročne zo sumy 1273,94-eur od
16.5.2014 do 4.7.2014 a obdobia začiatku počítania úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 1273,94-
eur od 16.5.2014 do 4.7.2014.

10. Žalobca 6.11.2018 súdu doručil oznámenie, že jeho vôľou nebola zmena žaloby, ale posledné
podanie je čiastočným späťvzatím žaloby, v ktorom sa pomýlil v počítaní úroku 19,90% ročne zo
sumy 1273,94-eur od 16.5.2014 do 4.7.2014 a aj ohľadom obdobia u 8% úroku z omeškania, podľa
tabuľky prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení navrhuje konanie pre späťvzatie žaloby sčasti
o zaplatenie 53,23-eur s prísl., zastaviť a vydať rozsudok, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť:

nezaplatenú istinu 1220,62 EUR, úrok 91,65 EUR, úroky z omeškania 2,14 EUR, úrok 19,90 % ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 1273,94 EUR od 10.6.2014 do 4.7.2014, z nezaplatenej istiny vo výške
1273,91 EUR od 5.7.2014 do 15.5.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1257,70 EUR od 16.5.2015 do
8.6.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1244,24 EUR od 9.6.2015 do 12.8.2015, z nezaplatenej istiny
vo výške 1242,93 EUR od 13.8.2015 do 19.10.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1231,67 EUR od

20.10.2015 do 18.12.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1220,62 EUR od 19.12.2015 do zaplatenia.
Úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1273,94 EUR od 10.6.2014 do
4.7.2014, z nezaplatenej istiny vo výške 1273,91 EUR od 5.7.2014 do 15.5.2015, z nezaplatenej istiny vo
výške 1257,70 EUR od 16.5.2015 do 8.6.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1244,24 EUR od 9.6.2015
do 12.8.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1242,93 EUR od 13.8.2015 do 19.10.2015, z nezaplatenej

istiny vo výške 1231,67 EUR od 20.10.2015 do 18.12.2015, z nezaplatenej istiny vo výške 1220,62 EUR
od 19.12.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 8 % z nezaplatených úrokov vo výške 91,65
EUR od 10.6.2014 do zaplatenia a trovy konania.
11. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu rozhodol výrokom pod I. podľa § 144 C.s.p.,
§145ods.2 C.s.p.,pričomnesúhlasžalovanéhosčiastočnýmspäťvzatímžalobysanevyžadoval,podľa

stavu spisu by bol neúčinný, nakoľko k predbežnému prejednaniu sporu nedošlo a nedošlo k otvoreniu
pojednávania.

12. Žalovaný sa k žalobe, k prílohám nevyjadril. Prítomný na pojednávaní žiadal súd povoliť mu to, na
čo bude rozsudkom zaviazaný splácať v splátkach.

13. Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil. Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila
neprítomnosť pracovnou zaneprázdnenosťou a zásadou hospodárnosti súdneho konania. Žalobcasúhlasil konať v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. otvoril pojednávanie a
rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalobcu.

14. Súd na pojednávaní uviedol, že podľa úverovej zmluvy ide o spor, vzniknutý z úverovej zmluvy,
konkrétne o právny vzťah vzniknutý zo spotrebiteľského úveru, kde je súd oprávnený preskúmať celú
úverovú zmluvu. Súd uviedol, že na právny vzťah bude aplikovať predpisy občianskoprávne a zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31.12.2012. Súd uviedol, že vykoná
dokazovanie zmluvou o úvere, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru a

doručenkou k nej. Súd uviedol, že dôkaz k zisťovaniu platobnej schopnosti žalovaného nevykoná. Za
nesporné medzi stranami súd považoval uzavretie zmluvy o úvere.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s doplnenou žalobou, Úverovou zmluvou č.
0000000000008475, výpisom č. 10 z účtu XXXXXXXXXX, výzvou na predčasné splatenie úveru, kópiu
doručenky k nej a zistil tento skutkový stav veci:

16. Zo zmluvy o úvere čísla 0000000000008475, podpísanej žalobcom a žalovaným dňa 19.10.2012
súd zistil, že ju uzatvárajú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere obsahuje
záväzok žalobcu - banky poskytnúť žalovanému - dlžníkovi za podmienok uvedených v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s. (v skratke VOP), ktoré tvoria jej

neoddeliteľnú súčasť peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru. Podľa základných
podmienok zmluvy ( bod 1.2.) išlo o úver vo výške 1500,-eur. U druhu úveru je uvedené pôžička, účel
úveru - bezúčelový/splatenie záväzkov klienta, úroková sadzba je fixná do splatnosti a vo výške 19,9%
ročne,poplatokzaposkytnutieúveruje0,-eur,poplatokzasprávuúverovéhoúčtuje1,99+-eurmesačne,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver je 0,-eur mesačne, anuitná splátka je 39,93-eur, splatnosť

prvej splátky je 20.11.2012, počet splátok 60, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátke je mesačne
v 20-deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru je vyjadrená dňom 20.10.2017, u spôsobu splácania
úveru je inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu s konkrétne
uvedeným číslom ako v žalobe, ten je aj inkasným účtom, V zmluve o úvere je uvedená RPMN v čase
podpísania zmluvy vo výške 25,01%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 45,6%, ďalej údaj o

celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť je 2515,20-eur (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom). Podrobné podmienky splácania úveru, uplatňovania úrokovej sadzby a
zmiensúvoVOP. Žalovanýsazaviazalriadneavčasplniťzáväzkyzozmluvyoúvere,riadneavčasúver
splácať, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v zmluve, VOP a v Sadzobníku poplatkov.
V bode 4.1. je následkom porušenia zmluvných povinností žalovaným pri nezaplatení anuitnej splátky

včas právo banky na úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do zaplatenia.
V prípade porušenia alebo nesplnenia akéhokoľvek záväzku žalovaného vyplývajúceho zo zmluvy a
vzniknutý počas jej trvania vrátane omeškania , nesplácania riadne a včas iného úveru alebo pôžičky
je podľa zmluvy dané právo žalobcu žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom podľa
podmienok zmluvy alebo uvedených vo VOP, podľa bodu 4.3. ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti,

je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov úrok
z omeškania 8% ročne až do zaplatenia. Právne pomery v zmluve neupravené sa podľa ustanovenia
zmluvy v 5.5. spravujú Obchodným zákonníkom.

17. Výpis č. 10 z účtu XXXXXXXXXX je vyhotovený žalobcom za obdobie 29.9.2012 do 31.12.2012, ide

o osobný účet žalovaného sú v ňom uvedené operácie ako splátky povoleného prečerpania, údaje o
zostatkom ATM inej banky, dňa 19.10.2012 čerpanie úveru z úverového účtu v sume 1500,-eur, výbery z
bankomatudňaXX.XX.XXXXv-suma390,-eur,suma500,-eur,dňa23.10.2012nákupvTelefonica-15,-
eur, výbery z bankomatu výber z bankomatu 100,-eur, výpis končí údajom zo dňa 31.10.2012 operáciou
čerpanie povoleného prečerpania za príslušný deň mínusom 19,15-eur.Podľa informácií vo výpise výška

limitu povoleného prečerpania od 1.10.2012 je 300,-eur pri úrokovej sadzbe 19,90%, nad uvedenú výšku
sa k úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania 8% ročne. minimálna splátka pri povolenom prečerpaní
nie je stanovená.

18. Z výzvy na predčasné splatenie úveru súd zistil, že žalobca dňa 24.4.2014 upozorňuje žalovaného,

že neplní podmienky úverovej zmluvy zo dňa 19.10.2012 a napriek snahe žalobcu o riešenie plnenie
povinností neobnovil Na základe uvedeného žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru,
žalovanému vznikla povinnosť jednorazovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške
1380,80-eur. Výzva je spoplatnená podľa sadzobníka sumou 30,-eur a žalobca žiada uhradiť dlhvo výške 1410,80-eur s príslušenstvom na účet čísla ako v žalobe do 14.5.2014, pri neuhradení,
nasledujúcim dňom podá žalobca žalobu na súd. Z dodatočne žalobcom doručenej kópie doručenky súd
zistil, že výzvu na predčasné splatenie úveru dňa 24.4.2014 prevzala družka žalovaného.

19. V tabuľke prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia žalobca (súdu doručené dňa 30.7.2018,
založené na č.l. 52) uviedol dátum zosplatnenia 15.5.2014. Podľa tabuľky žalovaný uhradil v splátkach v
rôznych výškach od 20.11. 2012 do 20.1.2014 celkom sumu 570,46-eur, z ktorých žalobca podľa tabuľky
započítal v tomto období žalovanému na úrok 344,40-eur a na istinu 226,06-eur, na poistné sumu 0,-

eur a vykázal v tabuľke nesplatenú istinu vo výške 1273,94 -eur ku dňu 20.1.2014. Z poukázanej splátky
vyššiusumualebocelúdošlúsplátkuzapočítalžalobcanaúrok.Pokiaľnezostalonazapočítanienaistinu
uvádza žalobca v tabuľke 0,-eur, tak je tomu u mesiacov január 2013 až január 2014, všetky došlé sumy
v týchto mesiacoch započítal na úrok. Podľa tabuľky prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení
sumu 0,03-eurá u dátumu splátky 4.7.2014 započítal na istinu a v tabuľke uviedol údaj o doposiaľ
nesplatenej istine vo výške 1273,91, eur, u dátumu splátky 15.5.2015 sumu splátky 16,21-eur započítal

na istinu, uviedol nesplatenú istinu 1257,70-eur, u dátumu splátky 8.6.2015 je suma splátky 13,46-eur,
započítaná na istinu a nesplatená istina je 1244,24-eur, dátum splátky dňa 12.8.2015 je splátka 1,31-eur
započítaná na istinu a nesplatená istina je 1242,93-eur, u dátumu splátky 19.10.2015 je splátka 11,26-
eur započítaná na istinu a nesplatená istina je 1231,67-eur, u dátumu splátky 18.12.2012 je suma splátky
11,05-eur započítaná na istinu a nesplatená istina je uvedená vo výške 1220,62-eur. Celková suma

splátok je uvedená vo výške 53,32-eur, započítanie na úrok je 0,-, započítané na istinu ako suma splátok
a nesplatená istina je 1220,62-eur. V Tabuľke prepočet zmluvných úrokov k dátumu zosplatnenia k
15.5.2014 žalobca uviedol pod poradovými číslami od 1 až po 29, že úročil u prvej splátky sumu 1500,-
eur, postupne uviedol znížené úročené splátky, v členení na sumy zaplatenej istiny a zaplateného úroku
a v podľa doby, za ktorú úrok vypočítal, uviedol počet dní ročnú úrokovú sadzbu 19,90%, sumu úroku

a dlžný úrok. Za zaplatenú istinu uviedol sumu 226,06-eur, za zaplatený úrok v dobe od 19.10.2012 do
15.5.2014 je suma 344,40-eur , úrok v súčte za obdobie od 19.10.2012 do 15.5.2014 celkom je uvedený
v sume 436,05-eur a dlžný úrok v sume 91,65-eur. Podľa tabuľky žalobcu k prepočtu úroku z omeškania
k dátumu zosplatnenia 15.5.2014 uvádza žalobca k poradovým číslam od 1 až po 27 úročené splátky v
rôznych výškach, prípadne sumu 0,-splátky a žalovaný zaplatil istinu 303,11-eur za dobu od 22.1.2013

do 15.5.2014, u jednotlivý poradových čísiel žalobca v riadkoch k údajom o úročenej splátke uvádza
počet dní , ide o úrok 8% ročne a uvedená je v riadkoch suma úroku, celkom je suma 3,88-eur a v stĺpcu
dlžný úrok je výsledok suma 2,14-eur.

20. Podľa tabuľky žalobcu - stav omeškaných splátok ku dňu zosplatnenia 15.5.2014 žalobca bol v

omeškaní k dátumu omeškania 20.1.2014 so sumou splátky 10,67-eur, k 20.2.2014 so sumou 21,83-eur,
20.3.2014 so sumou 22,53-eur, dňa 22.4.2014 so sumou 39,93-eur a dňa 15.5.2014 so sumou 1217,31-
eur a pri zosplatnení k 15.5.2014 celkom so sumou 1312,27-eur.

21. Žalovaný na pojednávaní žiadal iba povoliť splátky, k veci nechcel uviesť nič.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

24. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení do 30.9.2013 (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané,
ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané, ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách v znení do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, početa termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

36. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

37. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

40. Súd zastáva názor, že predmetná úverová zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na
jednejstanevystupujefyzickáosoba-spotrebiteľ(vprocesnompostavenížalovaný),ktorýpriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, v procesnom postavení žalobca), ktorá
pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca v konaní túto
skutočnosť nerozporoval. Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri
právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, účinné od

1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval

vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto
ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovaného z toho dôvodu, aby žalovaný
nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za účinnosti tohto
znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

41.Žalobcažaloval splneniezáväzkovžalovaného zprávneho vzťahuzozmluvyoúvere-pôžička.Súd
preskúmal túto zmluvu a dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje podstatné náležitosti vyplývajúce
z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a po tejto stránke vznikla platne. Toto ustanovenie súd
použil z dôvodu, že iný právny predpis zmluvu o úvere ako typ zmluvy neupravuje. Zmluva o úvere -
pôžička je právnou povahou zmluvou spotrebiteľskou podľa ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka,

z dôvodu, že žalobca bol dodávateľom finančnej služby žalovanému a žalovaný zmluvu o úvere
neuzatváral, neplnil z nej v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.
U zmluvy o úvere - pôžičky zo 19.10.2012 sa jedná vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky
konkrétne o právny vzťah vzniknutý zo spotrebiteľského úveru. Po preskúmaní náležitostí zmluvy z
pohľadu zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že je splnená predpísaná písomná forma

(§ 9 ods. 1 zákona) a zmluva obsahuje aj niektoré náležitosti vyžadované v ustanovení §9 ods. 2
ZoSÚ. Súd hodnotí zmluvu o úvere zo dňa 19.10.2012 ako platne uzavretú aj z pohľadu náležitostí,
predpísaných týmto zákonom. Aj keď je zmluva o úvere upravená iba v obchodnoprávnom predpise
a je podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, na právny vzťah,keďže v ňom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ aplikoval súd v zmysle § 52 ods. 1 a 2 OZ pre ochranu
spotrebiteľa predpisy občianskoprávne, nestotožňujúc sa s tým, čo naznačoval žalobca, že súd má
postupovať pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu, uplatnených žalobou, napríklad u nároku na úrok z

omeškania a posúdiť ich podľa Obchodného zákonníka.

42. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne iba čiastočne,
a to v časti priznanej vo výroku tohto rozhodnutia. Súd preskúmal úverovú zmluvu z pohľadu náležitostí,
ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová

zmluva bola uzavretá v písomnej forme, neobsahuje však všetky náležitosti, ktoré by mala mať a to
konkrétne sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako náležitosť zmluvy podľa § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. To, že zmluva obsahuje údaj o počte, termíne a výške
splátok, bez uvedenia rozčlenia splátky na istinu, úroky a iné poplatky súd nepovažuje za splnenie si
povinnosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ už pri uzatváraní
zmluvy má právo vedieť, z čoho sa skladá splátka, teda koľko zo splátky patrí na istinu a koľko na

úrok. Uvedenie členenia splátky v úverovej zmluve by malo výpovednú hodnotu aj vo vzťahu k § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Z prehľadu splácania, predloženého
žalobcom, však súdu vyplýva, že žalobca nezapočítaval splátky iba na splatenie toho, čo bol žalovaný
povinnývrátiť,alečasťdošlýchpeňazí započítavalajnaúrok,uvedenéjeevidentnéprikaždejjednotlivej

splátke realizovanej žalovaným od 20.11.2012 do 15.5.2014. Absencia rozčlenia splátky na istinu, úroky
a iné poplatky v úverovej zmluve spôsobuje, že žalobcovi zákon o spotrebiteľských úveroch v § 11 ods.
1 písm. a) upiera právo na zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov od dlžníka (žalovaného), preto súd
žalobcovi v časti žaloby na úroky nevyhovel a žalobu ohľadom tohto nároku zamietol.

43. Súd mal vo veci strán preukázané listinnými dôkazmi, že žalovaný a žalobca uzavreli úverovú
zmluvuažalovanémubolposkytnutýúvervcelkovejvýške1500,-eur,skutočnosťnebolamedzistranami
sporná,jepreukázanáajvýpisomzosobnéhoúčtužalovaného.Úver súdvyhodnotilakoúver bezúročný
a bez poplatkov. Z prehľadu splátok mal súd preukázané, že žalovaný do dňa podania žaloby na
súd uhradil žalobcovi celkom sumu 570,46- eur. Súd považuje úverovú zmluvu za platnú a úver za

bezúročný a bezpoplatkový.

44. Žalobca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, z ktorej žalobca poskytol žalovanému pre
jeho ekonomické využitie sumu 1500,-eur. Zmluva o úvere je záväzkovoprávnym vzťahom, z ktorého
žalobcovi, veriteľovi vzniklo právo na plnenie a žalovanému, dlžníkovi vznikol záväzok, v zmysle zmluvy

o úvere uzavretej medzi jej účastníkmi bolo zmluvou a výpisom z účtu žalovaného preukázané, že
žalobca záväzok veriteľa zo zmluvy splnil, poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1500,-
eur a žalovaný záväzok splnil iba čiastočne, podľa tabuľky žalobcu iba do výšky 623,73-eur, keď podľa
dôkazov predložených žalobcom a podľa žalobcu do zosplatnenia zaplatil žalovaný 570,46-eur a ako
uvádza žalobca, po zosplatnení sumu 53,32,-eur. Dlh žalovaného teda zanikol celkom do výšky 623,78-

eur tým, že vrátil žalobcovi z poskytnutých finančných prostriedkov túto sumu.

45. Podľa zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami bolo plnenie z nej dohodnuté v splátkach. Súd
hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach vyvodil, že žalovaný sa síce dostal do
omeškania s platením splátok úveru, svedčí o tom tabuľka žalobcu, v zmluve bol určený čas na ich

splnenie aj čas splnenia celého úveru. Pokiaľ bolo dohodnuté plnenie v splátkach, čo vyplýva zo zmluvy
o úvere, stali sa splatnými v 20. deň kalendárneho mesiaca jednotlivé splátky, splatnosť poslednej
nastala dňa 20.11.2017, čo je deň, ktorý síce nepredchádzal dňu podania žaloby o zaplatenie podľa
žalobcu nesplatenej istiny 1273,94-eur, lebo konečná splatnosť úveru, teda aj poslednej splátky je v
zmluve vyjadrená dňom 20.10.2017, ale z dôvodu, že súd je viazaný zisteným skutkovým stavom na

základe vykonaných dôkazov ku dňu rozhodnutia o veci, boli splatné už všetky splátky v ich dohodnutom
počte. Z dôkazov, uvedených v bode 44 je vyvodený záver súdu, že žalovaný má povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 876,22-eur, o ktorých žalovaný nepreukázal, že do tejto výšky jeho záväzok netrvá
a z týchto dôvodov zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi. Súd vzhľadom na
tvrdenie žalobcu, že vyhlásil ako veriteľ žalovaného v zmysle práva veriteľa pri omeškaní dlžníka

uvedeného v zmluve o úvere, dodáva, že dlžník je povinný pri dohode o splátkach splácať pohľadávku
len v určenej (dohodnutej) výške. Iba ak bolo v dohode zmluvných strán určené, že pri nesplnení
niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky alebo zvyšku nezaplatenej pohľadávky, veriteľovi
vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku alebo jej nezaplatený zvyšok v prípade, keďdlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok. Výška a čas plnenia jednotlivých
splátok boli medzi žalobcom (veriteľom) a žalovaným (dlžníkom) síce vopred dohodnuté v zmluve o
úvere, zaplatením určitej splátky zanikla povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá,

trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. Z ustanovenia § 565 OZ vyplýva, že
pri plnení v splátkach môže byť dohodou účastníkov alebo rozhodnutím určené, že ak dlžník niektorú
splátku nezaplatí, má veriteľ právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky, ide o tzv. „stratu lehôt“. Žalobca
preukazoval predčasnú splatnosť úveru výzvou na predčasné splatenie úveru, z ktorej ale nevyplýva,
kedy žalobca urobil jednostranný úkon veriteľa voči žalovanému, uviedol v nej iba, že rozhodol o

predčasnej splatnosti celého úveru, podľa tabuliek ním predloženým za deň zosplatnenia považoval 15.
máj 2014. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ predpokladá pred uplatnením dohodnutého práva veriteľa
tiež splnenie z jeho strany podmienky, že vopred pred vyhlásením zosplatnenia zvyšku dlhu upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca v tomto smere nepredložil
žiadny dôkaz, preukazujúci, že túto podmienku splnil. Keďže nebol v tomto smere predložený žiadny
dôkaz, že veriteľ dodržal dikciu zákona, pre chýbajúce dôkazy dospel súd k záveru, že dlh žalovaného

bol v čase vyhlásenia rozsudku už splatný vzhľadom na deň konečnej splatnosti úveru, uvedený v
zmluve. Nakoľko do dňa 15.5.2014 bol žalovaný v omeškaní so splátkami celkom v sume 876,22 eur,
súd zaviazal žalovaného pre jeho omeškanie zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
876,22 eur od 15.5.2014 do zaplatenia, vyhodnotiac výzvu žalobcu z 22.4.2014 za výzvu veriteľa podľa
§ 563 Občianskeho zákonníka a majúc za to, že žalovanému bola daná žalobcom vo výzve lehota

na dobrovoľné plnenie do 14.5.2014, keďže podľa výzvy v prípade dobrovoľného neuhradenia dlhu
žalovaným žalobca dňa 15.5.2014 zažaluje žalovaného na súde. Výška sadzby úroku z omeškania,
žiadaného žalobcom, teda 8% ročne, je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1997 Zb.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania
27,86% (úspech žalobcu 63,93% v sume 876,22 eur a v späťvzatej časti 53,32 eur, nakoľko uvedenú

čiastku žalovaný uhradil až po začatí konania, teda zavinil zastavenie konania v tejto časti, úspech
žalovaného 36,07% v sume 464,39 eur a v sume 60 eur za poplatky, v ktorej žalobca vzal žalobu späť
a zavinil tak zastavenie konania v tejto časti).

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

51. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .