Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5019200482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej
a členiek senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: Okresná
prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova č. 20, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Kysucké Nové
Mesto, katastrálny odbor, so sídlom Litovelská č. 1218, Kysucké Nové Mesto, za účasti ďalších
účastníkov: 1/ Mgr. U. P., bytom L. č. XXXX/XX, S. - J., O. republika, 2/ H. P., E. XXX/XX, F. X. H., 3/ Ing.

P. R., bytom N. č. XXX, O. H., M., O. republika, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného
č. Z 140/2018 zo dňa 23.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Opatrenie žalovaného č. Z 140/2018 zo dňa 23.03.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.07.2019 domáhal sa žalobca, aby súd zrušil opatrenie Okresného úradu Kysucké

Nové Mesto, katastrálneho odboru sp. zn. Z 140/2018, ktorým vykonal dňa 23.03.2018 výmaz tiarch a
poznámok na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX v k. ú. X. a LV č. XXXX v k. ú. F. X. H., a to na základe žiadosti Mgr. U. P. a H. P..
V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že proti opatreniu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto,
katastrálneho odboru sp. zn. Z 140/2018 podal protest, ktorému Okresný úrad Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor listom zo dňa 07.01.2019 nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie Okresnému

úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov. Tento rozhodnutím sp. zn. UPo-2/2019-Ľu zo dňa
19.02.2019 nevyhovel podanému protestu a okresný prokurátor dňa 28.02.2019 podal odvolanie proti
rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov zo dňa 19.02.2019. Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR rozhodnutím sp. zn. LPO-3490/2019/Pop zo dňa 24.05.2019 zamietol
odvolanie prokurátora a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností sp. zn. UPo-2/2019-Ľu zo dňa 19.02.2019. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 03.06.2019. Ďalej prokurátor poukázal na to, že pokiaľ ide o pôsobnosť a pôsobenie

účinkov zahraničného konkurzného konania na území SR, tieto pôsobia aj na našom území,
pokiaľ uvedené uzná slovenský súd. Zahraničné konkurzné konanie slovenský súd uzná na návrh
zahraničného správcu, ak je daná vzájomnosť a je osvedčený právny záujem zo strany zahraničného
správcu, čo bude osvedčené spravidla tým, že na území SR existuje určitý majetok dlžníka. V spisovom
materiáli sa nenachádza žiadny listinný doklad, ktorý by preukazoval skutočnosť, že slovenský súd uznal
účinky insolvenčného konania vedeného voči dlžníkovi H. P. v Českej republike. Z tohto dôvodu nemohlo

dôjsť k zániku vecných práv veriteľov na území SR. Predložené listiny „potvrzení pro katastr nemovitostí“
vydané insolvenčnou správkyňou Ing. P. R. dňa 15.01.2018 nie je možné považovať za listiny spôsobilé
na zápis do katastra nehnuteľností, nakoľko neobsahuje náležitosti požadované v ust. § 42 ods. 2katastrálneho zákona, nepotvrdzujú práva k nehnuteľnostiam a neboli predložené v úradne overenom
preklade. Po oboznámení sa s príslušným konkurzným (insolvenčným) spisom možno dospieť
k záveru, že i Úrad geodézie, kartografie a katastra SR pochybil v súvislosti s aplikáciou Nariadenia

Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní. Uznesením Krajského súdu v Ostrave
sp. zn. KSOS 33 INS 26614/2014-A-16 zo dňa 02.06.2015 bol na majetok dlžníka H. P. vyhlásený
konkurz v zmysle čl. 3 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom
konaní. Ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Ostrave, bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený
podľa čl. 3 ods. 2 Nariadenia, t. j. účinky vyhlásenia konkurzu boli obmedzené len na územie Českej

republiky a nie ako to tvrdí správkyňa konkurznej podstaty (insolvenčná správkyňa), resp. katastrálne
orgány, že konkurz (insolvenčné konanie) sa týkalo aj majetku nachádzajúceho sa na území Slovenskej
republiky. Úkony správkyne konkurznej podstaty tak prekračovali jej právomoc vymedzenú výrokom
rozhodnutia konkurzného súdu. Z toho jednoznačne vyplýva, že vo vyhlásenom územnom konkurznom
konaní nemohli byť insolvenčným správcom predávané nehnuteľnosti na územní Slovenskej republiky.
Aj keď tento predaj bol následne schvaľovaný príslušnými uzneseniami Krajského súdu v Ostrave,

je potrebné tieto uznesenia považovať za ničotné, lebo súd ich nebol oprávnený vydať. Preto na ich
obsah nemalo byť prihliadané ani vo vkladových konaniach a exekúcie a predbežné opatrenie naďalej
obmedzovali nakladanie s príslušnými nehnuteľnosťami a insolvenčná správkyňa ani nebola oprávnená
s nimi nakladať. Povolením vkladu bola preto dotknutá Slovenská republika na svojej suverenite, pretože
oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami na jej území si uzurpoval insolvenčný správca inej krajiny

neoprávnene a súčasne speňažením boli dotknuté verejnoprávne nároky slovenských orgánov verejnej
moci (Sociálnej poisťovne a daňového úradu). Žalobca ďalej zdôraznil, že insolvenčné konanie bolo
vyhlásené len pre územie Českej republiky podľa čl. 3 ods. 2 citovaného nariadenia, z ktorého dôvodu
neobstojí argumentácia orgánov, rozhodujúcich o proteste prokurátora, že bolo možné pohľadávky
prihlásiť v rámci konkurzu. Insolvenčná správkyňa tak nebola oprávnená konať na území Slovenskej

republiky, o to viac v súvislosti s existenciou obmedzujúcich poznámok, uvedenými pre sporné
nehnuteľnosti. Pokiaľ správkyňa tvrdí, že sa insolvenčné konanie vzťahuje aj na územie Slovenskej
republiky, táto skutočnosť neobstojí, nakoľko insolvenčný súd nevyrozumel o začatí insolvenčného
konania ani slovenské orgány sociálneho zabezpečenia a ani súdneho exekútora v zmysle § 102
insolvenčného zákona, čo preukazuje záver o tom, že sa insolvenčné konanie vzťahovalo len na územie

Českej republiky.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.09.2019, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje
s právnym názorom svojich nadriadených orgánov, a to Okresného úradu Žilina, odbor opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, ktorý bol prezentovaný v rozhodnutí č. UPo-2/2019-Ľu

o nevyhovení protestu prokurátora zo dňa 19.02.2019 a Úradu geodézie, kartografie a katastra
SR, ktorý bol prezentovaný v rozhodnutí č. LPO-3490/2019/Pop zo dňa 24.05.2019, ktorým bolo
uvedené rozhodnutie Okresného úradu Žilina potvrdené. Obe uvedené rozhodnutia potvrdili, že postup
Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor v konaní č. Z 140/2018 bol správny. Na
základe týchto skutočností považuje žalovaný postup v konaní č. Z 140/2018, za správny a žiada Krajský

súd v Žiline, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

3. Ďalšia účastníčka H.. U. P. sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 14.10.2019 (súdu doručené
dňa 22.10.2019), v ktorom sa stotožnila s argumentáciou Úradu geodézie, kartografie a katastra SR
v rozhodnutí zo dňa 24.05.2019. Mala za to, že je neprimerané domáhať sa ochrany všeobecného

záujmu za situácie, kedy napadnuté rozhodnutia žalovaného boli vydané takmer pred dvoma rokmi a
navrhovaným postupom žalobcu by došlo k úplne zjavnému neprimeranému zásahu do základných
práv dotknutých osôb, a to najmä práva vlastniť majetok, a tiež by bola významne narušená ochrana
práv nadobudnutých v dobrej viere a právna istota dotknutých osôb. Zrušením napadnutých rozhodnutí
by mohli byť poškodené záujmy osôb, ktoré nemali a ani nemohli mať na žalobcom tvrdených

pochybnostiach žiadnu účasť. Keby aj čisto hypoteticky došlo k uznaniu zo strany súdu, že postup
žalovaného bol v rozpore so zákonom, v tomto konkrétnom konaní by súd nutne musel dospieť k
záveru, že ochrana princípu právnej istoty preváži nad záujmom dodržiavania zákonnosti správneho
konania. Právny záujem na uspokojení zanedbateľných pohľadávok slovenských orgánov verejnej moci
nedosahuje výšky právneho záujmu na ochrane práv nadobudnutých v dobrej viere a ochrane práva

vlastniť majetok. Hoci bol zrušený § 249 ods. 3 O.s.p., je stále povinnosťou prokurátora predbežne
posúdiť mieru účelnosti podanej žaloby a pravdepodobnosti jej úspechu, aby nedochádzalo k tzv.
šikanóznemu výkonu práva ani účelnému zahlcovaniu súdnej sústavy. Pokiaľ žalobca uvádza, že
oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami si na území SR uzurpoval insolventný správca, potom tototvrdenie je nutné považovať za úplne prehnanú a skreslenú interpretáciu skutočnosti. Mgr. U. P. žiadala,
aby súd žalobu zamietol.

4. Správny súd uznesením č. k. 31S/55/2019-67 zo dňa 07. apríla 2020 v zmysle § 33 SSP pribral
do konania ako ďalšiu účastníčku v rade 3/ Ing. P. R., insolvenčnú správkyňu dlžníka H. P., ktorá bola
účastníčka konania o povolení vkladu v zmysle § 30 ods. 1 katastrálneho zákona. Túto účastníčku
administratívneho konania však žalobca neuviedol v žalobe ako ďalšiu účastníčku, preto v zmysle § 33
SSP s ňou správny súd konal, akonáhle z obsahu administratívnych spisov zistil, že je dôvod na to, aby

bola ako účastníčka administratívneho konania aj účastníčka správneho súdneho konania. Ing. P. R. sa
k žalobe nevyjadrila.

5. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. O verejnom vyhlásení rozsudku bola spísaná zápisnica.

6. Po preskúmaní napadnutého oznámenia podľa § 177 a nasl. SSP v zmysle žalobných bodov správny
súd zistil, že žaloba je dôvodná, z nasledovných dôvodov:

7. Z administratívneho spisu súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Ostrave č. k. 33INS 26614/2014-

A-16 zo dňa 02.06.2015 Krajský súd v Ostrave zistil úpadok dlžníka H. P., jedná sa o územné úpadkové
konanie v zmysle ustanovenia čl. 3 ods. 2 Nariadenia EÚ 1346/2000. Na majetok dlžníka súd vyhlásil
konkurz a insolvenčným správcom ustanovil Ing. P. R..
Dňa 16.08.2017 bol na Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor doručený návrh na vklad
kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ing. R., insolvenčným správcom dlžníka H. P., ako predávajúcim a Mgr.

U. P., ako kupujúcim, týkajúci sa p. č. 8200 na LV č. XXXX, p. č. XXXX/X na LV č. XXXX, p. č. XXXX/X
na LV č. XXXX, p. č. XXXX na LV č. XXXXX a p. č. XXXX na LV č. XXXXX, všetko katastrálne územie
X.. Podľa bodu II. bod 2 kúpnej zmluvy predmet predaja je zapísaný v Súpise majetkovej podstaty zo
dňa 14.01.2016 H. P. zverejneného v insolvenčnom registri oddiel B, riadok 11, ktorý bol aktualizovaný
dňa 11.01.2017. Zmluva bola uzavretá 09.08.2017.

Dodatkom č. 1 k vyššie uvedenej kúpnej zmluve účastníci zmluvy doplnili označenie predmetu predaja
tak, že sa jedná o parcely registra „E“. Dodatok bol dojednaný 15.11.2017.

8. Napadnutým rozhodnutím číslo vkladu: V1442/2017 zo dňa 29.11.2017 žalovaný vydal rozhodnutie
podľa§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej„katastrálnyzákon“),podľa

ktorého povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ing. R., ako insolvenčným správcom dlžníka H. P., ako
predávajúcim a Mgr. U. P., rod. F., ako kupujúcim. Rozhodnutie bolo doručené Ing. R. a H.. P..
Daňový úrad Žilina rozhodnutím č. 102647923/2016 zo dňa 02.03.2016 rozhodol podľa § 81 ods. 1
Daňového poriadku tak, že na zabezpečenie daňového nedoplatku špecifikovaného v tomto rozhodnutí

zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam daňového dlžníka H. P. vedených na LV č. XXXX k. ú.
X. ako trvalé trávne porasty E-KN p. č. 8294/1. Zároveň podľa § 81 ods. 2 Daňového poriadku
zakázal daňovému subjektu nakladať so zálohom bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane. Toto
rozhodnutie bolo do katastra nehnuteľností zapísané pod Z 612/16 pod číslom zmeny 1210/16 dňa
25.05.2016.

Z výpisu z LV č. XXXXX zo dňa 19.11.2015 ďalej vyplýva, že na H. P. nehnuteľnosti E-KN p. č.
8270 bol zriadený exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX
2915/12 súdnym exekútorom JUDr. H. P.. Z toho istého LV s dátumom 01.12.2017, ktorý bol vydaný
už po povolení vkladu, ktorý je predmetom preskúmania súdom, vyplýva, že na podiel U. P. je okrem
exekučného príkazu zriadeného exekučného záložného práva EX 2915/12 uvedené aj upovedomenie

o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti EX 2915/12.

9. Z administratívneho spisu žalovaného č. UPo-3/2019-Ľu vyplývajú tieto skutočnosti:
Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. UPo-2/2019-Ľu zo dňa
19.02.2019 okresný úrad nevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. Pd

258/18/5511-2 zo dňa 03.12.2018 voči opatreniu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor č. Z 140/2018 zo dňa 23.03.2018. Stotožnil sa s názorom správkyne, že zrušením opatrenia
Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor č. Z 140/2018 zo dňa 23.03.2018 bydošlo k nerešpektovaniu princípov európskeho úpadkového práva. Nariadenie, ktoré sa vzťahovalo na
úpadkové konanie dlžníka, bolo v celom svojom rozsahu záväzné pre všetky členské štáty EÚ.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, o ktorom rozhodol Úrad

geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím č. LPO-3490/2019/Pop zo dňa 24.05.2019,
ktorý jeho odvolanie zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov sp.
zn. Upo 2/2019-Ľu zo dňa 19.02.2019 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že okresný úrad vykonal výmaz
exekučných záložných práv záznamom v súlade s predloženou listinou. Záznam v zmysle § 5 ods.
2 katastrálneho zákona je úkon okresného úradu, ktorý plní len evidenčnú funkciu a má deklaratórny

charakter. Záznamom sú zapisované verejné listiny a iné listiny, ktoré už len deklarujú právo osoby,
v prospech ktorej bola táto listina vyhotovená. Ďalej konštatoval, že nebolo úlohou okresného úradu
v katastrálnom konaní pri vybavovaní záznamu pod č. Z 140/2018 skúmať, či predložený návrh na
záznam výmazu exekučných záložných práv v zmysle § 285 IZ spĺňa zákonné požiadavky kladené ako
hmotnoprávny predpoklad na ich výmaz, nakoľko okresný úrad si o tejto veci nemôže urobiť sám úsudok.
Úrad ďalej citoval ust. § 34 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona. Poukázal na to,

že úlohou okresného úradu nie je rozhodovať o verejných listinách alebo iných listinách predložených v
záznamovom konaní, ale, ak sú spôsobilé v zmysle ust. § 36 ods. 2 katastrálneho zákona vykonať ich
zápis,t.j.zapísaťprávoknehnuteľnosti,ktoréužvzniklo,zmenilosaalebozaniklovminulostivprospech
osoby, ktorej právo k nehnuteľnosti podľa listiny svedčí. Ďalej poukázal na čl. 12 ods. 2 Nariadenia
Rady Európskej únie č. 1346/2000, v ktorom je uvedené, že účinky konania uvedené v čl. 3 ods. 2 sa v

ostatnýchčlenskýchštátochnesmúnapádať.Akékoľvekobmedzenieprávveriteľov,najmäpozastavenie
alebo vyrovnanie, má účinky na majetok umiestnený na území iného členského štátu len u veriteľov,
ktorí na to dajú svoj súhlas. V prípade vkladového konania pod č. V 1442/2017 predaj nehnuteľností
uvedených v čl. II. kúpnej zmluvy z 09.08.2017 v znení Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 15.11.2017
mimodražbubolvzmysle§289ods.1IZsosúhlasomzástupcuveriteľovČeskejsporiteľne,a.s. zodňa

25.07.2017. Súhlas s predajom mimo dražbu následne schválil Krajský súd v Ostrave uznesením pod
č. KSOS 33 INS 26614/2014-B-28 dňa 27.07.2017. V prípade vkladového konania pod č. V 1443/2017
k predaju nehnuteľností uvedených v čl. II. Kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2017 v znení Dodatku
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 15.11.2017 mimo dražbu dal súhlas zaistený veriteľ svojim pokynom zo
dňa 19.04.2017 v zmysle § 293 ods. 2 IZ. Úrad poukázal na ustanovenie čl. 17 ods. 2 Nariadenia,

v ktorom je uvedené, že účinky konania uvedeného v čl. 3 ods. 2 sa v ostatných členských štátoch
nesmú napádať. Akékoľvek obmedzenie práv veriteľov, najmä pozastavenie alebo vyrovnanie má účinky
na majetok umiestnený na území iného členského štátu len u veriteľov, ktorí na to dajú svoj súhlas.
Slovenská konsolidačná, a.s. prihlásila svoju pohľadávku, ktorá bola zahrnutá do súpisu majetkovej
podstaty a ako zaistený veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. dala pokyn na speňaženie majetku,

ktorý bol zapísaný do majetkovej podstaty. Úrad ďalej konštatoval, že insolvenčná správkyňa sa riadila
pokynmi Krajského súdu v Ostrave, ako súdu insolvenčného, a teda úradu neprináleží spochybňovať
súdne rozhodnutie, ale v celom rozsahu ho rešpektovať.

10. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až

d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal
protest, ktorému nebolo vyhovené.

Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo
subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

Podľa § 178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 181 ods. 2 SSP prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora.

11. Správny súd zistil, že na Krajskom súde v Žiline sú vedené ďalšie dve konania totožných účastníkov,
a to konanie vedené pod sp. zn. 30S/91/2019 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

číslo vkladu V 1442/2017 zo dňa 29.11.2017, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru V 1442/2017 zo dňa 29.11.2017, ktorým
bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech Mgr. U. P. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX a XXXXX v k. ú. X. a konanie zapísané pod sp. zn. 30S/90/2019, ktorýmsa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho
odboru V 1443/2017 zo dňa 29.11.2017, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech Mgr.
U. P. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. X. a LV č. XXXX k.

ú. F. X. H..
V obidvoch správnych konaniach správny súd rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie (rozhodnutia 30S/90/2019 a 30S/91/2019, obidve zo
dňa 04. februára 2020). V odôvodnení oboch rozhodnutí správny súd uviedol, že insolvenčná správkyňa
Ing. R. nemala oprávnenie konať za vlastníka nehnuteľností H. P., na čo mal žalovaný prihliadnuť v

zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Správny súd teda považuje námietku žalobcu o tom, že
insolvenčná správkyňa nebola oprávnená konať na území SR za dôvodnú, a to bez ohľadu na to,
či predmetné nehnuteľnosti boli zaťažené ďalšími ťarchami (záložné právo Daňového úradu Žilina či
exekučný príkaz alebo upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v EX 2915/12). Iba
v prípade, pokiaľ by mala insolvenčná správkyňa oprávnenie disponovať s týmito nehnuteľnosťami za
úpadcu H. P. v zmysle nariadenia (teda by sa skutočne jednalo o hlavné konkurzné konanie v zmysle

čl. 3 ods. 1 Nariadenia), bolo by potrebné zo strany žalovaného vyhodnotiť, či tieto ťarchy majú vplyv na
oprávnenie insolvenčnej správkyne disponovať s nehnuteľnosťami (vrátane skutočnosti, že pohľadávky,
vo vzťahu ku ktorým tieto ťarchy boli zapísané, neboli do konkurzného konania prihlásené). V danom
prípade je však situácia iná, pretože nešlo o hlavné konkurzné konanie, ale o územné konkurzné
konanie pred začatím hlavného konkurzného konania, v ktorom platí obmedzenie stanovené v čl. 3

ods. 2 Nariadenia ohľadne územných účinkov takéhoto konania. Správny súd preto konštatuje, že
žalovaný nesprávne právne posúdil vec, keď v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona vyhodnotil, že
predávajúca má oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom odvkladovanej kúpnej
zmluvy. Z tohto dôvodu správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c)
SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

12. Vzhľadom k tomu, že správne konanie žalovaného, ktorým dňa 23.03.2018 vykonal záznamom
v konaní Z-140/2018 pod číslom zmeny 159/2018 výmaz tiarch a poznámok na listoch vlastníctva č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, k. ú. X. na LV č.
XXXX, k. ú. F. X. H. (číslo zmeny 650/2018) je priamo závislé od výsledku správneho súdneho konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 30S/90/2019 a 30S/91/2019, v ktorých žalovaný nesprávne
právne posúdil vec, keď v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona vyhodnotil, že predávajúca mala
oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom odvkladovanej kúpnej zmluvy, z ktorého
dôvodu správny súd aj v tomto konaní napadnuté opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c)
SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie aj ako predčasne vydané.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak žalobu podal prokurátor.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.