Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119446662
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119446662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava-Nové
Mesto, IČO: 31341438, zast.: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35874465, proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
XX, Z., o zaplatenie 5884,24 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 884,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy5884,24EURod26.11.2018dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5 884,24 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 884,24 EUR od 26.11.2018 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania od žalovaného.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa financovaním
motorových vozidiel. Dňa 24.11.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o

Autokredite č. 975313 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou a záväznou súčasťou boli okrem iného
aj Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „VZP“). Na základe Zmluvy poskytol Žalobca Žalovanému
úver vo výške 9.900,00 EUR, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 10,47 % p. a. a s dobou splatnosti
60 mesiacov. Predmetný úver bol poskytnutý za účelom financovania motorového vozidla značky J. C.
X.X X. Y. W. I. XXkW, farba: strieborná metalíza, zdvihový objem motora: 1598 cm3, výkon 77 kW, rok
výroby: 2013, VIN: Q., Stav uk. km: 154 000 (ďalej len „Predmet financovania“), ktoré žalobca zaobstaral
za kúpnu cenu vo výške 13.500,00 EUR vrátane DPH. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal uhradiť

žalobcovi istinu úveru vo výške 9.900,00 EUR spolu s dohodnutým úrokom vo výške 10,00 % p.a.
vo forme pravidelných mesačných splátok. Rozpis jednotlivých splátok, ich výška a deň splatnosti boli
dohodnutévSplátkovomkalendárikZmluveoAutokrediteč.975313,ktorýtvoríjejneoddeliteľnúsúčasť.
Z dôvodu, že Žalovaný nesplácal mesačné splátky riadne a včas (dostal sa do omeškania s úhradou
splátky po dobu viac ako 3 mesiace), Žalobca v súlade s článkom VII. ods. 2. a ods. 3. VZP vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Žalobca upovedomil Žalovaného o predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa
19.4.2018,vktoromhovyzvalnazaplateniedlžnejsumyvovýške11.170,58EUR.SpolusOznámenímo

predčasnej splatnosti úveru zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne
inkaso pohľadávok zo dňa 19.4.2018 ako aj Oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. 975313
zo dňa 19.4.2018. Žalobca sa pokúsil o mimosúdne riešenie sporu prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, spoločnosti OVER-LEASE, s.r.o., so sídlom Exnárova 1, 821 03 Bratislava, IČO: 35 847 930,ktorýsapokúsildohodnúťsožalovanýmpodmienkysplateniadlžnejsumy.Napriektejtosnahe,žalovaný
dlžnú sumu nesplatil, a to ani čiastočne. Na základe uvedeného bol žalovanému dňa 24.5.2018 Predmet
financovania odobratý a uskladnený v spoločnosti B2B RENT s.r.o., so sídlom Kopčianska 82/I, 851

01 Bratislava, IČO: 46 296 689. O prevzatí bol vyhotovený Protokol zo dňa 24.5.2018 s vyznačeným
stavom Predmetu financovania ku dňu prevzatia. Za účelom predaja Predmetu financovania dal Žalobca
vyhotoviť expertízny posudok, ktorým sa určila všeobecná hodnota Predmetu financovania vo výške
5.010,00 EUR s DPH. Predmet financovania bol následne odpredaný za cenu 4.583,33 EUR (bez DPH)
pani O. Y., s miestom trvalého pobytu B. XXXX/XX, XXX XX Y.. S ohľadom na predčasnú splatnosť úveru

vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 5.884,24 EUR. O tejto povinnosti
upovedomil žalobca žalovaného vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru k Zmluve o Autokredite č. 975313 zo dňa 13.11.2018 (ďalej len „Vyrozumenie“). Suma
5.884,24 EUR bola vyčíslená nasledovne:
Vyčíslenie nárokov žalobcu ku dňu 13.11.2018
1. Dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia istiny spotrebiteľského úveru predčasne splatnou 631,05

EUR
2. Nesplatná časť istiny úveru 9.382,20 EUR
3. Náklady veriteľa spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja Predmetu financovania na dražbe
454,32 EUR
Pohľadávka Žalobcu spolu: 10.467,57 EUR

Pohľadávka Žalobcu z titulu Zmluvy bola zabezpečená Záložnou zmluvou č. 975313 zo dňa 24.11.2017,
na základe ktorej bolo zriadené záložné právo Žalobcu na Predmet financovania.
Vyčíslenie nárokov Žalovaného ku dňu 13.11.2018
1. Výnos z predaja Predmetu financovania 4.583,33 EUR
Pohľadávka Žalovaného spolu: 4.583,33 EUR

Výsledné započítanie nárokov Žalobcu a Žalovaného ku dňu 13.11.2018
1. Vyčíslenie nárokov Žalobcu 10.467,57 EUR
2. Vyčíslenie nárokov Žalovaného 4.583,33 EUR
Dlžná suma: 5.884,24 EUR
Nárok Žalobcu ku dňu 13.11.2018 predstavoval čiastku v celkovej výške 10.467,57 EUR, pričom táto

suma pozostáva zo:
i(i)sumyvovýške631,05EUR,ktorápredstavujedlžnúčiastkuŽalovanéhokudňupredčasnejsplatnosti
úveru.Uvedenásumapredstavujerozdielmedzisplátkamisplatnýmikudňupredčasnejsplatnostiúveru,
t. j. k 19.4.2018, ktoré bol Žalovaný v zmysle Zmluvy povinný uhradiť a splátkami, ktoré Žalovaný uhradil.
Podrobné vyčíslenie tejto sumy je uvedené v osobitnom dokumente „Prehľad splátok prijatých na zmluve

č. 975313“. Právny nárok na úhradu predmetnej sumy odvodzuje Žalobca od ustanovenia článku VII.
bod 4. VZP.
ii (ii) sumy vo výške 9.382,20 EUR, ktorá predstavuje zatiaľ nesplatnú časť istiny, teda rozdiel medzi
istinou za celé obdobie úveru vo výške 9.900,00 EUR a istiny splatnej ku dňu predčasnej splatnosti úveru
vo výške 517,80 EUR. Právny nárok na úhradu predmetnej sumy odvodzuje Žalobca od ustanovenia

článku VII. bod 4. VZP.
iii (iii) sumy vo výške 454,32 EUR, ktorá predstavuje náklady spojené so zaistením Predmetu
financovania a realizáciou predaja, a. i. (vrátane DPH). Právny nárok na úhradu predmetnej sumy
odvodzuje Žalobca od ustanovenia článku VII. bod 4. VZP.
Vzhľadom na to, že Predmet financovania bol následne odpredaný tretej osobe, pohľadávka žalobcu

bola ponížená o výnos z predaja Predmetu financovania vo výške 4.583,33 EUR (bez DPH). Výsledkom
započítania pohľadávok žalobcu a žalovaného je pohľadávka žalobcu vo výške 5.884,24 EUR. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 25.11.2018, ktorú stanovil vo Vyrozumení.
Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil.
Keďže žalovaný dlh neuhradil, a to ani čiastočne, žalobca listom zo dňa 4.11.2019 (Upomienka k zmluve)

vyzval žalovaného opäť na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však dlžnú sumu opakovane neuhradil.
Zaslaním Upomienky si žalobca splnil jeden zo zákonných predpokladov úspešného začatia konania
o vydanie platobného rozkazu v zmysle § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaníaodoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Žalovanýdlžnúsumukdnešnému
dňu neuhradil, a to ani čiastočne. V zmysle Vyrozumenia bol žalovaný vyzvaný žalobcom aby dlžnú

sumu uhradil do 25.11.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote stanovenej
žalobcom vo Vyrozumení sa dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnejbanky, platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, sa žalobca domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 5.884,24 EUR odo dňa 26.11.2018 do zaplatenia.

3/ Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 6Up 1773/2019, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd
následne vec postúpil dňa 19.05.2020 na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému.

4/ Žalovaný sa k žalobe v uloženej lehote 15 dní nevyjadril, ak uplatnený nárok neuznáva, neuviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačil, na
pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

5/ Súd pojednával a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, vykonal výsluch žalobcu, dokazovanie
listinami - zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými zmluvnými podmienkami, splátkovým

kalendárom, formulárom o zmluvných podmienkach, záložnou zmluvou, protokolom o odovzdaní
a prevzatí vozidla, zákazkovým listom, záverečnou správou, oznámením o predčasnej splatnosti,
oznámením o začatím výkonu záložného práva, oznámením o účtovaní poplatkov, prehľadom splátok,
faktúrami, výzvou k zaplateniu, výpisom z účtu žalobcu, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný
skutkový stav:

6/ Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.11.2017 zmluvu o AutoKredite č. 975313, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančný úver vo výške 9 900 EUR, s dobou splatnosti 60 mesiacov,
zmluvné strany dohodli fixnú úrokovú sadzbu vo výške 10 % ročne, RPMN 10,47% a priemernú RPMN
vo výške 10,14 %. Predmetný úver bol účelovo poskytnutý na financovanie časti obstarávacej ceny

motorového vozidla továrenskej značky J. C. X.X X. Y. W. I. XXkW, farba: strieborná metalíza, zdvihový
objem motora: 1598 cm3, výkon 77 kW, rok výroby: 2013, VIN: Q., Stav uk. km: 154 000 (ďalej len
„Predmet financovania“), ktoré žalobca zaobstaral za kúpnu cenu vo výške 13.500,00 EUR vrátane
DPH. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v splátkach vo výške
210,35 EUR, nakoľko sa dostal s úhradou splátky po dobu viac ako 3 mesiace do omeškania, žalobca

listom zo dňa 19.04.2018 žalovanému oznámil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy. Zároveň žalobca žalovanému oznámil začatie výkonu záložného práva zriadeného na
zabezpečenie pohľadávky v prospech žalobcu záložnou zmluvou zo dňa 19.04.2018. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil a predmet financovania dobrovoľne v súlade so začatým výkonom záložného práva
nevydal,napokusomimosúdnevyriešenievecinereagoval.Žalovanásumapozostávazdlžnýchsplátok

splatných ku dňu stanovenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 5 884,24 EUR, ako je podrobne
vyčíslená v žalobe.

7/ Súd zistený skutkový stav právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8/ Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.10/ Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;týmniejedotknutébezhotovostnéposkytnutieviazanéhospotrebiteľskéhoúverupodľa§15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

11/ Podľa ust. § 2 písm. a), b) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická o
soba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12/ Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 písm. f),h),k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13/ Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14/ Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o AutoKredite

č.975313 uzatvorenej dňa 24.11.2017 zmluvný vzťah s tým, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou (s poukazom na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy), na zmluvný vzťah je teda potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 9
900 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko

žalovaný zmluvné podmienky porušil, neuhrádzal splátky riadne a včas, veriteľ úver zosplatnil, ktorú
skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 19.04.2018, s tým, že žalobca začal realizovať záložné
právo zriadené na zabezpečenie pohľadávky. Na výzvu k zaplateniu dlhu žalovaný nereagoval, rovnako
ani na pokus žalobcu o mimosúdne riešenie.

15/ Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

16/ Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril, a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade

s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení
protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok
uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súdne
vykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si
potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.17/ Na základe uvedeného súd žalovaného, ktorý v priebehu konania žalobcom tvrdené skutočnosti
nerozporoval,zaviazalvsúladesdohodnutýmizmluvnýmipodmienkamikzaplateniutak,akojeuvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

18/ Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

žalovaného s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie, ktorú žalobca žalovanému ponúkol vo finančnom
vyrovnaní.

19/ O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§355
ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).