Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6120292166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore

žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO: 36 432
105, zastúpeného advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, Komenského č. 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. G. Č.. XXXX/XX, K. X, Č. V., o zaplatenie istiny 90,47 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 90,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5,00 % ročne zo sumy 46,48 € od 06.05.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 43,98 € od 07.07.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 0,01 € od 10.03.2018 do zaplatenia;
zmluvnú pokutu v sume 69,17 €, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.04.2020, postúpenou upomínacím súdom tunajšiemu civilnému súdu dňa
11.01.2021, žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 90,47 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške: 5,00 % ročne zo sumy 46,48 € od 06.05.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo
sumy 43,98 € od 07.07.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 0,01 € od 10.03.2018 do zaplatenia

a zmluvnej pokuty v sume 69,17 € titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobu odôvodnil
vecne tým, že medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, za ktorých
poskytovanie sa žalovaný zaviazal splácať cenu podľa Cenníka. Žalovaný však neuhradil vystavené
splatné faktúry napriek tomu, že Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných
faktúr. Dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu. Popri pohľadávke si žalobca uplatnil i zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr,
ako i nárok na zmluvnú pokutu s tým, že táto nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobca podporil svoje
skutkové tvrdenia dôkazne zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2016 v znení Dodatku
zo dňa 08.11.2016, faktúrou č. 3415157685 splatnou 05.05.2017, faktúrou č. 3417165588 splatnou
06.07.2017, faktúrou č. 8203725839 splatnou 09.03.2018, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

19.09.2019 a Predžalobnou výzvou zo dňa 28.03.2020 spolu s podacím hárkom č. EPH194232304 zo
dňa 31.03.2020.

2. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe, doručenej mu dňa 22.02.2021, písomne nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 písm. b) CSP, súd
rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v súlade s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. So zreteľom na skutočnosť, že konanie začalo dňa 30.04.2020, súd podľa § 54a v spojení s § 879v
Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12.2018, posudzoval ex offo včasnosť žalobcom uplatnenej
pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá nepochybne má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Najstaršie čiastkové peňažné plnenie, ktoré si v rámci svojej pohľadávky žalobca v konaní

uplatnil, sa stalo splatným dňa 05.05.2017 a od nasledujúceho dňa mohol svoje právo uplatniť na
súde po prvý raz. Všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) na podanie
žaloby začala žalobcovi plynúť od 06.05.2017 a uplynula dňa 06.05.2020, preto keď podal žalobu dňa
30.04.2020, je zrejmé, že svoj peňažný nárok uplatnil na súde včas v zákonnej premlčacej dobe.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.sosídlomKaradžičovač.10,Bratislava,
IČO: 35 763 469 - ako Podnik dňa 08.11.2016 uzatvoril so žalovaným (fyzickou osobou nepodnikateľom)
ako Účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom zo dňa 08.11.2016, na

základe ktorej podnik poskytoval žalovanému elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal uhrádzať riadne a včas cenu podľa zvoleného programu služieb.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru VS: 3415157685 za obdobie 22.03.2017 -
21.04.2017 v sume 49,78 €, splatnú dňa 05.05.2017, faktúru VS: 3417165588 za obdobie 22.05.2017 -

21.06.2017 v sume 43,98 €, splatnú dňa 06.07.2017 a faktúru VS: 8203725839 v sume 69,18 €, splatnú
dňa 09.03.2018.

8. Listom zo dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie svojej
pohľadávky v sume 159,64 € na žalobcu. Pred podaním žaloby žalobca dňa 28.03.2020 vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky v ním dodatočne poskytnutej päť dňovej lehote.

9. Podľa bodu 3. písm. c) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2016 (ďalej
len „Dodatok“), porušením záväzku viazanosti okrem iného je nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

10. Právny predchodca žalobcu a účastník (žalovaný) sa v Dodatku zmluvy dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej
podľa nasledovného vzorca: základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorá

je účastníkovi vyúčtovaná.

11. Podľa Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., všetky ceny za služby sú vyúčtované faktúrou po skončení zúčtovacieho obdobia, resp. obdobia, za
ktoré je podnik povinný v zmysle dohody o frekvencii fakturácie vystaviť faktúru. Zúčtovacím obdobím

je kalendárny mesiac.

Súd podriadil skutkový stav sporu nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám):

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.07.2016 do 31.12.2016 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

20. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko
žalovaný v priebehu konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, a preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné
a nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaný riadne a včas nezaplatil

právnemu predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytované telekomunikačné služby, ktorú vyčíslil v
riadne vystavených faktúrach v súlade s platným cenníkom a zmluvne dojednanými podmienkami,
pričom žalovaný svoj dlh neuhradil ani neskôr po dátume splatnosti faktúr a ani v žalobcom dodatočne
poskytnutej lehote na splnenie dlhu.

21. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaný porušil
svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby za telekomunikačné služby, ktoré mu
riadne poskytoval a fakturoval právny predchodca žalobcu, pričom svoj dlh nesplnil ani žalobcovi, ktorý
náležite preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a svoje oprávnenie domáhať sa uplatnenej
pohľadávky písomne oznámil i žalovanému.

22. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 3415157685, splatnej dňom 05.05.2017 vyplýva, že záväzok
žalovaného za fakturačné obdobie 22.03.2017 - 21.04.2017 činil sumu 49,78 €, avšak napriek
fakturovanej výške pohľadávky žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil čiastku v sume 46,48 €, preto súd
viazaný žalobným návrhom (ust. § 216 ods. 1 CSP) priznal žalobcovi istinu v sume zodpovedajúcej ním

vyčíslenej pohľadávke (90,47 €), hoci súčet cien vo vystavených a žalovaným neuhradených splatných
faktúrach za celkové obdobie 22.03.2017 - 21.06.2017 predstavoval dlh v sume 93,76 € (49,78 € +
43,98).23. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné
ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je právne dôvodný, uplatnený v
nesprávnej, ale nižšej výške ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, preto vyhovel žalobe v

rozsahu žalobcom uplatnenej istiny.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015 (posudzovaný záväzkový vzťah
vznikol dňa 08.11.2016), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
žalovaného (ku dňu 06.05.2017, 07.07.2017 a 10.03.2018) predstavovala 0,00 %, preto súd priznal

žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky z jednotlivých dlžných čiastok odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. Vzhľadom na písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute v prípade, že žalovaný poruší

záväzok viazanosti, ktorá situácia v posudzovanom spore nastala, za konštatácie súdu, že výška
zmluvnej pokuty je riadne určiteľná na základe vzorca uvedeného v Dodatku zmluvy a jednoznačnú
skutočnosť, že porušenie zmluvného záväzku žalovaný zavinil, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že
má nárok na zaplatenie ním uplatnenej a správne vyčíslenej zmluvnej pokuty v sume 69,17 €, ktorú
právnypredchodcaajfakturačnevyúčtoval.Súdneuplatnilmoderačnéprávovovzťahukvýškezmluvnej

pokuty a primerane ju neznížil, nakoľko neprevyšuje zabezpečovanú povinnosť (žalovanú istinu) a s
prihliadnutím na opakované zanedbanie platobnej povinnosti žalovaného považuje vyúčtovanú zmluvnú
pokutu za primeranú a spravodlivú.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu

pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.