Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213010246
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213010246.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému G. B. a spol. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm.
b/ a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ G. B. D. E. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
O. č. XXX, okr. B.,

2/ X. B. D. E. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
V. č. XX, okr. B.,

3/ F. A. J. T. A. T. , nar. XX.XX.XXXX v O., ČR, trvale bytom
V. č. XX, okr. B.,

s ú v i n n í ,ž e

1/ obžalovaní G. B. a F. A.:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň začiatkom mesiaca júl 2012 v
katastrálnom území obce P., okr. B., v časti zvanej Myší Laz odcudzili z lúky určenej na pastvu
hovädziehodobytka60kskovovýchhrubostennýchkolíkov,ktorébolidlhé150cmamalipriemer6,5cm,

ako aj poškodili kovový ostnatý drôt v celkovej dĺžke 900 m, ktorý bol spojený s odcudzenými kovovými
hrubostennými kolíkmi, čím takto svojim konaním, a to krádežou kolíkov spôsobili pre spoločnosť EKO
- BIO s.r.o. so sídlom Smilno 245, okr. Bardejov, IČO: 36502278 škodu vo výške 910,- € a poškodením
drôtu škodu vo výške 120,- €,

2/ obžalovaní G. B. a X. B.:

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2012 po vzájomnej dohode prišli k unimobunke,
ktorá sa nachádza pod lyžiarskym vlekom v obci Z.Á. X., okr. B.M.P., na ktorej z bočnej strany rukami
vytrhli a prelámali sololitovú dosku, vnikli dnu, kde odcudzili 2 ks 15 kW elektromotorov sivej farby,
čím takto pre Obec Nižná Polianka, okr. Bardejov, spôsobili odcudzením škodu vo výške 1.000,- € a
poškodením unimobunky škodu vo výške 50,- €,

3/ obžalovaní G. B. a X. B.:v presne nezistený deň začiatkom roku 2013 po predchádzajúcej vzájomnej dohode z časti zvanej Myší
Laz v katastrálnom území obce P., okr. B., odcudzili spolu 42 kusov kovových hrubostenných kolíkov
slúžiacich ako oplotenie lúky na pastvu hovädzieho dobytka, pričom aj poškodili ostnatý drôt, čím takto

pre spoločnosť EKO-BIO s.r.o. Smilno 345, IČO: 36502178 spôsobili na odcudzení škodu vo výške 280,-
€ a na poškodení ostnatého drôtu škodu vo výške 250,- €,

4/ obžalovaní G. B. a X. B.:

v presne nezistený deň začiatkom roku 2013 po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili
uzamknutú vstupnú bránu oploteného pozemku rekreačného rodinného domu č. XX v obci V.T.J., okr.
B., ktorého majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., nám. E.. Q. č. XX a na drevenej
stodole spojenej s uvedeným rodinným domom X. B. skrutkovačom vyskrutkoval uzamknutú kovovú
petlicu na drevených dverách, obaja vnikli dnu, kde odcudzili 2 kg izolovaného hliníkového drôtu, čím
pre poškodenú D. O. spôsobili škodu vo výške 10,- €,

5/ obžalovaný X. B.:

v presne nezistený deň v polovici mesiaca apríl 2013 vo večerných hodinách preskočil uzamknutú
vstupnú bránu oploteného pozemku rekreačného rodinného domu č. XX v obci V., okr. B., ktorého

majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.M.P., nám. E.. Q. č. XX a na drevenej stodole
spojenej s uvedeným rodinným domom skrutkovačom vypáčil uzamknutú kovovú petlicu na drevených
dverách, vnikol dnu, kde odcudzil 140 litrovú stavebnú miešačku od výrobcu Ateliers de Saint Denis,
typu B-165, výrobného čísla XXXX.XXXX.XX, čím pre poškodenú D. O. spôsobil škodu na odcudzení
vo výške 150,- € a na poškodení zariadenia škodu vo výške 3,- €,

6/ obžalovaný F. A.:

v presne nezistený deň koncom mesiaca marec 2013 preskočil uzamknutú vstupnú bránu oploteného
rekreačného rodinného domu č. XX, v obci V., okr. B., ktorého majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B., Nám. E.. Q. č. XX a na drevenej stodole spojenej s uvedeným rodinným domom násilím
vytrhol uzamknutú kovovú petlicu na drevených dverách, vnikol dnu, kde odcudzil univerzálny kľúč na
motorovú pílu so skrutkovačom, kovovú časť kladiva bez rukoväte a elektrický kábel modrej farby s
vypínačom a krabičkou o dĺžke 10 metrov, čím pre poškodenú D. O. spôsobil škodu vo výške 30,- €,

t e d a

obžalovaný G. B. v bode 1 - 4 rozsudku:

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a v bode 2
a 4 rozsudku čin spáchal vlámaním,

v bode 4 rozsudku:

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin uvedený v ods. 1 prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bodoch 1 - 3 rozsudku:

spoločným konaním poškodil cudziu vec a spáchal tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný X. B. v bodoch 2 - 5 rozsudku:

sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak
malú škodu a v bode 2, 4 a 5 rozsudku čin spáchal vlámaním,v bode 4 - 5 rozsudku:

sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin

uvedený v ods. 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 2 - 5 rozsudku:

sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním poškodil cudziu vec a spáchal tak na cudzom majetku

malú škodu,

obžalovaný F. A. v bode 1 rozsudku:

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 6 rozsudku:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin uvedený v ods. 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný G. B. v bode 1 - 4 rozsudku:

- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona

v bode 4 rozsudku:

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bodoch 1 - 3 rozsudku:

- pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný X. B. v bodoch 2 - 5 rozsudku:

- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, sčasti samostatne,
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bodoch 4 - 5 rozsudku:

-pokračujúciprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2,písm.b/Trestnéhozákona,
sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bodoch 2 - 5 rozsudku:

-pokračujúciprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestnéhozákona,sčastisamostatne,
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,obžalovaný F. A. v bode 1 rozsudku:

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

v bode 6 rozsudku:

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný G. B. D. E. Ý. :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona
a § 41 ods. 2 Trestného zákona k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

1/ obžalovaný X. B. D. E. Ý. :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/ Trestného
zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k s ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní
2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í sa rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému
uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

1/ obžalovaný F. A. J. T. A. T. :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona a
§41ods.2Trestnéhozákonak úhrnnému trestuodňatiaslobodyvtrvaní15/pätnástich/mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení - EKO - BIO s.r.o. Smilno a Obec Nižná Polianka
s ich nárokmi na náhradu škody odkazujú na konanie vo veciach občiansko-právnych. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených G. B., X. B. a F. A. obžalobu pre
prečiny krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a iné Trestného zákona, ktorých sa mali

dopustiť tak, že:

1/ obžalovaní G. B. a F. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň začiatkom
mesiaca júl 2012 v katastrálnom území obce P., okr. B., v časti zvanej Myší Laz odcudzili z lúky
určenej na pastvu hovädzieho dobytka 60 ks kovových hrubostenných kolíkov, ktoré boli dlhé 150 cm
a mali priemer 6,5 cm, ako aj poškodili kovový ostnatý drôt v celkovej dĺžke 900 m, ktorý bol spojený

s odcudzenými kovovými hrubostennými kolíkmi, čím takto svojim konaním, a to krádežou kolíkov
spôsobili pre spoločnosť EKO - BIO s.r.o. so sídlom Smilno 245, okr. Bardejov, IČO: 36502278 škodu
vo výške 910,- € a poškodením drôtu škodu vo výške 120,- €,
2/ obžalovaní G. B. a X. B. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2012 po vzájomnej
dohode prišli k unimobunke, ktorá sa nachádza pod lyžiarskym vlekom v obci Nižná Polianka, okr.

Bardejov, na ktorej z bočnej strany rukami vytrhli a prelámali sololitovú dosku, vnikli dnu, kde odcudzili
2 ks 15 kW elektromotorov sivej farby, čím takto pre Obec Nižná Polianka, okr. Bardejov, spôsobili
odcudzením škodu vo výške 1.000,- € a poškodením unimobunky škodu vo výške 50,- €,
3/ obžalovaní G. B. a X. B. v presne nezistený deň začiatkom roku 2013 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode z časti zvanej Myší Laz v katastrálnom území obce P.L.E., okr. B., odcudzili spolu 42 kusov

kovových hrubostenných kolíkov slúžiacich ako oplotenie lúky na pastvu hovädzieho dobytka, pričom aj
poškodili ostnatý drôt, čím takto pre spoločnosť EKO-BIO s.r.o. Smilno 345, IČO: 36502178 spôsobili na
odcudzení škodu vo výške 280,- € a na poškodení ostnatého drôtu škodu vo výške 250,- €,
4/ obžalovaní G. B. a X. B. v presne nezistený deň začiatkom roku 2013 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode preskočili uzamknutú vstupnú bránu oploteného pozemku rekreačného rodinného domu č. XX

v obci V.T.J., okr. B., ktorého majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bardejov, nám. E.. Q.
č. XX a na drevenej stodole spojenej s uvedeným rodinným domom X. B. skrutkovačom vyskrutkoval
uzamknutú kovovú petlicu na drevených dverách, obaja vnikli dnu, kde odcudzili 2 kg izolovaného
hliníkového drôtu, čím pre poškodenú D. O. spôsobili škodu vo výške 10,- €,
5/ obžalovaný X. B. v presne nezistený deň v polovici mesiaca apríl 2013 vo večerných hodinách

preskočil uzamknutú vstupnú bránu oploteného pozemku rekreačného rodinného domu č. XX v obci V.,
okr. B., ktorého majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., nám. E.. Q. č. XX a na drevenej
stodole spojenej s uvedeným rodinným domom skrutkovačom vypáčil uzamknutú kovovú petlicu na
drevených dverách, vnikol dnu, kde odcudzil 140 litrovú stavebnú miešačku od výrobcu Ateliers de
Saint Denis, typu B-165, výrobného čísla XXXX.XXXX.XX, čím pre poškodenú D. O. spôsobil škodu na

odcudzení vo výške 150,- € a na poškodení zariadenia škodu vo výške 3,- €.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal aj ďalšiu obžalobu na obvineného F. A. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ a iné Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že v presne nezistený deň koncom mesiaca marec 2013 preskočil uzamknutú

vstupnú bránu oploteného rekreačného rodinného domu č. XX, v obci V., okr. B., ktorého majiteľkou
je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Nám. E.. Q. č. XX a na drevenej stodole spojenej s
uvedeným rodinným domom násilím vytrhol uzamknutú kovovú petlicu na drevených dverách, vnikol
dnu, kde odcudzil univerzálny kľúč na motorovú pílu so skrutkovačom, kovovú časť kladiva bez rukoväte
a elektrický kábel modrej farby s vypínačom a krabičkou o dĺžke 10 metrov, čím pre poškodenú D. O.H.V.

spôsobil škodu vo výške 30,- €.

Za účelom urýchlenia konania súd spojil na spoločné konanie veci pôvodne vedené pod sp. zn. 2T
108/2009 a 2T 109/2009.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaných G. B. a F. A., ktorým bola obžaloba
a predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v
ich neprítomnosti boli obžalovaní poučení, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o jeho odročenie.Obžalovaný X. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3,
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného

zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/
Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná.

Obžalovaný G. B. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, súd tak vykonal dokazovanie prečítaním jeho
výpovedí z prípravného konania, kde obžalovaný v plnom rozsahu priznal spáchanie skutkov jemu
kladených za vinu, keď uviedol, že po vzájomnej dohode so spoluobžalovaným F. A. začiatkom mesiaca
júl 2012 a opätovne začiatkom roku 2013 spoločne so spoluobžalovaným X. B. prišli do dedinky P. na

lúku a tam vytrhli zo zeme asi 60 ks a následne asi 40 ks kovových kolíkov, ktoré odviezli do zberných
surovín, za čo dostali peniaze, ktoré použili pre vlastnú potrebu.
Obžalovaný tiež uviedol, že v mesiaci september 2012 spoločne so spoluobžalovaným X. B. prišli do
obce Nižná Polianka k lyžiarskemu vleku, kde sa nachádza aj unimobunka, z ktorej bočnej strany vytrhli
sololitovú dosku, vošli dnu a odtiaľ zobrali 2 elektromotory, ktoré odviezli tiež do zberných surovín a za

ne dostali asi 60,- €, ktoré peniaze tiež použili pre vlastnú potrebu.
Obžalovaný tiež uviedol, že spoločne s obžalovaným X. B. v obci V. pri rodinnom dome č. XX preskočili
uzamknutú vstupnú bránu oploteného pozemku a na drevenej stodole obžalovaný X. B. vyskrutkoval
uzamknutú kovovú petlicu, vošli do stodoly a odtiaľ zobrali 2 kg izolovaného hliníkového drôtu, ktorý tiež
odniesol do zberných surovín.

Obžalovaný F. A. sa taktiež nezúčastnil hlavného pojednávania a súd aj v tomto prípade vykonal
dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania, kde obžalovaný priznal spáchanie
skutkov jemu kladených za vinu, keď uviedol, že spoločne s obžalovaným G. B. z lúky v obci P. zo zeme
vytrhli asi 60 ks kovových kolíkov, ktoré odviezli do zberných surovín, za čo im bola vyplatená suma asi

60,- €, ktoré peniaze použili pre vlastnú potrebu.
Obžalovaný tiež uviedol, že koncom mesiaca marec 2013 v obci V. preskočil uzamknutú vstupnú bránu
oploteného pozemku pri rodinnom dome č. 30, násilím vytrhol uzamknutú kovovú petlicu, vošiel dnu a
odtiaľ zobral univerzálny kľúč na motorovú pílu so skrutkovačom, kovovú časť kladiva a elektrický kábel
s vypínačom a krabičkou, ktoré veci sa mu nepodarilo predať a následne ich vydal policajtom.

Vina obžalovaných je okrem ich priznania preukázaná aj výpoveďami svedkov a pripojenými listinnými
dôkazmi.

Svedkyňa D. O. uviedla, že je majiteľkou rodinného domu č. XX v obci V.T.J., ktorý dom momentálne

slúži na rekreačné účely a jeho súčasťou je aj drevená stodola, ktorá je uzamknutá a opatrená dvoma
petlicami. Do rodinného domu prišla koncom mesiaca apríl 2013 a zistili, že petlica na stodole je
vypáčená a potom, ako vošli do stodoly zistili, že zo stodoly bola odcudzená miešačka, čo oznámili na
polícii. Keďže v stodole sa nachádza množstvo vecí ešte po starých rodičoch, na prvý pohľad nezistila,
čo všetko bolo zo stodoly odcudzené a až následne jej policajti oznámili, že páchatelia sa priznali aj k

odcudzeniu ďalších vecí zo stodoly, z ktorých vecí je bola vrátená miešačka, skrutkovač, kladivo a kábel.
Ako svedkyňa uviedla, bolo zistené že páchatelia sa na pozemok pri rodinnom dome dostali tak, že v
oplotení si urobili dieru.

Svedok P. C. uviedol, že je starostom obce Nižná Polianka, ktorá je vlastníkom unimobuniek pod

lyžiarskym vlekom, kde v jesenných mesiacoch minulého roku bolo vykonané vlámanie. Z unimobunky
boli odcudzené 2 elektromotory, ktoré slúžili na ťahanie vlekov a ktorých hodnota je asi 1.000,- €.
Odcudzené elektromotory doposiaľ vrátené neboli.Svedok D.. F. Š., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že je konateľom
spoločnosti EKO-BIO s.r.o. Smilno, ktorá spoločnosť má v katastri obce P. oplotené pasienky, ktoré
sú ohradené kovovými kolíkmi vysokými asi 160 cm. Z pasienkov bolo začiatkom zimy roku 2012

odcudzených asi 42 ks kolíkov v hodnote asi 280,- €, pričom poškodením oplotenia bola spôsobená aj
ďalšia škoda vo výške 130,- € a následne v mesiaci júl 2013 bolo odcudzených ďalších 60 ks uvedených
kolíkov, čím bola spôsobená škoda vo výške 1.030,- €.

Podľa zápisníc o vydaní, zaistení a prevzatí vecí, u Q. G. bola zaistená miešačka, ktorá bola následne

vrátená jej majiteľke D. O.A..

Miesto a spôsob spáchania skutkov sú preukázané zápisnicami o ohliadke miesta činu a pripojenými
fotodokumentáciami; výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením, podľa ktorého odcudzením
60 ks kolíkov, 900 m ostnatého drôtu, pracovnou činnosťou a mechanizačnými nákladmi bola dňa
06.07.2012 pre EKO-BIO s.r.o. Smilno spôsobená škoda vo výške 1.030,- € a odcudzením 42 ks kolíkov

a ostnatého drôtu roku 2013 bola spôsobená škoda vo výške 530,- €. Odcudzením 2 kg hliníkového
kábla bola D. O. spôsobená škoda vo výške 10,- €; odcudzením miešačky škoda vo výške 170,- €;
odcudzením elektromotorov bola pre Obec Nižná Polianka spôsobená škoda vo výške 1.000,- € a
poškodením zariadenia škoda vo výške 50,- €.

Podľa zápisníc o zaistení, vydaní a vrátení vecí, obžalovaný F. A. vydal univerzálny kľúč na motorovú
pílu so skrutkovačom, kovovú časť kladiva a elektrický kábel s vypínačom a krabičkou, ktoré veci boli
vrátené ich majiteľke D. O., ktorej odcudzením vyššie uvedených veci bola spôsobená škoda vo výške
30,- €.

Na základe takto vykonaného dokazovania, najmä na základe vyhlásenia obžalovaného X. B. podľa
§ 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, ako aj na základe priznania sa obžalovaného G. B. a
obžalovaného F. A., na základe svedeckých výpovedí svedkov D. O., P. C., D.. F. Š., ako aj na základe
listinných dôkazov spisu, a to zápisníc o vydaní, zaistení a prevzatí vecí; zápisníc o ohliadke miesta
činu a pripojenej fotodokumentácie, vyčíslenia škody, ako aj ďalších listinných dôkazov spisu mal súd

za preukázané, že obžalovaní G. B., X. B. a F. A. tým, že:
1/ obžalovaní G. B. a F. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň začiatkom
mesiaca júl 2012 v katastrálnom území obce P., okr. B., v časti zvanej Myší Laz odcudzili z lúky
určenej na pastvu hovädzieho dobytka 60 ks kovových hrubostenných kolíkov, ktoré boli dlhé 150 cm
a mali priemer 6,5 cm, ako aj poškodili kovový ostnatý drôt v celkovej dĺžke 900 m, ktorý bol spojený

s odcudzenými kovovými hrubostennými kolíkmi, čím takto svojim konaním, a to krádežou kolíkov
spôsobili pre spoločnosť EKO - BIO s.r.o. so sídlom Smilno 245, okr. Bardejov, IČO: 36502278 škodu
vo výške 910,- € a poškodením drôtu škodu vo výške 120,- €,
2/ obžalovaní G. B. a X. B. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2012 po vzájomnej
dohode prišli k unimobunke, ktorá sa nachádza pod lyžiarskym vlekom v obci Nižná Polianka, okr.

Bardejov, na ktorej z bočnej strany rukami vytrhli a prelámali sololitovú dosku, vnikli dnu, kde odcudzili
2 ks 15 kW elektromotorov sivej farby, čím takto pre Obec Nižná Polianka, okr. Bardejov, spôsobili
odcudzením škodu vo výške 1.000,- € a poškodením unimobunky škodu vo výške 50,- €,
3/ obžalovaní G. B. a X. B. v presne nezistený deň začiatkom roku 2013 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode z časti zvanej Myší Laz v katastrálnom území obce P.L.E., okr. B., odcudzili spolu 42 kusov

kovových hrubostenných kolíkov slúžiacich ako oplotenie lúky na pastvu hovädzieho dobytka, pričom aj
poškodili ostnatý drôt, čím takto pre spoločnosť EKO-BIO s.r.o. Smilno 345, IČO: 36502178 spôsobili na
odcudzení škodu vo výške 280,- € a na poškodení ostnatého drôtu škodu vo výške 250,- €,
4/ obžalovaní G. B. a X. B. v presne nezistený deň začiatkom roku 2013 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode preskočili uzamknutú vstupnú bránu oploteného pozemku rekreačného rodinného domu č. XX v

obci V.T.J., okr. B., ktorého majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., nám. E.. Q. č. XX a na
drevenej stodole spojenej s uvedeným rodinným domom X. B. skrutkovačom vyskrutkoval uzamknutú
kovovú petlicu na drevených dverách, obaja vnikli dnu, kde odcudzili 2 kg izolovaného hliníkového drôtu,
čím pre poškodenú D. O. spôsobili škodu vo výške 10,- €,
5/ obžalovaný X. B. v presne nezistený deň v polovici mesiaca apríl 2013 vo večerných hodinách

preskočil uzamknutú vstupnú bránu oploteného pozemku rekreačného rodinného domu č. XX v obci V.,
okr. B., ktorého majiteľkou je D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., nám. E.. Q. č. XX a na drevenej
stodole spojenej s uvedeným rodinným domom skrutkovačom vypáčil uzamknutú kovovú petlicu na
drevených dverách, vnikol dnu, kde odcudzil 140 litrovú stavebnú miešačku od výrobcu Ateliers deSaint Denis, typu B-165, výrobného čísla XXXX.XXXX.XX, čím pre poškodenú D. O. spôsobil škodu na
odcudzení vo výške 150,- € a na poškodení zariadenia škodu vo výške 3,- €,
6/ obžalovaný F. A. v presne nezistený deň koncom mesiaca marec 2013 preskočil uzamknutú vstupnú

bránu oploteného rekreačného rodinného domu č. XX, v obci V., okr. B., ktorého majiteľkou je D. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Nám. E.. Q. č. XX a na drevenej stodole spojenej s uvedeným rodinným
domom násilím vytrhol uzamknutú kovovú petlicu na drevených dverách, vnikol dnu, kde odcudzil
univerzálny kľúč na motorovú pílu so skrutkovačom, kovovú časť kladiva bez rukoväte a elektrický kábel
modrej farby s vypínačom a krabičkou o dĺžke 10 metrov, čím pre poškodenú D. O.R.L. spôsobil škodu

vo výške 30,- €, takto svojím konaním naplnili znaky prečinov krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods.
2, písm. a/ Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2,
písm. b/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného
zákona, zo spáchania ktorých ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný G. B. je nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 1 záznam v

evidencii priestupkov Obvodného úradu Bardejov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 2-krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. XT X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
pre prečin podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobu18mesiacov.Dňa11.01.2013bolorozhodnutéoosvedčení
sa odsúdeného v skúšobnej dobe a tak sa na neho hľadí, ako keby doposiaľ odsúdený nebol.

Obžalovaný X. B. je nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, nemá záznam
v evidencii priestupkov Obvodného úradu Bardejov a aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ
súdne trestaný nebol, zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX mal súd za preukázané
odsúdenie zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 212 ods. 2, písm. a/ a iné Trestného zákona k trestu

povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Obžalovaný F. A. je nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 2 záznamy
o spáchaní priestupku v evidencii priestupkov Obvodného úradu Bardejov a podľa odpisu z registra
trestov doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT

XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a/, c/ Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1
roka. Dňa 16.04.2010 bolo rozhodnuté o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe a tak sa na neho
hľadí, ako keby doposiaľ odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V danom prípade všetci traja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci

na ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím
konaním spôsobili škodu na tomto majetku a tiež úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti
spočívajúci v nedotknuteľnosti obydlia zaručenej aj Ústavou SR.

Súd u obžalovaného G. B. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,

t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal; na druhej strane však prihliadol aj na priťažujúce okolnosti podľa
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov a obžalovanému tak uložil úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov.

U obžalovaného X. B. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona,
t.j. že skutku sa dopustil vo veku blízkom veku mladistvým a že sa k spáchaniu skutku priznal; na druhej
stranevšakprihliadolajnapriťažujúceokolnostipodľa§37písm.h/,m/Trestnéhozákona,t.j.žespáchal
viac trestných činov a že už bol za trestné činy odsúdený a obžalovanému tak uložil súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súčasne súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej práce vo
výmere 150 hodín.U obžalovaného F. A. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j.
že sa k spáchaniu skutku priznal, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona,
t.j. že spáchal viac trestných činov a obžalovanému tak uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15

mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením týchto
druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodená D. O. si voči obžalovaným neuplatnila nárok na náhradu škody z dôvodu, že odcudzené veci
jej boli vrátené a preto súd vo vzťahu k tejto poškodenej o náhrade škody nerozhodoval.

Poškodení - EKO-BIO, s.r.o. Smilno a Obec Nižná Polianka si síce riadne a včas uplatnili svoje
nároky na náhradu škody, avšak súd výšku týchto nárokov nemal jednoznačne za preukázanú, keďže
vyčíslenie škody nachádzajúce sa v trestnom spise bolo vyhotovené samotnými poškodenými bez

ďalších listinných dôkazov a keďže ďalšie dokazovanie v tomto smere by trestné konanie neúmerne
predĺžilo, odkázal súd poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-
právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.