Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203641
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2714203641.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: M. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. Z.,
A. N. Z., U. XXXX/X, o zaplatenie 344,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 344,40 € spolu s úrokom vo výške 91,65 €, s úrokom
z omeškania vo výške 2,14 €, s úrokom vo výške 19,90 % ročne zo sumy 397,72 € od 10.6.2014 do
4.7.2014, zo sumy 397,69 € od 5.7.2014 do 15.5.2015, zo sumy 381,48 € od 16.5.2015 do 8.6.2015,
zo sumy 368,02 € od 9.6.2015 do 12.8.2015, zo sumy 366,71 € od 13.8.2015 do 19.10.2015, zo sumy
355,45 € od 20.10.2015 do 18.12.2015 a zo sumy 344,40 € od 19.12.2015 do 20.10.2017 a s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 489,37 € od 10.6.2014 do 4.7.2014, zo sumy 489,34 € od
5.7.2014 do 15.5.2015, zo sumy 473,13 € od 16.5.2015 do 8.6.2015, zo sumy 459,67 € od 9.6.2015
do 12.8.2015, zo sumy 458,36 € od 13.8.2015 do 19.10.2015, zo sumy 447,10 € od 20.10.2015 do
18.12.2015azosumy436,05€od19.12.2015do20.10.2017,atovmesačnýchsplátkachvovýške200,-
€ splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne
a včas sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému v rozsahu
88,14 %.

IV. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.6.2014 domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.273,94 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru.
Uznesením č. k. 3C/233/2014-28 zo dňa 1.7.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- € a v časti
úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.383,90 € od 15.5.2014 do 9.6.2014 zastavil. Vo
veci samej súd rozhodol rozsudkom č. k. 3C/233/2014-83 zo dňa 14.1.2019, ktorým výrokom I. konanie
zastavil v časti o zaplatenie sumy 53,32 €, úroku 18,31 €, úroku z omeškania 7,89 €, úroku 19,90 %
ročne zo sumy 0,03 € od 5.7.2014 do 15.5.2015, zo sumy 16,21 € od 16.5.2015 do 8.6.2015, zo sumy

13,46 € od 9.6.2015 do 12.8.2015, zo sumy 1,31 € od 13.8.2015 do 19.10.2015, zo sumy 11,26 € od
20.10.2015 do 18.12.2015, zo sumy 11,05 € od 19.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 8 % ročne
zo sumy 0,03 € od 5.7.2014 do 15.5.2015, zo sumy 16,21 € od 16.5.2015 do 8.6.2015, zo sumy 13,46 €
od 9.6.2015 do 12.8.2015, zo sumy 1,31 € od 13.8.2015 do 19.10.2015, zo sumy 11,26 € od 20.10.2015do 18.12.2015, zo sumy 11,05 € od 19.12.2015 do zaplatenia, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 876,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 15.5.2014 do
zaplatenia, výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol, výrokom IV. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania 27,86 % a výrokom V. určil, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré vydá súdny úradník. Predmetný rozsudok
nadobudol v spojení s opravným uznesením č. k. 3C/233/2014-101 zo dňa 25.2.2019 právoplatnosť vo
výrokoch I., II. a V. dňa 26.3.2019.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v rozsahu výrokov III. a IV. odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23Co/76/2019-112 zo dňa 25.9.2019, ktorým rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti (zamietnutia - výrok III. a náhrady trov konania - výrok IV.) zrušil a
vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
zostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 344,40 € spolu s úrokom vo výške 91,65
€, s úrokom z omeškania vo výške 2,14 €, s úrokom vo výške 19,90 % ročne zo sumy 397,72 € (t.j.

rozdielu žalovanej sumy 1.273,94 € a priznanej sumy 876,22 €) od 10.6.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 489,37 € od 10.6.2014 do zaplatenia. V právnom závere
odvolací súd skonštatoval, že nie je opodstatnený záver súdu prvej inštancie o tom, že predmetný
úver sa považuje v dôsledku absencie údaja v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Z

uvedeného dôvodu bude potrebné posúdiť dôvodnosť priznania úrokov a poplatkov a v prípade potreby
doplniť dokazovanie, jeho výsledky riadne vyhodnotiť a náležite sa vysporiadať s relevantnou právnou
a skutkovou argumentáciou strán sporu.

3. Na základe Úverovej zmluvy zo dňa 19.10.2012 (ďalej len Zmluva) poskytol žalobca žalovanému

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- €. Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,92 € (spolu s poplatkom za správu úverového účtu) po
dobu 60 mesiacov, t.j. celkovo mal žalovaný zaplatiť sumu 2.515,20 €. Zmluvné strany si zároveň dohodli
RPMN vo výške 25,01 %, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 19,90 %, konečnú splatnosť úveru
20.10.2017, splatnosť prvej splátky 20.11.2012 a splatnosť ďalších splátok vždy 20. dňa v kalendárnom

mesiaci. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, a to aj napriek výzve žalobcu k plneniu
dlžnej čiastky zo dňa 22.4.2014, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
15.5.2014. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný do dňa podania
žaloby uhradil sumu 570,46 € a po tomto dátume sumu 53,32 €. Pohľadávka ku dňu podania žaloby
predstavovala sumu 1.427,73 € a pozostávala z dlžnej istiny vo výške 1.273,94 €, z dlžného úroku vo

výške 91,65 €, z dlžného úroku z omeškania vo výške 2,14 € a z dlžných poplatkov vo výške 60,- €.

4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené

peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5, ods. 6 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne. Predmetom konania zostal po nadobudnutí
právoplatnosti výrokov I. a II. rozsudku zo dňa 14.1.2019 nárok žalobcu na zaplatenie sumy 344,40
€ spolu so zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania z dlžnej sumy. Súd po doplnení dokazovania
a opätovnom právnom posúdení vychádzajúc zo záverov rozhodnutia odvolacieho súdu vyhodnotil

žalobu za čiastočne dôvodnú, nakoľko bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
úvere, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri

uzatváraníaplneníZmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti
a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

16. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil žalobca a poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver, žalovaný však riadne neplnil v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný úver nesplácal.
Z uvedeného dôvodu ho žalobca vyzval na uhradenie nedoplatku na splátkach s upozornením, že
ak nedoplatok neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Súd mal preukázané,

že predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 24.4.2014, žalobca si teda uplatnil právo na
zosplatnenie dlhu v súlade so zákonom, keďže uvedené právo vyplýva z bodu 4.2.1. Zmluvy, t.j. bolo
účastníkmi dohodnuté. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 438,19 € pozostávajúcu z dlžnej istiny úveru vo výške 344,40 €, z
vyčísleného dlžného zmluvného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 91,65 € a z vyčísleného dlžného

úroku z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 2,14 €. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úrok
ajpozosplatneníúveru,avšaklenvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostízoZmluvyžalovanýako
dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.6.2020 potom žalobca nemá nárok na úroky z úveru až do úplného zaplatenia
istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, z ktorého dôvodu súd žalobcovi priznal zmluvné úroky

vo výške 19,90 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru (t.j. zo sumy 397,72 € predstavujúcej rozdiel medzi
pôvodnežalovanousumou1.273,94€apriznanousumou876,22€)vzávislostiodčiastočnýchplnenízo
stranyžalovanéholendo20.10.2017,t.j.dokonečnejsplatnostiúveruvzmysleZmluvyavozvyšnejčasti
žalobu zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne v súlade s nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v zmysle
§ 10c citovaného nariadenia vlády), a to z dlžnej sumy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (t.j.
zo sumy 489,37 € predstavujúcej súčet sumy 397,72 € a sumy dlžného úroku 91,65 €). V zmysle petitu
žaloby súd úroky z omeškania žalobcovi priznal od 10.6.2014, t.j. odo dňa spísania žaloby, a to v
závislosti od čiastočných plnení zo strany žalovaného.

17. Súd má za to, že Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované ustanovením § 9
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
písm. k/ citovaného zákona vychádzal z eurokonformného výkladu predmetného ustanovenia, podľa
ktorého nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,

t.j. rozpis splátok po častiach, a teda aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, ako to konštatoval aj Najvyšší súd SR uznesením č. k.
3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018. Po preskúmaní Zmluvy dospel súd takisto k záveru, že obsahuje
správny údaj o RPMN, a to vychádzajúc z výpočtu na základe interaktívnej kalkulačky na výpočet
RPMNnainternetovejstránkewww.fininfo.sk(t.j.nafinančnomportáliMinisterstvafinanciíSR).Uvedený

výpočet však nezohľadňuje dátum splatnosti splátok v rámci kalendárneho mesiaca, keď možno uviesť
splatnosť len na začiatku alebo na konci mesiaca (na konci obdobia je výsledná hodnota vo výške 24,64
% a na začiatku obdobia vo výške 25,73 %). Z vyššie uvedených skutočností nemožno konštatovať
bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, keďže v Zmluve je uvedená hodnota RPMN25,01%.Súdtiežkonštatuje,žeodplatazaspotrebiteľskýúverneprevyšujeodplatuobvyklepožadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, a to vychádzajúc zo súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk pre spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- € so splatnosťou od 1 do 5 rokov za 3. štvrťrok 2012, kedy
bola stanovená v rozsahu 46,35 %, pričom však medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN v
sadzbe 25,01 %. Súd dodáva, že žalobca vykonal dostatočné posúdenie bonity žalovaného v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to dopytmi na Sociálnu
poisťovňu, spoločný register bankových informácií (SRBI), nebankový register klientskych informácií

(NRKI), ako aj údajmi poskytnutými samotným žalovaným pred uzavretím Zmluvy.

18. Súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP uložil žalovanému povinnosť zaplatiť priznanú sumu
v mesačných splátkach po 200,- € s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, a to
s poukazom na jeho nepriaznivé majetkové pomery. Súd mal z vyjadrenia žalovaného preukázané, že je
rozvedený, má dve vyživovacie povinnosti voči deťom (150,- € ku každému dieťaťu), ktoré skutočnosti

podľa názoru súdu jednoznačne odôvodňujú záver, že vzhľadom na uplatnený nárok a osobné pomery
strán sporu je vhodné žalovanému určiť povinnosť plniť priznanú sumu v splátkach. Súd má za to,
že celková doba splácania nebude predstavovať neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu.
Súd už len dodáva, že dlh bude splatený do troch rokov od právoplatnosti rozsudku, ktoré obmedzenie
benefitu vyplýva zo súdnej praxe.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému v rozsahu 88,14 %, nakoľko mal vo
veci len čiastočný úspech. Súd má za to, že žalobca v časti o zaplatenie sumy 86,20 € (upomienky vo
výške 60,- € + zmluvný úrok vo výške 18,31 € + úroky z omeškania vo výške 7,89 €) zavinil zastavenie

konania, keďže v tejto časti zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu. Predmetom konania tak
zostal zvyšok uplatneného nároku, ktorý však determinuje výrok o nároku na náhradu trov konania. V
zmysle uvedeného bol žalobca úspešný vo výške 94,07 % a žalovaný vo výške 5,93 %, úspešnejší bol
teda žalobca, a to v rozsahu 88,14 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom
žalovaného (94,07 % - 5,93 %). V súvislosti s čiastočným zamietnutím žaloby v časti príslušenstva

súd konštatuje, že pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v
uplatnenej istine bez príslušenstva, pokiaľ v žalobe nie je vyčíslená (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR č. k. 6 Obo 243/2007). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca príslušenstvo pohľadávky v žalobe v
časti, v ktorej bola zamietnutá, nevyčíslil, súd uzavrel, že žalobca v časti príslušenstva nebol neúspešný.
Posledným výrokom súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 3 CSP priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko v
odvolacom konaní bol plne úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).