Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Cpr/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:
E.. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 2, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Tatiana Andrejcová,
advokátka, so sídlom Laborecká 1896/58, 066 01 Humenné, IČO: 37 797 379 proti žalovanému:
Obec Zubné, so sídlom Zubné 80, 067 33 Papín, IČO: 00 323 861 právne zastúpená: JUDr. Justína
Lajčáková, advokátka, so sídlom Štúrova 16, 058 01 Poprad, IČO: 35 509 481, o neplatnosť výpovede

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že výpoveď daná žalobkyni písomnosťou žalovaného zo dňa 28.06.2019 j e n
e p l a t n á .

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2019 domáhala, aby súd určil, že

výpoveďdanážalobkynipísomnosťoužalovanéhozodňa28.6.2019,jeneplatnáanáhradutrovkonania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 22.9.2017 uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu, na základe
ktorej vykonávala prácu na pracovnej pozícii učiteľka v materskej škole s nástupom do práce od
1.10.2017. Žalovaným, bola poverená riadením Materskej školy v obci Zubné a Poverenie bolo vydané
na dobu určitú, ktorá už uplynula. K zmene druhu práce uzatvorenej pracovnej zmluvy nedošlo. Dňa

15.7.2019 jej bola daná výpoveď zo dňa 28.6.2019 podľa ust. § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 v zmysle
zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ZP). Ako
dôvod výpovede bol, že „podľa pracovnej zmluvy, ktorú žalobkyňa so zamestnávateľom uzatvorila dňa
22.9.2017 a na základe ktorej vznikol pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným a to nástupom
do práce 1.10.2017, je žalobkyňa zaradená na pracovnej pozícii učiteľka v materskej škole (ďalej
len MŠ) a je poverená riadením MŠ v Zubnom, pričom toto Poverenie jej zamestnávateľ v zastúpení
predchádzajúcim štatutárom udelil viackrát. Podľa záverov Štátnej školskej inšpekcie: „Výchovu a

vzdelávanie zabezpečovala učiteľka, ktorá nespĺňala kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné
predpokladynavýkonpedagogickejčinnostivMŠ,aninavýkonvedúcehozamestnanca“,pretovzmysle
uvedeného nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce“. Má
skončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv.
Alžbety v Bratislave v odbore sociálna práca. Zároveň dňa 17.6.2016 ukončila doplňujúce pedagogické
štúdium zamerané na vyučovanie odborných predmetov a Rozhodnutím riaditeľa Súkromnej strednej

odbornej školy pedagogickej EBG č. XXXX-XXX zo dňa 1.7.2019 bola prijatá na dvojročné pomaturitné
štúdium v študijnom odbore 7649 N učiteľstvo, pre materské školy a vychovávateľstvo. Podľa Zmluvy
o vzdelaní, ktorú so školou uzatvorila, štúdium sa malo začať dňa 1.9.2019 a skončiť dňa 30.6.2021.Poukázala, že v zmysle § 8 ods. 1 a § 60 ods. 2 zák. č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch
a odborných zamestnancoch v znení neskorších právnych predpisov spĺňa predpoklady ustanovené
citovaným ustanovením na výkon dohodnutej práce učiteľky MŠ, pretože začala vzdelávanie na získanie

pedagogickej spôsobilosti na pracovnú pozíciu učiteľky MŠ do dvoch rokov od vzniku pracovného
pomeru, t.j. do 22.9.2019. Nebol daný výpovedný dôvod uvedený vo výpovedi, pretože vzdelávanie
začala do 22.9.2019 na získanie príslušnej pedagogickej spôsobilosti, resp. by ho ukončila v zákonnej
lehote 4 rokov od vzniku pracovného pomeru. Nebol naplnený dôvod výpovede, z toho dôvodu je
výpoveď neplatná. Dňa 17.7.2019 oznámila žalovanému, že skončenie pracovného pomeru považuje

za neplatné a trvá na jej ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy.

3. K žalobe sa písomne vyjadril právny zástupca. Uviedol, že žalobkyňa bola prijatá do práce
predchádzajúcim štatutárnym zástupcom žalovaného, ktorý je so žalobkyňou v príbuzenskom vzťahu,
keďže je bratom matky žalobkyne. Preto nemožno spoľahlivo vylúčiť domnienku, že hlavným motívom
vzniku pracovného pomeru bol práve tento príbuzenský vzťah a nie kvalifikačné alebo iné predpoklady

žalobkyne na výkon práce, na ktorú bola prijatá. Dňa 20.9.2017 žalovaný uzatvoril s ÚPSVaR Humenné
Dohodu č. 17/35/054/104 o poskytnutí finančných príspevkov na podporu vytvárania pracovných
miest v rámci národného projektu „Šanca pre mladých“. Žalobkyňa ako prijatý zamestnanec mala
vykonávať riadenie materskej školy a tiež vyučovanie v materskej škole. Žalobkyňa v tom čase nespĺňala
kvalifikačné požiadavky na výkon zamestnania. V dňoch od 13.5.2019 do 15.5.2019 vykonávala Štátna

školská inšpekcia, Školské inšpekčné centrum Prešov školskú inšpekciu v školských zariadeniach, v
ktorých je žalovaný zriaďovateľom. Predmetom inšpekcie bol stav a úroveň pedagogického riadenia,
procesu a podmienok výchovy a vzdelávania v MŠ. O inšpekcii spísal príslušný správny orgán
Správu o výsledkoch školskej inšpekcie (ďalej len Správa o inšpekcii). Správu o inšpekcii podpísala aj
žalobkyňa ako zodpovedný vedúci zamestnanec za žalovaného, ako kontrolovaný subjekt. Poukázal

na čiastkové závery príslušného správneho orgánu uvedeného v Správe o inšpekcii, ktoré založili
dôvod pre výpoveď danú. Poukázal na niektoré pasáže inšpekčnej správy ako Stav a úroveň učenia
sa, boli málo vyhovujúcej úrovni, riadenie bolo na nevyhovujúcej úrovni, výchovu a vzdelávanie
zabezpečovala učiteľka, ktorá nespĺňala kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné predpoklady
na výkon pedagogickej činnosti v MŠ, ani na výkon činnosti vedúceho pedagogického zamestnanca.

Žalobkyni dal výpoveď pre zjavnú neodbornosť pri výkone jej práce, s odvolaním sa na nesplnenie
kvalifikačných predpokladov. Žalobkyňa žalovanému nikdy nepreukázala ani to, že by kvalifikačné
predpokladyprevýkonprácenapracovnejpozícii,naktorejbolazaradená,splniladodatočne. Vzdelanie
v odbore sociálna práca nie je vzdelaním pedagogického zamerania. Žalobkyňa žalovanému nikdy
neoznámila, že začne študovať na Strednej pedagogickej škole. V súlade s platnou právnou úpravou

ani nenavrhla žalovanému uzatvorenie dohody o zvyšovaní kvalifikácie, ani neurobila žiadny úkon
smerujúci k tomu, aby jej žalovaný umožnil štúdium. Výpoveď daná žalobkyni je platná a pracovný
pomer žalobkyne u žalovaného skončil. Listom zo dňa 17.7.2019 oznámila žalobkyňa žalovanému, že
skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a že trvá na jej ďalšom zamestnávaní a prideľovaní
práce. Napriek tejto skutočnosti do práce nikdy nenastúpila a teda konala v rozpore s vlastnými

tvrdeniami. Do práce sa žalobkyňa nedostavila nikdy po doručení výpovede. V tomto smere poukázal
na to, že oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní spísala právna zástupkyňa žalobkyne. Takýto
úkon musí urobiť zamestnanec a nemôže úkon urobiť v zastúpení, preto je platný len za podmienok,
že ho zamestnanec urobil sám.

4. V písomnej replike žalobkyňa uviedla, že bola jediná uchádzačka o pracovnú pozíciu, ktorá spĺňala
kritériá na prijatie do zamestnania. Predmetom uzatvorenia Dohody č. 17/35/054/104 o poskytnutí
finančných príspevkov na podporu vytvárania pracovných miest v rámci národného projektu Šanca pre
mladých podľa § 54 ods. 1 písm. a) zák. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v znení neskorších
právnych predpisov, uzavretú medzi ÚPSVaR v Humennom a zamestnávateľom - žalovaným, bolo

obsadenie pracovného miesta učiteľ v MŠ uchádzačom o zamestnanie vo veku do 29 rokov. V článku
II. bod 2 spomínanej dohody je konkrétne pracovné miesto uvedené v štruktúre podľa tabuľky: profesia
- učiteľ v MŠ, takéto pracovné miesto obsadila, o čom svedčí i dojednaný druh práce v pracovnej
zmluve: SK ISCO 2342001-učiteľka v MŠ. O skutočnosti, že bola prihlásená na štúdium v študijnom
odbore učiteľstvo pre MŠ a vychovávateľstvo, žalovaného informovala a i keď by túto skutočnosť

žalovaný poprel, je nevyvrátiteľné, že o tom vedel, pretože spolu so žalobkyňou sa žalovaný zúčastnil
na prerokovaní Protokolu o vykonaní školskej inšpekcie, na Štátnej školskej inšpekcii, Inšpekčné
centrum Prešov. Na prerokovaní v prítomnosti žalovaného, predložila inšpekcii prihlášku na dvojročné
pomaturitné štúdium v odbore 7649 N učiteľstvo pre MŠ a vychovávateľstvo. V Správe o inšpekcii, ktorábola žalovanému doručená, sa nachádza text na 6. strane pod čiarou: „Učiteľka MŠ bola prihlásená na
štúdium v študijnom odbore učiteľstvo pre MŠ a vychovávateľstvo“.

5. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že z dôvodu nevyhnutnej nápravy stavu po podaní výpovede
žalobkyne, musel zabezpečiť v MŠ s celodennou prevádzkou viac ako jednu učiteľku. Žalovaný
zamestnáva kvalifikovanú pracovnú silu na pozícii učiteľky v pracovnom pomere s celým pracovným
úväzkom a jednu zamestnankyňu, s ktorou má uzatvorenú Dohodu o vykonaní práce. Žalobkyňa
nepreukázala splnenie podmienky začatia vzdelávania, ale len informáciu, že podala prihlášku na

štúdium.

6. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že na úrade práce bola vedená ako nezamestnaná. Cez projekt
Šanca do 29 rokov jej bola ponúknutá práca v MŠ. Mala vedomosť o podmienke, že si musí urobiť
pedagogické vzdelanie do dvoch rokov. Dňa 25.6.2019 absolvovala talentové skúšky na Súkromnej
strednej pedagogickej škole v Humennom, kde bola prítomná a následne bola prijatá. Výsledok z

talentových skúšok jej prišiel internetovou formou dňa 28.6.2019. K odopretiu prevzatia výpovede
uviedla, že jej ju doručili osobne dňa 28.6.2019, na konci školského roka. Žalovaný nástojil na tom,
aby ju podpísala. Prezrela si túto výpoveď s tým, že tam bol uvedený zlý rok narodenia a nesúhlasila
s dôvodmi výpovede, preto ju nepodpísala a vrátila. K prerokovaniu Správy školskej inšpekcie uviedla,
že bola prítomná aj štatutárna zástupkyňa žalovaného a pani inšpektorka s tým, že inšpektorka vravela,

že nikto sa nebude prepúšťať s tým, že si prečítajú správu. Pýtala sa inšpektorky, či môže pracovať
v MŠ. Inšpektorka uviedla, že keďže bola prijatá, môže pracovať v MŠ. Žalovaný jej neponúkol inú
alternatívnu prácu. Na PN nastúpila dňa 28.6.2020. Vzdelávanie ukončila prvý ročník s tým, že nástup
do školy bol dňa 30.10.2019, ale zápis do školy bol 1.9.2019, resp. opravila to, že nástup bol 1.9.2019.
Externe študovala rigorózne v r. 2018 a ukončila doktorát. Dňa 1.10.2017 bola prijatá na pozíciu učiteľky

a na úrade práce bola vedená predtým 3 roky, ako bola zaradená do projektu Šanca pre mladých. K
adaptačnému vzdelávaniu uviedla, že to neabsolvovala. Na úrade práce jej ponúkli prácu a keďže bola
jediná uchádzačka, tak ju prijali s tým, že išla na obecný úrad, kde jej zriaďovateľ dal pracovnú zmluvu,
ktorú podpísala a odniesla na úrad práce. Pracovné skúsenosti predchádzali jej prijatiu do MŠ tak, že
pracovala dva roky v agentúre domácej starostlivosti, kde bola na absolventskej praxi a potom tam

pracovala na dohodu.

7. Štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že k odopretiu výpovede došlo tak, že si
žalobkyňu zavolala do riaditeľne za prítomnosti dvoch svedkov a podala jej do ruky písomnú výpoveď.
Menovanú vyzvala, aby si to prečítala a podpisom potvrdila prevzatie s tým, že na podpise nenástojila.

Žalobkyňa výpoveď prevzala a odišla na prvé poschodie, keďže sa nachádzali v tom čase na prízemí.
Uviedla, že bolo počuť, že telefonuje. Potom sa vrátila späť a výpoveď odovzdala späť s tým, že
ju nepodpíše. Žalobkyňa odvtedy nenástojila na žiadnom prideľovaní práce a z jej strany iniciatíva
nevychádzala, pretože trvala na výpovedi. Pri preštudovaní inšpekčnej správy prišli do kancelárie so
žalobkyňou, sadli si k stolu, prešli bod po bode celú správu a na konci sa spýtala, čo znamená výrok a

teda, či môže žalobkyňa pokračovať v práci. Inšpektorka povedala, že nie a túto vec sa pýtala zámerne,
aby to počuli všetky tri. Na otázku súdu uviedla, že v MŠ pracuje učiteľka PhDr. G. Y., ktorá má
ukončené vzdelanie podobne ako žalobkyňa, zároveň má ukončené pedagogické pomaturitné štúdium
a dokončuje aj ďalšie vysokoškolské štúdium na I. stupeň ZŠ a je v trvalom pracovnom pomere. Ďalším
zamestnancom je Mgr. D. O., v tom čase bola prijatá na Dohodu a má ukončené učiteľstvo pre I.

stupeň s I. atestáciou. Ide o učiteľku v dôchodkovom veku, ktorá pracovala na 2 hodiny denne s tým, že
momentálne už nepracuje so skončením školského roka. Žiadala aby súd prihliadol v prípade vyhovenia
žalobe, že nemožno spravodlivo požadovať od zamestnávateľa, aby žalobkyňu naďalej zamestnával.

8. Vykonaným dokazovaním a to najmä výpoveďami žalobkyne, štatutárneho orgánu žalovaného,

listinnými dôkazmi: pracovná zmluva, výpoveď, diplom žalobkyne, vysvedčenie o pedagogickej
spôsobilosti z Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Diplom z Vysokej školy
zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Rozhodnutie Súkromnej strednej odbornej školy
pedagogickej EBG v Humennom o prijatí žalobkyne v šk. r. 2019/2020, Zmluva o vzdelaní, Oznámenie
o trvaní na ďalšom zamestnávaní, Správa o výsledkoch školskej inšpekcie č. 7159/2018 - 2019,

Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 30.10.2019 o štúdiu 1. ročníka externe od 1.9.2019 na akreditovaný
študijný odbor 7649 N, odopretie prevzatie výpovede, doručenka zo dňa 15.7.2019, zaslanie doručenej
výpovede, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:9. Dňa 20.9.2017 bola uzavretá Dohoda č. 17/35/054/104 o poskytnutí finančných príspevkov na
podporu vytvárania pracovných miest v rámci národného projektu Šanca pre mladých medzi Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a Obcou Zubné, v zastúpení štatutárneho zástupcu J. E..

Účelom a predmetom Dohody bol operačný program Ľudské zdroje Prioritná os 2 Iniciatíva na podporu
zamestnanosti mladých ľudí, Národný projekt Šanca pre mladých. V zmysle zmluvy v čl. II bolo vytvoriť
pracovné miesto zamestnávateľa, teda žalovaného vo veku do 29 rokov, ktorí nie sú zamestnaní,
nepokračujú v procese vzdelávania, ani sa nezúčastňujú na odbornej príprave, v celkovom počte 1. Dňa
29.9.2017 žalovaný na základe zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve

v znení neskorších predpisov poverila do funkcie riaditeľky Materskej školy v Zubnom žalobkyňu s
účinnosťou od 1.10.2017. Dňa 22.9.2017 žalovaný uzavrel so žalobkyňou Pracovnú zmluvu s nástupom
do práce od 1.10.2017. Zmluvné strany si dohodli druh práce učiteľka v MŠ, s miestom výkonu
práce MŠ Zubné, na dobu neurčitú, s pracovným časom od 7.00 do 15.00 hod.. V dňoch 13.5.2019
do 15.5.2019 bola vykonaná inšpekcia u žalovaného a dňa 11.6.2019 bola prerokovaná Správa o
výsledkoch školskej inšpekcie s vydaním Správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 7159/2018-2019.

Na prerokovaní správy sa zúčastnila za Štátnu školskú inšpekciu D.. D. L., za kontrolovaný subjekt
zodpovedný vedúci zamestnanec PhDr. G. C. a štatutárny orgán za Obec Zubné D.. D. J.. V inšpekčnej
správe bolo uvedené pod Podmienkami výchovy a vzdelávania, že personálna štruktúra pedagogických
zamestnancov nezodpovedala aktuálnemu spôsobu organizácie výchovy a vzdelávania, ani prevádzke
MŠ.Výchovuavzdelávaniezabezpečovalaučiteľka,ktoránespĺňalakvalifikačnépredpokladyaosobitné

kvalifikačné požiadavky na výkon pedagogickej činnosti v MŠ s označením čísla 11 (MŠ11), ani na výkon
činnosti vedúceho pedagogického zamestnanca. Pod poznámkou čísla 11 bolo uvedené „učiteľka MŠ
bola prihlásená na štúdium v študijnom odbore učiteľstvo pre MŠ a vychovávateľstvo“. Dňa 1.7.2019
bolo vydané Rozhodnutie č. 2019-202 riaditeľa Súkromnej strednej odbornej školy pedagogickej EBG, o
prijatí uchádzačky - žalobkyne na dvojročné pomaturitné štúdium v študijnom odbore 7649 N, učiteľstvo

pre materské školy a vychovávateľstvo na Súkromnú strednú odbornú školu pedagogickú EBG, do
Humenného, v školskom roku 2019/2020. Dňa 30.10.2019 bolo vydané Potvrdenie o návšteve školy
žalobkynevškolskomroku2019/2020od1.9.2019naštúdium1.ročníkaexterne,dvojročnýakreditovaný
pomaturitný odbor 7649 N, s predpokladaným dátumom ukončenia štúdia máj 2021. Dňa 4.7.2019 bola
uzavretá Zmluva o vzdelaní medzi žalobkyňou a Súkromnou strednou odbornou školou pedagogickou

EBG, o vzdelaní v študijnom odbore 7649 N. Dňa 25.6.2019 žalobkyňa absolvovala talentové skúšky
na Súkromnej strednej pedagogickej škole v Humennom, kde bola prítomná a následne bola prijatá.
Výsledok z talentových skúšok jej prišiel internetovou formou dňa 28.6.2019. Dňa 28.6.2019 bola na
pracovisku žalobkyne odovzdaná výpoveď, ktorú žalobkyňa odmietla prijať, resp. ju vrátila, o čom
riaditeľka školy urobila Záznam za účasti svedkov p. D. O. a p. M. H.. Žalobkyňa odmietla potvrdiť

prevzatie podpisom. Výpoveď bola následne doručená žalobkyni dňa 15.7.2019 poštou, ktorú osobne
prevzala. Žalobkyni bola daná výpoveď z dôvodu, že podľa pracovnej zmluvy, ktorú so zamestnávateľom
uzatvorila dňa 22.9.2017 a na základe ktorej vznikol pracovný pomer medzi ňou a zamestnávateľom,
bola zaradená na pracovnej pozícii učiteľka v MŠ a poverená riadením MŠ v Zubnom, pričom toto
poverenie jej zamestnávateľ v zastúpení predchádzajúcim štatutárom udelil viackrát. Podľa záverov

Štátnej školskej inšpekcie: „Výchovu a vzdelávanie zabezpečovala učiteľka, ktorá nespĺňala kvalifikačné
predpoklady a osobitné kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej činnosti v MŠ, ani na výkon
činnosti vedúceho zamestnanca.“ Preto podľa vyššie zmieneného ust. ZP § 63 ods. 1 písm. d) bod 1
ZP nespĺňala predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Dňa 17.7.2019
právna zástupkyňa žalobkyne oznámila žalovanému trvanie na ďalšom zamestnávaní. Písomným

podaním zo dňa 28.8.2019 žalovaný v právnom zastúpení uviedol, že trvá na platnosti výpovede a
skončenia pracovného pomeru žalobkyne a nebude ju zamestnávať. Dňa 28.10.2019 žalobkyňa v
zastúpení právnej zástupkyne podala na súd žalobu o neplatnosť výpovede.

10. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných

zamestnancoch, pedagogický zamestnanec, ktorý získal vzdelanie absolvovaním študijného programu
alebo vzdelávacieho programu v inom ako požadovanom študijnom odbore na výkon pedagogickej
činnosti, doplní si kvalifikačný predpoklad pre príslušnú kategóriu a podkategóriu pedagogického
zamestnanca získaním vzdelania v oblasti
a) pedagogiky, psychológie a didaktiky vyučovacích predmetov alebo didaktiky odborného výcviku (ďalej

len „pedagogická spôsobilosť“) alebo
b) pedagogiky, psychológie a didaktiky vyučovacích predmetov alebo didaktiky odborného výcviku a
špeciálnej pedagogiky (ďalej len „špeciálnopedagogická spôsobilosť“), ak má vykonávať pedagogickúčinnosť v triede, v škole alebo v školskom zariadení s výchovno-vzdelávacím programom pre deti alebo
žiakov so zdravotným znevýhodnením.

11. Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona, vzdelávanie na doplnenie kvalifikačných predpokladov podľa odseku
1 písm. a) poskytujú
a) pedagogickým zamestnancom s vysokoškolským vzdelaním vysoké školy v doplňujúcom
pedagogickom štúdiu podľa § 8b,
b) pedagogickým zamestnancom so stredným vzdelaním ukončeným maturitnou skúškou a

vyšším odborným vzdelaním ukončeným absolventskou skúškou stredné odborné školy v rozsahu
ustanovenom príslušným vzdelávacím programom pomaturitného kvalifikačného štúdia.

12. Podľa § 36 ods. 1 cit. zákona, cieľom adaptačného vzdelávania začínajúceho pedagogického
zamestnanca a začínajúceho odborného zamestnanca je získanie profesijných kompetencií potrebných
na výkon činností samostatného pedagogického zamestnanca alebo samostatného odborného

zamestnanca, ktoré nemožno získať absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu
v požadovanom študijnom odbore poskytujúcom požadovaný stupeň vzdelania.

13. Podľa § 60 ods. 2 cit. zákona, pedagogický zamestnanec je povinný začať vzdelávanie na získanie
pedagogickej spôsobilosti podľa § 8 ods. 1 písm. a) najneskôr do dvoch rokov od vzniku prvého

pracovného pomeru pedagogického zamestnanca v príslušnom druhu a type školy alebo školského
zariadenia a najneskôr do štyroch rokov pracovného pomeru je povinný ho ukončiť v súlade s § 8 ods. 2.

14. Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

15.Podľa§63ods.1písm.d)bod1ZP,zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveďibazdôvodov,
ak zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce.

16. Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,

skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

17. Podľa § 316 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), individuálny pracovnoprávny
spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z

pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor
sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym
pracovnoprávnym sporom.

18. Podľa § 319 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je
zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

19. Podľa § 320 CSP, zamestnanec môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Nebolo v konaní sporné, že žalobkyňa bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy ako učiteľka

MŠ a poverená ako riaditeľka škôlky. Nebolo sporným, že zo Správy inšpekcie bolo zrejmé začatie,
resp. prijatie na štúdium žalobkyne na Strednú súkromnú odbornú pedagogickú školu EMG a túto
vedomosť mal aj štatutárny orgán žalovaného, ktorú si bod po bode prešli. Nebolo sporné, že žalobkyňa
začala študovať a začala vzdelávanie na získanie pedagogickej spôsobilosti do dvoch rokov od
vzniku pracovného pomeru. Teda pri začatí pracovného pomeru dňa 22.9.2017 začala do dvoch rokov

vzdelávanie na získanie pedagogickej spôsobilosti a to 1.9.2019, teda pred 22.9.2019.22. Sporným bolo, naplnenie skutkovej podstaty výpovedného dôvodu v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm.
d) bod 1 ZP, v čase podania výpovede - a to, že odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, nespĺňala
predpoklady na výkon práce pedagogickej činnosti v MŠ.

23. Súd ex offo - z úradnej povinnosti posúdil včasnosť podania žaloby o neplatnosť výpovede na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov, odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť a to či uplatnený
nárok nebol prekludovaný. Či nezaniklo právo žalobkyne domáhať sa neplatnosti právneho úkonu na
súde. Uvedené posúdil v skutkovej rovine - odopretia výpovede žalobkyňou dňa 28.6.2019, s účinkami

doručenia, za prítomnosti dvoch svedkov, čo žalobkyňa v konaní nepoprela. V ten istý deň po odopretí
prevzatia výpovede, žalobkyňa nastúpila na maródku. Výpovedná dvojmesačná doba mala začať plynúť
odnasledujúcehomesiacapodoručenívýpovede,vtomtoprípadeododňaodopretiavýpovede1.7.2019
do 31.8.2019. Od 1.9.2019 do 1.11.2019 jej mala plynúť prekluzívny lehota. Žalobkyňa podala žalobu
dňa 28.10.2019, teda včas. Možnosť namietať neplatnosť skončenia pracovného pomeru sa predlžuje aj
o ochrannú dobu, ktorou je práceneschopnosť. Strohé znenie § 77 však hovorí iba o možnosti namietať

neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, ktorú môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer takto skončiť.
JudikátR119/1999kladiedôraznato,žepreplynutieprekluzívnejlehotyjepodstatnýrozväzovacíprejav
(viď slová „v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť týmto rozviazaním“).
Podľa názoru súdu, stotožňujúceho sa s týmto judikátom, práceneschopnosť zamestnanca, ktorá

niekedy trvá aj podstatne dlhšiu dobu, nemôže ovplyvňovať lehotu, po ktorú sa môže zamestnanec
domáhať na súde určenia neplatnosti výpovede. Z ustanovenia § 77 Zákonníka práce vyplýva, že
neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde možno uplatniť v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa „mal“ pracovný pomer skončiť; začiatok plynutia tejto lehoty viaže Zákonník práce na moment,
kedy mal pracovný pomer skončiť. Skutočnosť, že žalobkyňa sa počas plynutia výpovednej doby stala

dočasnepráceneschopnou(od28.6.2019do28.6.2019),jezhľadiska§77Zákonníkapráceirelevantná.
Práceneschopnosť zamestnanca nepredlžuje lehotu uvedenú v § 77 Zákonníka práce a jej plynutie ani
nijako neovplyvňuje. Žaloba bola podaná na súde včas.

24. Žalobkyňa v konaní preukázala listinnými dôkazmi, že mala vzdelanie na pozíciu učiteľky v MŠ

a to diplom Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave, o dosiahnutí
magister, v odbore sociálna práca, Vysvedčenie o pedagogickej spôsobilosti, Diplom vysokej školy
zdravotníckej a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave o udelení titulu PhDr. Toto vzdelanie si však
potrebovala doplniť v zmysle v tom čase účinného zákona § 8 ods. 1 zák. č. 317/2009 Z. z.. Túto
skutočnosť žalobkyňa v konaní nepopierala, práve naopak uviedla, že si bola vedomá, že si musí

doplniť adekvátne vzdelanie pri výberovom konaní. Pedagogický zamestnanec, ktorý získal vzdelanie
absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu v inom ako požadovanom študijnom
odbore na výkon pedagogickej činnosti, doplní si kvalifikačný predpoklad pre príslušnú kategóriu a
podkategóriu pedagogického zamestnanca získaním vzdelania v oblasti pedagogiky, psychológie a
didaktiky vyučovacích predmetov alebo didaktiky odborného výcviku.

25. Je pravdou, že žalobkyňa nespĺňala v čase uzavretia pracovnej zmluvy dňa 22.9.2017 kvalifikačné
predpoklady pre pedagogického zamestnanca v MŠ avšak znenie osobitného zákona, jej doplnenie
vzdelania umožňovalo s poukazom na ust. § 60 ods. 2 cit. zákona. Žalobkyňa ako pedagogický
zamestnanec dňom 22.9.2017 bola povinná začať vzdelávanie na získanie pedagogickej spôsobilosti

(tedadoplnenímsikvalifikačnýchpredpokladov)najneskôrdodvochrokovodvznikuprvéhopracovného
pomeru pedagogického zamestnanca v príslušnom druhu a type školy alebo školského zariadenia a
najneskôr do štyroch rokov pracovného pomeru je povinný ho ukončiť v súlade s § 8 ods. 2. Z uvedeného
vyplýva, že žalobkyňa bola povinná začať vzdelávanie do dňa 22.9.2019. Žalobkyňa začala povinné
vzdelávanie na získanie pedagogickej spôsobilosti od 1.9.2019, teda v zákonnej lehote, čím naplnila

hmotnoprávne podmienky adekvátneho vzdelávania. Osobitné kvalifikačné predpoklady by splnila do
štyroch rokov, ak by jej nebola neoprávnene daná výpoveď.

26. Ignorovaním predmetného zákonného ustanovenia by súd poprel aplikačnú prax, zrejme týkajúcu
sa regiónov s vysokou nezamestnanosťou. S tým súvisí aj projekt Šanca pre mladých v danom regióne

pre dlhodobo nezamestnaných, keďže žalobkyňa ako dlhodobo nezamestnaná, bola prostredníctvom
tohto inštitútu oslovená úradom práce a následným výberovým konaním na obecnom úrade. Predmetom
tohto konania nie je skúmať, či výberové konanie prebehlo v zákonných intenciách. Takúto otázku je
potrebné riešiť prostredníctvom správnych orgánov.27. Tvrdenie žalovanej, jej štatutárneho orgánu pred súdom neobstojí, že nevedela o začatí vzdelávania
žalobkyne v čase podania výpovede. Bolo nesporné, že pred výpoveďou školská inšpektorka Mgr. D.

L., v tom čase ešte zodpovedný vedúci zamestnanec PhDr. G. C. ako žalobkyňa, starostka obce Mgr.
D. J., dňa 11.6.2019 si prešli celú Správu „bod po bode“. A keďže v Správe na strane 6, bod 11 dole (čl.
41 súdneho spisu) je uvedené: „Učiteľka MŠ bola prihlásená na štúdium v študijnom odbore učiteľstvo
pre materské školy a vychovávateľstvo“, tak z toho vyplýva, že pred daním výpovede, žalovanej
bola známa skutočnosť, že žalobkyňa začne vzdelávanie na pedagogickú spôsobilosť a splní tak

podmienkynazotrvanievzmysleosobitnéhozákona.Akostarostka-profesijneučiteľka,pravdepodobne
znalej problematiky pedagogického vzdelávania, musela mať vedomosť o takejto možnosti doplnenia
si kvalifikačných predpokladov v zmysle zákona a osobitných predpokladov. Preto takéto jednanie so
zamestnancom sa javí súdu ako diskriminačné, navyše keď z výpovede žalovanej jasne vyznelo, že
výpoveď bola odovzdaná žalobkyni na prízemí a keď si túto žalobkyňa prevzala, išla na 1.poschodie a za
zatvorenými dverami sa s niekým radila telefonicky. Takéto konanie na pracovisku je neakceptovateľné,

kde nie je dodržaná tzv. „osobná zóna“.

28. Súd sa stotožňuje absolútne s názorom, že je potrebné deťom zabezpečiť adekvátne vzdelávanie,
o tom niet pochýb. Učiteľ materskej školy vychováva a vzdeláva deti predškolského veku a pripravuje
ich na povinnú školskú dochádzku. Pred takým závažným rozhodnutím ako je spísanie výpovede

zamestnávateľom by malo predchádzať aj upozornenie zamestnanca, na predloženie príslušných
dokladov a to aj keď si túto povinnosť nesplní zamestnanec a teda poskytnúť zamestnancovi sa brániť
(viď príklad - prejednanie výpovede s odbormi).

29. Je neodškriepiteľné, že Zákonník práce neukladá povinnosť zamestnávať zamestnancov podľa

kvalifikácie, ale dáva jednoznačne prednosť pred uplatnením princípu zmluvnosti pracovnoprávnych
vzťahov. Súd preskúmal aj ponukovú povinnosť zo strany zamestnávateľa, keďže ide o spor slabšej
strany zamestnanca. Ponuka vhodnej práce ako hmotnoprávna podmienka výpovede zo strany
zamestnávateľa, má byť splnená pred uplatnením výpovede. Ponúkaná práca nemusí nevyhnutne
zodpovedať druhu doteraz vykonávanej práce podľa pracovnej zmluvy. Môže ňou byť aj práca na

kratší pracovný čas, aj keď zamestnanec doteraz pracoval na týždenný pracovný čas. Jej nesplnenie
spôsobuje taktiež neplatnosť právneho úkonu. Aj keď ZP neustanovuje pre ponuku vhodného
zamestnania písomnú formu, z hľadiska právnej istoty oboch účastníkov pracovného pomeru, ako aj
preukazovanej povinnosti zamestnávateľa v prípade súdneho sporu je správne, ak ponuku vhodného
zamestnania urobí zamestnávateľ písomne. Žalovaný mal možnosť riešiť vzniknutú situáciu v blížiacom

sa školskom roku tak, že ku kvalifikovanej učiteľke mohla žalovaná zamestnať žalobkyňu minimálne na
Dohodu resp. na kratší pracovný čas. Je nesporné, že v ďalšom šk. roku bola v MŠ zamestnaná učiteľka
E.. G. Y., ktorá má ukončené vzdelanie podobne ako žalobkyňa, zároveň má ukončené pedagogické
pomaturitné štúdium a je v trvalom pracovnom pomere. Ďalším zamestnancom je D.. D. O., v tom
čase bola prijatá na Dohodu a má ukončené učiteľstvo pre I. stupeň s I. atestáciou. Ide o učiteľku

v dôchodkovom veku, ktorá pracovala na 2 hodiny denne s tým, že momentálne už nepracuje so
skončením školského roka. Tieto tvrdenia uviedla žalovaná. Súd konštatuje, že ponuková povinnosť v
konaní nebola preukázaná.

30. Žalobkyňa preukázala, že v čase ktorý jej poskytoval zákon a to 2 roky od vzniku pracovného prvého

pomeru, získavala vzdelanie absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu v inom,
ako požadovanom študijnom odbore na výkon pedagogickej činnosti a splnila i zákonnú podmienku
doplniť si kvalifikačný predpoklad pre príslušnú kategóriu a podkategóriu pedagogického zamestnanca
v lehote najneskôr do dvoch rokov od vzniku prvého pracovného pomeru pedagogického zamestnanca.
Žalobkyňa spĺňala kvalifikačné predpoklady pre výkon profesie učiteľ v MŠ, určený zákonom č. 317/2009

Z. z. v platnom a účinnom znení. Po jej prepustení žalovaný vyhlásil výberové konanie na riaditeľku MŠ
a prijal i učiteľky MŠ na jej miesto bez preukázania ponukovej povinnosti. Aj keby inšpekčná správa
uvádzala odporúčanie na rozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou, súd nie je takýmto názorom
viazaný.

31. Čo sa týka na pojednávaní namietanej absencie adaptačného vzdelávania zo strany žalobkyne. Tak
súd môže skonštatovať, že adaptačné vzdelávanie žalobkyňa nemala, to však nebol dôvod výpovede,
ktorý sa nesmie meniť dodatočne. Pedagogický zamestnanec alebo odborný zamestnanec, ktorý
nastupuje prvýkrát do pracovného pomeru v školstve, alebo u predchádzajúceho zamestnávateľaukončil adaptačné vzdelávanie neúspešne t. j. každý pedagogický zamestnanec alebo odborný
zamestnanec bez ohľadu na skutočnosť či spĺňa požadované vzdelanie na výkon pedagogickej činnosti
alebo odbornej činnosti musí absolvovať adaptačné vzdelávanie. Súd zároveň konštatuje, že v praxi

sa zákon nesprávne aplikuje tak, že napr. učiteľky materských škôl, alebo vychovávatelia absolvujú
adaptačné vzdelávanie až po ukončení pomaturitného kvalifikačného vzdelávania t. j. až po získaní
požadovaného vzdelania na výkon pedagogickej činnosti, hoci v tom čase sú v pracovnom pomere často
už dlhšie ako dva roky, prípadne adaptačné vzdelávanie z dôvodu nekvalifikovanosti neabsolvujú vôbec.
To že sa zákon v praxi nesprávne aplikuje nemožno pripísať na vrub zamestnanca, ale zamestnávateľa

ako je to aj v tomto konaní.

32. Argumentácia žalovanej, že úkon zamestnanca, trvanie na zamestnávaní, môže spísať len osobne
zamestnanec, je irelevantný. Vzhľadom ku skutočnosti, že samotným podaním žaloby, je splnený tento
akt o prejave vôle zamestnanca, že trvá na zamestnávaní a zotrvaní v pracovnom pomere.

33. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, preto žalobe vyhovel.

34. K námietke právneho zástupcu žalovaného, že nemožno spravodlivo požadovať od zamestnávateľa,
aby zamestnával žalobkyňu súd uvádza, že netvrdil skutočnosti, pre ktoré nemožno od neho požadovať,
aby žalobkyňu naďalej zamestnával. V konaní žiadne konkrétne skutočnosti vyplývajúce z hmotného

právanetvrdil,atedaaninepreukazoval.Právnyzástupcaostalpriprocesnejobranetýkajúcejsaobsahu
správy inšpekcie a nesplnení podmienok kvalifikácie žalobkyne a oznámení o trvaní na zamestnávaní
žalobkyňou prostredníctvom právnej zástupkyne. Súd mal za to, že išlo o také dôvody ktoré nemohol
vziať na zreteľ. Oznámeniu o trvaní na zamestnávaní sa venoval vyššie v rozhodnutí a taktiež záväznosti
súdu voči inšpekčnej správe. Nebolo poukázané na taký stupeň nevhodného správanie zamestnanca

napr. ktoré by malo nepriaznivý vplyv na výučbu a výchovu detí.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Keďže vo veci bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, súd zaviazal neúspešnú procesnú stranu
na náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.