Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438525
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6119438525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň

JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Oľgy Mičietovej, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému B. L., nar.
XX.X.XXXX,bývajúcemuvV.N.,Č.XX,ozaplatenie2.909,82€spríslušenstvom,oodvolanížalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 5Csp/92/2020 zo dňa 7.7.2021

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e vyhovujúci výrok rozsudku v časti mesačných splátok vo výške 55€.

M e n í vyhovujúci výrok rozsudku v časti splatnosti prvej splátky tak, že prvá splátka je splatná do 15.
dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) rozsudkom uvedeným v záhlaví
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.824,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.793,59 € od 13.04.2019 do 27.07.2019, zo sumy 2.788,46 € od 28.07.2019 do
23.08.2019, zo sumy 2.778,46 € od 24.08.2019 do 11.10.2019, zo sumy 2.770,11 € od 12.10.2019 do

zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 55 € mesačne, pričom splatnosť prvej splátky stanovil na deň
15.07.2021 a ďalších vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok (I.),
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
94,16 % (III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.909,82 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.10.2017 uzavrel so

žalovaným úverovú zmluvu č. 4710004952, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3.000 €.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 59,87 €. Predpísané splátky
však nesplácal riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru, o ktorej skutočnosti žalovaného informoval listom zo dňa 28.3.2019. Na splatenie
celého zostatku úveru mu poskytol dodatočnú lehotu 15 dní, v ktorej lehote však dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca tvrdil, že do podania žaloby žalovaný celkovo uhradil sumu 683,70 €, a tak predmetom tohto
konania je pohľadávka predstavujúca zostatok dlžnej sumy vo výške 2.909,82 €, pozostávajúcej z istiny

vo výške 47,87 €, úroku vo výške 139,71 € a zosplatnenejistiny vo výške 2.722,24 €. Žalovaný nesúhlasil
s uplatneným nárokom a poukázal na to, že výzva a oznámenie o zosplatnení v zmysle § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka mu nebola so žalobou doručená, žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno
predčasne podanej žaloby. Mal za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a žiadal súd,aby tieto ex offo preskúmal a zároveň prihliadol na premlčanie nároku. Tiež žiadal súd, aby žalobcu
vyzval na preukázanie posúdenia schopnosti spotrebiteľa úver splácať s odbornou starostlivosťou v
zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre prípad, že by súd žalobe vyhovel, žiadal o

povolenie splácania dlhu v mesačných splátkach po 20 €, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, v
ktorej sa aktuálne nachádza.

3. Súd prvej inštancie, aplikujúc ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 9, § 565 zák.
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 7 ods. 2, § 9 ods. 1,

ods. 2 písm. i/, k/, z/, § 11 ods. 1, ods. 2, § 21 ods. 1, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,ZoSÚ“), § 1 ods. 1, ods. 4, § 1a
ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len ,,nariadenie“), § 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov a
posúdiac zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dospel k záveru o dôvodnosti časti uplatneného

nároku. Súdnym prieskumom nezistil existenciu neprijateľných podmienok v zmluve a súčasne mal za
preukázané, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zaoberal
sa výškou odplaty, teda RPMN, uvedenej v zmluve a jej prípustnosťou, zistiac, že táto neprevýšila
maximálnu prípustnú výšku odplaty podľa 1a ods. 1 nariadenia. Vzhľadom na čas podania žaloby na
vec aplikoval aj § 54a OZ a skúmal možné premlčanie žalobou uplatneného nároku. Keďže zmluva bola

uzavretá dňa 3.10.2017 a žalobca žalobu na upomínací súd podal ešte dňa 20.11.2019, skonštatoval, že
nárok žalobcu nepochybne nie je premlčaný. V súvislosti s namietaným porušením povinnosti veriteľa
podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia tejto povinnosti. Z predložených listín
ako aj samotnej zmluvy mal za preukázané splnenie tejto povinnosti, keď žalobca preveroval úverové
zaťaženie žalovaného, zároveň zisťoval jeho príjmy a výdavky, ako aj príjem manželky a vzhľadom na

ostávajúcu čiastku a výšku splátky považoval postup žalobcu ako veriteľa v súlade s § 7 ods. 1 ZoSÚ.
V súvislosti s námietkou žalovaného, že žalobca si neoveril počet vyživovaných detí súd uviedol, že
podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ má spotrebiteľ povinnosť uvádzať úplné, presné a pravdivé údaje nevyhnutné pre
posúdenieschopnostispotrebiteľaúversplácať,pričomžalovanýsitútopovinnosťnesplnil,keďvzmluve
neuviedol počet vyživovaných detí, pravdepodobne úmyselne, aby si týmto zvýšil pravdepodobnosť

získania úveru. Túto námietku preto považoval za irelevantnú pre jej účelovosť. Zohľadňujúc všetky
zistené skutočnosti, prijal záver o dôvodnosti žaloby. Prepočítaním celkovej výšky platieb žalovaného na
predmetný úver však zistil, že žalobca nesprávne uviedol výšku úhrad 683,70 €, pričom správne mala
byť uvedená výška 768,70 €. Žalobu tak považoval za dôvodnú len čo do zaplatenia sumy 2.824,82 €
s príslušným úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie 85 € žalobu zamietol. Dlžnú sumu súd prvej

inštancie žalovanému povolil uhrádzať v splátkach po 55 € mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.
Nevyhovel tak požiadavke žalovaného ohľadom výšky splátky (20 €), a to vzhľadom na výšku záväzku
a potrebu jeho splnenia v primeranom čase. Pri stanovení výšky splátky prihliadol na finančnú situáciu
žalovaného, výšku záväzku ako aj na pôvodný termín splatnosti úveru, a tiež súhlas žalobcu s touto
výškou mesačnej splátky. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Porovnajúc žalobou uplatnenú sumu pohľadávky a
súdom priznanú výšku nároku vyhodnotil úspech žalobcu v rozsahu 94,16 %, ktorý nárok na náhradu
trov konania žalobcovi priznal.

4. Rozsudok vo vyhovujúcom výroku v časti výšky mesačnej splátky napadol včas podaným odvolaním

žalovaný. Nesúhlasil s výškou mesačnej splátky 55 € a žiadal o jej zníženie na sumu 20 € mesačne,
a to vždy k poslednému dňu v mesiaci. Poukázal na svoj aktuálny mesačný príjem, ktorým je invalidný
dôchodok vo výške 188 €, o čom súdu predložil dôkaz vo forme rozhodnutia Sociálnej poisťovne.
Zdôraznil, že príjmom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (700 €) už nedisponuje.
Zároveňžiadalodvolacísúdoúpravusplatnostiprvejsplátky,ktorábolasúdomprvejinštanciestanovená

nadeň15.7.2021.Súdurčilsplatnosťprvejsplátkybezohľadunanadobudnutieprávoplatnostirozsudku,
preto žiadal, aby splatnosť prvej splátky bola odvodená od momentu nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd (§ 34 CSP), posúdil odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379, § 380 ods. 1, 2 CSPa z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je z časti dôvodné.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 2.12.2021 o 10.00 hod v pojednávacej miestnosti č. dv. 202,
II. poschodie Krajského súdu v Košiciach, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
riadne zverejnené v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

8. Žalovaný v odvolaní neuviedol z akých dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda. Posúdením

obsahu odvolania odvolací súd zistil, že žalovaný namieta najmä nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie, teda ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

9. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikáciou konkrétnej právnej normy na zistený skutkový
stav vyvodzuje zo skutkových zistení aké práva a povinnosti majú subjekty konania podľa hmotného

práva. Nesprávnym právnym posúdením je potom potrebné rozumieť omyl v tomto postupe, a teda
nesprávnosť pri aplikácii práva na skutkové zistenia. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd
neaplikoval právnu normu vôbec, alebo ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť,
alebo ak aj aplikoval správny predpis, ktorý si nesprávne vyložil alebo napokon ak aplikoval správny
predpis, ktorý tiež správne interpretoval avšak právnu normu nesprávne na zistený skutkový stav použil,

v skutkových okolnostiach teda z právnej normy vodil nesprávne závery o právach a povinnostiach strán.

10. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, z hľadiska uplatneného
odvolacieho dôvodu a v rozsahu námietok uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je z časti dôvodné. Súd prvej inštancie okolnosti sporu a finančné možnosti žalovaného

vzhľadom na výšku mesačnej splátky správne právne posúdil, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil.
Zároveň počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie vo veci. Odvolacie námietky žalovaného v prevažnej miere boli už predmetom posúdenia
súdom prvej inštancie, nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku v časti výšky mesačnej splátky. Odvolací súd však zmenil splatnosť prvej splátky

vzhľadom na skutočnosť, že pri pôvodnej splatnosti prvej splátky by žalovaný už bol v omeškaní s jej
plnením napriek tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom
domáhať sa prieskumu súdneho rozhodnutia na súde druhej inštancie je právom každej neúspešnej
strany a vyplýva z apelačného princípu súdneho systému.

11. V súvislosti s námietkou žalovaného ohľadom výšky mesačnej splátky určenej súdom prvej inštancie,
ktorý žalovanému povolil dlžnú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, odvolací súd
vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni za účelom overenia aktuálnej finančnej situácie žalovaného.
Z vykonanej lustrácie odvolací súd zistil, že žalovaný, tak ako uviedol v odvolaní, je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 188 € mesačne. Zároveň do 25.6.2021 bol zamestnancom spoločnosti

BVD SK, s.r.o., s vymeriavacím základom 424,80 €, a toho času nie je zamestnaný, avšak poberá dávku
v nezamestnanosti vo výške 266,50 €. Aktuálny mesačný príjem žalovaného tak predstavuje sumu
454,50 €, ktorú sumu odvolací súd považuje za dostatočnú pre úhradu mesačných splátok vo výške
55 €. Zníženie mesačnej splátky by bolo vzhľadom na výšku záväzku a dobu splácania nespravodlivé
voči žalobcovi, pričom je nutné zohľadniť aj jeho právo na úhradu dlžnej sumy v primeranej dobe. Výšku

splátky v sume 55 € tak odvolací súd považuje za primeranú a spravodlivú pre obe strany sporu.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôvody odvolací súd rozsudok vo vyhovujúcom výroku v časti
výšky mesačnej splátky v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v časti splatnosti
prvej splátky v súlade s § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný len čiastočne, žiadne preukázateľne vynaložené
trovy konania mu však nevznikli, tak ako ani žalobcovi, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 poslednej vety CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o

odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).