Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203410
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721203410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským vo veci navrhovateľa: E. L., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom D. V. XXXX/XX, XXX XX T., občan SR, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony osoby: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. V. XXXX/XX, XXX XX T., občan SR,
zastúpeného procesným opatrovníkom: R. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. V. XXXX/XX, XXX XX
T., občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Y. L., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento nemôže
rozhodovať o majetkovoprávnych záležitostiach, napr. uzatváranie zmlúv, nakladať s hnuteľnými a
nehnuteľnými vecami, vykonávať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi, rozhodovať o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby,

II. rozhodovať o prípadnom umiestnení do zariadení sociálnej starostlivosti a nakladania s finančnými
prostriedkami.

III. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka R. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude osobu obmedzenú

v spôsobilosti na právne úkony zastupovať, spravovať záležitosti tejto osoby pri právnych úkonoch, na
ktoré bola spôsobilosť obmedzená.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti sa v tomto konaní jedná
podal dňa 03. 09. 2021 návrh obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna Y. L..
Svoj návrh odôvodnil tým, že Y. má zníženú orientačnú a pohybovú schopnosť v dôsledku narušenia
telesných a duševných funkcií, nie je schopný premiestňovať sa do dopravného prostriedku, potrebuje

pomoc pri orientácii a pri pohybe v spoločenskom prostredí. Jeho intelektové schopnosti zodpovedajú
obrazu detského autizmu s mentálnou retardáciou. Nie je schopný zvážiť a predvídať riziko, časovo
priestorová a všeobecná orientácia je slabá. Rozumie jednoduchým pokynom, ktorých plnenie je
výberové. Komunikácia neprilieha reálnemu kontextu. Stupňuje sa intenzita používania rúk, býva
excitovaný, kričí, piští, objavuje sa hlasný plač, neprimeraný fyzickému veku, ale aj záchvaty hlasného
smiechu. Počas dňa sa vyskytujú aj záchvaty neúčelnej motorickej aktivity, neustále stereotypná chôdza,
vyskakovanie, krik.

2. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) Ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd

ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 C. m. p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 243 ods. 1 C. m. p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

8. Podľa § 243 ods. 2 C. m. p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

9. Podľa § 243 ods. 3 C. m. p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vyslúchne ju súd vždy.

10. Podľa § 240 ods. 3 C. m. p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu
aleboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.Osoba,oktorejspôsobilosti

sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

11. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.
§ 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 10 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 2 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 243 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 240 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z
účastníkov.