Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201182.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Ing. U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, občan SR, právne zastúpený: Mgr. Ing. Ján Folvarský, advokát
so sídlom 064 01 Stará Ľubovňa, Levočská 1, proti žalovanému: T. W., bytom XXX XX W. XXX, občan
SR, právn. zast. JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou, Jarabina 184, 065 31 Jarabina, v konaní o
vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi:

- 2 ks VHS videokaziet, na ktorých sú nahraté oslavy záverečnej štátnej skúšky žalobcu v roku 2001,
konané na študentskom internáte na ulici Jedlíkova 9, Košice, Technickej univerzity v Košiciach,
- 1 ks VHS kazety, na ktorej je nahratý rodinný dom žalobcu v obci W. č. XXX, bezprostredne po jeho
kúpe žalobcom v roku 2009, v ktorom žalobca aj v súčasnosti býva,

- 2 ks VHS videokaziet, na ktorých sú nahraté spoločenské akcie, na ktorých vystupuje žalobca aj
žalovaný,
- 2 ks VHS videokaziet, na ktorých je nahratý folklórny festival v obci W. v roku 1997,
- 1 ks VHS videokazety, na ktorých sú nahraté spoločenské akcie žalobcu so žalovaným,

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2020 domáhal voči žalovanému vydania vecí -

videokaziet, na ktorých je zachytený obsah tak, ako je to uvedené v petite žaloby.

2) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 18.9.2020.
Žalovaný sa vyjadril k žalobe a toto vyjadrenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
16.10.2020 spolu s výzvou na vyjadrenie v zmysle § 167 ods. 3 CSP. Žalobca na vyjadrenie žalovaného

nereagoval.

3) Následne súd nariadil termín predbežného prejednania sporu na deň 16.4.2021 o 13.00 hod. Na
predbežné prejednanie sporu sa dostavili žalobca aj žalovaný a ich právni zástupcovia. Po rozsiahlej
vzájomnej komunikácii obidve sporové strany prejavili ochotu dohodnúť sa mimosúdne s tým, že je
potrebné jasne sformulovať, čo je predmetom vydania a stanoviť ďalšie potrebné podmienky vydania

týchto videokaziet. Na návrh obidvoch sporových strán súd stanovil lehotu na mimosúdne rokovania
30 dní s tým, že uložil povinnosť právnym zástupcom oboch sporových strán oznámiť súdu výsledokmimosúdnych rokovaní v lehote do 30.5.2021. V lehote stanovenej súdom žiadna zo sporových strán
neoznámila súdu výsledok mimosúdnych rokovaní.

4) Referátom zo dňa 21.9.2021 sudkyňa nariadila pojednávanie na deň 7.10.2021. Podaním zo dňa
6.10.2021 žalovaný, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, požiadal o odročenie pojednávania
nariadeného na deň 7.10.2021, z dôvodu povinnej karantény žalovaného pre kontakt s osobou pozitívne
testovanou na ochorenie COVDID-19, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a požiadal o odročenie
pojednávania na termín, ktorý nebude určený skôr ako v mesiaci november 2021. Sudkyňa žiadosti

žalovaného o odročenie pojednávania vyhovela a nariadila nový termín pojednávania na deň 3.11.2021.
Predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného dňa 14.10.2021 s tým,
že právna zástupkyňa žalovaného bola požiadaná, aby o termíne pojednávania upovedomila svojho
mandanta.

5) Na pojednávanie dňa 3.11.2021 sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca, nedostavil sa žalovaný

a ani jeho právna zástupkyňa, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

6) Právny zástupca žalobcu vzhľadom na uvedenú situáciu, teda keď žalovaný a jeho právna zástupkyňa
boli na pojednávanie riadne predvolaní a na pojednávanie sa nedostavili bez náležitého ospravedlnenia,
navrhol, aby súd postupoval v zmysle § 274 CSP, teda aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko

sú pre takýto postup súdu splnené všetky zákonné podmienky.

7) Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8) Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10) V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 3.11.2021. Predvolanie na pojednávanie

riadne zaslal právnej zástupkyni žalovaného s tým, aby o termíne pojednávania upovedomila
žalovaného. V predvolaní žalovaného poučil o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo právnej zástupkyni
žalobcu doručené dňa 12.10.2021. Žalovaný a ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie vo
veci dňa 3.11.2021 nedostavili, svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní neospravedlnili včas a

vážnymi okolnosťami. Na pojednávanie sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý navrhol, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

11) Po tom, čo právny zástupca žalobcu predniesol návrh na rozhodnutie v zmysle ustanovenia §
274 CSP, súd ešte raz zisťoval u pracovníčky podateľne tunajšieho súdu aj u asistentky senátu

konajúcej sudkyne, či do začatia pojednávania, t.j. do 13.00 hod. dňa 3.11.2021 bolo doručené súdu
ospravedlnenie resp. nejaké iné podanie zo strany žalovaného alebo jeho právnej zástupkyne, avšak
obidve pracovníčky oznámili sudkyni, že žiadne takéto podanie, do začatia pojednávania, nebolo súdu
doručené.

12) Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP, rozhodol súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13) Záverom súd dodáva, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia

ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného
sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne
skončené. Na tomto mieste súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj
vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby každá sporová strana v konaní sledovalasvoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a
poškodzovaniu. V danom prípade to bola práve nečinnosť žalovaného a jeho právnej zástupkyne, ktorí
sa bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie nariadené na deň 3.11.2021 o 13.00 hod., hoc boli

naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní boli výslovne poučení o možnom následku nedostavenia
sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie
žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškania, súd s poukazom na §
274 CSP obligatórne musel návrhu na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť, keďže na vydanie
takého rozsudku boli splnené všetky vyššie zákonnom stanovené podmienky.

14) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17) Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o nároku na náhradu trov konania a
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP). V takomto prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.