Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/209/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6117217343.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a
sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: M. N..V..Q.., N. N. W.. D.
XXXX/XXe, XXX XX K. X, Č. V., v zastúpení: JUDr. Anna Ďurišová, advokát, so sídlom ul. Plynárenská
č. 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 30798973, proti žalovanému: S. K., J.. X.X.XXXX, Y. G. W.. N. Č..
XXA, XXX XX N. A., zastúpený: Mgr. Miroslav Staník, advokát, so sídlom ul. Štefánikova č. 14, 811 05

Bratislava, o zaplatenie 3748,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 16. novembra 2018 č. k. 7C 37/2017-157 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáhal náhrady škody vo výške 3.748,22,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný mu
svojím konaním dňa 16.11.2014 spôsobil škodu vo výške 81.200,- Kč bez DPH, t.j. 98.252,- Kč s
DPH, čo je suma zodpovedajúca výške 3.748,22 eur prepočítaná kurzom Národnej banky Slovenska
zverejneným v deň 16.06.2017 (1 euro = 26,61 CZK), keď úmyselne poškodil vstupný turniket s
mincovým automatom k priestoru toaliet v prevádzke H. I. K., W.. K. X, Č. V.. Výška škody má
vyplývať z reálne vynaložených nákladov žalobcu za materiál a služby spojené s výmenou a opravou

vstupného turniketu a mincového automatu. Žalovaný bol na mieste identifikovaný hliadkou Polície
Českej republiky, pričom uznal zavinenú škodu. Žalobca dňa 06.1.2015 spísal na príslušnom Obvodnom
riaditeľstve polície Praha II protokol o trestnom oznámení, kde popísal celú škodovú udalosť. Žalobca
disponuje aj kamerovým záznamom z predmetného incidentu. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného
naúhraduvzniknutejškody,atonajmälistomzodňa22.12.2014,emailomzodňa15.01.2015,naposledy
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 26.05.2017. Nakoľko žalovaný neuhradil

vzniknutú škodu ani príslušenstvo, žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania. Súd prvej inštancie
tiež žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, s tým, že o ich
výške rozhodne samostatne po právoplatnosti rozsudku.

2. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.06.2017 platobný rozkaz a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.748,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 3.748,22 eur odo dňa 22.12.2014 do zaplatenia. Žalovaný doručil 17.8.2015 odpor proti
platobnému rozkazu s odôvodnením, že pracovné listy sú škrtané, nevyplýva z nich, na základe čoho si
žalobca vyčíslil žalovanú sumu, poukázal na § 2969 ods. 1 Českého občianskeho zákonníka s tým, že
pri výške škody na veci sa vychádza z jej obvyklej ceny v dobe poškodenia, keď žiadnym relevantným
spôsobomnemalzapreukázanúfinančnúhodnotuvstupnéhoturniketusmincovýmautomatom,anijeho
skutočnú hodnotu s prihliadnutím na jeho opotrebenie v čase poškodenia, nakoľko nezničil celý turniket,

ale došlo len k spadnutiu mincového automatu, ktorého poškodenie uznal, ale poprel poškodenie celéhoturniketu s mincovým automatom. Namietal nedoručenie dokladov. Pripojil vyjadrenie z 27.02.2015 Z..
Z. S..

3. Žalobca k odporu uviedol, že nárokovaná výška náhrady škody predstavuje reálne vynaložené
náklady súvisiace s obnovením činnosti turniketu. Nepopieral, že bežná cena turniketu v čase
poškodenia bola nižšia ako je trhová cena nového turniketu, avšak do poškodenia bol tento turniket
funkčný a riadne plnil svoj účel regulácie vstupu do priestoru zákazníckych toaliet. Nakoľko sa nepodarilo
pôvodný turniket s mincovým automatom obnoviť, za účelom nahradenia funkcie pôvodného turniketu

si musel zaobstarať nový a vynaložil peňažné prostriedky účelne a výlučne na dosiahnutie pôvodného
stavu turniketu. Žalovaný svojím konaním poškodil turniket s mincovým automatom a spôsobil škodovú
udalosť na jeho majetku. Ani po snahe servisných pracovníkov zmluvného dodávateľa turniketu nebolo
možnériadnesprevádzkovaťjehočinnosť.Turniketsmincovýmautomatomtvoríjedencelok,vytrhnutím
mincového automatu v mechanickej a elektronickej časti došlo k hrubému poškodeniu a narušeniu
celého systému a ani po servise jednotlivých dielov nebolo možné obnoviť riadne fungovanie turniketu,

takže bol nútený zakúpiť a inštalovať nový turniket. Prostriedky súvisiace s obnovením činnosti turniketu
sú vo výške 98.252,00 Kč s DPH, čo je suma zodpovedajúca výške 3.748,22 eur, prepočítaná kurzom
Národnej banky Slovenska zverejneným v deň 16.06.2017 (1 EUR = 26,61 CZK), na základe faktúry
č. XXXXX vystavenej dňa 28.11.2014 zmluvným dodávateľom turniketu, spoločnosťou J., N.. N..V..Q..,
N. N. E. XX, XXX XX E. H., Č. V.. Tvrdil, že uvedenú sumu riadne uhradil. Zmluvný dodávateľ určil

ceny za poskytnuté tovary a služby v súvislosti s obnovením činnosti turniketu na základe svojho
platného cenníka. Pracovné listy boli vydané pracovníkmi zmluvného dodávateľa a do ich znenia
žiadnym spôsobom nezasahoval. Pracovný list má informatívnu povahu, obsahuje miesto, rozsah a
druh vykonaných prác, ako aj dodaných tovarov, je podkladom pre vydanie príslušnej faktúry. Žalobca si
nárokuje náhradu škody vo výške 98.252,00 Kč s DPH s príslušenstvom v súlade s uhradenou faktúrou

č. XXXXX vystavenou zmluvným dodávateľom turniketu. Žalovaný bol informovaný o výške škody,
ako aj o jej jednotlivých zložkách. Výška vynaložených prostriedkov smerovala výlučne k obnoveniu
pôvodného majetkového stavu tak, aby bol turniket z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopný
ako pred škodovou udalosťou, nakoľko sa po oprave smerujúcej k odstráneniu následkov škodovej
udalosti ukázalo, že pôvodný stav nebolo možné dosiahnuť použitím nových náhradných dielov. Žalobca

zakúpil nový turniket s mincovým automatom. Náklady vynaložené na opravu a kúpu turniketu má podľa
neho znášať výlučne žalovaný, nakoľko jemu nemôže byť na ujmu škodové konanie žalovaného, resp.
malzavylúčenéakékoľvekneodôvodnenézvýhodňovaniežalovanéhoakoškodcu-zodpovednýsubjekt
za vznik škody.

4. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie skutkovo uzavrel, že z obsahu Pracovného listu zo
dňa 21.11.2014 spoločnosti J. N..V..Q.. vyplýva, že pre objednávateľa H. M. na základe objednávky
pána E. dňa 21.11.2014 vykonal počas 3 hodín od 10:40 hod do 13.10 hod, F.. G. V. a K. N. „...
výmenu zdevastovaného turniketu, oživování mincovního automatu. Turniket mechanicky poškozen tak,
že ho nebylo možné opravit“. V kolonke cestovné je uvedený údaj : 250km á 10Kč = 2500. V kolonke

Spotrebovaný materiál: tur.kompact včetně kříže 69.800,-. Z kolonky POZNÁMKY: “mincovní automat
se nepodařilo oživit - odvezen na opravu na dílnu bez zásobníku na mince a s horním krytem turniketu.

5. Z obsahu Pracovného listu zo dňa 27.11.2014 spoločnosti J. N..V..Q.. vyvodil, že pre objednávateľa
H. M. na základe objednávky pána E., dňa 25.11.2014 vykonal počas 3 hodín F.. G. V. a K. N. „... opravu

a nastavenie mincovníka (2hodiny) příprava na ukotvení automatu (1 hodina)“. Oprava O. X á 600Kč
= 1800Kč.

6. Z obsahu Pracovného listu zo dňa 27.11.2014 spoločnosti J. N..V..Q.. zistil, že pre objednávateľa H.
M. na základe objednávky pána E., dňa 27.11.2014 vykonal počas 2 hodín od 12.15 hod do 13.35 hod.

F.. G. V. a K. N. „... práce provedeny na základe popisu zákazníka...“. Oprava dílenská 2 á 900Kč =
1800Kč. V kolonke cestovné je uvedený údaj : 250km á 10Kč = 2500. V kolonke Spotrebovaný materiál:
kotvící mat. 1ks cena 100.

7. Z obsahu faktúry č. XXXXX dodávateľa J. N..V..Q.. z 28.11.2014 zistil dátum uskutočneného plnenia

27.11.2014, dátum splatnosti 11.12.2014 celkom na sumu 98.252 Kč.8. Mal za preukázané, že listom zo dňa 12.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody
spôsobenej v reštaurácii H. M. dňa 16.11.2014 za zničený turniket umiestnený pri vchode do toalety.
Výška škody podľa predloženej faktúry bola vyčíslená na sumu 81.200 Kč.

9. Z obsahu protokolu o trestnom oznámení z 08.01.2015 vyvodil, že V. E. ako zamestnanec spoločnosti
M. N..V..Q.. v pracovnom postavení vedúci pobočky - reštaurácia H. na K. X - N., W.. K. X podal trestné
oznámenie (č.j. KRPA-4833-1/ČJ-2015-001213).

10. Ustálil, že z výpisu z bankového účtu na l..č. 138 spisu vyplýva úhrada sumy 98.252 Kč žalobcom
v prospech spoločnosti J. N..V..Q..

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2015 vyzval žalobca žalovaného k úhrade sumy 81.200 Kč v
lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Listom z 27.01.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že odmieta
zodpovednosť za „nenávratné zničenie turniketu“.

12. Vychádzal tiež z obsahu listu zo dňa 27.02.2015 Z.. Z. S. (splnomocnený zástupca žalovaného),
v zmysle ktorého s poukazom na list z 16.02.2015 podal žalobcovi v mene žalovaného vyjadrenie k
uplatnenej náhrade škody s tým, že žiadnym relevantným spôsobom nepovažuje za preukázanú výšku
spôsobenej škody turniketu a vyjadril nesúhlas s vyčíslenou sumou 81.200 Kč. Pracovné listy sú podľa

neho škrtané a nevyplýva z nich žalobcom vyčíslená suma. Poukázal na § 2969 ods. 1 Českého
Občianskeho zákonníka (pri výške škody na veci sa vychádza z jej obvyklej ceny v dobe poškodenia).
Nemal za preukázanú finančnú hodnotu turniketu, ani jeho skutočnú hodnotu s prihliadnutím na jeho
opotrebenie v čase jeho poškodenia. Z priloženej fotodokumentácie nemal za jasné, ako pevne bol
turniket primontovaný keď spadol.

13. Z obsahu Úradného záznamu o podanom vysvetlení z 20.03.2015 č.j. KRPA-4833-7/
TČ-2015-001213 ustálil, že žalovaný okrem iného vypovedal, že v dobe od 14.11.2014 do 16.11.2014
bol ako turista na výlete v Prahe so svojou snúbenicou. V noci z 15.11.2014 na 16.11.2014 sa vracali od
známych a bola ešte otvorená reštaurácia KFC a rozhodli sa občerstviť, objednali si hranolky a Pepsi a

žalovanému bolo treba ísť na záchod a tento sa nachádzal na -1 podlaží. Pred toaletami našiel turniket s
mincovníkomabolotamuvedené,žemusívložiť10Kčalebo1euro,čohozaskočilo.Mincovníkaturniket
si chvíľu obzeral a snažil sa zistiť, či pre platiacich zákazníkov nie je možnosť využiť toaletu zdarma. Táto
možnosť tam nebola. Peňaženku si so sebou nevzal, preto sa rozhodol túto urgentnú potrebu (situáciu)
riešiť tým, že turniket preskočí a potom potrebu vykoná klasicky na toalete. Pri preskakovaní nešťastnou

náhodou zachytil nohou o mincovník a spadol za turniket, potom na neho spadol i mincovník. Po tomto
sa rozozvučal alarm a privolali vedúceho a pracovníka bezpečnostnej služby, ktorí privolali políciu.
Žalovaný vypovedal, že výška škody sa mu zdá byť nereálna, nepredpokladal, že by bola potrebná
kompletná výmena celého turniketu, že by ho poškodil kompletne celkom a že bola nutná jeho výmena
v celosti. Turniket nepoškodil úmyselne, chcel ho len preskočiť.

14. Z úradného záznamu z 20.03.2015 č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Policie ČR okrem iného
zistil, že rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového záznamu zistiť, prípadne vyhotovenú
fotodokumentáciu následne overiť.

15. Tiež mal za preukázané, že uznesením zo dňa 27.03.2015 č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213
Policie ČR bola odložená trestná vec podozrenia zo spáchania priestupku poškodenia cudzej veci, ktorú
mal spáchať žalovaný dňa 16.11.2014, keď vzhľadom k dodatočnému oznámeniu a už vykonanej oprave
nebola prevedená ohliadka miesta činu. Bol vyžiadaný kamerový záznam z tejto udalosti, z ktorého bolo
zistené, že K.Í. (žalovaný) v snahe preskočiť predmetný turniket o tento zavadil a následne ho poškodil.

Rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového záznamu zistiť prípadne fotodokumentáciou následne
overiť. Poškodená spoločnosť (žalobca) následne predložila faktúru od J. N.. s.r.o. vo výške 98.252 Kč.
Z kamerového záznamu a z podania vysvetlenia k poškodeniu došlo pri snahe turniket preskočiť, ale
nie pri úmyselnom konaní tento poškodiť.

16. Výzvou z 29.5.2017 splnomocnený právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade sumy
98.252 Kč titulom škody s úrokom z omeškania vo výške 8,05% od 12.12.2014 do zaplatenia ročne.17.Taktoustálenýskutkovýstavsúdprvejinštancieprávneposúdilspoukazomnačl.4ods.1nariadenia
EP a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), a na čl. 15 tohto
nariadenia, § 2900 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „OZ“) , § 2910

OZ, § 2969 ods. 1 OZ, § 629 OZ, § 636 ods. 1, 2 OZ, § 1802 OZ, § 1804 OZ.

18. Pod pojmom škoda chápal ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Uviedol, že náhrada

škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu
spôsobenej ujmy, nie však viac. Skutočnou škodou rozumel ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a reprezentujúcu majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je podľa súdu prvej inštancie
ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu
majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať.

19. Z obsahu listinných dôkazov, a to najmä z Pracovného listu zo dňa 21.11.2014, Pracovného
listu zo dňa 27.11.2014 a Pracovného listu zo dňa 27.11.2014 spoločnosti J. N..V..Q.. vyvodil, že pre
objednávateľa H. M. na základe objednávky pána E., boli vykonané práce, čas a rozsah týchto prác
(bod 6,8.,9 odôvodnenia - podrobný rozpis dôkazu). Z obsahu faktúry č. XXXXX dodávateľa J. N..V..Q..

z 28.11.2014 vyvodil dátum uskutočneného plnenia 27.11.2014, dátum splatnosti 11.12.2014 celkom
na sumu 98252 Kč. Z výpisu z bankového účtu vyvodil úhradu sumy 98.252 Kč žalobcom v prospech
spoločnosti J. N..V..Q..

20. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo zdravotného hľadiska je u človeka stolica dôležitá pre

detoxikáciu ľudského organizmu. Mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do nezávidenia hodnej
situácie, keďže domáci záchod bol ďaleko, verejné WC bolo nedosiahnuteľné. Hanba pred okolím počas
výletu žalovaného v Prahe prinútila vykonať nie práve najlepšie riešenie - jednoducho preskočiť turniket
s mincovníkom, nakoľko už nedokázal zadržať stolicu. Zaujal názor, že nešlo zo strany žalovaného
o protiprávne konanie (zničenie predmetného zariadenia úmyselne), ale o ľudsky zúfalý čin v snahe

zabrániť spoločenskej hanbe, keď v danom čase bol plný odhodlania ísť uvedeným spôsobom na
toaletu u žalobcu, vzhľadom na nepríjemné nadúvanie, plynatosť a kŕče. Vyhodnotil za nesporné,
že zadržiavanie stolice sa niekedy môže skončiť fatálne. S poukazom na ustálený skutkový stav
dospel k záveru, že žalobca síce preukázal, že dňa 16.11.2014 žalovaný v snahe použiť WC použil
toaletu preskočením mincovníka a turniketu, ale neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním

ním uplatnenej výšky škody 81.200 Kč, t. j. rozsahu poškodenia predmetnej veci v danom čase.
Vzal do úvahy, že aj OR PZ skonštatovalo, že rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového
záznamu zistiť, prípadne vyhotovenú fotodokumentáciu následne overiť. Vyslovil, že zo žalobcom
predložených pracovných listov, ktoré sú opakovane škrtané, nevyplýva žalobcom vyčíslená suma a ani
skutočnosť, že konkrétne táto škoda bola spôsobená výlučne konaním žalovaného dňa 16.11.2014 a

ani nutnosť výmeny celého zariadenia a nie iba vykonanie čiastočnej opravy. Mal za to, že v danom
prípade žalobcom nebola preukázaná ani finančná hodnota predmetného turniketu umiestneného dňa
16.11.2016 v priestoroch žalobcu, keďže nepredložil odborné stanovisko či súkromný znalecký posudok,
a ani jeho skutočná hodnota s prihliadnutím na jeho opotrebenie v čase jeho poškodenia 16.11.2014. Z
priloženej fotodokumentácie nemal jasné jeho umiestnenie t.j. ako pevne bol turniket primontovaný, keď

spadol a ako bol zabezpečený pred spadnutím. Poukázal na obsah Úradného záznamu z 20.03.2015
č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Policie ČR, podľa ktorého rozsah poškodenia nebolo možné z
kamerového záznamu zistiť, prípadne vyhotovenú fotodokumentáciu následne overiť a Uznesením zo
dňa 27.03.2015 č.j. KRPA-4833-10/TČ-2015-001213 Polície ČR bola odložená trestná vec podozrenia
zo spáchania priestupku poškodenia cudzej veci, ktorú mal spáchať žalovaný dňa 16.11.2014, keď

vzhľadom k dodatočnému oznámeniu a už vykonanej oprave nebola prevedená ohliadka miesta činu,
bola vystavená fotodokumentácia na mieste. V danej veci bol vyžiadaný aj kamerový záznam z tejto
udalosti, z ktorého bolo zistené, že S. K. (žalovaný) v snahe preskočiť predmetný turniket o tento zavadil
a následne ho poškodil. Rozsah poškodenia nebolo možné z kamerového záznamu zistiť prípadne
fotodokumentáciounásledneoveriť.Zkamerovéhozáznamuazpodaniavysvetleniakpoškodeniudošlo

pri snahe turniket preskočiť, ale nie pri úmyselnom konaní tento poškodiť. Pre neunesenie dôkazného
bremena žalobcom (a to najmä nepreukázanie rozsahu poškodenia 16.11.2014, hodnoty turniketu s
prihliadnutím na jeho opotrebenie v čase jeho poškodenia, spôsobu pripevnenia turniketu v čase jehopádu a nepreukázanie protiprávneho konania žalovaného, súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu
zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

22. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
žalobca a žiadal ho zmeniť a jeho žalobe o zapletenie sumy 3.748,22 eur s príslušenstvom vyhovieť.

Vytkol súdu prvej inštancie, že doručený rozsudok nie je vyhotovený v súlade s ust. § 222 CSP a ani
v súlade s ust. § 61 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v
znení neskorších predpisov, nakoľko neobsahuje podpis osoby zodpovednej za správnosť vyhotovenia
rozsudku a ani doložku o autorizácii. Nebol preto spôsobilý vyvolať začiatok plynutia lehoty na
odvolanie. Napriek uvedenému uviedol, že výsluchom žalovanému došlo k potvrdeniu skutočnosti, že

dňa 16.11.2014 v prevádzke H. I. K. na K. W. X, Č. V., preskakoval turniket s mincovým automatom, ktorý
sa uvoľnil z ukotvenia a spadol na zem z výšky 1 m. Podľa ust. § 2969 ods. 1 Českého občianskeho
zákonníka sa pri určení výšky škody má zohľadniť to, čo poškodený musí pri obnovení alebo nahradení
funkcie veci účelne vynaložiť. Turniket s mincovníkom tvoria jeden celok. Za účelom preukázania výšky
škody predložil faktúry a výpis z bankového účtu. Vytkol súdu prvej inštancie, že opomenul aplikovať

celé znenie vyššie uvedeného ustanovenia Českého občianskeho zákonníka a pri aplikácii právnej
normy sa dopustil omylu. Nárokovaná výška náhrady škody vychádza z jeho reálnych nákladov za
materiál a služby spojené s opravou vstupného turniketu. Vychádzajúc zo súdnej praxe mal za nutné
nahradiť mu financie vynaložené na obnovu funkčnosti turniketu a nevziať zreteľ na opotrebenie veci. I
podľa Ústavného súdu ČR a viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR prípadné zhodnotene veci mu

bolo protiprávnym konaním v podstate vnútené. Mal za preukázané protiprávne konanie žalovaného vo
forme nedbanlivosti a porušenie prevenčnej povinnosti z jeho strany. Zdôraznil, že v zmysle Českého
občianskeho zákonníka sa nedbanlivosť prezumuje. Považoval za zrejmé, že žalovanému muselo byť
známe, že pri preskakovaní môže turniket poškodiť, keď mal za irelevantné, či bol alebo nebol správne
ukotvený do steny, keďže do dňa 16.11.2014 riadne plnil svoju funkciu a účel. Pokiaľ ide o záver súdu

prvej inštancie ohľadom stolice a jej významu, mal za to, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že žalovaný potreboval riešiť na toalete stolicu, keď z jeho výsluchu je zrejmé, že malo ísť o biologickú
potrebu. Žalovaný tiež netvrdil, že mal zdravotné problémy. Vytkol súdu prvej inštancie, že pred jeho
škodou na majetku uprednostňuje prípadnú škodu žalovaného, napr. škodu na oblečení. Vyjadril názor,
že potreba vykonania stolice nemôže byť okolnosťou vylučujúcou zodpovednosť žalovaného za škodu.

Napadnuté rozhodnutie označil za prekvapivé a porušujúce jeho právo na spravodlivý súdny proces.
Tiež mu vytkol, že sa nezaoberal čiastočným uznaním žalobou uplatneného nároku žalovaným v odpore
proti platobnému rozkazu vydanému vo veci. Poukázal na výsledky súdnej praxe o zákaze prekvapivých
rozhodnutí.

23. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.0.2019. S napadnutým rozsudkom sa stotožnil.
Pripomenul, že pred súdom prvej inštancie namietal, že sa nedopustil protiprávneho konania v súvislosti
s preskočením turniketu. Namietal reálne poškodenie turniketu, namietal autenticitu pracovných listov
a taktiež výšku žalobcom uplatňovanej škody, keďže spoločnosť J. N..V..Q.. prevzala dňa 21.11.2014

neznámyturniket,ktorýmalbyťvytrhnutýzmiestaosadenia,čovšaktvrdenénebolo,t.j.pravdepodobne
sa nejednalo o totožný turniket, ktorý preskakoval. Na uvedené žalobca nenavrhol ďalšie dôkazy.
Mal za nepreukázanú priamu príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a škodou žalobcu na turnikete.
Vyhodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie a jeho právne posúdenie veci považoval za správne.
Stotožnil sa s tým záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal priamu príčinnú súvislosť s

jeho konaním, ktoré však ani nepovažuje za protiprávne, a škodou žalobcu. Snažil sa preskočiť turniket
umiestnený v priestoroch prevádzky žalobcu a došlo k pádu časti turniketu (mincovníka). Dôkazmi
predloženými žalobcom nebolo podľa neho možné zistiť, či došlo k poškodeniu turniketu a k akému
rozsahu poškodenia došlo, a to ani z fotodokumentácie, ani z čestných vyhlásení žalobcu a ani z
priestupkového spisu. Spoločnosť NESSY, s.r.o. vykonala opravu nekonkrétneho turniketu, a to takého,

ktorý bol vytrhnutý z osadenia. V konaní pred súdom prvej inštancie namietol, že sa zrejme nejedná o
rovnaký turniket, s tým, že od 16.11.2014 do 21.11.2014, kedy bol odovzdaný do opravy, s ním mohol
ktokoľvek manipulovať. Pri preskakovaní došlo len k pádu turniketu a nie k jeho vytrhnutiu. Za účel
turniketov označil, aby ho osoby rôzneho veku, pohlavia a hmotnosti nemohli prekonať bez použitiavýnimočného úsilia. Nemožno podľa neho objektívne predpokladať, aby sa iba obyčajným opretím oň
za účelom preskočenia jeho časť uvoľnila a oddelila od ostatnej konštrukcie. Pred preskočením si
ho riadne ohliadol, zvážil okolnosti a nemohol predpokladať, že konštrukcia daného turniketu bude

výnimkou oproti ostatným turniketom, teda že samotný mincovník nebude pevne ukotvený v ostatnej
časti turniketu. Mal za to, že prevenčnú povinnosť nezanedbal. Vyjadril názor, že práve žalobca konal
protiprávne, keď mu neumožnil prístup k toalete. I v prípade konania z nedbanlivosti by musel žalobca
preukázať príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a ním tvrdenou škodou. Ohľadom záverov súdu
prvej inštancie týkajúcich sa ľudskej stolice uviedol, že ide o tzv. obiter dictum, t. j. nezáväznú časť

odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktorá nemá pre vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žiaden
význam. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu o tom, že v odpore proti platobnému rozkazu uznal
niektoré položky faktúry za opravu turniketu, resp. za osadenie nového turniketu, uviedol, že sa nejedná
o uznanie nároku žalobcu, ani jeho základu alebo časti, nakoľko len v rámci ochoty vyjadril to, že tieto
bude akceptovať pri ich preukázaní žalobcom. Po odpore neprejavil vôľu uznať niektoré časti nároku čo
dodôvoduavýšky.Namietolexistenciusvojhoprotiprávnehokonania,výškuškodyaexistenciupríčinnej

súvislosti. Žalobca v žiadnom štádiu konania nenavrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Pokiaľ ide
o tvrdenú prekvapivosť rozhodnutia pripomenul, že na pojednávaní konanom dňa 27.08.2018 vyjadril
vôľu neuznať žalovaný nárok ani čiastočne. Napadnuté rozhodnutie považoval za zákonne odôvodnené.

24. V odvolacej replike realizovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.05.2019 žalobca konštatoval, že znalecký posudok alebo
odborné vyjadrenie k hodnote turniketu nebolo potrebné, keďže nejde o potrebu odborných znalostí.
Navyše súkromný znalecký posudok ako dôkaz zaviedol až Civilný sporový poriadok. Mal za to, že
výšku škody preukázal prostredníctvom účelne vynaložených nákladov na obnovu funkcie turniketu.
Rozsah náhrady škody musí zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol nútený vynaložiť

k obnoveniu pôvodného majetkového stavu. Zhodnotenie veci mu bolo vnútené. Zdôraznil, že žalovaný
potvrdil , že turniket s mincovým automatom dňa 16.11.2014 preskakoval, s tým, že spadol na zem
z výšky 1 m. Mincový automat s turniketom dovtedy tvorili jeden celok. Priznaním je založená podľa
neho príčinná súvislosť, keďže preskakovaním neplnil všeobecnú prevenčnú povinnosť. Mal za to, že
práve žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tvrdení, že bol opravený odlišný turniket. Nepovažoval za

relevantné, či bol turniket správne ukotvený v stene, keďže do 16.11.2014 riadne fungoval. Považoval
za nevyvrátiteľné, že ak by žalovaný plnil prevenčnú povinnosť, škoda na turnikete by mu nevznikla.
Zopakoval obsah výpovede žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie, že sa zvrchu oprel o
mincovník. Mal za očividné, že nešlo o obyčajné opretie, ale že sa svojou váhou odrážal a preskakoval
turniket, t. j. pôsobil naň svojou silou. Ak žalovaný tvrdí, že pred preskakovaním si turniket prehliadol,

mal asi dostatočný čas svoje konanie prehodnotiť a uvážiť, že turniket nie je objektívne konštrukčne
zhotovený na preskakovanie. Pokiaľ ide o povinnosť zabezpečiť zákazníkom prístup na toaletu, túto
označil za irelevantnú z dôvodu, že v takom prípade tiež nebolo oprávnením žalovaného turniket
preskakovať, ale mal možnosť osloviť personál prevádzky za účelom umožnenia mu bezplatného
využitia toalety alebo využiť dostupné právne prostriedky. Zopakoval, že v českom právnom poriadku

sa nedbanlivosť prezumuje. Mal za preukázané porušenie prevenčnej povinnosti žalovaným, vznik
škody a jeho výšku a taktiež príčinnú súvislosť. Závery súdu prvej inštancie o potrebe vykonania stolice
žalovaným mal za podstatné, keďže v súvislosti s nimi dôvodil, či sa žalovaný dopustil alebo nedopustil
protiprávneho konania. Jeho hodnotenie dôkazov označil za nesprávne, keďže žalovaný netvrdil nič
o stolici. Zopakoval, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uznal niektoré položky nároku.

Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozsudku vyjadril názor, že súd prvej inštancie sa v ňom zameral
len na objasnenie a vyhodnotenie pohnútky pre konanie žalovaného, ktorú mal za okolnosť vylučujúcu
protiprávnosť a tým aj zodpovednosť žalovaného za škodu. Nedostatočným odôvodnením napadnutého
rozsudku sa podľa neho súd prvej inštancie dopustil porušenia jeho práva na spravodlivý súdny proces.

25. Žalovaný v odvolacej duplike realizovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým
podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa12.07.2019zotrvalnasvojichpredchádzajúcichtvrdeniach
a argumentoch. Zopakoval, že na opravu bol žalobcom odovzdaný nekonkrétny turniket vytrhnutý
zo steny, keď žalobca nepreukázal, že ide o turniket, ktorý on preskakoval a ktorý sa poškodil v
súvislosti s pádom na zem dňa 16.11.2014. Žalobca nesúci v spore dôkazné bremeno príčinnú súvislosť

nepreukázal. Napadnutý rozsudok prvej inštancie žiadal potvrdiť.

26. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania strany sporu nepodali.27. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a
§ 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

28. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti., pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo, keď v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť
spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

29. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Hodnotenie dôkazov môže robiť len súd, ktorý ich
vykonal. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že záver, ktorý si sudca urobí o pravdivosti
či nepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom na poznatky získané z vykonaných dôkazov, je
vecou vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Medzi skutočnosťami, ktoré

boli tvrdené a boli predmetom dokazovania, sudca rozlišuje tie, ktoré sú pre spor rozhodné. Zákon
nepredpisujepravidlá,zktorýchbymalovychádzaťhodnoteniejednotlivýchdôkazovaichhodnotenievo
vzájomnej súvislosti. Hodnotenie dôkazov je zložitý myšlienkový proces, ktorého podstatou sú čiastkové
i komplexné závery sudcu o výsledkoch vykonaného dokazovania.

30. Základom hodnotiaceho princípu súdu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť
určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a teda aj jeho význam z hľadiska dôkazu
pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí jednak izolovane, jednak v porovnaní s
poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. Získané poznatky potom porovná s

poznatkamizískanýmihodnotenímostatnýchdôkazovauváži,doakejmierysútietopoznatkysúladnéči
protichodné, vzájomne sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov
je záver o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery
účastník splnil svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenie. Také hodnotenie dôkazov, ktoré vyznie v
záver, že pravdivosť skutkových tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť, povedie k tomu, že rozhodnutie

súdu vyznie nepriaznivo pre účastníka, ktorého pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná.

31. Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať,
len ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia. Nemožno potom ani
polemizovať so skutkovými závermi súdu a namietať, čomu uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz nemal

za pre skutkový stav dôležitý alebo naopak (6MCdo 1/2010).

32. Právnym posúdením veci je potom činnosť súdu, ktorou zistený skutkový stav subsumuje pod
skutkové podstaty určitých právnych noriem hmotnoprávneho charakteru, na základe čoho dospieva
k záveru, či právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd skutkový stav

subsumuje pod nesprávnu normu, alebo ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne interpretuje.

33. Preskúmaním obsahu predloženého spisového materiálu konfrontujúc ho s odôvodnením
napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že sa nestotožňuje s hodnotením dôkazov súdom prvej
inštancie a s jeho právnym posúdením veci v tom rozsahu, že vykonaným dokazovaním podľa

odvolacieho súdu nedošlo k preukázaniu nutnosti vykonania stolice u žalovaného a teda k preukázaniu
skutočnosti, že išlo z jeho strany o zúfalý čin v snahe uniknúť hanbe, ale o nedbanlivostné konanie
porušujúce minimálne interný predpis žalobcu, podľa ktorého v danej prevádzke bol prístup na toaletu
umožnený zákazníkom len cez turniket po vhodení mince. Tento zaužívaný postup žalovaný podľa neho
samotného porušil, keď však na druhej strane takéto jeho nedbanlivostné protiprávne konanie môže byť

vylúčené zavineným porušením právnych predpisov žalobcom, spočívajúcim v tom, že prevádzka bola
povinná pre konzumujúcich zákazníkov zabezpečiť prístup k toaletám bezplatne. Súd prvej inštancie
skutkovú a právnu argumentáciu strán sporu právnej analýze v tomto smere nepodrobil a jeho právne
závery v tomto smere sú pre odvolací súd preto nepreskúmateľné.

34. Odvolací súd ďalej v tejto súvislosti uvádza, že sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu
o tom, že nedbanlivosť škodcu, t. j. žalovaného sa v zmysle ust. § 2911 Českého občianskeho
zákonníka prezumuje a z uvedeného dôvodu ju nemusí v konaní preukazovať, keď výklad ust. § 2911
Českého občianskeho zákonníka je taký jediný možný správny, že žalujúca sporová strana pre účelyúspechu v konaní o náhradu škody rovnako ako v každom inom sporovom konaní musí uniesť dôkazné
bremeno o svojich tvrdeniach o protiprávnom konaní označeného škodcu, t. j. musí preukázať jeho
zavinenie minimálne v intenzite nevedomej nedbanlivosti, keď prioritne sa pri preukázaní zavinenia

žalobcom má za to, že ide o zavinenie nedbanlivostné a žalobca je tvrdený úmysel povinný preukázať
nepochybne ako vyšší stupeň miery zavinenia škodcu. Podľa uvedeného ustanovenia sa neprenáša
dôkazná povinnosť ohľadom vyvrátenia protiprávnosti konania na škodcu. Proti odvolacej argumentácii
týkajúcej sa povinnosti škodcu nahradiť poškodenému všetky účelne vynaložené náklady na uvedenie
veci do pôvodného stavu za účelom jeho funkčnosti odvolací súd nemá výhrady a stotožňuje sa s tým, že

v takomto prípade nemožno hovoriť o zhodnotení veci, keď prípadné zhodnotenie veci bolo protiprávnym
konaním škodcu poškodenému vnútené. V tomto prípade je však nutné preukázanie účelnosti takého
postupu poškodeného, ktorého dôsledkom je zhodnotenie veci.

35. Vyššie uvedené právne názory sú však pre účely rozhodnutia vo veci irelevantné, vzhľadom na to,
že pre účely rozhodnutia vo veci je podstatné to, že civilné sporové konanie je ovládané prejednacou

zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou
strán sporu konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im
povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť
unesenia dôkazného bremena. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaná každá strana sporu, pričom
rozsahakonkrétnupodobudôkaznéhobremenaurčujehmotnoprávnanorma,ktorámábyťnadanýspor

aplikovaná. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca,
keď síce dôkaznú povinnosť má i žalovaný, ale jeho dôkazná povinnosť sa odvíja len od úrovne splnenia
dôkaznej povinnosti žalobcom.

36. V tomto smere odvolací súd v plnom rozsahu prisvedčil argumentácii žalovaného použitej v konaní

pred súdom prvej inštancie a následne aj v odvolacom konaní, že pokiaľ žalobca výšku škody a príčinnú
súvislosť medzi jeho konaním a výškou škody preukazoval faktúrou za opravu, resp. za osadenie
nového turniketu a tzv. pracovnými listami spoločnosti J., N..V..Q.. dôvodiac, že žalovaným poškodený
turniket nebol opraviteľný, výšku škody spôsobenej relevantným konaním žalovaného nepreukázal,
keďže nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a žalobou uplatnenou výškou škody

spočívajúcej v cene nového turniket a jeho osadenia. Odvolací súd prisvedčil argumentácii žalovaného
v tom, že žalobca v konaní nepreukázal, že v zmysle doložených pracovných listov a faktúry spoločnosti
J., N..V..Q.. opravovaný turniket bol turniketom, ktorý žalovaný svojím konaním (preskakovaním) zhodil,
taktiež nepreukázal, že žalovaným zhodený turniket bol pred jeho zhodením plne funkčný, keď uvedené
skutočnosti nebol spôsobilý preukázať ani kamerový záznam z prevádzky žalobcu a neboli zistené ani v

rámci vedeného priestupkového konania. Pri hodnotení týchto listinných dôkazov bolo potrebné vziať na
zreteľ časové hľadisko, absenciu zachytenia následkov konania žalovaného na kamerovom zázname,
absenciu svedkov, absenciu záznamu o škode z miesta samého a pod. Práve unesenie dôkazného
bremena v tomto smere by bolo okolnosťou determinujúcou úspech žalobcu v preskúmavanom konaní.

37. Vyššie uvedený právny záver odôvodnený v ods. 36 tohto uznesenia by potom viedol k potvrdeniu
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie pre vecnú správnosť jeho výroku, avšak za predpokladu, ak
by súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci neopomenul procesne vyhodnotiť tú z obsahu spisového
materiálu zistenú skutočnosť, že žalovaný v odpore zo dňa 17.08.2017 proti platobnému rozkazu
vydanému vo veci Okresným súdom Banská Bystrica dňa 26.06.2017 č. k. 9Up84/2017-36 uviedol, že

uznáva položky faktúry za opravu č. 4, 5, 6 a 7, t. j. podľa faktúry založenej na č. l. 13 spisu položky
servis a opravu mincového automatu, spätnú inštaláciu automatu, dopravu a kotviaci materiál. Súd prvej
inštancie k tomuto procesnému postoju a uplatneniu prostriedkov procesnej obrany žalovaného nezaujal
žiadne procesné stanovisko.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, keď súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom
spočívajúcim v procesnom nevyhodnotení vyššie uvedenej procesnej obrany žalovaného porušil právo
strán na spravodlivý súdny proces, keď vzhľadom na dvojinštančnosť civilného sporového konania v
záujme zachovania práva strán sporu na spravodlivý súdny proces aj v štádiu odvolacieho konania

nie je účelné napraviť tento stav súdom odvolacím, a to za účelom predídenia vydaniu prekvapivého
rozhodnutia vo veci bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku.39. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, keď v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedenými intenciami súdu
odvolacieho (§ 391 ods. 2 CSP). Jeho úlohou bude postupovať v zmysle týchto intencií, t.j. právne

posúdiť prostriedky procesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného, zvlášť pokiaľ ide o vecné
odôvodnenie odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci (§ 391 ods.
3 CSP).

40. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

41.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).