Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanej:

Ing. N. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.02.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Ing. N. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., mestská časť M. W., Ulica Z.
XXXX/XA, konateľka spoločnosti, rozvedená, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 24.08.2019 v čase okolo 12:50 hodine viedla osobné motorové vozidlo značky BMW X1 evidenčné
číslo Z.-XXXUK po ceste číslo III/2311 cez obec Vitanová, a to smerom od miestnej časti mesta Trstená
- Oravice, okres Tvrdošín, pričom keď sa s vozidlom nachádzala v križovatke cesty číslo III/2311,
označenej dopravnou značkou „P2 - Stoj, daj prednosť vjazde“, ako vedľajšia cesta s cestou číslo II/520,
označenejdopravnouznačkou„P8-hlavnácesta“,nedalaprednosťvjazdezpravejstrany,pocestečíslo
II/520, smerom od obce Hladovka, prichádzajúcemu motocyklu značky Honda Deauville medzinárodnej
poznávacej značky Poľskej republiky N. XKXX, ktorý viedol N. W. N., narodený XX.XX.XXXX, ktorý z

cesty číslo II/520 odbočoval vľavo na cestu číslo III/2311, s vozidlom vošla na hlavnú cestu, v dôsledku
čoho došlo k zrážke, pričom poškodený N. W. N., narodený XX.XX.XXXX utrpel pomliaždenie ľavej nohy
ťažkého stupňa s krvným výronom s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní a poškodená
F. B. - N., narodená XX.XX.XXXX utrpela tržnú ranu ľavého kolena, hlbokú odreninu kože ľavého
predkolenia a odreninu kože pravého lakťa s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 30 dní, čím
svojim konaním porušila ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a/, b/, § 4 odsek 1 písmeno c/ a § 20 odsek
1 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 29.07.2020 na Ing. N. B. obžalobu pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní chcela s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po

poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanej postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaná uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaná uvádza, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaná uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jej kladený/é za vinu. Obžalovaná uvádza - - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Obžalovaná uvádza
- uznala som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky, aby bolo vyhlásenie obžalovanej prijaté, súd uznesením

podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo
spáchania skutku, kladeného jej za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 29.07.2020 č. Pv
405/19/5507-12, ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhradou škody.

Obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je rozvedená a má dve deti. Jedno vo veku 25 rokov a druhé
vo veku 10 rokov. Býva v byte, na ktorý má hypotéku a výška jej mesačného príjmu v hrubom je 2.000,-
eur. Výška hypotéky plus spotrebného úveru, keďže v čase, keď si ho brala mala vyšší príjem, je 1.800,-
eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so
správou Mesta Bratislava, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisom RT, správou OO
PZ Bratislava Staré Mesto a čestným prehlásenie konateľa.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť uloženej mu podľa zákona.

S poukazom na vyhlásenie obžalovanej, ktorým uznala vinu na spáchanom skutku, sa súd otázkou viny
bližšie nezaoberal.Pri ukladaní trestu, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí
byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionality trestu) a je jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť

zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti
sa uskutočňuje s dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa
uplatňujú zásadne súčasne v každom treste.

Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred

trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je
predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali alebo páchali v čo najmenšej miere.
Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
občanov robí tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem
toho pôsobiť výchovne a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna
prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni

v ďalšej trestnej činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré správanie je
nežiadúce, proti čomu je namierený Trestný zákon a takýmto spôsobom možno ovplyvňovať pozitívnu
hodnotovú orientáciu občanov spoločnosti. Trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. V súhrne týchto úvah možno potom dospieť k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 ods.
1 Trestného zákona tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne dopĺňať. Záver súdu o možnosti nápravy

páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným
záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby
viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potencionálnych

páchateľovodpáchaniatrestnýchčinov,aleajutvrdeniepocituprávnejistotyaspravodlivostiuostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej
činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej
a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi

jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na
páchateľa trestného činu, ako aj na ostatných členov spoločnosti.

V danom prípade súd pri ukladaní trestu zohľadnil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona (obžalovaná pred spáchaním skutku viedla riadny život, priznala sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala), v konaní neboli zistené priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 Trestného zákona.

Súd na základe týchto skutočností rešpektujúc ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona dospel k
záveru, že stavu veci, zákonu a spravodlivosti bude zodpovedať uloženie peňažného trestu vo výmere

500,-eur,suloženímnáhradnéhotrestuvovýmere15dníatrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 12 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.